סקרי פוש מייצגים את אחד הכלים המסובסדים ביותר בקמפינג פוליטי מודרני, הפועלים בצומת של מחקר שוק ומניפולציה פסיכולוגית.בניגוד לסקרי דעת קהל לגיטימיים שנועדו לאסוף נתונים לא מובלים, לדחוף את הסקרים מבוססים במטרה המפורשת של עיצוב - לא מדידה - עמדות רחוקות. מאמר זה בוחן את המנגנונים שבאמצעותם דוחקים את ההעדפות המדיניות וההתנהגות, מחקר על מדע הפוליטי, פסיכולוגיה, מחקרים חיוניים לקביעת מדיניות זו, וחיפוש אחר אידיאולוגיה של בחירות פוליטיות, והבנתית.

Defining Pushs: What They Are and Are Not

בדיקת דחיפה היא טכניקת תקשורת פוליטית שמקרדמת כסקר דעת לגיטימי.הבחנה המרכזית היא בכוונה: סקר אמיתי מבקש ללכוד את מה שהציבור חושב, בעוד שסקר דוחף מבקש לשנות את מה שהציבור חושב.מתרגלים שואלים מוביל, לעתים קרובות שאלות מכריעות שנועדו להסוות מידע שלילי על יריב או לנסח מדיניות באור מזיק.

חשוב להבדיל בין סקרים מפעילויות אחרות של קמפיין סקר-סוג:

  • סקרי דעת קהל:0Legitimate Opinions: FIRLT:1 (בשיתוף פעולה מדעי, קידוד ניטרלי, ודיווח תוצאות באופן שקוף.
  • [ה]הסברים: [ה] [ה]]: [ה], [ה], [ה], [ה],], [ה], [ה], [ה], [המוסמך] על ידי ה- Smith for Governor Committee].
  • סקריפי FLT:0 (Push): FLT:1 מזלזלים בעצמם כמחקר, לעתים קרובות לטעון כי מבוצע על ידי חברת מחקר אקדמית או שוק נייטרלית, תוך מתן תוכן מוטה.

סקרי פוש מגיעים בדרך כלל למספר גדול של מצביעים (לעתים קרובות 50,000 איש) עם תסריט קצר של 2-5 שאלות. כי המטרה אינה איסוף נתונים, קוראנים רק לעתים רחוקות להקליט תגובות; הם פשוט עוברים דרך התסריט, נטיעה זרעים של ספק או חיזוק אגודות חיוביות עם המועמד המתחרה.

מכניזם של השפעה: כיצד פוש פולס Reshape Preferences

סקרי פושט מנצלים כמה תיאוריות פסיכולוגיות ותקשורת מבוססות היטב, מה שמבינים את המנגנונים האלה, חושף מדוע הם יכולים להיות יעילים כל כך, במיוחד בקרב מצביעים שאינם מפוטרים או נמוכים.

פריים: הפעלת איגודי ⁇

פרימיינג מתרחשת כאשר החשיפה לגירוי משפיעה על תגובה מאוחרת יותר.בדוח סקרים, שאלות נועדו להפוך תכונות מסוימות או נושאים נגישים יותר במוחם של המצביעים.

האם תהיה פחות או יותר סיכוי להצביע למועמד X אם ידעתם שמועמד X הצביע נגד מימון עבור ותיקים שלוש פעמים?

גם אם המצביעים מעולם לא ראו מימון ותיקי כעדיפות עליונה, כוחות השאלה הממדים לחזית.הבוחרים מעריכים את המועמד X דרך העדשה הזאת, גם אם הטענה מטעה או נלקחת מתוך ההקשר.מחקר של איינגר ו- Kinder (1987) הראה כי פרימיון התקשורת יכול לשנות באופן משמעותי את הקריטריונים שבהם משתמשים המצביעים כדי להעריך מועמדים.

המונחים: Shaping interpretation

התיאוריה של פרמינג עולה כי הדרך שבה המידע מוצג משפיע על האופן שבו הוא מתפרש.הסקרים של פוש משתמשים במזעור כדי להטיל בעיה או יריב באור שלילי. שקול שתי דרכים לשאול על אותה מדיניות:

  • [ה]ה': [ה]: [ה], [ה'], [ה'], [ה'], [ה'], [ה'], [ה'], [ה'], [ה'], [ה'האם אתה תומך או מתנגד להעלאת שכר המינימום?
  • [ה]מחלוקת:0 [ה]מחלוקת: [ה]: האם אתה תומך או מתנגד למדיניות שהכלכלנים אומרים שגורמים לעסקים קטנים להפטר מהעובדים ולהעלות מחירים לצרכנים?"

השאלה השנייה מפצה את העלייה בשכר המינימום במונחים של ההשפעות הכלכליות השליליות הפוטנציאליות שלה, בהטיית התגובה גם אם המצביעים מאוחר יותר קוראים דחייה, המסגרת הראשונית יכולה להימשך - תופעה המכונה "אפקט ההנעה".

אמת התגלות ואמת אש

חשיפה חוזרת לטענה מגבירה את הסבירות שהיא תיתפס כאמת, במיוחד כאשר מקור הטענה נשכח.הפצו את הסקרים של פושט חושף את המצביעים להודעות שליליות מספר פעמים על פני משקי בית שונים או תתקשרו מחזורים.גם אם המצביעים לא זוכרים במודע את הסקר הדוחק, הקשר בין היריב לתכונות שליליות יכול להיות מואץ.זה תואם את אפקט האמת החולש – הנטייה להאמין כי המידע הזה הוא חוזר על עצמו, ללא קשר לדיוק שלו.

קמפיין מעורר רגשות ושלילי

לעתים קרובות פושטים מסתמכים על שפה והאשמות רגשית.כעס, פחד וחרדה הם נהגים חזקים של ההכרה פוליטית.כאשר המצביעים מתעוררים רגשית, הם נוטים יותר לעבד מידע הואירי – כלומר הם מסתמכים על רגשות מעיים ולא ניתוח זהיר. סקר דוחף המציע מועמד מעורב בשערורייה יכול לגרום לתגובה רגשית כי מעצימה חשיבה ביקורתית.

השפעה על החלטות המצביעים: ראיות ותוצאות

מחקרים אמפיריים אישרו כי בדיקת סקרים יכולה לשנות את כוונות ההצבעה, במיוחד בתנאים מסוימים.אנליזה של השפעות שליליות של קמפיין (Lau et al., 2007) מצאה כי בעוד ההשפעה הכוללת של מודעות שליליות היא צנועה, דוחפת את הסקרים לעצירה האפקט הזה כי הם מחווטים ונמסרים בהקשר שמרמז על נייטרליות מדעית.

הצבעה לא מבוטלת ונמוכת

מחקרים מראים כי בדיקות נגד סקרים הן יעילות ביותר בשתי קבוצות:

  1. (FLT:0) בוחרים שלא החליטו: FLT:1eur אלה אנשים מחפשים רמזים באופן פעיל על איזה מועמד לתמוך. a דחיפה סקר המספק מסגרת שלילית חזקה יכול לחדד את האיזון, במיוחד אם המצביעים חסרים מידע נגדי.
  2. (FLT:0) בוחרים מידע-מידע: אנשים בעלי ידע פוליטי פחות רגישים יותר לאפקטים ראשוניים ומכאובים.ללא schema מנטלית חזקה להערכת טענות פוליטיות, הם עשויים לקבל את הרמזים של הסקר על פני ערך הפנים.

מחקר אחד של גרנברג והולמברג (1996) מצא כי חשיפה לשאלה אחת של סקרי דעת קהל על התנהגות בלתי אתית לכאורה של המועמד השתנתה העדפה הצבעה של 5-8 נקודות אחוז בקרב מצביעים שלא הורשו.

השפעות ארוכות טווח: חיזוק ו Polarization

סקרי פוש משמשים גם לחזק את הגישה הקיימת בין פרטיזנים.כאשר תומך מחויב של מועמד A מקבל סקר דוחף תוקף מועמד B, הוא מאשר ומעמיק את ההטיות הקיימות שלהם. חיזוק זה תורם לקוטב משפיע - הנטייה להציג מחלוקות מנוגדות יותר ויותר שלילי.עם הזמן, חשיפה חוזרת להודעות בסגנון תעמולה מקמפיינים ומדיה יכולה לשקוע את האמון בתהליך הבחירות עצמו.

דוגמאות היסטוריות אפשריות ל- Push Polls בפעולה

השימוש במקריות דחיפה תועדו בבחירות רבות ברחבי העולם.הבנת מקרים ספציפיים מסייעת להמחיש את הטקטיקה ואת ההשלכות שלהם.

הבחירות לנשיאות ארצות הברית 2000

במהלך שנות הארבעים, החלו להופיע סקרים נגד הסנאטור ג'ון מקיין על ידי בעלות ברית של המושל ג'ורג' בוש, המצביעים בדרום קרוליינה, ושאלו: "האם תהיה פחות או יותר סיכוי להצביע עבור ג'ון מקיין אם ידעתם שהוא אבה לילד שחור בלתי חוקי?", השאלה התייחסה לבתו הראשונה של מקיין מבנגלדש.

2016 Brexit Referendum

בעוד שלא היו בחירות מועמדים, משאל העם בברקזיט 2016 ראה שימוש נרחב בטקטיקות של טקטיקות של משיכת-הפניות על ידי עזיבתם ו-Remain קמפיינים.בוחרים קיבלו שיחות כמו: "אם ידעתם שהאיחוד האירופי שולח 350 מיליון ליש"ט בשבוע לבריטניה, וכי כסף זה יכול להיות מושקע בשירות הבריאות הלאומי, במקום זאת, האם תצביעו על כך ש-350 מיליון ליש"ט היו מזלזלים, אך ה-8% מהמצביעים, אם הם חושבים על כך שמצביעים, למשל, למשל, למשל, למשל, כ-8% מהמקורות מרכזיים, הם חושבים על כך שמצביעים, כ-8% מהמקורות המימון של האיחוד האירופי, למשל, למשל, כ-8% מהמקורות המימון של ממשלת בריטניה, למשל, הם חושבים על משאבים מרכזיים, אם הם חושבים על ידי הממשלה, למשל, למשל, למשל, למשל, למשל, כ-8% מהמקורות המימון של ממשלת בריטניה, למשל, למשל, על בסיס ה-8% מהמקורות המימון של ממשלת בריטניה, למשל, למשל, למשל, על בסיס ה-8% מהמקורות המימון, על בסיס ה-38 מיליון הדולרים, אם הם חושבים על בסיס ה-8% מהמקורות המימון, על בסיס ה-38 מיליון הדולר, על בסיס ה-8% מהמקורות המימון

בחירות לנשיאות ארצות הברית 2016

סקרי פושט מילאו תפקיד משמעותי בבחירות לנשיאות ארצות הברית ב-2016.גם קמפיינים מרכזיים וגם קבוצות חיצוניות השתמשו בהם כדי להפיץ מידע שלילי.דוגמה בולטת אחת מעורבת בדחוף את הסקרים במדינות מפתח ששאלו את המצביעים על תרחישים היפותטיים הכרוכים בבריאותה של הילרי קלינטון.השיחות היו שואלות, "האם זה מדאיג אותך שלילרי קלינטון יש מצב רפואי רציני המונע ממנה לשרת ביעילות?"

הבחירות הפדרליות בקנדה

בקנדה, צפיפות סקרים היו כפופים לאתגרים משפטיים במהלך הבחירות הפדרליות של 2015, המפלגה השמרנית הואשם בשימוש בדלפק נגד מנהיג ליברלי ג'סטין טרודו, דיווחו כי "אנחנו עורכים סקר בהשקפותיך על המפלגה הליברלית", ולאחר מכן שאלו אם הם יהיו פחות או יותר סיכוי להצביע ליברלית אם הם יודעים שטרודו "מתקבלה להעלות מסים" או "מתמוך בהצהרות המס", בעוד שמאוחר יותר מתוקף תוכנית המס של טרודו"מ"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מאחראית ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מהפכה ל"מ

שאלות מוסריות: מדוע לדחוף את פולס תחת שלטון הדמוקרטיה

סקרי פושטים מעוררים שאלות אתיות עמוקות על אופי התקשורת הפוליטית ועל שלמות הבחירות.

אכזבה והסכמה

הפרה אתית הבסיסית היא הונאה.מצביעים מאמינים שהם משתתפים במחקר לגיטימי מחקר.הם לא אומרים כי הקריאה היא תקשורת קמפיין, והם לא מודעים לזהותו של המתקשר.זה מפר את העיקרון של הסכמה מושכלת ששולטת במחקר אתי.האגודה האמריקנית למחקר דעת הקהל (AAPOR) גינתה במפורש סקרים, כי הם "לא נועדו להשיג מידע לא מוטיב" ולהשתמש באמון הציבור ".

הפצת מידע שגוי

סקרי פוש הם וקטור למידע שגוי.כי הם אינם כפופים לדרישות של עובדה או ניתוק דרישות כפרסומות, הם יכולים להפיץ טענות כוזבות או מטעות ללא אחריות.הטבע המסוים של התבנית אומר שהמידע השקרי מועבר לא כטענה אלא כשאלה, מה שהופך אותו קשה יותר לייחס למקור.

ארוסת אמון בסקרים

כאשר המצביעים מבינים כי כמה "מורדים" הם למעשה טקטיקות מסע הבחירות, הם הופכים פחות מוכנים להשתתף במחקר לגיטימי.שיעורי התגובה עבור סקרים אמיתיים ירדו באופן דרמטי בעשורים האחרונים.על פי מחקר Pew, שיעורי התגובה עבור סקרי טלפון נפלו מ 36% ב-1997 ל-6% בלבד ב-2018, סקרי פושטים הם תורם אחד להפחתה זו - נספו על ידי "מצב" סביר פחות לענות על ידי מחקרים עתידיים.

ארכיון תגיות:נוף מאמץ לתקן את פולס

תגובות משפטיות לדחוף סקרים משתנות באופן נרחב על ידי המדינה וסמכות השיפוט.יעילות התקנות מוגבלת לעתים קרובות על ידי אתגרים אכיפה והגנה חוקתית עבור דיבור פוליטי.

ארצות הברית

בארצות הברית, דחפו את הסקרים אינם חוקיים ל-Se, אך עלולים להפר חוקים מסוימים של גילויים.הבית המשפט העליון יש בדרך כלל דיבור פוליטי מוגן, כולל קריאות דחיפה, תחת התיקון הראשון של התיקון הראשון לחוקה.

  • [ה]הבא: [ה]: [ה]], [ה'], [ה'], [ה'],] [ה'], [ה']'[ה']'[ה']']'[ה']', [ה'ה'''והוא]'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
  • [ה]ה' [ה]'[דרוש מקור]]: "ה'[ה]' [ה']'[דרוש מקור]' [ה']'[ה]'[דרוש מקור]]', ו'[ה]'[ה]'[ה]'[ה']'[ה']'[ה']'[ה']']
  • (ב) ⁇ :0 (ב) ⁇ :0) דרש כי כל סקר טלפוני הקשור למערכה פוליטית כולל את שמו של החסות ואת הכתובת.

ברמה הפדרלית, חוק הגנת הצרכן של הטלפונים (TCPA) מגביל שיחות אוטומטיות אך פוטר שיחות פוליטיות.הנציבות הפדרלית לתקשורת לא התייחסה במפורש לדחיית סקרים.

קנדה קנדה קנדה

בקנדה יש תקנות חזקות יותר.ועדת הרדיו והטלקומוניקציה הקנדית (CRTC) דורשת שכל השודדימים הפוליטיים כוללים את שמו של החסות ומספר שיחות.הסקרים שלא מצליחים לחשוף את טבעם הפרטיזנים ניתן לחקור תחת חוק הבחירות בקנדה.ב-2018 חברה בשם RackNine זכתה ב-1.3 מיליון דולר על תפקידה בגלימות שכוונו למצביעים לא נכונים לתחנות – טופס קיצוני של שימוש בהתקפות נגד סקרים.

בריטניה

בבריטניה, לדחוף סקרים ליפול תחת טיהור המשרד של נציב המידע (ICO) אם הם כרוכים שיחות אוטומטיות.ICO יש קנס ארגונים להכנת שיחות שיווק בלתי חוקיות שעמידו פנים להיות סקרים.עם זאת, בדיקות דו-קוליות בשידור חי קשה להסדיר בשל היעדר הגדרה משפטית ברורה.

אוסטרליה אוסטרליה אוסטרליה אוסטרליה אוסטרליה אוסטרליה אוסטרליה אוסטרליה

חוק הפרטיות של אוסטרליה וחוק הספאם מסדיר באופן עקיף את סקרי המדיניות, אך אין חוק ייעודי.הנציבות האוסטרלית לבוחרים להתייחס לסקר לא רצוי, אך האכיפה מוגבלת.

כיצד בוחרים יכולים להגן על עצמם

בעוד שפעולה רגולטורית חשובה, חינוך מצביע אינדיבידואלי נשאר ההגנה היעילה ביותר.כאן אסטרטגיות ניתנות לפעולה לזיהוי והתנגדות לקלפיות:

  • (ב) אם קורא טוען לערוך סקר, לבקש את שמו המלא של חברת המחקר, המספונסר, ומטרת המחקר.
  • (FLT:0) לחפש שפה מובילה: 1FLT אם השאלות כוללות מידע שלילי על מועמד או מדיניות, במיוחד מידע שנראה חד-צדדי או מקדוח, סביר להניח שמדובר בסקר דחיפה.
  • (ב) אל תעסוק רגשית: 1FLT: סקרי פושטים מאומצים לעורר תגובות חזקות אם אתה מרגיש כועס או המום על ידי שאלה, עצר ומזכיר לעצמך שהקריאה היא כנראה ניסיון מניפולציה.
  • (FLT:0) הודעות חשודות: FLT:1 בארה"ב, להגיש תלונה עם ועדת הסחר הפדרלית (FTC) או התובע הכללי של המדינה שלך.בקנדה, צור קשר עם CRTC בבריטניה, לדווח על ICO.גם אם האכיפה היא sporadic, תלונות עוזר לבנות תיעוד שיכול להוביל לפעולה.
  • (FLT:0) כלי אחסון טלפוניים: שירותים כמו Nomorobo (US) או Hiya יכולים לעזור לסנן את גליקולנטים ידועים.

עתיד הפולים של פוש בעידן דיגיטלי

ככל שהשימוש ביבשה וקמפיינים פוליטיים נעים באינטרנט, דוחקים סקרים מתפתחים.דיונים של דחיפה דיגיטלית מופיעים כעת כחידוןי מדיה חברתית, מודעות ב- YouTube, או סקרי הודעות טקסט. אותם מנגנונים פסיכולוגיים – פריצה, חזרה – למרבה הצער, אבל ההשגה יכולה להיות הרבה יותר גדולה עם מיקרוטרטיגה.קמפיינים יכולים להשתמש במאגרי הצבעה כדי לזהות אנשים הניתנים להתאמה אישית ולספק תוכן מותאם אישית באמצעות Facebook או לדחוף אימייל.

אינטליגנציה מלאכותית נכנסת לתמונה גם.קולות מתוחכמים ב-AI יכולים לנהל אלפי שיחות דו-פעמיות במקביל, להתאים את התסריט בהתבסס על התגובות הקודמות של המצביעים או על פרופיל דמוגרפי.זה הופך את הגילוי אפילו קשה יותר, מעלה שאלות על הסכמה ופרטיות נתונים.

הרגולטורים נאבקים לשמור על הקצב.תקנה הכללית של האיחוד האירופי להגנה על נתונים (GDPR) מטילה כללים נוקשים לשימוש בנתונים אישיים עבור פרופיל פוליטי, אשר יכול להגביל כמה פרקטיקות דחופות.עם זאת, אכיפה מעבר לגבולות נותרה חלשה. האתגר לדמוקרטיות הוא להגן על חופש הביטוי הפוליטי תוך הפעלת מניפולציות מטעה.

מסקנה: The Silent Underminer of Informed Choice

סקרי פוש אינם רצף שולי בפוליטיקה; הם אסטרטגיה מכוונת המבוססת על ראיות להעלים את ההצבעה המודיעה.על ידי ניצול הטיה קוגניטיבית ופירוק תעמולה כמחקר, הם מעדים את איכות השיח הציבורי ועיוותים תוצאות הבחירות. בעוד תקנות בחלק מהסמכות השיפוטיות מספקות תרופות חלקיות, ההגנה העיקרית חייבת להיות מיודעת על בחירות.

שם מקור:0.10.10.10.10

  • האגודה האמריקאית למחקר דעת קהל (AAPOR) - הצהרה על Push PollsFLT 1
  • מרכז המחקר Pew (FLT:0) , בהתחשב בירידה בשיעורי תגובה
  • ועדת התקשורת הפדרלית (FLT:0) גלימות פוליטיות ותקנות TCPAFIRLT 1