Table of Contents
קרן הבחירה המשפטית
התהליך שבו שופטים נבחרים מעצב את כל האופי של מערכת המשפט.זה קובע מי מפריש חוקים, פותר סכסוכים, ומגן על זכויות חוקתיות. רחוק מלהיות פרט מנהלי גרידא, שיטת הבחירה משפיעה ישירות על עצמאות שיפוטית, ביטחון הציבור, ואיכות הצדק שנמסרה בארצות הברית לבדה, הגישה משתנה באופן דרמטי על פני בתי משפט פדרליים ומדינתיים, עם כל מערכת שמשקפת סדרי עדיפויות שונים לגבי יכולת, חסרת פניות, יכולת מקצועית, יכולת מקצועית, יכולת.
ההבנה כיצד שופטים נבחרים מחייבת לבחון את המתח המרכזי בלב הבחירה השיפוטית: הצורך בשופטים להיות עצמאיים מהלחץ הפוליטי, תוך שמירה על אחריות הציבור שהם משרתים.מאזן זה מושג באמצעות מנגנונים שונים, כל אחד עם כוחותיו שלו ונקודות מסחר.המערכת המשפטית הפדרלית מסתמכת על תהליך מינויים שנועד למקסם את עצמאותם, בעוד בתי משפט רבים במדינה משתמשים בחירות שקדמונות השיפוט של אחרים משלבת בין הגורמים לנקודות של כל אחד ללכידתם של כל אחד מהיתרונות של כל אחד מהם.
תהליך הבחירה בדרך כלל כרוך במספר שלבים של ריצוף, כולל בדיקות ראשוניות, מועמדות או מועמדות, אישור או בחירות, והחזקה מתמשכת. בכל שלב, שחקנים שונים & #8212; פקידים, גופי חקיקה, אגודות בר, עמלות מסדירים, ומצביעים & #8212; משחקים תפקידים נפרדים.התצורה הספציפית של תפקידים אלה מגדירה את האופי של מערכת המשפט בכל תחום שיפוט נתון.
התפתחות היסטורית של שיטות בחירה שיפוטיות
השיטות המשמשות לבחירת שופטים התפתחו באופן משמעותי לאורך זמן.בשנים הראשונות של ארצות הברית, המערכת הפדרלית שהוקמה על ידי החוקה העניקה לנשיא את הכוח להכפיש שופטים בעזרת העצות וההסכמה של הסנאט.מודל זה נועד לבודד שופטים פדרליים מלחץ פופולרי תוך הבטחת בדיקה על סמכות המבצעת באמצעות אישור חקיקה.
במהלך התקופה הג'קסוןית של 1830 ו-1840, התקפת נגד האליטה הובילה מדינות רבות לעבור לבחירות עממיות של שופטים.עד מלחמת האזרחים, רוב המדינות אימצו בחירות משפטיות.רפורמה זו נבעה מהאמונה שעשיית שופטים באופן ישיר למצביעים תפחית את השחיתות ולהבטיח כי מערכת המשפט משתקפת ערכים דמוקרטיים.
בתחילת המאה העשרים הביאה גל נוסף של רפורמה, כשמדובר בהתערבות פוליטית בבתי המשפט שנבחרו הובילו לפיתוח מערכות בחירה מבוססות ערך.חברת המשפט האמריקנית זוכת במה שנודע כתוכנית מיזורי, שאומצה לראשונה במדינה זו בשנת 1940.גישה זו משלבת אלמנטים של מינוי והבחירות, תוך שימוש בועדה מסמנת מסמנת מסמנת למועמדים לפני שהמנהל קבע מינוי, ולאחריה נערכו בחירות לשימור תקופתיים, מודל היברידי זה כבר יותר מ- 30 בתי משפט שונים.
תהליך מינוי פדרלי לסעיף III שופטים
מינוי שופטים פדרליים לפי סעיף III לחוקה & #8212; כולל שופטים בבית המשפט העליון, שופטים של בית המשפט לערעורים, ושופטי בית המשפט המחוזיים ו-#8212; לאחר תהליך רב-שלבי קפדני שלוקח בדרך כלל כמה חודשים להשלמתו.
מועמד על ידי הנשיא
התהליך מתחיל כאשר מתרחש ספסל פדרלי.הנשיא, לעתים קרובות פועל על המלצות ממחלקת המשפטים, היועץ הבית הלבן, הסנאטורים מהמדינה הרלוונטית, או מחוץ לקבוצות עניין, בוחר מועמד.עבור בתי המשפט המחוזיים, המסורת של נאמנות סנטורית מעניקה השפעה משמעותית לסנאטורים של מפלגת הנשיא מהמדינה שבה יש הסנאטורים האלה יכולים להתנגד למעשה לבלוק כחול, לסרב לסירובם להחזיר את אותיהם לסנאטורים של המפלגה.
נשיאים בדרך כלל מחפשים מועמדים לחלוק את הפילוסופיה השיפוטית שלהם ויש להם אישורים מקצועיים חזקים.מרבית המועמדים המשפטיים הפדרליים יש ניסיון קודם כשופטים, תובעים או שותפים בחברות המשפט הגדולות.ועדת ההתעקשות של איגוד עורכי הדין האמריקאי על המשפט הפדרלי מעריכה כל מועמד ושיעורים אותם כמו גם מוסמך, מוסמך, או לא מוסמך, אם כי הערכה זו היא מייעצת ולא מחייבת.
חקירות ובדיקה רקע
לפני הסנאט רואה מועמד, הלשכה הפדרלית של חקירה מבצעת חקירה רקע יסודית של המועמד.חקירה זו בוחנת את ההיסטוריה האישית, המקצועית והכספית של המועמד, שולחת גם שאלון מפורט למועמדים המבקשים על הניסיון המשפטי שלהם, כתביו שפורסמו, נאומים ועמדות בנושאים משפטיים שונים.
ועדת המשפט הסנאט
ועדת המשפט הסנאט מחזיקה בדיון ציבורי שבו מועמדים מעידים על שבועה ועונים על שאלות של חברי הוועדה.למועמדים בבית המשפט העליון, שימועים אלה מקבלים כיסוי תקשורתי נרחב ויכולים להימשך מספר ימים. חברי הוועדה שואלים על הפילוסופיה השיפוטית של המועמד, פרשנות לתקדים מפתח, השקפות בנושאים חוקתיים, ופסיקות קודמות או כתבי אישום.
הוועדה וועדת הסנאט המלאה
לאחר הדיון, הוועדה המשפטית מצביעה על השאלה האם לדווח על המועמדות לחיוב לסנאט המלא. להצבעה בעניבה בוועדה יכולה למנוע את המועמדות להתקדם, אם כי מנגנונים פרו-דוריים קיימים כדי לעקוף את הוועדה בנסיבות מסוימות. הסנאט המלא מתווכח במינוי ובמצביעים על אישור.למועמדים נמוכים, נדרש הצבעה פשוטה עבור שופטים בבית המשפט העליון, האישור דורש גם רוב, אם כי הם התפתחו על פי חוקי הסנאט.
לאחר שאישר, שופטים פדרליים מחזיקים בתפקידיהם במהלך התנהגות טובה, ביעילות בחיים.הכהונה של החיים הזו נועדה להגן על עצמאות השיפוטית על ידי הסרת האיום של הסרה על החלטות לא פופולריות. שופטים פדרליים יכולים רק להסיר באמצעות תהליך ההכחשה, שבית הנבחרים יוזם וועדת הסנאט.
שיטות בחירת בית המשפט
בתי משפט ממלכתיים מעסיקים מגוון רחב של שיטות בחירה, המשקפים מסורות היסטוריות שונות והחלטות מדיניות.אין שיטה אחת שולטת, ומדינות רבות משתמשות בשיטות שונות לרמות שונות של מערכות המשפט שלהם.הגישות העיקריות כוללות בחירות מפלגתיות, בחירות לא-מפלגתיות, מינויים גולגולתיים, מינוי חקיקה ובחירה מבוססת ערך עם קיום בחירות.
בחירות משפטיות
במערכות בחירות מפלגתיות, מועמדים משפטיים לרוץ עם השתייכות מפורשות של המפלגה בהצבעה.גישה זו, עדיין בשימוש במספר מדינות לפחות עבור כמה בתי משפט, עושה בחירות משפטיות דומות לגזעים עבור משרד חקיקה או בכיר. מועמדים להשתתף בבחירות כלליות, לעתים קרובות עם הוצאות קמפיין משמעותיות. תומכים טוענים כי תוויות מפלגתיות לתת למצביעים מידע שימושי על פילוסופיה של מועמד, בעוד המבקרים טוענים כי החלטות משפטיות צריך להיות ללא התייחסות למפלגות ולתפיסת דעות פוליטיות.
התפקיד של תרומות הקמפיין בבחירות לפרלמנט הפרטיזנים עורר דאגה מסוימת.כפי שעולה עלויות הקמפיין, השופטים עשויים להתמודד עם לחץ לשלוט בעד תורמים או לשקול כיצד החלטות ישפיעו על קמפיין הבחירות הבא שלהם.בית המשפט העליון של ארה"ב התייחס לכמה מהדאגות הללו במקרים כגון קרטון v. מאסי, שם בית המשפט קבע כי שופט חייב לפעול כאשר תרומות של המפלגה יוצרות מראה של הטיה.
בחירות לא-מפלגתיות
בחירות לא-מפלגתיות מסירות תוויות של המפלגה מהקולקל, באופן תיאורטי מאפשרות למצביעים להעריך מועמדים בהתבסס על כישורים ולא על השתייכות מפלגתית.מועמדים מופיעים בדרך כלל בהצבעה ללא כל אינדיקציה למפלגה הפוליטית שלהם.למעשה, המצביעים יודעים לעתים קרובות מעט על מועמדים משפטיים בבחירות לא-מפלגתיות, אשר יכולים להוביל לתפנית נמוכה ולצביעות בהתבסס על הכרה, עמדה הצבעה, או גורמים אחרים שאינם קשורים לתועלת.
מערכות לא-מפלגתיות אינן מבטלות את השפעת קבוצות העניין או הוצאות הקמפיין. מועמדים עשויים עדיין לקבל אישורים ממפלגות פוליטיות ותרומות מעורכי דין, משרדי עורכי דין ואינטרסים עסקיים.יש מדינות שמיושמות מימון ציבורי לבחירות שיפוטיות כדי להפחית את השפעת הכסף הפרטי, אך השתתפות בתוכניות כאלה משתנה.
גוגונדור ופרלמנט
מיעוט של מדינות מעניק למושל את הכוח למנות שופטים, לעתים קרובות באישור של גוף חקיקה או מועצת המנהלים. גישה זו דומה למודל הפדרלי ומדגישה את האחריות המבצעית לבחירת שופטים מחוקקים במדינות אלה, המשרתים תנאים קבועים ולא תקופת חיים, והם חייבים לחפש איסוף או לעמוד בפני בחירות שימור בסוף תקופת מינוים המחוקקת, שם המחוקקים של המדינה בוחרים שופטים, משמש במספר קטן במיוחד של מדינות דרום קרוליינה.
מבחר מבוסס מרותיט ותוכנית מיזורי
מערכת הבחירה המבוססת על ערך, הידועה בדרך כלל כתוכנית מיזורי, מייצגת פשרה מכוונת בין מינוי לבחירות.גישה זו שואפת לשלב את המקצועיות של מינוי עם אחריות הבחירות.זה אומץ בצורות שונות על ידי יותר משלושים מדינות, לעתים קרובות עבור בתי משפט לערעורים או לבתי משפט בבתי משפט באזורים עירוניים.
כיצד פועלת תוכנית מיזורי
במסגרת תוכנית מיזורי, ועדה ממונה עורכי דין, שופטים, ומניחה חברים מועמדים למשרות משפטיות.הועדה מעריכה מועמדים המבוססים על הכישורים שלהם, הניסיון, המוניטין והמזג, ואז מגישה רשימה של המועמדים המוסמכים ביותר למושל.השל חייב לבחור ברשימה זו, להגביל את שיקול דעתם המבצעי ולהקטין את תפקידו של פטרון פוליטי טהור.
הוועדה כוללת בדרך כלל חברים הממונה על ידי המושל, איגוד הבר הממלכתי, ולפעמים הצדק הראשי של בית המשפט העליון של המדינה.הרכב נועד להבטיח נקודות מבט מגוונות תוך שמירה על סטנדרטים מקצועיים.תהליך ההרכבה והמינוי המדויק של העמלות משתנה על ידי המדינה, יצירת הבדלים משמעותיים כיצד המערכת פועלת בפועל.
לאחר ששירתו את המונח הראשוני, שופטים שנבחרו באמצעות תוכנית מיזורי עומדים בפני בחירות שימור.בהבחירות, בוחרים נשאלים האם השופט צריך להישאר בתפקיד, אך לא מועמד מנוגד נגד השופט אם רוב מצביע כן, השופט משרת מונח מלא אחר.אם רוב לא מצביע על כך השופט, השופט מוסר, והתהליך המחלחל מתחיל למלא שוב את המיומנות.
היתרונות והחסרונות של בחירת מרותי
חסידי בחירת הכשרון טוענים כי היא מייצרת שופטים בעלי ערך טוב יותר מאשר מינוי טהור או בחירות טהורות.תהליך ההקרנה מבטיח שרק מועמדים בעלי יכולת מוכחת ויושרה נחשבים, בעוד בחירות שימור מספקות בדיקה נגד אי כשירות או התנהגות לא נכונה.המערכת מפחיתה את ההשפעה של פוליטיקה מפלגתית ותרומות קמפיין בבחירת שיפוט.
מבקרים נגד בחירה זו יכול להיות insular ו- self-pertuating, עם שופטים ישיבה וחברים בר איגוד השולטים בתהליך. חלק מהמחקרים מצביעים על כך שמגוון על הספסל עלול לסבול תחת מערכות בחירה ראויות, מאחר שוועדות מסדירות עשויות לסייע למועמדים מחברות עורכי דין מבוססות או רקע מסורתי. אחרים שואלים אם בחירות שימור מספקות אחריות משמעותית, שכן שופטים לעתים רחוקות הצביעו על בחירות ולעיתים קרובות על ביצוע משפטי.
המונחים: Vetting Standards
ללא קשר לשיטת הבחירה, לכל תחומי השיפוט יש כישורים מינימליים עבור שירות שיפוטי.אלה כוללים בדרך כלל דרישות הקשורות לגיל, אזרחות, תושבות, חברות בר ושנים של ניסיון משפטי. שופטים פדרליים חייבים להיות ממונה, בעוד דרישות המדינה משתנות באופן נרחב.
דרישות חינוך וניסיון
כל שופט בארצות הברית חייב להיות מורשה לתרגל את החוק בתחום השיפוט שבו הם משרתים.זה דורש סיום לימודים מוסמך החוק ולהעביר את בחינת הבר.מרבית השופטים יש לפחות 10 עד 15 שנים של ניסיון משפטי לפני שעלה לספסל, לעתים קרובות צבר באמצעות עבודה כתובע, מגן ציבורי, מטפל פרטי, או פקיד חוק עבור בית משפט גבוה יותר.
חלק מהרשויות דורשות משופטים לתרגל חוק לתקופה מסוימת של מינימום.לדוגמה, שופטים מחוזיים פדרליים חייבים לתרגל חוק לפחות חמש שנים, אם כי בפועל יש יותר ניסיון משמעותי בדרישות המדינה משתנות, עם כמה מדינות הדורשות כמה שנים של תרגול משפטי עבור עמדות בית משפט נמוכות יותר.
חקירות רקע והערכה
בדיקת רקע של מועמדים משפטיים כוללת בדרך כלל גילוי פיננסי, קונפליקט של ניתוח עניין, וחקירה אופי.בי.בי.איי. לבדוק מועמדים פדרליים בודקים רשומות פליליות, היסטוריה אשראי, היסטוריה של תעסוקה, ופניות אישיות. תהליכי בחירת המדינה עשויים לכלול חקירות דומות, אם כי העומק משתנה בהתאם למשאבים ולרמת בית המשפט.
לעתים קרובות איגודי בר משחקים תפקיד בהערכת מועמדים לבתי משפט ממלכתיים.ההערכות הללו הן מועמדים לדרג גבוה, מוסמך, או לא מוסמך על בסיס סקרים של עורכי דין שהופיעו לפני המועמד, ביקורות על עבודה בכתב, וראיונות. בעוד שדירוגים אלה אינם מחייבים, הם יכולים להשפיע באופן משמעותי על תהליך הבחירה על ידי מתן מידע למנות רשויות או בוחרים.
אתגרים ווויכוחים רפורמיים
בחירת השופטים נותרה נושא לוויכוח מתמשך ופעולות רפורמה.מבקרים מכל שיטה זיהו בעיות ספציפיות, ותחומי שיפוט ממשיכים להתנסות בהתאמות במערכות שלהם.
פולש פוליטי ואישור Gridlock
במערכת הפדרלית, הגדלת הקיטוב הפוליטי הפך את תהליך האישור למתיחות יותר איטיות.וקניות על הספסל הפדרלי יכולות להישאר פתוחות לתקופות ארוכות, בעוד מועמדים מחכים לשימוע או להצביע.זה יוצר לחץ על שופטים קיימים ויכול לעכב את הצדק עבור הליטנטים.חלק מההצעות הרפורמה ביקשו לייעל את תהליך האישור, בעוד אחרים התמקדו בהפחתת השפעת קבוצות עניין בבחירת שיפוטית.
השימוש בפליבוסטרים ובטקטיקות אחרות של הפרוקטורלקטור בסנאט הידרדר לאורך זמן.חיסול ה-Filibuster עבור מועמדים בבית המשפט התחתון בשנת 2013 ומועמדים בבית המשפט העליון בשנת 2017 הפחית את יכולתה של מפלגת המיעוט לחסום מועמדים, אך גם הגדילה את המתיחות המפלגתית סביב אישורים.
מימון והכחשה שיפוטית
במדינות שבחרו שופטים, עלות הקמפיינים המשפטיים עוררה דאגה משמעותית. מועמדים לבתי משפט ממלכתיים עליון מעלים כעת באופן שגרתי מיליוני דולרים, רובם מעורכי דין, משרדי עורכי דין, ואינטרסים עסקיים שעשויים להופיע בהמשך בפני בתי המשפט הללו.זה יוצר לפחות את הופעת הסכסוך של עניין והוביל לעימותים חוזרים במקרים שבהם מעורבים תורמים גדולים.
בית המשפט העליון של ארה"ב התייחס לכמה היבטים של נושא זה במקרים כמו המפלגה הרפובליקנית של מינסוטה v. White, אשר הפחיתה את הגבלותיהם על מה שמועמדים משפטיים יכולים לומר במהלך קמפיינים.ההחלטה הזו פתחה את הדלת להצהרות מפורשות יותר של הפילוסופיה השיפוטית בקמפיינים, שעלולות להגדיל את מדיניות הבחירות המשפטיות של המשפט.יש מדינות הגיבו על ידי אימוץ מערכות מימון ציבורי לקמפיינים משפטיים או חיזוק כללי הדגשה.
גיוון על הבנץ
ההרכב הדמוגרפי של מערכת המשפט הפך לשיקול בולט יותר בבחירת המשפט. מחקרים הראו כי המגוון של שופטים במונחים של גזע, אתניות, מגדר, רקע מקצועי יכול להשפיע על קבלת החלטות שיפוטיות וביטחון הציבור בבתי המשפט. שיטות בחירה יכולות להקל או לעכב את המאמצים להשגת ייצוגיות יותר.
מערכות מינוי לעיתים מתחו ביקורת על הפקת ספסלים מגוונים פחות, במיוחד כאשר סמכות מינוי נובעת ממלוכה צרה של מועמדים. ועדת הבחירה של מרקי יכול לטפל בזה על ידי חיפוש פעיל מועמדים מגוונים, כולל מגוון כשיקול בהערכות שלהם.הבחירות המשפטיות הפיקו תוצאות מעורבות על מגוון, עם כמה מחקרים הראו כי נשים ומיעוט מועמדים עשויים להתמודד עם אתגרים שונים בהקשרים של בחירות מאשר בתהליכים של מינויים.
פרספקטיבה בינלאומית לבחירת שיפוט
השוואת שיטות בחירה שיפוטיות ברחבי מדינות מגלה את טווח הגישות האפשריות ואת הערכים שמערכות משפטיות שונות מעדיפות מראש, בעוד שארה"ב יוצאת דופן בהסתמך על בחירות שיפוטיות ברמה המדינה, מדינות אחרות פיתחו שיטות ייחודיות לבחירת שופטים.
מערכות חוק האזרחי
במדינות רבות של דיני אזרחים, כמו צרפת, גרמניה ויפן, שופטים הם עובדי ציבור קריירה שנכנסים מוקדם יותר בקריירה שלהם באמצעות בחינות תחרותיות, הם מקבלים הכשרה מיוחדת באקדמיות שיפוטיות ומתקדמים באמצעות קידום בהתבסס על הערכות ביצועים.מערכת זו מדגישה יכולת מקצועית ועצמאות ביורוקרטית, אך היא ספגה ביקורת על הפקת שופטים אשר מערערים על פרספקטיבה חברתית רחבה יותר וחדשנות.
מערכות חוק נפוצות
מדינות חוק נפוצות אחרות, כגון בריטניה, קנדה ואוסטרליה, משתמשות במערכות מינוי שבדרך כלל כרוכות בוועדות עצמאיות.בריטניה, למשל, ביססה את ועדת מינויי המשפט ב-2006 כדי לבחור שופטים המבוססים על הכשרון, במטרה להגביר את השקיפות והמגוון.הועדה הזו משתמשת בראיונות המבוססים על ציפיות והערכות ולא בתהליך הנימוק הפוליטי יותר בשימוש בארצות הברית.
מגמות מתפתחות
כמה מגמות בבחירת המשפט גלויות ברחבי העולם.מדינות רבות עברו לשימוש גדול יותר של ועדות עצמאיות כדי להפחית את ההשפעה הפוליטית במינוי שיפוט.יש תשומת לב גוברת למגוון כקריטריון בחירה, עם כמה מדינות מציבות מטרות שונות מפורשות.שקיפות בתהליך הבחירה הפכה גם חשובה יותר, עם הרבה תחומי שיפוט פרסום קריטריונים בחירה ומתן סיבות למינויים.
במקביל, חששות לגבי עצמאות שיפוטית ושיקול הדעת ממשיכות לגרור דיונים במדינות רבות.חלק מהרשויות השיפוטיות התמודדו עם סכסוכים בין המנהל לבין הרשות השופטת על החלטות מינוי, תוך הדגשת האופי הפוליטי הטבוע של בחירת שיפוטית, אפילו במערכות שנועדו למזער את ההשפעה של מפלגתית.
מסקנה: Balancing Independence and Accountability
בחירת השופטים אינה עניין טכני גרידא, אלא בחירה חוקתית יסודית המאפיינת את האופי של המשפט ותפקידו במערכת המשפטית.כל שיטת בחירה כוללת פערים בין ערכים מתחרים: עצמאות לעומת אחריות, יכולת מקצועית לעומת היענות דמוקרטית, ויציבות לעומת מגוון.אין גישה אחת באופן מושלם מאזן ערכים אלה, והמאזן המתאים עשוי להיות שונה בהתאם לרמת המשפט המשפטי והסמכות השיפוטית של התרבות השיפוטית.
מערכת המינוי הפדרלי מספקת הגנה חזקה על עצמאות שיפוטית לאורך כל תקופת כהונה, אך הפכה לפוליטית יותר ויותר.הבחירות המשפטיות של המדינה מציעות אחריות ישירה למצביעים, אך מעלה חששות לגבי השפעת התרומות והפוליטיקה המפלגתית.מערכות הברירה המבוססות על מרקיאט מנסים ללכוד את היתרונות של שתי הגישות, אך להתמודד עם האתגרים שלהן בהשגת שקיפות וגיוון.הבנתם של אלה היא חיונית לוויכוחים על בחירת שיפוטית ושמירת ביטחון הציבור בבתי המשפט.
כמקצוע המשפטי והציבור ממשיכים לדון בשיטות הטובות ביותר לבחירת שופטים, המטרה הבסיסית נשארת זהה: להבטיח כי הגברים והנשים שיושבים על הספסל הם מוכשרים, חסרי פניות ועצמאיים, המסוגלים ליישם נאמנה את החוק ללא פחד או טובה.המנגנונים להשגת מטרה זו ימשיכו להתפתח כאתגרים חדשים, כפי שהבנתנו את מה שהופך את העמיקה יעילה של מערכת המשפט.