Table of Contents
מבוא: הקרן החוקתית לפרטיות
החוקה של ארצות הברית, כפי שאושרה במקור, הגבילה את סמכויות הממשל הפדרלי, ובאמצעות הצעת חוק לזכויות, הבטיחה חירויות בסיסיות מסוימות, אך עבור רוב ההיסטוריה האמריקאית, הערבויות הללו לא הגבילו באופן אוטומטי את המדינה ואת הממשלות המקומיות.אזרח בווירג'יניה יכול להיות נתון לחיפוש בלתי סביר על ידי המשטרה ללא כל קורס תחת התיקון הרביעי, כי חוק זכויות האדם הבין כי רק את הממשל הלאומי השתנה באמצעות הליך של חוק ההגנה האלקטרונית:
מאמר זה בוחן כיצד שילוב סלקטיבית אינטראקציה עם זכויות פרטיות בנוף הדיגיטלי המודרני.זה מתחיל עם סקירה של הדוקטרינה עצמה, ולאחר מכן בוחן החלטות בית המשפט העליון שעצבו פרטיות דיגיטלית, ומסתיימות על ידי בהתחשב באתגרים עתידיים שמציבים טכנולוגיות מתפתחות.על ידי הבנת הקשר בין שילוב חוקתי לבין מציאות דיגיטלית-כית, הקוראים יכולים להעריך טוב יותר כיצד החוק האמריקאי ממשיך לפתח הגנה על חירות אישית נגד הממשלה והן על פני טכנולוגיה טכנולוגית.
הבנה של שילוב
ההקשר ההיסטורי
הצעת החוק, אשר אושרה בשנת 1791, נועדה לאסון את הממשלה הפדרלית החדשה שנוצרה.הבית המשפט העליון אישרה את היקף המוגבל הזה ב-FLT:0 Barron v. BaltimoreofLT:1 (1833), תוך שמירה כי חוק זכויות האדם לא חל על המדינות.במשך עשרות שנים לאחר מכן, מדינות היו חופשיות ל-bridge זכויות כגון חופש ביטוי, פעילות גופנית דתית או הגנה מפני חיפושים חסרי כל כך – כל עוד לא אסרה על החוקה שלהן.
[התיקון הארבע-עשרה] בשנת 1868 הציג את תהליך ה-i-Valqual Protection Clauses כמגבלות על פעולה ממשלתית. עם זאת, לקח כמעט מאה שנים לפני שהחל בית המשפט לפרש את סעיף ה-i Processe, אשר משלב הוראות ספציפיות של חוק זכויות האדם נגד מדינות ארצות הברית (Vallow) (1925), לאחר תיקון זכויותיו של בית המשפט החמישי (Fide) אשר נקבעו במפורש לאחר תיקון 5:1.
שילוב סלקטיבי אינו אירוע אחד אלא תהליך שיפוטי מתמשך.השופט בוחן כל זכות לקבוע האם מדובר ב"מימון לתכנית המשפט האמריקאית" ולכן חיוני להליך זה.לאחר זכות נחשבת ליסודית, הוא חל באותה מידה על הממשלה הפדרלית ועל המדינות. שיטה זו שונה משילוב מוחלט, אשר תחול על כל חוק זכויותיה בעקביות – ברגע שאותה עת דחה בית המשפט דחה באופן עקבי.
התפקיד של התיקון הרביעי
(הופנה מהדף זכויות הפרטיות בארצות הברית נובעות רבות מהתיקון הרביעי, המגן על "זכות האנשים להיות בטוחים באנשיהם, בבתים, בעיתונים ובאפקטים, נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים" התיקון היה משולב נגד המדינות ב-FLT:0Wolf v. ColoradoFLT:1, אך הכלל ההדרה – התרופה שלא השיגה ראיות בלתי חוקיות – לא הוחלפה בבתי משפט ממלכתיים עד ל-Dand5 מדינות נוספות.
הגישה של בית המשפט העליון לפרטיות התיקון הרביעי התפתחה באופן משמעותי.ב.ב. [Katz v. United StatescioFLT:1 (1967), בית המשפט החליף את המבחן הישן מבוסס רכוש עם תקן "ציפייה סבירה לפרטיות" (תחת FLT:2KatzFLT 3: 3), התיקון הרביעי מגן על אנשים, לא מקומות, פתח לתביעות פרטיות במרחבים ציבוריים והפך לסטנדרט הפרטיות של מקרים אנליטיים.
זכויות הפרטיות בעידן הדיגיטלי
טכנולוגיה מוציאה את החוק
המהפכה הדיגיטלית יצרה אתגרים חסרי תקדים לפרטיות.מידע אישי - הודעות טקסט, הודעות מדיה חברתית, נתוני מיקום, היסטוריה גלישה, רשומות בריאות - נאסף, מאוחסן, ולעתים קרובות משותף על ידי חברות פרטיות וממשלות כאחד.הנפח והרגישות של נתונים אלה הרבה יותר עולה על כל מה שהפרמזרים יכלו לצפות.
במשך עשרות שנים, בתי המשפט הגישו את מבחן ה-FLT:0 (KatzFigFigph:1) לבחינת בירור סביר למידע דיגיטלי עם תוצאות מעורבות.מקרים מוקדמים קבעו כי אנשים פנו מרצון לגורמי צד שלישי (כגון חברות טלפון או ספקי שירותי אינטרנט) ולכן לא היו ציפייה סבירה לפרטיות בנתונים אלה - עיקרון ידוע בשם FLT:2 צד שלישי:2,3FLTRE, שהוקמה ב-FDI, ו-DI, 7, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 .
דוקטרינת צד שלישי הפכה להיות בעייתית יותר ויותר ככל שהשירותים הדיגיטליים התרחבו באופן שגרתי, אנשים מחזיקים בסכומים עצומים של מידע אינטימי לצדדים שלישיים - מנועי מחקר, פלטפורמות מדיה חברתית, ספקי אחסון בענן – לעתים קרובות ללא כל חלופה ריאלית.
החלטות פרטיות דיגיטליות
בית המשפט העליון החל להתחדש בתחילת 2010s. in the FLT:0 United States v.JohncioFLT 1 (2012), בית המשפט קבע כי הצמדת נתב GPS לרכב היווה חיפוש תחת התיקון הרביעי כי הוא הסתכסך פיזית על רכוש פרטי.אך דעה מגובשת על ידי השופט Sotomayor, שהצטרפה השופט אלי, הציעה כי לטווח ארוך של מעקב אחר GPS ארוך עשוי אפילו לעבור על פני נתונים פיזיים סבירים יותר.
שנתיים לאחר מכן, ב-FLT:0.R.illey v. CaliforniacioFLT:1 (2014), בית המשפט קבע כי המשטרה בדרך כלל צריכה צו חיפוש אחר התוכן הדיגיטלי של שיחת טלפון שנתפסה למעצר. Chief Justice רוברטסs כתב כי טלפונים סלולריים מודרניים "להחזיק מכשירים רבים" אמריקאים "פרטי החיים" ולא דומים לפריטים פיזיים כמו ארנק או חבילה של סיגריות.
ההחלטה המשמעותית ביותר לפרטיות דיגיטלית והתאגדות סלקטיבית הגיעה לרשומות אלחוטיות:0 (הופנה מהדף USR V. United StatesIRFLT:1 2018) הממשלה השיגה חודשים של מידע על מיקום סלולרי (CSLI) מנושאות אלחוטיות ללא צו, בהתבסס על דוקטרינת הפרטיות השלישית של חברת מרילנד, בדעה 5-4 על ידי השופט הראשי רוברטס, שגישה היסטורית ל- CSLIFDI דורשת תיקון אישי:
ב[[1924]] [[1924]]]] [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[1924]] ב[[1924]] ב[[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]], [[1924]] [[[[1924]], [[
כיצד שילוב מספק את הפרטיות הדיגיטלית
מתוקף חוק ה-Fal Precedent to State Standards
מכיוון שתיקון הרביעי משולב באופן מלא, כל פסק דין של בית המשפט העליון הקובע הגנה חדשה על הפרטיות תחת התיקון הרביעי מחייב באופן אוטומטי את כל המדינה ורשויות אכיפת החוק המקומיות.לדוגמה, לאחר FLT:0.10.10.10.1, משטרת המדינה בקליפורניה, טקסס, או כל מדינה אחרת חייבת לקבל צו לפני גישה לנתונים של תאים היסטוריים, אלא אם כן יוצא מן הכלל הזה מונע יצירתם של זכויות יסוד על פני מדינה שאינה תלויה בזכויותיהם.
שילוב מספק גם אומר כי בתי משפט ומחוקקים המדינה חופשיים לספק (FLT:0 GreatercioFLT:1 הגנת הפרטיות תחת חוקות המדינה שלהם או חוקים, אבל הם לא יכולים לספק פחות.כמה מדינות, כגון קליפורניה עם חוק הפרטיות האלקטרוני שלה (CECPA), ווושינגטון עם חוק הפרטיות שלה, כבר חקיקת חוקים שעולים על בסיס התיקון הרביעי של המדינה, אז, יכולים להיראות כניסויים פדרליים, כגון ניסויים משפטיים, אשר עשויים להיראות כמו ניסויים פדרליים, כגון ניסויים משפטיים, כגון ניסויים פדרליים, כגון ניסויים פדרליים, כגון ניסויים משפטיים, כגון ניסויים פדרליים, כגון ניסויים ממשלתיים, כגון ניסויים משפטיים, כגון ניסויים פדרליים, כגון ניסויים משפטיים, כגון ניסויים משפטיים, כגון ניסויים פדרליים, כגון ניסויים פדרליים, כגון ניסויים משפטיים, כגון ניסויים משפטיים, כגון ניסויים פדרליים, כגון ניסויים פדרליים, כגון ניסויים משפטיים, כגון ניסויים משפטיים, כגון ניסויים משפטיים, כגון ניסויים משפטיים, כגון ניסויים משפטיים, אשר עשויים להיראות, כגון ניסויים משפטיים, כגון ניסויים משפטיים, כגון ניסויים משפטיים, כגון ניסויים משפטיים, כגון ניסויים משפטיים, כגון ניסויים משפטיים, כגון ניסויים פדרליים, כגון, כגון, כגון ניסויים משפטיים, כגון, כגון, כגון, כגון ניסויים משפטיים, כגון, כגון ניסויים משפטיים, כגון ניסויים משפטיים, כגון ניסויים פדרליים,
התפקיד של תהליך בשל סעיף
מעבר לתיקון הרביעי, שילוב סלקטיבי של הוראות חוק זכויות אחרות משפיע גם על הפרטיות הדיגיטלית.התיקון הראשון, המשולב ב-FLT:0GitlowFLT:1, מגן על דיבור והתאגדות באינטרנט.ההגנת התיקון החמישי נגד הפלה עצמית כפויה, משולבת בצומת:2MalloyFLT 3, מעלה שאלות על השאלה אם אדם יכול להיות מרתיעה את הסיסמאות או לא ניתן לפתור באופן מלא יותר ויותר את הזכות לקודמתן של בית המשפט הדיגיטלי.
תהליך זה קובע כי הרכב להתאגדות, יש גם כוח עצמאי.זה מבטיח ההוגנות הבסיסית בהליכים משפטיים, אשר יכול לכלול את הזכות להתעמת עם ראיות דיגיטליות או לאתגר את הדיוק של אלגוריתמים המשמשים בחקירות פליליות.לדוגמה, ב-FLT:0Brady v. מרילנדFLT:1 (1963), בשל הליך דורש תובעים לחשוף ראיות מרשימות, וחובה כי כעת להרחיב ראיות דיגיטליות לדיווחים על ידי המשטרה ומסמכים דיגיטליים.
אתגרים ושאלות בלתי פתורות
למרות ההתקדמות שנעשתה ב-FLT:0 [CarpentertureFLT:1] ו- RileyFLT 3: 3, סוגיות פרטיות דיגיטליות רבות נותרו ללא פתורות.הדוקטרינה של הצד השלישי, בעוד צר, עדיין חלות על צורות רבות של נתונים, כגון רשומות בנק, מטא-נתונים ומידע במדיה החברתית משותפת עם פלטפורמה.
אינטליגנציה מלאכותית ולמידה של מכונות מציגות אתגרים חדשים.שימוש ממשלתי בטכנולוגיה זיהוי פנים, אלגוריתמים חיזוייים וקוראים אוטומטיים של הצלחות יכולות לייצר כמויות עצומות של נתונים ללא "מחקרים" מסורתיים, התיקון הרביעי עשוי לדרוש צו או לפחות חשד סביר לכלים אלה למעקב, אך בית המשפט עדיין לא פסק על הנושא באופן דומה, איסוף ה-DNA של עצורים, פעם לעבירות אלימות, הורחב לכדי הרחבות יותר, כולל בעיות קלות, תחת תיקונים.
זרימת הנתונים הבינלאומית גם מסבך את העניינים.התיקון הרביעי חל בדרך כלל רק על חיפושים שבוצעו על ידי גורמים אמריקאים או בגבול.הנתונים המאוחסנים בחו"ל עשויים להיות כפופים לכללים שונים, כפי שנראה במחלוקת בין ממשלת ארה"ב ומיקרוסופט על הודעות דוא"ל שנשמרו באירלנד (ראה:0 ארצות הברית v.FLT:1), בסופו של דבר הקונגרס העביר את חוק CUDLO לפתרון בעיות מעבר לגבולות, אך הן קיימות לתקנות הגנה על פני גבולות.
כיוונים עתידיים: שילוב מספק וטכנולוגיות מתפתחות
האינטרנט של הדברים והבתים החכמים
מכשירים חכמים – החל מתרמוסטטים ועד לתחנות קול – אוספים באופן עקבי נתונים בתוך הבתים של אנשים.תיקון הרביעי מגן בדרך כלל על הבית כ"מכעד", אבל כאשר בית זה מלא בחיישנים המשדרים נתונים לחברות וייתכן לממשלה, המסגרות המסורתיות של ה-FLT:0Kyllo v. United StatesFLT1 (2001), אשר חשפו את בית המשפט התרמית לשימוש ביתי ללא שימוש ב-cookicial, ללא שימוש ב-indial, לא היה יכול להיות משולב.
מידע ביוגרפי וזיהוי
טביעות אצבע, סריקות פנים, דפוסים של Iris ואפילו הכרה בגיונית משמשים יותר ויותר לזיהוי ועקביות.ההגנה המשולבת של התיקון החמישי נגד אפליה עצמית לא תחול על ביומטריות משום שהן נחשבות ל"מאפיינים פיזיים" אך הדרישה לפרטיות של התיקון הרביעי של סבירות עשויה להשתלב בקובץ ללא תשלום והשוואה של נתונים ביומטריים.
יוזמת המדינה והחקיקה הפדרלית
מאחר ששילוב סלקטיבית מספק רק קומה חוקתית, מדינות ממלאות יותר ויותר פערים עם חוקי הפרטיות שלהן.חוק הפרטיות של קליפורניה (CCPA) וחוק הגנת הנתונים של וירג'יניה (VCDPA) מעניק לתושבים את זכויותיהם האישיים של החברות הפרטיות.חוקים אלה אינם מתייחסים ישירות לחקיקה ממשלתית, אך הם יוצרים תרבות של פרטיות שעשויה להשפיע על פרשנות שיפוטית של תקני תיקון רביעיים.
ברמה הפדרלית, הקונגרס נחשב לחקיקה מקיפה של פרטיות, כגון חוק הפרטיות וההגנה על נתונים אמריקאים, אך טרם עבר את זה עד שהקונגרס פועל, שילוב סלקטיבית נשאר המנגנון העיקרי להבטחת הגנת הפרטיות החוקתית נגד השלטון.
ההרחבה Silver Lining of a Slow Process
שילוב נבחר לעתים קרובות ביקורת על היותה איטית ומפולגת.עם זאת, אופייה המתהווה מאפשר לבית המשפט לשקול את ההשלכות המעשיות של כל טכנולוגיה חדשה.על ידי קביעת מקרים אחד בכל פעם, בית המשפט יכול לבנות גוף משותף של חוק שמאזן פרטיות, צרכי אכיפת החוק, ומציאות טכנולוגית.הגישה מכבדת גם את הפדרליזם: מדינות יכולות להתנסות עם הגנה רחבה יותר, וסטנדרטים לאומיים רק כאשר מתפתח קונצנזוס בסיסי הוא הנכון.
מסקנה: פרטיות כזכות חיים
[השילוב] הסלקטיבי הוכיח כי ניתן להתאים באופן ראוי לציון יותר ממאתיים שנה.מהחופש להגשת זכויות אקדחים לזכות לייעוץ, סעיף התהליך בשל תהליך זה הרחיב בהדרגה את חוק זכויות ההגנה על כל האמריקאים, ללא קשר למצב שהם קוראים לו בית.בעידן הדיגיטלי, אותו תהליך משחק למען זכויות הפרטיות.
אך העבודה רחוקה ממעל לדוקטרינה של צד שלישי נותרה מחסום משמעותי לצורות רבות של נתונים.טכנולוגיות מתפתחות כמו בינה מלאכותית, ביומטריות, ורשת הדברים תבחן את גבולות ה-FLT:0KatzFLT:1, 1:1 סביר-המבחן של חיזוי סביר של קובעי החוק, החוקרים, והשופטים חייבים להמשיך לעסוק בשאלה הליבה: מה המשמעות של להיות מאובטחים ב"אדם אחד", עשרים ואפקטים בבית הראשון?"
עבור אלה הלומדים את תחום דינמי זה של החוק, הבנה של שילוב סלקטיבית היא חיונית.זה מספק את המסגרת שבאמצעותה זכויות חוקתיות מסורתיות מוחלות על נסיבות חדשות.כפי שהנוף הדיגיטלי מתפתח, כך גם המשמעות של זכויות פרטיות בסיסיות - אבל תהליך זה יהיה להישאר הרכב שבאמצעותו זכויות אלה מורחבות לכל מדינה.
(ב) ב[[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]]]] ב[[1924]]]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]] [[[[1924]]]]]]