יסודות הלגיטימיות הפוליטית

סמכות היא סלע של כל ממשלה יציבה.זהו זכות מוסרית ומעשית של משטר לשלטון, והוא נח על קבלת והסכמה של השלטון ללא לגיטימציה, אפילו המדינה החזקה ביותר יכולה לשקוע תחת משקל ההתנגדות, אדישות או מרד.פילוסופים פוליטיים מאפלטון לרולס נתקלו ברעיון זה, אך השאלה המרכזית נותרה: מה הופך רק כוח לסמכותו הרציונלית של מאמר זה – ולבחון את הלגיטימיות הפוליטית של הלגיטימיות המודרנית לשיטות קבלה לכדי לגיטימיות של הלגיטימיות של הלגיטימיות?

הגנה על הממשלה

בלגיטימיות הפשוטה ביותר שלה, משמעות הדבר היא שהממשלה מוכרת כזכות למשול.ההכרה הזו חייבת לבוא משני כיוונים: האזרחים בגבולותיה ובקהילה הבינלאומית.הסוציולוג הגרמני:0.0.0.0.0.100 וובר'1 סיפקו את אחת המסגרות הרציפות ביותר.הוא הגדיר לגיטימציה כאמונה בתוקף סמכות, והוא זיהה שלושה סוגים טהורים של סמכות לגיטימית:

  • (ב) ,0) סמכות סמכותית של נפת' (ה) – המבוססת על מכס וחילה (למשל, מלכים).
  • [ה]: [ה] [ה]] [ה]] [ה]] [ה]], על יסוד התכונות האישיות יוצאת הדופן של מנהיג (למשל, דמויות מהפכניות).
  • (ה) [ה]: [ה] [ה]] [ה]] [ה]], על בסיס מערכת של כללים והליכים אישיים (למשל, ביורוקרטיות מודרניות).

קטגוריות אלה אינן בלעדיות הדדית.מרבית הממשלות העכשוויות מערבות אלמנטים מכל השלושה, אך הצורה המשפטית-רציונלית מחלחלת בדמוקרטיות המודרניות.האתגר הוא שהגדרתו של וובר מתמקדת באמונה – אם אנשים מאמינים שממשלה היא לגיטימית, אז זה ללא קשר ליסוד המוסרי שלה.זה מוביל לשאלה נורמטיבית עמוקה יותר: האם הלגיטימיות היא רק עניין של תפיסה, או שהיא חייבת להישען על עקרונות מוסריים?

תיאוריות חוזים חברתיים: הסכמה כמו הפינה

(ה) "המסורת של החוזה החברתי" מציעה תשובה רבת עוצמה לשאלה זו, ⁇ (ה- ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Hobbs and the לויתן

הובס ראה את מצב הטבע כ"מלחמה של כל נגד כל" כדי לברוח מהחיים כי הוא "סולם, עני, מכוער, אכזרי, קצר", אנשים חייבים להסכים לריבון יחיד, מוחלט. עבור הובס, לגיטימיות זורם מהבטחה של ביטחון; ברגע שהשליט מגן על העם, הצייתנות הוא חייב.

רזולוציה והסכמה

הוא טען כי הסכמה אינה העברת כוח חד פעמית, אלא הסכם מתמשך, תנאי, על הממשלה להגן על זכויות טבעיות – חיים, חירות ורכוש.אם שליט מפר זכויות אלה, לעם יש זכות למרוד.

רוסו והכלל ויל

רוסו שינה את המיקוד מזכויות הפרט להגדרה עצמית קולקטיבית.הוא טען כי הממשלה הלגיטימית חייבת להביע את "הרצון הכללי" – הטוב המשותף של הקהילה כולה.אזרחים נותנים את הסכמתם על ידי השתתפות ישירה בחוקים.

שלושת הפילוסופים הללו ממחישים כי הסכמה אינה מושג מונוליטי.ה נע בין קבלה של הסדר הקיים להשתתפות פעילה, מתמשכת בקבלת החלטות פוליטיות. ממשלה שאינה מצליחה להבטיח סוג מסוים של הסכמה – בין אם באמצעות בחירות, מתייחס אליה או תהליכים דליברטיביים – סיכון הופך להיות בלתי חוקי.

ההתנתקות בין חוקיות וחוקיות

[הבלבול המשותף הוא לגיטימציה ללגיטימיות עם חוקיות: משטר יכול להיות חוקי לחלוטין - החוקים שלו מועברים באמצעות הליכים נאותים - ועדיין להיות בלתי לגיטימי מאוד, האפרטהייד דרום אפריקה, למשל, היה מסגרת משפטית שמתנגדת לרוב המחוקקת מוסיפה מימד מוסרי: חוקים חייבים להיות רק, או לפחות מקובלים, למי שהם כפופים לאותה לגיטימציה:0galal-Falute; במיוחד אם הם יכולים לציית לחוקים, אם הם יכולים לציית לחוקים, אם הם חייבים להיות מודעים ללגיטימיות, או לפחות, אם הם חייבים להיות מסוגלים לתפוס את החוק הזה, או לפחות, אם הם חייבים להיות לגיטימיות, אם הם חייבים להיות לנטרל את החוק, או לפחות, אם הם חייבים להיות לגיטימציה, אם הם חייבים להיות לנטרל את החוק הזה, או לפחות, או לפחות, או לפחות, אם הם חייבים להיות מקובלים, אם הם חייבים להיות לנטרל את החוק, או לפחות, או לפחות, אם הם חייבים להיות לנטרל, אם הם חייבים להיות לנטרל, אם הם חייבים להיות לגיטימיות, אם הם, אם הם חייבים להיות לגיטימיות, אם הם חייבים להיות לנטרל, או לפחות, או לפחות, או לפחות, אם הם חייבים להיות מקובלים, אם הם, אם הם חייבים להיות לגיטימיות, אם הם חייבים להיות לגיטימיות

המתח הזה הוא מרכזי בדיונים עכשוויים, כאשר בתי המשפט נתפסים כמפלגתיים או בחירות, חוקיות הופכת לחזית.דרישות סמכותיות FLT:0;0, הוגנות הדדית, סעיף 1:2, ו-FLT:2substantive JusticeFLT 3: As the Philosopher Jürgen Habermas, Act is Harmonal מושרשת בתהליך של דיון ציבורי שיכול לקבל צדק רציונלי לחלוטין.

קבלה מעבר להסכמה: ממדים תרבותיים ומוסדיים

בעוד הסכמה מרמזת על הסכם פעיל או פסיבי, FLT:0 ,קבלנות: 1:1 של סמכות הוא רחב יותר.הוא מקיף את הגורמים התרבותיים, ההיסטוריים והפסיכולוגיים שגורמים לאזרחים להציג את ממשלתם כזכות. ממשלה המספקת יציבות, צמיחה כלכלית ושירותים בסיסיים עשויים להתקבל גם אם האישורים הדמוקרטיים שלה חלשים.

קבלה תרבותית

לכל חברה יש נורמות לגבי מי צריך לשלוט וכיצד.במלכים מסורתיים, לגיטימציה מושרשת ברצף תורשתי.במדינות פוסט-קולוניאליות רבות, לגיטימיות קשורה לעיתים קרובות לתנועת השחרור שהביאה עצמאות.נרטיבים תרבותיים - סיפורים של אבות המייסדים, מאבקים לאומיים ומנהיגי גיבורים - מזיזים את מה שאזרחים מחשיבים סמכות מקובלת.

אמון מוסד

קבלה תלויה גם באמון במוסדות מרכזיים: מערכת המשפט, המשטרה, ועדת הבחירות, השירות האזרחי.כאשר האזרחים מאמינים כי הגופים הללו הם חסרי פניות ומוסמכים, הם נוטים לקבל החלטות ממשלתיות שהם לא מסכימים עם רמות גבוהות של אמון מוסדי ליצור מאגר של לגיטימציה המאפשרת לממשלות למשברי מזג אוויר.אמון נמוך, מצד שני, לגזעים nicism והתנגדות, לדוגמה, במוסד האמריקאי, סירבו לקבל החלטות לגיטימיות על השנים האחרונות.

ביצועים לגיטימיים

במשטרים סמכותיים או היברידיים רבים, לגיטימציה אינה נובעת מהסכמה או השתתפות אלא מביצועים.המפלגת הקומוניסטית הסינית, למשל, מסתמכת במידה רבה על FLT:0 ביצועים לגיטימציה של FLT:1 – הטענה כי צמיחה כלכלית מהירה ויציבות חברתית להצדיק כלל אחד של צד אחד.מודל זה פגיע: אם הביצועים (כמו מיתון או מגיפה), קבלה יכולה להתפוגג במהירות.

אתגרים לחקיקה ממשלתית במאה ה-21

אף ממשלה לא נהנית מלגיטימיות בלתי מעורערת לנצח.הדינמיקה הפוליטית העכשווית הציגה לחצים חדשים שמצביעים על הסכמתם והשגת האזרחים.

שחיתות ולכידת עילית

כאשר פוליטיקאים וביורוקרטים משתמשים במשרד הציבורי למען רווח פרטי, החוזה החברתי שבור.אזרחים חשים כי הסכמתם נבגדת.רחבה-השחיתות מחלחלת הן הסמכות המשפטית והמוסרית של המדינה.גם במדינות דמוקרטיות ללא כל-כך, תפיסות של שחיתות מפחיתות את התפנית והאמון בבחירות.התוצאה היא גירעון הלגיטימיות שיכול לדלק תנועות מבטיחות ל"דרדרבן".

פיסול וחידוש המוסדות הליברליים

מנהיגים פופוליסטים מאתגרים לעתים קרובות את הלגיטימיות של מוסדות מבוססים – בתי משפט, התקשורת, השירות האזרחי – בכך שטוענים כי הם מייצגים את "העם האמיתי" נגד האליטה המושחתת.הטקטיקה הזו יכולה לנצח בבחירות, אך היא גם חותרת תחת הנורמות הפרו-תרבותיות שתחת הסכמה.כאשר ממשלה שנבחרה תוקפת באופן שיטתי את האופוזיציה, העיתונות, ואת מערכת המשפט, היא הופכת את הדמוקרטיה למה שסטיבן לויצקי ודניאל זימפטיזם מכנים "מתנגדים לגיטימיים" כתומכים, אז, אז, "תומכים לגיטימיים" שמרנים".

משברים ודיסוציאמיים

התפשטות המידע המזויף, במיוחד באמצעות המדיה החברתית, עושה את זה קשה יותר לאזרחים להסכים על עובדות בסיסיות.אם חלק משמעותי באוכלוסייה מאמין שהבחירות נגנבו, או שמדענים מפצירים נגדם, אז החלטות הממשלה – בין אם לגבי מדיניות בריאות או ניהול כלכלי – לא יתקבלו כלגיטימיות.לארגן לגיטימציה בעידן של מידע שגוי דורש לא רק בדיקת עובדות אלא גם בנייה מחדש של אמון הציבור במוסדות המייצרים את הידע.

חוסר איכות וכלכלה

עלייה באי שוויון כלכלי חותרת תחת הרעיון של חוזה חברתי משותף, כאשר העשירים יכולים להשפיע על הפוליטיקה הרבה יותר מאשר אזרחים רגילים, הסכמה הופכת לחרושה.אזרחים שמרגישים מאחור עשויים לסגת מהקבלה של המערכת, מה שמוביל להשתתפות נמוכה יותר, הפגנות או תמיכה ב חלופות רדיקליות כמו FLT:0 רוברט פוטנמוב" 1 הראו כי אי-שוויון כלכלי תואם עם ירידה באמון חברתי, אשר הופך ללגיטימיות פוליטית חלשה.

מחקרים: משמעת בפרקטיקה

בחינת דוגמאות בעולם האמיתי מסייעת להמחיש כיצד לגיטימיות בנויה, נשמרת והפסדה.

ארצות הברית: הסכמה באמצעות חוקתיות

המערכת האמריקנית נבנתה על רעיונות ההסכמה וזכויות הטבע של לוק, בדיקות ומאזן, והחוקה בכתב מעניקה לממשלה תביעה משפטית חזקה ללגיטימיות, אך המדינה מתמודדת עם משברים לגיטימיות חוזרים: מלחמת האזרחים, המאבק למען זכויות האזרח, והקוטביזציה האחרונה על הבחירות של 2020 ירדה, וחטיבות מפלגתיות עמוקות משמעות שאמריקאים רבים כבר לא מקבלים את הלגיטימיות של הממשלה המנוגדת לאותה מפלגה שאותה היא עוד לא קיבלה לגיטימציה מתמשכת.

דרום אפריקה: מאפרטהייד ועד לחקיקה דמוקרטית

המעבר מאפרטהייד לדמוקרטיה ב-1994 הוא מקרה לימוד של טרנספורמציה לגיטימיות.מבנה המשפט-רציונלי של האפרטהייד נדחה ברחבי העולם, ועל ידי רוב דרום אפריקה.החוקה החדשה, שהושגה באמצעות תהליך דמוקרטי, העלתה זכות בחירה אוניברסלית, זכויות אדם, ומערכת רב-מפלגתית.הקונגרס הלאומי האפריקאי (ANC) הביא לגיטימציה מתפקידו במאבקו ובחירות חופשיות, בשנים האחרונות, ומפגינים לגיטימציה גרועה, שלא תבטיחו לגיטימיות מתמשכת של ארגונים לא לגיטימיות.

האיחוד האירופי: לגיטימציה ללא דמו?

האיחוד האירופי הוא ישות פוליטית ייחודית שמושכת לגיטימציה מהסכמים, ביצועים כלכליים וערכים משותפים.עם זאת, הוא סובל מ"גירעון דמוקרטי" – ביקורת על כך שהחלטות מפתח מתקבלות על ידי ביורוקרטים לא נבחרים וכי לאזרחים יש מעט השפעה ישירה.זה הניע את יורוקפטיות ואתגרים לסמכות האיחוד האירופי, כגון הברקזיט.

ונצואלה: התמוטטותה של חקיקה

הפתיח של ונצואלה למשבר ממחיש את מה שקורה כאשר הלגיטימיות נהרסת. הוגו צ'אבס נבחר תחילה באופן דמוקרטי ונהנה מלגיטימיות כריזמטית חזקה, אך ממשלתו פורקה בהדרגה מוסדות דמוקרטיים, כוח מרכזי ונכשלה בכלכלה.לאחר מותו, יורשו ניקולאס מדורו, אפילו לא הכיר באסון הומניטרי.

לגיטימציה בעידן הדיגיטלי

הרשתות החברתיות והאינטרנט שינו את האופן שבו ההסכמה והקבלה נוצרים.ממשלות יכולות לתקשר ישירות עם אזרחים, עקיפה על התקשורת המסורתית.אבל פעילים ושחקנים זרים יכולים גם לאתגר לגיטימיות באמצעות קמפיינים ויראליים, דליפות ודיסאינפורמציה מתואמת.התוצאה היא סביבה מפולגת ומתחרותיתעתקת יותר של לגיטימציה, ממשלות שרוצה לשמור על לגיטימציה חייבת לעסוק בפרסומות דיגיטליות שקופה, להגן על שלמות אלקטורים מפני איומים ברשת, ולהבטיח כי לא יהפכו לשיח דמוקרטי נגד נשק.

עתידה של הלגיטימציה

בעודנו נעים עמוק יותר אל המאה ה-21, מקורות הלגיטימיות ימשיכו להתפתח.שינוי האקלים, בינה מלאכותית ו מגיפות גלובליות מציבים אתגרים הדורשים פעולה קולקטיבית, אך גם מתחזים ביכולתן של ממשלות בודדות.אזרחים עשויים לדרוש צורות ישירות יותר של השתתפות, כגון אסיפות אזרחים או התייחסות דיגיטלית. במקביל, מודלים סמכותיים של לגיטימציה, בהתבסס על ביצועים, לאומיות, או כריזמה - עלולים להפוך לרשת של חברות מעייפות יותר.

שיעור הליבה של התיאוריה הפוליטית הוא שלגיטימיות אינה רכוש קבוע.זהו קשר דינמי בין מושלים ושלט, שנבנה על אמון, הסכמה, קבלה וממשלות ביצועים, אשר שוכחות את הסיכון הזה לאבד את הדבר האחד שהופך את הכוח שלהם רק: התמיכה מרצון של העם.

עוד קריאה

  • אנציקלופדיה לפילוסופיה: אנציקלופדיה פוליטית של פילוסופיה: 1:1
  • (ב) ⁇ :0) ⁇ (בלטינית: ⁇ )
  • (ב) [15] סקירה כללית של מדע המדינה: סמכות ביחסים בינלאומיים
  • (ב) ,0) ,(ג'י) ,"מ-ג'י-בובר" (שם כ"ד)