Table of Contents
ההשפעה השקטה של בית המשפט העליון
בית המשפט העליון של ארצות הברית אינו מעביר חוקים או לאכוף אותם.אך פסקי הדין שלו מגיעים לכיתה, חדרי בית חולים, תא הצבעה וחדרי מגורים ברחבי הארץ.החלטות של לנדמרק מחדרי בית המשפט מעצבים את גבולות החירות האישית, מגדירים את סמכויות הממשלה, ולהגן על זכויות הפרט נגד הרוב.
הקרן: סקירת משפט וחוק החוק
יכולתו של בית המשפט להכות בחוקים כחוק לא חוקתית היא עצמה תוצר של מקרה ציוני דרך:0.1910בורי v. MadisoncioFLT 1 (1803) בהחלטה זו, השופט הראשי ג'ון מרשל הקים את העיקרון של ביקורת שיפוטית, נותן לבית המשפט העליון את המילה הסופית על מה שהחוקה מתכוונת.כוח הזה תחת כל מקרה אחר שמשפיע על חיי היומיום.
עבור האזרח הממוצע, הביקורת השיפוטית פירושה שאין חוק – לא משנה כמה פופולרי – יכול להפר את החוקה.זו הסיבה לכך שמדינה לא יכולה לאסור ספר כי היא אינה מסכימה עם הרעיונות בפנים, או מדוע נשיא חייב לעמוד בפני תת-קרקעית. המקרה עצמו עשוי להיות בן שתי מאות שנים, אך הוא נשאר המנוע מאחורי כל ציון דרך.
בתי ספר ושוויון: בראון v. Board of Education
ייתכן שלהחלטות בית המשפט העליון לא הייתה השפעה ישירה וגלויה יותר על חיי היומיום מאשר Brown v. Board of EducationigtureFLT:1 (1954), בית המשפט הכריז כי הפרדה גזעית בבתי הספר הציבוריים אינה שוויונית, והפך את הדוקטרינה "הבדלית אך שווה" של FLT:2Plessy v. FergusonF:3.
לפני בראון, מיליוני ילדים שחורים נאלצו להשתתף בבתי ספר נחותים, מפורקים את המבנה המשפטי של ג'ים קרואו ופתחו את הדלת לתנועת זכויות האזרח.בעוד ששוויון חינוכי מלא נשאר מאבק מתמשך, בראון שינה את הנוף: היום, ילדים מכל הגזעים משתתפים באופן חוקי באותה בתי ספר ציבוריים.המקרה גם קבע כי החוקה מגנה לא רק שוויון פורמלי, אלא גם את ההשפעות האמיתיות של אפליה, עיקרון דיור, אשר מרחיב תעסוקה ציבורית.
ההשפעה היומיומית היא בלתי ניתנת למדידה.כל פעם שתלמיד יושב בכיתה משולבת גזעית, הם חווים מורשת של בראון.המקרה סלל גם את הדרך לפסיקות נגד אפליה אחרות, כולל FLT:0Loving v. VirginiaFLT:1 (1967), אשר פגע בחוקים האוסרים נישואים בין-גזעיים שונים לכל מדינה - כלומר, לא רק ילדים, אלא גם ילדים, אלא גם לא רק ילדים, אלא גם הם חיים את בניהם.
פרטיות ואוטונומיה אישית: מגריסולד ועד לורנס
החוקה אינה מזכירה במפורש את הזכות לפרטיות.אך בית המשפט העליון מצא כי זכות ב"הפנימיות" ו"המנדטים" של חוק זכויות.שורה זו של מקרים החלה עם FLT:0Griswold v.קונטיקטFLT:1 (1965), אשר פגע בחוק האוסר על זוגות נשואים באמצעות מניעה.
[ה]הרחבה:0 [Roe v. ver.And.Walph] 1 [73] הרחיבה את הזכות לפרטיות להחלטתה של אישה לבצע הפלה.במשך כמעט חמישה עשורים, רו היה חוק הקרקע, הבטחת זכות חוקתית לבחור.גם לאחר שבית המשפט ביטל את רוה ב-FLT:2Dobbs v.Jacks v.Jacks Health OrganizationalLT3, 2222), לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר שהפכה את האפשרויות הרפואיות על פני האישה, אשר חזרו על פני האדמה, היכן שגרמה למקרים אלה, ואשר חזרו על פני האדמה, ופעולות הבריאות של נשים, היכן שגרמה, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, לאחר מכן, היא חוזרת על פני נסיבות החיים של נשים רבות, היא משפיעה על פני השטח, על פני השטח, על פני השטח, על פני השטח, על פני השטח, על פני השטח, על פני השטח, היא חוזרת על פני השטח, היא חוזרת, היא חוזרת, על פני השטח, היא חוזרת, על פני השטח
[ה]הסתערו:0 [ה], [ה], [ה], [ה],] הורידו [ה] את החוקים שהפלילו אינטימיות חד-מינית [של] לפני לורנס, הומוסקסואלים ולסביות יכולים להיעצרו רק על קיום יחסי מין קונצנזוס בבתים שלהם.
מקרים אלה של פרטיות מעצבים את חייהם האישיים ביותר: איך הם יוצרים משפחות, מקבלים החלטות רפואיות, ולבטא את זהותם.פסקי בית המשפט באזור זה ממשיכים להתפתח, אך העיקרון נותר כי הממשלה אינה יכולה למנוע את חדר השינה ללא סיבה משכנעת.
חופש הביטוי והביטוי הפוליטי
התיקון הראשון מגן על דיבור, עיתונות, אסיפה ועתירות.הבית המשפט העליון פירש את ההגנות הללו באופן רחב במקרים של ציון דרך המשפיעים על ביטוי יומיומי.
Tinker v. Des Moines Independent Community School DistricteurFLT 1 (1969) קבע כי התלמידים אינם "שפילו את זכויותיהם החוקתיות לחופש הביטוי או הביטוי בשער בית הספר" (המקרה המעורב בתלמידים שלבשו פסים שחורים כדי למחות את מלחמת וייטנאם.בית המשפט קבע כי בתי ספר יכולים רק להעניש את הדיבור שגורם לשיבוש משמעותי.
itizens United v. Federal הבחירות CommissionsveFLT:1 (2010) קיבל חופש ביטוי בכיוון אחר.בית המשפט קבע כי תאגידים ואיגודים יש את זכויות התיקון הראשון כפרטים להוציא כסף בלתי מוגבל על פרסומות פוליטיות עצמאיות.מבקרים טוענים כי החלטה זו פתחה את ההצפות לאינטרסים עשירים לשלוט בבחירות.
מקרים אחרים של חופש הדיבור מתייחסים לשריפת דגל, לנאום שנאה, לפרסום מסחרי ולביטוי מקוון.השופט הגן באופן עקבי אפילו על דיבור לא פופולרי – כל עוד הוא אינו מרתיע אלימות או חוצה להריסה.זה אומר שבחיים היומיומיים אנשים יכולים לבקר את הממשלה, למחות מדיניות, להביע דעות לא פופולריות ללא חשש מתביעות משפטיות, חירות נדירה בחלקים רבים של העולם.
זכויות הצבעה והשתתפות
זכות ההצבעה היא יסוד לדמוקרטיה, ובית המשפט העליון פרסם פסקי דין שצורה שיכולה להצביע וכיצד נערכים בחירות.
מחוז שלבי הולדרדרל 1 בינואר (2013) היכה במתן מפתח של חוק זכויות ההצבעה של 1965, המחייב מדינות מסוימות עם היסטוריה של אפליה לקבל אישור פדרלי לפני שינוי חוקי ההצבעה.הפסקל שחרר את המדינות הללו כדי לחוקק חוקי זיהוי מצביעים חדשים, סגירת מקומות סקרים, ותכניות מגבילות יותר למצביעים במדינות אלה, ההחלטה תרמה לקווי הצבעה פחות, ולמקרים מסוימים, שבהם היא פגיעה ישירה במקרים של יריעתיים, או יותר, כלומר, כלומר, כלומר, כלומר, כמה פעמים, או יותר, במקרה של מחסומים, או יותר, במקרים של יריעתיים, או יותר, במקרה של יריעתיים, על פני כמה פעמים, על פני כמה פעמים, על מנת להשפיע על מחסומים, על מחסומים חמורים יותר, על פני כמה פעמים, על פני כמה פעמים, על מחסומים, על פני כמה פעמים, על מחסומים קלים יותר, על פני כמה פעמים, על פני כמה פעמים, על פני כמה פעמים, על פני כמה פעמים, או יותר, על פני כמה פעמים, על מחסומים קלים יותר, על פני כמה פעמים, על פני קבוצות הצבעה, על פני קבוצות הצבעה, על פני כמה פעמים, על פני כמה פעמים, על פני כמה פעמים, על פני כמה פעמים, או יותר
Reynolds v. SimsFreaLT 1 (1964) ביסס את העיקרון של "אדם אחד, הצבעה אחת", המחייב כי מחוזות חקיקה יהיו שווים בערך באוכלוסייה.לפני ריינולדס, מחוזות כפריים היו לעתים קרובות כוח לא פרופורציונלי יחסית לאזורים עירוניים.הפסקה הבטיחה כי כל אחד מהמצביעים לשאת משקל שווה, המשפיעים על האופן שבו נבחרים נבחרים ונושאים תשומת לב במחוקקים במדינה.
מקרים של זכויות הצבעה מתייחסים גם לגישה לאנשים עם מוגבלויות, מיעוטים בשפה, ופסקאות קודמות של בית המשפט קובעות האם מקומות הסקר נגישים, בין אם פתקי ההצבעה זמינים בשפות מרובות, ובין אם אנשים ששירתו את עונשיהם יכולים לשוב ולעמוד מחדש את הבחירות.
סמכויות הממשלה וגבולות הרשות
מקרים של לנדמרק מגדירים גם את מה שהממשלה יכולה ולא יכולה לעשות, להגן על אזרחים מפני חרטה.
[ה]מסלול:0 [ארה"ב] ו[41] [ה] ניקסון [ה] [ה] ב-1974 קם משערוריית ווטרגייט.הבית המשפט קבע שהנשיא ניקסון נאלץ להפעיל הקלטות נגד החקירה, תוך דחיית טענתו על זכויותיו המבצעיות.ההחלטה אישרה כי אף אחד, אפילו לא הנשיא, הוא מעל החוק.
מואנדה v. אריזונהFLT:1 (1966) דרשה המשטרה להודיע לחשודים על זכויותיהם להישאר שקטים ולעורך דין לפני שאלה: "אזהרת מואנדה" המוכרת היא כעת חלק שגרתי של מעצרים.המקרה מגן על אנשים רגילים מפני שהם מוצמדים לפשעים.
Gideon v. WainwrightveFLT:1] (1963) הבטיח את הזכות ליועץ משפטי עבור נאשמים פליליים שאינם יכולים להרשות לעצמם עורך דין לפני גדעון, אדם עני יכול לעמוד בפני משפט ללא ייצוג.ההחלטה יצרה את מערכת ההגנה הציבורית.עבור אנשים בעלי הכנסה נמוכה המואשמים בפשעים, גדעון פירושו שיש להם סיכוי לחימה בבית המשפט.
מקרים כמו FLT:0.(Mapp v. OhioFirLT:1 , 1961 ו-FLT:2 טורי v. OhioFLT 3: 1968) שולטים בחיפושים והתקפים והפסקתיים.פסקים אלה משפיעים על מפגשים עם אכיפת החוק בכל יום: מה המשטרה צריכה לחפש רכב, כיצד לעצור מישהו ברחוב, ומה הראיות הן בלתי ניתנות לערעורר בבית המשפט בין היתרי הפרטיות שנקבעו כל הזמן.
רכוש, מסחר וחיים כלכליים
בית המשפט העליון משפיע גם על המציאות הכלכלית.(FLT:0)Kelo v. City of New LondonFreaLT: 2005 אפשרה לממשלה לרכוש פרטי לפיתוח כלכלי תחת דומיינים בולטים.הפסקה עוררה גיבוי והובילה מדינות רבות להדק חוקים המגינים על בעלי נכסים.
הפדרציה הלאומית של עסקים עצמאיים v. Sebeliusphalph 1 (2012) אישרה את המנדט היחיד של חוק הטיפול ההסתברותי כממס, שמירה על רפורמות ביטוח בריאות.ההחלטה אפשרה למיליוני אמריקאים לקבל כיסוי, המשפיע על הגישה שלהם לטיפול רפואי וביטחון פיננסי.השופטת הגב' מגבילה את כוחו של הקונגרס תחת סעיף המסחר, אות לכך שלא כל הפעילות הכלכלית יכולה להיות מוסדרת על ידי הממשלה הפדרלית.
מקרים אחרים של סעיפים מסחר מעצבים תקנות סביבתיות, חוקי עבודה ועסקים בין-מדינתיים.הפרשנות של בית המשפט לסעיף המסחר קובע האם הממשלה הפדרלית יכולה להסדיר את זיהום האוויר, שכר מינימום או עסקאות מקוונות.החלטות אלה משפיעות על על עלות סחורות, על בטיחות המוצרים, ועל הגינות מקומות העבודה.
משפחה, נישואים ומעמד אישי
מעבר לשוויון הנישואין, בית המשפט התייחס לזכויות ההורים, למשמורת ילדים ולחוק המשפחה.(FLT:0Santosky v. KramercioFLT:1 (1982) קבע כי המדינה חייבת להוכיח את המקרה שלה על ידי "הוכחות ברורות ומשכנעות" לפני קביעת זכויות ההורה. תקן זה מגן על משפחות מפני הסרתם לא צודקת של ילדים.
מקרים אלה נוגעים בהיבטים האינטימיים ביותר בחיי המשפחה, הם קובעים מי יכול לאמץ, מי מקבל משמורת, וכיצד המדינה מתערבת בענייני משפחה.עבור הורים וילדים, פסקי דין אלה מספקים יציבות והגנה משפטית מפני חדירה ממשלתית בלתי מרוסנת.
אפקט ה-Rate Effect
כל מקרה ציוני דרך עושה יותר מאשר לפתור מחלוקת אחת.הוא קובע תקדים המנחה בתי משפט עתידיים, מחוקקים ואזרחים.FLT:0BrownFLT:1 לא רק desegregate בתי ספר; הוא סיפק את הבסיס המשפטי לחוק זכויות האזרח של 1964 וחוק ההצבעה של 1965.FLT:2RoeFLT 3 לא רק להגן על הפלה; הוא אישר את ההשפעה המינית, בניגוד למקרים של זכויות אדם, ומניעה, ומניעה, והיא ממשיכה להשפיע על פרטיות.
כאשר בית המשפט העליון מאריך תקדים, כפי שעשה ב-FLT:0 (Dobbsssph:1 או FLT:2BrownFLT 3) מעל ל- 4PlessyFLT:5, השינוי הוא סיסמיטי.
כיצד יכולים האזרחים לעסוק
ידע על מקרים של ציון דרך מאפשר לאנשים לתמוך בעצמם ואחרים, הורה שילדו עומד בפני משמעת על הצהרה פוליטית יכול לצטט את ה-FLT:0TinkerveFLT:1; A Voter שבסיסו דרישה חדשה לזיהוי יכול להבין את ההקשר של ה-FLT:2 Shelby CountyFLT 3: 3.
[קרא] דעות אמתיות - זמינות באתרים כמו:0Oyez Projectph 1 (או FLT:2Apreme בית המשפט של בית המשפט העליון של בית המשפט העליון:2ALT 3) היא דרך נגישה להעמיק את ההבנה.לאחר עיתונאות משפטית ממקורות כגון FLT:4SCOTUSblogFLT:5 מסייע לעקוב אחר האופן שבו מקרים חדשים עשויים לחדש את חיי היומיום כמו ארגונים לאומיים של LT.
בסופו של דבר, בית המשפט העליון אינו מוסד מרוחק.החלטותיו זורעות לתוך הבד היומי של החיים האמריקאים.בין אם בכיתה, בתחנת הסקר, בבית חולים, או פשוט מדברות על דעתו, החוקה חיה, והפרשנות של בית המשפט של זה מעצבת את הזכויות שאנו לוקחים לעתים קרובות להינתן.