מערכות הבחירות והפרוסקופ של תנועת פופוליסטים

מבוא

מערכות הבחירות המרכזיות, כולל First-past-the-post (FPTP) ו-Two-round הצבעה, מגדירות כיצד מיליוני אזרחים בוחרים את נציגיהם בעשורים האחרונים, תנועות פופוליסטיות זינקו בדמוקרטיות, לעתים קרובות טענו לדבר על "העם הנשכח" נגד אליטה מרוחקת. מאמר זה בוחן מדוע כללים מרכזיים עלולים למנוע נרטיבים של דלקים, כיצד הם יכולים לנסחפו את הרפורמות פוליטיות ולבחון את הרטוריקה, ופעולות פוליטיות, ופעולות פוליטיות, ופעולות רטוריקה, על רקע רטוריקה, על רקע רטוריקה, על רקע רטוריקה ופעולות פוליטיות ופעולות פוליטיות, על פני קבוצות רטוריקה, על פני קבוצות רטוריקה ופעולות רטוריקה ופעולות רטוריקה ופעולות רטוריקה, על רקע רטוריקה ופעולות רטוריקה רטוריקה רטוריקה רטוריקה רטוריקה רטוריקה רטוריקה וריטריילרית.

מה הן מערכות בחירות גדולות?

מערכות הבחירות הגדולות הן אלה שבהן המועמד או המפלגה עם רוב הקולות מנצחים את המושב או הבחירות באופן בלתי רשמי.בניגוד לייצוג יחסי (PR), המקצות מושבים בתכתובת גסה למניות הצבעה, מערכות גדולות יותר מאשרות תוצאות מכריעות וממשלות חד-מפלגתיות יציבות.שני הצורות הנפוצות ביותר הן הראשונות-past-past-the-post (FPTP) ומערכת המקיפה (TRS).

ב-FPTP, המצביעים מצביעים על מועמד אחד, והמועמד שמקבל את המספר הגבוה ביותר של קולות - גם אם לא רוב מוחלט - זוכה במושב.מערכת זו משמשת למחוקקים לאומיים בארצות הברית, הממלכה המאוחדת, קנדה, הודו, ומושבות בריטיות רבות לשעבר. בשתי מערכות עגולות, המצביעים חוזרים לקלפיות בפעם השנייה אם לא מקבלים רוב בסיבוב הראשון, לעתים קרובות צרים למלכים את הבחירות של צרפת.

גרסאות גדולות אחרות כוללות את ההצבעה האלטרנטיבית (הצבעה הזמנית ששימשה בבית הנבחרים של אוסטרליה) ואת הצבעת הבלוק (שמשתמשים בכמה בחירות מקומיות) בעוד שיטות אלה שונות במכניקה, הם חולקים לוגיקה הליבה: המנצח לוקח את המושב, לעתים קרובות משאיר חלקים גדולים של הבחירות ללא ייצוג.

המערכות הגדולות נוטות לייצר תחרות של שני צדדים או שני הצדדים, שכן מפלגות קטנות יותר נאבקות לזכות במושבים גם אם הן מרוויחות נתח מכובד של ההצבעה הפופולרית.תופעה זו "חוק דמבלדור" תועדה היטב: FPTP ומערכות דומות חסרות מנגנונים מכניים שלישי ולעודד הצבעה אסטרטגית.התוצאה היא לעתים קרובות עיקרי פרלמנטריים וקבינטות יציבות, אך בעלות של קולות פוליטיים רבים.

עלייתו של פופוליזם בדמוקרטיות המודרנית

פופוליזם הוא אידיאולוגיה ממוקדת דקת, המבורכת "אנשים" אכזריים, הומוגניים נגד "אליטה" מושחתת, בעלת ערך עצמי, מנהיגים פופוליסטים טוענים כי סמכות ייחודית לייצג את הרצון הלאומי האמיתי, לעתים קרובות לעקוף מוסדות ביניים כגון צדדים, בתי משפט, והתקשורת. בעוד שתנועות פופולסטיות הופיעו לאורך ההיסטוריה, ההתאוששות האחרונה שלהם ברחבי אירופה, אמריקה, ומשקף עמוק את הרודנות של אסיה.

פירוק כלכלי - דיסוציאליזציה תרבותית, קיפאון שכר, ואי שוויון עולה - דחף כעס לעבר מעמד פוליטי מבוסס מעמד פוליטי. חרדות תרבותיות על הגירה, זהות לאומית ושינוי חברתי סיפקו גם קרקע פורייה. פופוליסטים מציעים פתרונות פשוטים, מול פנים לבעיות מורכבות, האשימה מהגרים, כוחות זרים או ארגונים על-לאומיים למצוקות של המצביעים.

דוגמאות חשובות כוללות את עלייתו של דונלד טראמפ בארצות הברית, את ההצלחה של ויקטור אורבן בהונגריה, את הצמיחה של הראלי הלאומי בצרפת, ואת הופעתה של פודמוס ו Vox בספרד. בהודו, המפלגה בשבט Bharatiya Janata תחת Nardiandro Modiandros מאפיינים פופוליסטים, כמו גם כמה מפלגות באמריקה הלטינית.התופעה אינה מוגבלת ליבשת אחת או אידיאולוגיה - היא נותרה אימפולסים ובודדת על ידי רטוריקה נגד ימין ורטוריקה רטוריקה מאוחדת, כמו גם רטוריקה רטוריקה מאוחדת.

מכניזם המקשר בין מערכות מייג'ורטריות ופופוליזם

חוקרים זיהו מסלולים מרובים דרכם מערכות אלקטורים גדולות יכולות להקל על התפשטות התנועות הפופולסטיות.מנגנונים אלה אינם ⁇ סטים - גורמים רבים, כולל סביבת התקשורת, ארגון המפלגה וההקשר ההיסטורי, לשחק תפקידים מכריעים - אך עיצוב מוסדי מעצב באופן עקבי תמריצים.

כל Polarization

המערכות הגדולות מתגמלות את המפלגה הגדולה ביותר ומענישה את הקטנים יותר, מעודדות נוף פוליטי בינארי.כאשר שני צדדים דומיננטיים תומכים בכוח, הם לעתים קרובות מאמצים עמדות מקוטבות יותר ויותר לגייס את תומכי הליבה שלהם.קוטב זה יכול לדחוף את המצביעים לאופציות קיצוניות, כולל מועמדים פופוליסטים המבטיחים לשבור את התבנית.

להתחתן עם צדדים קטנים יותר

תחת FPTP, מצביעים רבים התומכים במפלגות קטנות רואים את הקולות שלהם מבוזבזים.מסיבה שזוכה ב-10% מהקולות הלאומית עשויה לזכות באפס מושבים, בעוד שמסיבה עם 30% יכולה להשיג רוב מוחלט.הזרים הדינמיים האלה שמועמדם המועדף מפסיד באופן עקבי.

הצבעה אסטרטגית ופירוק

המצביעים במערכות גדולות יותר עוסקים לעתים קרובות בהצבעה אסטרטגית, בוחרים מועמד פחות מועדף לחסום תוצאה גרועה יותר.פרקטיקה זו יכולה לדכא העדפות אמיתיות ולהוביל לציניות רחבה. פופוליסטים מרוויחים מהדבקות הזו על ידי הבטחת "לשבור את המערכת" ולשחזר את הכוח לעם. משאל העם ברקזיט, מוחזק תחת שלטון הרוב הפשוט, הסבירו כיצד קמפיין פופולטי יכול לרתום את הממסד הפוליטי, במיוחד כאשר מערכת הבחירות נתפסת כמערכת לא-אופטימית.

דיסוציאציה וחוסר ייצוג

מערכות גדולות מייצרות באופן עקבי תוצאות לא-דינציונאליות – מפלגות שניצחו ברוב המושבים לעיתים קרובות עושות זאת עם הרבה פחות מאשר רוב הקולות הפופולריים. הפער הזה בין הקולות למושבים יכול לדה-לגיטימציה את התהליך האלקטורלי בעיני אזרחים רבים.מנהיגי פופוליסטים טוענים שהמערכת היא חזית, שהבחירות "מדבקות" נגד המצביעה המשותפת, ורק מנהיגים חזקים ובלתי-מאומנים יכולים להשיב את המציאות הזו.

מקרה מחקר: ארצות הברית

ארצות הברית משתמשת ב-FPTP בבחירות בקונגרס, בשילוב עם המכללה הנבחרת לתחרות לנשיאות.הסדר הזה הפיק שוב ושוב נשיאים שאיבדו את ההצבעה הפופולרית (ג'ורג' בוש בשנת 2000, דונלד טראמפ בשנת 2016). הפער בין תוצאות פופולריות וציבוריות דלק לתביעות פופוליסטיסטיות שהמערכת מושחתת וכי האליטה מתמרנת חוקים לשמירה על הכוח.

הקמפיין של דונלד טראמפ ב-2016 תקף במפורש את הלגיטימיות של תהליך הבחירות, האזהרה על הבחירות "התחרפות" וקרא ל"דרבן הביצה" את הצלחתו בזכייה במועמדות הרפובליקניות ונשיאות הייתה חלק מהמערכת הראשית - המנצח - כל החוקים במדינות רבות אפשרו לו לצבור נציגים עם תמיכה פלורליסטית.

כמו כן, המפלגות הירוקות והליברטריות, המחזיקות בדעות מדיניות שמיישרות לעתים עם נושאים פופולטיים, מונעות למעשה ייצוג תחת FPTP.תומכיהם חשים לעתים קרובות כי ההצבעה למועמד המועדף עליהם היא מבוזבזת, מה שמוביל לבחירות תפנית נמוכה או חסרות רצון.ה פירוק זה יכול להניע את המצביעים כלפי מועמדים נגד המערכת המבטיחים שינוי רדיקלי.

מקרה מחקר: בריטניה

מערכת ה-FPTP של בריטניה לבית הנבחרים כבר מזמן ביקורת על הפקת "דיקטטורות אוטונומיות" – ממשלות עם גדולות גדולות אך רק ריבוי קולות.הבחירות 2015 נתנו למפלגה השמרנית רוב 12 מושבים עם 36.9% מהקולות, בעוד שבריטניהIP זכתה ב-12.6% מהקולות, אך רק מושב אחד.

משאל העם של הברקזיט ב-2016, שהחליט ברוב פשוט, עצמו הפך למערכה פופוליסטית של "העזיבה" שהציגה את האיחוד האירופי כפרויקט עילית המגביל את הריבונות הבריטית, והתוצאה הצרה 52-48 התגברה על המחלוקות מאז משאל העם, המפלגה השמרנית עברה את הימין, אימוץ עמדות פופולסטיות על הגירה ומסחר.מפלגת הלייבור, בינתיים, ניצבה בפני קרבות פנימיים בין כנפיה המתונות והשמאלית.

הפרלמנטים הקבועים פועלים (2011) ותהליך הזיכרון גם מתח ביקורת, אך FPTP נשאר הנהג המוסדי של שני הצדדים בזוויה.

דוגמאות השוואתיות

ב-[[1924]] וב[[1924]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]] ו[[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]] ב[[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]] [[1924]] [[1924]]]] [[1924]] [[1924]]

IndiaveFLT:1], הדמוקרטיה הגדולה בעולם, משתמשת ב-FPTP עבור מפלגת לוק סאבה.מפלגת ברהאטה ג'נטה תחת נרנדרה מודי, מעסיקה מסרים פופוליסטים - לאומיות ההינדית, האנטישמיות והבטחות מנהיגות חזקה - לזכות במפלות עם הרבה מתחת לרוב ההצבעה הלאומית (31% ב-2014 37% ב- 2019).

קנדיאדמירל 1] חווה את עליית המפלגה העממית הפופוליסטית תחת מקסימיליאן ברניר, למרות שהיא נותרה קטנה.השמרנים והליברלים משתמשים ב-FPTP כדי לזכות במגמות עם תמיכה עממית צנועה, ווויכוחים על הרפורמה האלקטורלית לעתים קרובות התעוררו אך מעולם לא יושמו.

השלכות רחבות יותר לבריאות הדמוקרטית

הממשק בין מערכות הבחירות והפופוליזם של המינהלי מעלה שאלות בסיסיות על ייצוג דמוקרטי, לגיטימיות ויציבות. מצד אחד, מערכות גדולות יכולות לייצר ממשלות קוהרנטיות המסוגלות לפעול באופן מכריע – שחלקן טוענות חיוני בעידן של אתגרים מורכבים.

תנועות פופוליסטיות מנצלות את החולשות הללו.הם מציגים את עצמם כקול של חסרי הקול, ומבטיחות לשחזר ריבונות עממית מיתית. כאשר מערכת הבחירות עצמה מופיעה כדי לאשר את הביקורת שלהם – על ידי הפקת תוצאות לא מפוכחות, קולות מבוזבזים, והתבססו על שתי דומיננטיות של שני הצדדים – האמינותן גדל לאחר מכן מוסדות דמוקרטיים עלולים להגיע תחת התקפה מבפנים, כפי שמפופוליסטים בבדיקות כוח ובמאזןים.

מחקר של מדענים פוליטיים כמו Pippa נוריס (Harvard) ו רונלד אינגלרט הראה כי מערכות אלקטורים שנתפסות כהוגנות וכוללות נוטות להיות בעלות רמות נמוכות יותר של תמיכה פופוליסטית. ולהיפך, מדינות עם כללים גדולים ורמות גבוהות של חוסר שביעות רצון רואים תנועות פופולסטיות חזקות יותר. מתאם זה לא גורם לבד, אבל עיצוב מוסדי הוא בבירור משתנה חשוב.

רפורמות פוטנציאליות ואלטרנטיבה

כמה רפורמות אלקטורים הוצעו כדי להפחית את ההשפעות השליליות של מערכות גדולות על פופוליזם ללא הקרבה יציבות.אלה כוללים הצבעה מדורגת-כוריס (RCV), ייצוג יחסי בין-אישי (MMP) ומערכת הסבבים כבר בשימוש במקומות מסוימים.

(FLT:0) הצבעה של בחירה (הנקראת גם הצבעה מיידית-off) מאפשרת למצביעים לדרג מועמדים על מנת לקבל עדיפות, אם מועמד לא מנצח ברוב, המועמד האחרון במקום נמחק והקולות שלהם מופצו מחדש. RCV משמש בבית הנבחרים של אוסטרליה ובחירות רבות של ארה"ב.

(FLT:0) למערכות פרופורציה של חבר 'הפרטה 1 (FLT) בשימוש בגרמניה ובניו זילנד, משלבות מחוזות בודדים עם ראש לאומי של חלק העליון.מצביעים הטילו שני פתקים - אחד עבור מועמד מקומי, אחד עבור רשימת מפלגה.ההההפצה הסופית של מושבים היא פרופורציונלית למפלגת ההצבעה, ולהבטיח שגם מפלגות קטנות יכולות לזכות בייצוג קיצוני של ה-MFPFCC, אשר משפרת את הייצוגן של הפטנטים הקיצוניים של המשתנים ב-1996.

(FLT:0 Two-round SystemsigFLT:1) ניתן גם לשנות את האפשרות לאפשר ליותר מועמדים בסיבוב הראשון ולקדם בניית קואליציה בשנייה.

שום מערכת בחירות אינה מושלמת, והרפורמות נושאות סיכונים במערכת גדולה, המאבדים את הבהירות של היווצרות הממשלה ועשויות להעצים מפלגות קיצוניות שאחרת יינעלו.אך המגמה הנוכחית – עלייה בפופוליזם ובשחיקה מוסדית – מרמזת כי שמירה על הסטטוס קוו היא גם מסוכנת. קובעי המדיניות חייבים לשקול את עלויות הרפורמה נגד עלויות ההידרדרות הדמוקרטית המתמשכת.

מסקנה

מערכות הבחירות הגדולות הן לא הגורם היחיד לזינוק הפופוליסטי, אבל הן מעצבות בבירור את הסביבה שבה פופוליזם פורח.על ידי יצירת תחרות המנצח, שולית מפלגות קטנות יותר, ומייצרות תוצאות לא פרופורציונליות, מערכות אלה יוצרות את סוגי הנאות שמנצלים את המנצלים את לימודי המקרה השוואתיים מארצות הברית, בריטניה, צרפת, הודו, קנדה, ומתמחות דפוסים באופן עקבי: כאשר המצביעים לא מרגישים שהם אינם מצליחים להפוך להודעות נגד המערכת.

התייחסות לאתגר דורשת הבנה מחודשת של עיצוב מוסדי.רפורמות כגון הצבעה או ייצוג יחסי מעורב יכול להפחית את ההנעה שמדלקת את הפופוליזם תוך שמירה על יציבות דמוקרטית.אבל דיון על הרפורמה האלקטורלית חייב להיות הודיע על ידי ראיות, לא על ידי הרטוריקה הפופוליסטית מאוד שמונעת מורכבות מוסדית בסופו של דבר, בריאות הדמוקרטיה תלויה בתיאום עם עקרונות ייצוג הוגן ומקובל - מעולם לא הייתה משימה דחופה יותר.

(ב) [ה]] [ה]] [ה]] [ה]] [ה]] [ה]][ה]]][ה]]][ה]]][ה]]]][ה]]]][ה]][ה]] [ה[[המאה ה-20]: [המרכז] ל[המרכז למחקרים] של העבדים [ה] [ה[ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה'[ה'[ה'[ה'] [ה'] [ה'[ה'] [ה'[ה'[ה'[ה']']']']']']'[ה']']'] [ה'[ה']']']']']'[ה']']']'[ה'[ה']'[ה'[ה'[ה']']'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה