מקוריות וזכויות העמים הילידים בחוק האמריקאי

ניתוח מקורי של (FLT:0)Lone WolfFLT:1 מתגלה.שום דבר בטקסט החוקתי מעניק לקונגרס סמכות בלתי מוגבלת על רכוש שבטי.ההסכם מחייב במפורש הסכמה לשינויים במחויבויות האמנה.אך בית המשפט בנה דוקטרינת כוח lenary אשר למעשה ביטל את זכויות האמנה החוקה הכירה.

מקגרנט וואוקלהומה והמשמעות המקורית של ההפרעות

ההחלטה לשנת 2020 בנוגע לזכויות הילידים:0.McGirt v. אוקלהומה הסתייגות מעדיפות ראשונה של חשיבה מקורית בהקשר לזכויות הילידים, המקרה שאל אם ההזמנות של האומה המוסקוג'י (Creek) בוטלו על ידי חקיקה פדרלית לאחר מכן.דעת הרוב של השופט גור כזה מיושמת מתודולוגיה מקורית, תוך בחינה של הטקסט של האמנה שהקימה את החוקים והחוקים לא הידרדרו על ידי חוק פלילי שלא היה קיים.

[ה]מציג:0 [ה]מציג כי מקוריות יכולה לייצר תוצאות המגנות על הריבונות הילידית כאשר השיא ההיסטורי ברור וכאשר בתי המשפט ליישם באופן קפדני את קונסונים טקסטאליים של בנייה.ההחלטה אישרה כי האמנה מבטיחה להיות מכובדת בהתאם למשמעות המקורית שלהם - עיקרון שמהדהד במחויבות מקורית של השופט גור כזה מדגיש כי "הממשל הפדרלי הבטיחה להבטיח את האמנה לאומה" ולא להפגין בבירור את ההקשר הרלוונטי של החוק "ה" אומת" של הקונגרס.

עם זאת, [ה]התוצאה של [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]] [ה]] [ה]][ה]]][ה]]][ה]]]] [ה]]] [ה]ה] [ה] [ה]ה] [ה] [ה] [ה]]]] [ה]] [ה] [ה]]]] [ה]]]] [ה]]]]]]]] [ה] [ה] [ה]ה]ה]הההההה]הה] [ה] [הה] [ה] [ה]ה] [ה] [ה] [ה]]]] [ה]ה]ה]ה] [ה] [ה] [ה] [ה]]] [ה] [ה]]]] [ה]ה] [ה] [ה]]]] [ה] [ה]]] [ה] [ה] [ה] [ה]ה]ה]] [ה]ה]]]]ה]ה]ה]ה]ה]ה]ה

גבולותיה של המקור בקונטקסט לזכויות הילידים

היישום של מקוריות למקרים של זכויות ילידיות מעלה מספר בעיות בסיסיות. ראשית, המסגרת החוקתית המקורית התייחסה לעם הילידים כחיצונית לסדר החוקתי - שלא נכללו באזרחות, לא נמנה למטרות ייצוגיות, וכפוף לסמכות פדרלית שהייתה במידה רבה בלתי מוגבלת על ידי ערבויות זכויות הפרט. שיטה מפרשים כי זכויות מסגרת מקורית המתבססות על ההרחבות והת ההשתתפות שחוקה הוגנת.

שנית, מקוריות נתקלה בקושי כאשר השיא ההיסטורי מגלה משמעויות מקוריות מרובות ומתחרותיות.המסגרות של החוקה החזיקו בהשקפות מגוונות על הריבונות הילידית, התחייבויות האמנה, וגבולות הכוח הפדרלי.ההפסקאות אינן מכילות קונצנזוס ברור על השאלות הללו.המקוריסטים חייבים לבחור בין מקורות היסטוריים בדרכים שמשקפות באופן בלתי נמנע התחייבויות מפרשים שאינן המשמעות המקורית.

שלישית, הדגש של המקור למשמעות טקסטואלית קבועה יושב ללא די בקלות עם האופי הדינמי של מערכת היחסים הפדרלית-המגזרית.אחריות האמון, למשל, התפתחה באמצעות מאות שנים של קבלת האמנה, חוק חוקתי והחלטות משפטיות לתוך גוף של התחייבויות fiduciary כי אין רגע היסטורי אחד בלבד ללכוד באופן מלא.

ה- Indian Commerce Clause מספק איור שימושי.כמה חוקרים מקוריים טוענים כי סעיף זה מעניק לקונגרס סמכות מוגבלת רק על סחר עם שבטים - סמכות שלא תקיף את האחריות הרגולטורית הרחבה והאמון של הממשל הפדרלי כיום תרגילים. אחרים טוענים כי סעיף, קרא לאור הנוהג ההיסטורי וכוח האמנה, תומך בסמכות פדרלית מרחיבה.ה המחלוקות משקפת אי-ודאות עמוקה יותר לגבי האופן שבו המתודולוגיה המקורית צריכה ליישם את הראיות ההיסטוריות התומכות בפירושים הסבירים.

לצורך ניתוח מקיף של הדיונים המשפטיים הללו, ה-FLT:0Office of TribaleursFLT:1 מספק משאבים בגישה של משרד המשפטים לחוק ההודי הפדרלי:2Native American Rights FundcioFLT 3, גם מקיים ניתוח נרחב של משפט ו anmicus מטפל בפרשנות מקורית ב-Silative American Rights FundureFLT:3.

שילובים בין-תחומיים

כמה שיטות פרשיות חלופיות הוצעו כדי להתמודד עם מגבלות של מקוריות בהקשר זכויות הילידים.גישה "חוקה חיה" שמדגישה ערכים חברתיים מתפתחים ונסיבות משתנות, הועסקה על ידי כמה בתי משפט כדי לזהות ריבונות שבטית באזורים שבהם המסגרת החוקתית המקורית לא סיפקה הגנה מפורשת.

המסגרת "חוק הדין החוקתי" מתייחסת לעקרונות יסוד מסוימים – כולל כבוד למחויבויות האמנה ולהכרה בריבונות שבטית טבועה – כנורמות חוקתיות שהתפתחו באמצעות תקדים שיפוטי ולא למשמעות טקסטאלית קבועה.

התנועה "המקוריות הקריטית" מבקשת לשחזר משמעויות מקוריות חלופיות שנדחקו או שסולקו בנרטיב החוקתי הדומיננטי.יש חוקרים טענו שהמשמעות המקורית של החוקה, שאותה הבינו כראוי, הכרנו בריבונות שבטית חזקה ומוטלות על מחויבות כפויה של הממשלה הפדרלית להגן על אדמות שבטיות ועל שלטון עצמי.חשבון זה חוקר את ההנחה שהמקוריזם מוביל בהכרח לתוצאות שעמים ילידיים.

לטיפול מעמיק בוויכוחים המפרשים הללו, אוניברסיטת שיקגו קואז-סןדור למשפטים וכלכלהFLT:1 פרסמה מאמרים עבודה הבוחנים את המקור והחוק ההודי הפדרלי.בנוסף, הלשכה לרישום:2 [המשרד] של משרד הרישום המינהל ההודי לענייני אינדיאנים וכלכלה: מספק את ההקשר הרגולטורי להבנת האופן שבו מסגרות מפרשים משפיעות על יישום מדיניות.

השלכות וביקורת מדיניות עכשווית

הוויכוח המקורי יש השלכות ישירות על ליטיגציה לזכויות הילידים העכשוויות ומדיניות פדרלית.הרכב הנוכחי של בית המשפט העליון כולל כמה שופטים אשר הביעו מחויבות למתודולוגיה מקורית, כולל המשפטים גור כזה, קוואנאו, ברארט ותומס.הגישה המתפתחת של בית המשפט לחוק ההודי הפדרלי יקבעו תוצאות במקרים החלים מעורבים בתחום השיפוט השבטי, רווחה תחת חוק הרווחה של הילד ההודי, ציד וזכויות דיג, והיקף החסינות השבטית, וחסינות.

ה-FLT:0 [brackeen v. HaalandveFLT:1] ליטיגציה, אשר לערער את חוקתיות של ICWA, הדגימה את הנתח של פרשנות מקורית.ההתובעים טענו כי ICWA על סמכות הקונגרס תחת סעיף המסחר ההודי והפרה עקרונות הגנה שווים - סמך קריאה צרה של משמעות חוקתית מקורית.

עתיד המקור במקרים של זכויות ילידיות יהיה תלוי ככל הנראה בשאלה כיצד בתי המשפט ייפתרו את המתח בין משמעות חוקתית מקורית לבין גוף התקדים שהתפתח במשך יותר ממאתיים שנה.יש חוקרים שטוענים כי בית המשפט העליון צריך לאמץ "קנוניה של בניית אמנה" הדורשת כוונה ברורה של הקונגרס להפריש זכויות – עיקרון שמתאים למחויבויות מקוריות לבהירות טקסטאלית ולכבוד להבנתן של שתי ההסכמים לבתי המשפט המקוריים של אחרים.

מסקנה

מקוריות נותרה מסגרת משמעותית אך שנויה במחלוקת לפירוש הזכויות החוקתיות של העמים הילידים.ישומה לחוק ההודי הפדרלי מגלה הן את נקודות החוזק של השיטה - משמעת טקסטואלית, הקפדה היסטורית, כבוד למשמעות קבועה - ומגבלותיה, במיוחד כאשר הסדר החוקתי המקורי שכפיף את החרפה והסגידה של החוקה, המקרים שנבחנו כאן מוכיחים כי מקוריות אינה מייצרת תוצאות מוגדרות מראש בזכויות ילידיות, במיוחד כאשר היא יכולה לחזק את הסכסוכים המקוריים, אלא גם כן, אלא לחזק את המבדילים את הסכסוכים, אך ורק כאשר היא יכולה לחזק את התקנון, אלא לחזק את התקנון, אך ורק כאשר היא יכולה לחזק את התקנון החוקתיים את הסכסוכים המקוריים, אך ורק כאשר היא יכולה לחזק את הפורמליים את הפורמליים את הסכסוכים המקוריים, אך ורק על פי עקרונות ההגנה על פי עקרונותיה, אך ורק על פי עקרונות ההגנה החוקתית הפילוסופית את הפילוסופית, אך ורק על פי עקרונות ההגנה החוקתית, אך ורק לאחר שקודמותה, אלא לחזק את הפורמלית, אם היא יכולה לחזק את המחלוקות המקוריות, אלא לחזק את הפורמלית, אם היא יכולה לחזק את הפורמלית את הפורמלית את הפורמלית את התקנון,

הוויכוח המתמשך על זכויות מקוריות ואזרחיות משקף בסופו של דבר שאלות רחבות יותר לגבי האופן שבו המערכת המשפטית האמריקנית צריכה להתחשב באי הצדק הבסיסי שעיצב את הסדר החוקתי.אם מקוריות יכולה לשמש כלי לזיהוי והגנה על הריבונות הילידית – או אם תמשיך לתפקד כמגבלה על הכרה כזו – תלויה בהחלטות המפרשיות שהמשפטים בשנים הקרובות.