מקוריות ופרשנות של פסקאות

מה זה מקוריות?

[מקור] היא פילוסופיה מפרשית המשפיעה, שטוען כי יש להבין את הטקסט של החוקה של ארצות הברית על פי המשמעות הציבורית המקורית שלה בעת אישורו, גישה זו שואפת לעגן פרשנות חוקתית במשמעות היסטורית קבועה ולא לאפשר לשופטים להשתמש במסמך עם ערכים עכשוויים או סטנדרטים מתפתחים.

ישנם שני סטרונדים עיקריים של מקוריות.FLT:0.1 הכוונה מקורית מקורית של ⁇ 1 מתמקדת במה שהמסגרות עצמן התכוונו לחוקה כדי לומר: גרסה זו בוחנת את כתביו הפרטיים, דיונים והתכתבות של דמויות מפתח כגון ג'יימס מדיסון, אלכסנדר, וג'ורג' וושינגטון:2 משמעות מקורית של מדיניות ציבורית מקורית של LT3, אשר צברה תגובה משפטית גדולה יותר מאשר בשנים האחרונות, אשר לא הייתה מסתמך על כך על כך על כך שאותה עתירה משפטית, אשר לא הייתה מבוססת על כך, אלא על כך, לפיה, על כך, על כך, אלא על כך, כפי שאותה עת, לפיה, לפיה, לפיה של כתב העת, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על פי חוקה, על כך, על כך, על כך, על פי חוקה, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך

המונחים: Text and Purpose

סעיף 9: סעיף 8 לחוקה נכתב: "הכתוב המלא:0" אין כותרת של האצולה יוענק על ידי ארצות הברית: ואיש לא מחזיק כל משרד של רווח או אמון תחתם, ללא הסכמת הקונגרס, יקבל כל נוכחות, שלטון, סמכות, או כותרת של כל סוג, מכל מקום, מכל מקום, ממלך או מתוקף חוקה זרה, או מנגנוני הגנה על אחדות של ממשלה אחת, או אחרת, או אחרת, או אחרת, הוא חוקה, או אחרת, מלך זר, או חוקה, או מתוקף חוקה, או אחרת, או אחרת, או אחרת, או אחרת, או אחרת, או אחרת, הוא חוקה, או חוקה, או אחרת, או אחרת, או מתוקף, או אחרת, או מתוקף, הוא פועל על ידי חוקה, או מתוקף חוקה, או מתוקף חוקה, על ידי ממשלה אחרת, או אחרת, או חוקה, על ידי חוקה, על ידי חוקה, על ידי חוקה, או אחרת, או אחרת, על ידי חוקה, על ידי חוקה, על ידי חוקה, על ידי חוקה, על ידי חוקה, על ידי חוקה, על ידי חוקה, על ידי חוקה, על ידי חוקה, על ידי חוקה,

סעיף זה משרת פונקציה מבנית מסוימת במסגרת החוקתית.הוא אוסר על בעלי תפקידים פדרליים לקבל מתנות, תשלומים, כותרות או עמדות מממשלות זרות ללא אישור הקונגרס.המטרה היא למנוע אפילו את הופעת ההתערבות הזרה בממשל האמריקאי.על ידי דרישת הסכמה בקונגרס, סעיף יוצר מערכת של פיקוח מוסדי המבטיח שקיפות ושיקול דעת בנוגע לסמכויות פדרליות וזרים.

סעיף הסעיפים הקשורים הדוק להוראות חוקתיות אחרות שנועדו למנוע שחיתות וסבך זר.הסעיפים הזרים סעיףה נבדלים מסעיף Emoluments המקומי, המופיע בסעיף II, סעיף 1, סעיף 7 ומגבלותיו של הנשיא עשויים לקבל מהממשלה הפדרלית או ממדינות בודדות יחד, סעיפים אלה מהווים מערכת מקיפה להגנה על פקידי ממשלה מפני השפעות לא נכונות, בין אם הן זרות או מקומיות.

המונחים: Emoluments Clause

פסקאות האמלומנטים הופיעו מתוך חששות היסטוריים ספציפיים שעיצבו את הדור המייסד. במהלך תקופות קולוניאליות ומהפכניות, למנהיגים אמריקאים היו ניסיון ישיר עם מאמצים אירופיים להשפיע על הפוליטיקה באמצעות מתנות ופנסיות. פקידים בריטיים וצרפתית ניסו באופן שגרתי לסלול את המדינות האמריקאיות עם תשלומים, כותרות והטבות אחרות.הדור המייסד הבין ששיטות כאלה יכולות להשחית ממשלה רפובליקנית ולערערער את הריבונות של האומה החדשה.

אלכסנדר המילטון התייחס לחששות אלה ישירות ב-FLT:0 (הפדרליסטים מס' 22FLT:1), שם הזהיר כי השפעה זרה היא אחד האיומים המסוכנים ביותר לממשלת רפובליקאי.הוא טען כי כוחות זרים יכולים לנצל שאיפה אישית ותאוות בצע כדי להתפשר על היושרה של פקידים אמריקאים.הסעיפים של האומופולים נועדו לחסל את הפגיעות הזו באמצעות יצירת איסור ברור על ידי בדיקות מוסדיות.

התיעוד ההיסטורי מגלה כי המשרים מודאגים במיוחד מההשפעה המושחתת של המונרכיות האירופיות.הפרקטיקה של ממשלות זרות המעניקה כותרות של האצולה לגורמים אמריקאים נראתה מסוכנת במיוחד משום שהיא יכולה ליצור מעמד של אזרחים עם נאמנות מחוץ לארצות הברית.הסעיפים קלאוס מתייחס לאיום זה ישירות על ידי איסור קבלת כותרות ממדינות זרות.

הדור המייסד גם צייר דוגמאות היסטוריות מהרפובליקה הרומית וממשלות אחרות קודמות, הם למדו כיצד השפעה זרה תרמה להידרדרות מוסדות רפובליקניים וביקשו לבנות אמצעי הגנה למבנה החוקתי.הסעיפים קלאוס הוא אחד ממספר הוראות המשקפות את הדאגה העמוקה הזו בשחיתות ובהתערבות זרה, יחד עם האיסור על תארים זרים הכלולים באותו סעיף ודרישות שהנשיא לוקח שבועה, להגן על החוקה ולהגן על החוקה.

פרשנות מקורית של The Emoluments Clause

פרשנות מקורית של סעיף Emoluments דורשת בדיקה זהירה של הטקסט וההקשר ההיסטורי שבו נכתב.תהליך הפרשני הזה מתבסס על מגוון מקורות, כולל דילמות מתקופת המייסדים, רשומות האמנה החוקתית, הדיונים של איחוד, וכתובים של דמויות מפתח כגון המילטון, מדיסון וג'ון מקוריסטים מבקשים לקבוע כיצד קורא סביר היה מבין את הסכסוכים העכשוויים, החל את הסכסוכים, החלים על מנת ליישם את הסכסוכים העכשוויים.

משמעות המילה "חינוך"

השאלה המפרשית המרכזית בדיונים מודרניים על השימוש ב-Emoluments Clause היא משמעות המילה (FLT:0) "הממשלה" (הראשונה לביטויים) בנוגע לשימוש בהקמה של תקופת ה-Emolument, "ההההההפצה" בדרך כלל התייחסה לרווח, רווח או יתרון הנובע מתפקיד או משירות.

עם זאת, היקף "הממשלה" היה נושא לדיון משמעותי.כמה חוקרים מקוריים טוענים שהמונח הבין יותר צר בהקשר של סעיף Emoluments להתייחס רק לפיצויים עבור שירותים הניתנים או הטבות שניתנות ביכולת רשמית. אחרים טוענים כי הסעיף נועד להגיע לכל תועלת ממדינה זרה, כולל רווחים מעסקאות.

חוסר עקבי של פרמרס לגבי השפעה זרה

החששות הספציפיים של הפורמפרס על השפעה זרה מספקים ההקשר חשוב לפרשנות מקורית.הרשומות של האמנה החוקתית מראות שהנציגים מודאגים עמוקות מהפוטנציאל של ממשלות זרות להשחית פקידים אמריקאים באמצעות מתנות, תשלומים וגורמים אחרים. Charles Pinckney of South קרולינה הציעו את ההגשה שהפכה לסעיף Emoluments, והצעתו התקבלה בוויכוח מועט, מה שמרמז על קונצנזוס רחב בצורך באיסור כזה.

הדור המייסד היה עדים ממקור ראשון כיצד המעצמות האירופיות השתמשו במתנות ובפנסיות כדי להשפיע על פקידים בממשלות חלשות.החוויה האמריקנית תחת תקנון הקונפדרציה הפגינה את פגיעתה של ממשלה מבוזרת למניפולציה זרה.החוק של האומנם נועד לחסל את הפגיעות הזו על ידי יצירת איסור ברור, מימוש עצמי שלא נדרש חקיקה נוספת כדי לנקוט בתוצאה.

בקשה לנשיא

שאלה חשובה בפרשנות מקורית היא האם סעיף הסעיפים חל על הנשיא.הסעיף מכסה "כל אדם המחזיק כל משרד של רווח או אמון תחתם", בהתייחסות למשרדים תחת סמכותה של ארצות הברית.הטקסט אינו שולל במפורש את הנשיא, ואת מבנה החוקה מצביע על כך שהנשיא הוא משרד בתוך הסעיף.

הדיונים בתקופת ההפסקות מספקים תמיכה נוספת ליישום סעיף לנשיא (בקיצור:0) הפדרליסט מס' 6903FLT:1, אלכסנדר המילטון השווה את הנשיא למלך בריטניה הגדולה וציין כי הנשיא יהיה כפוף לדחייתו והסרה לקבלת היתרי איסור או תשלומים זרים.השוואה זו מעידה כי המבנים הבינו את סעיף Emolu Clause להגשת הבקשה לדרג הגבוה ביותר, אם כי הוא נבדק על פי השאלה המקורית היא בירור על ידי הקביעה זו, אם כי יש לבחון את המבדילה בדרך כלל, אם כי המבדילה על ידי המבדילה את המבדילים.

מחקרים ויישומים מודרניים

פסקאות האילומנות נותרו מעורפלות יחסית עבור רוב ההיסטוריה האמריקאית, ויצרו מעט ליטיגציה או תשומת לב אקדמית.זה השתנה באופן דרמטי במהלך ניהול הנשיא דונלד טראמפ, שהחזקה עסקית נרחבת וסירוב לנסח שאלות חדשות על יישום סעיף לנשיא שממשיך לפעול ארגונים מסחריים פרטיים.עידן טראמפ יצר תביעות מרובות ודיון משפטי נרחב על המשמעות וההיקף של פסקאות.

ממשל טראמפ סיקור

כמה תביעות הוגשו נגד הנשיא טראמפ בטענה כי קבלת תשלומים מממשלות זרות באמצעות ארגוני העסקים שלו הפרו את סעיף ה- Emoluments. המקרים הללו טענו כי כאשר ממשלות זרות פטרו את בתי המלון, המסעדות ונכסים אחרים, הם קיבלו אישורים על הנשיא ללא הסכמת הקונגרס.ההתובעים כללו חברים בקונגרס, עורכי דין כלליים, ועסקים פרטיים שתחרות עם תכונות טראמפ.

התדיינות העלו שאלות משמעותיות של עמידה ויציבות, עם בתי משפט שהגיעו למסקנות שונות לגבי האם התובעים סבלו מפגיעה מספקת כדי להביא את טענותיהם.בית המשפט הרביעי לערעורים ובית הדין השני לערעורים אפשרו למקרים נוספים להמשיך בהטבות, לדחות טענות כי הנשיא פטור מפסק הדין הפלילי, סירב בית המשפט העליון להיענות לחיובים של המקרים הללו, במקום זאת, לפטור את טענותיו של הנשיא, לאחר שעזב את הנשיא העליון, לאחר שפרשו את השאלות המופרכותרות.

הליטיגציה של טראמפ הדגישה את המתיחות בין פרשנות מקורית לבין המציאות הכלכלית המודרנית.המסגרות לא יכלו לצפות שהנשיא ששמר על פעילות עסקית נרחבת ברחבי מדינות רבות. שופטים מקוריים וחוקרים נאבקים ליישם את השפה החוקתית של המאה השמונה-עשרה להסדרים עסקיים מהמאה ה-21.חלק טענו כי המשמעות הרחבה של "הממשלה" בהקמה של שימוש מכוסה בעסקאות מסחריות רגילות עם מדינות זרות, בעוד שאחרות טענו כי הכוונה לצורות עסקיות מסורתיות, לא רק לתשלומים רשמיים.

כפליים ו- Onמתמשכים Debates

הדיונים סביב חוקת ה- Emoluments Clause מרחיבים מעבר לממשל טראמפ ועולים שאלות בסיסיות על פרשנות חוקתית, אתיקה ממשלתית ואת המבנה של הדמוקרטיה האמריקנית, ניתוח מקורי של הסעיף חייב להתמודד עם המציאות כי ההשפעה החדשה של זר פועלת אחרת מאשר במאה השמונה עשרה ממשלות זרות יכולות להשפיע כיום על פקידים אמריקאים באמצעות תרומות, לובינג ומנגנונים אחרים שלא ציפו על ידי המסגרת.

כמה חוקרים מקוריים טענו כי סעיף זה צריך להיות מפרש באופן רחב כדי לכסות את כל צורות של תועלת פיננסית מממשלות זרות, כולל רווחים מעסקאות עסקיות, כי המפרינים הבינו את הסכנה של השפעה זרה בכל צורותיה. אחרים טענו לפרשנות צרה יותר המגבילה את סעיף למתנות מסורתיות ותשלומים, בטענה כי המשרים התכוונות למנוע את צורות השחיתות הספציפיות של הם חוו תחת המונרכיה האירופית.

ביקורת ושחיתות

פרשנות מקורית של סעיף Emoluments אינה ללא המבקרים שלה. Scholars אשר מעדיף גישה חוקתית חיה לטעון כי מקוריות מייצרת תוצאות שאינן עקביות עם ממשל מודרני וסטנדרטים אתיים.הם טוענים כי ההבנה של המייסד של השפעה זרה הייתה מוגבלת לצורות של שחיתות הם חוו באופן אישי, כגון מתנות ישירות וכותרות רשמיות, וכי יישום הבנה זו של הסדרים עסקיים מורכבים היא אנרכניזם של מבקרים עכשוויים, מאשר ביטויים של השפעה היסטורית של מושגים.

מבקרים אחרים מאתגרים את המקור על בסיס מתודולוגי.הם טוענים כי התיעוד ההיסטורי אינו ברור לעתים קרובות וכי שופטים מקוריים יכולים להסתמך באופן סלקטיבי על מקורות להגיע למסקנות שנקבעו מראש.הוויכוחים על המשמעות של "הממשלה" ממחישים ביקורת זו, עם מקוריים שונים מגיעים למסקנות שונות בהתבסס על אותה הוכחה היסטורית.מבקרים גם מציינים כי הדור המייסד היו השקפות סותרות על נושאים רבים, מה שהופך את זה קשה לזהות משמעות להנחיות מקוריות יחידה.

Defenders of Originalism משיב כי ביקורת זו אינה מאמת את אופי הפרשנות המקורית.הם טוענים כי מקוריות אינה דורשת ידע מושלם של משמעות ההקמה-era אלא מאמץ כנה לבנות מחדש את ההבנה הסבירה ביותר של הטקסט המבוססת על ראיות זמינות.בעוד תמיד יהיו מחלוקות מפרשים, מקוריים טוענים כי השיטה אימצה שיקול דעת שיפוטי ומייצרת פרשנות חיזוי ולגיטימיות יותר מאשר לאפשר לגישות אלה על בסיס ערכים ברורים, כלומר, לפי שיקול דעתן, על פי שיקול דעתן של שיקול דעתן, על פי שיקול דעתה של שיקול דעתן של הקביעה היסטורית.

מסקנה

סעיף ה"אמפולים" מייצג את אחד מהגנות המבנים החשובות ביותר של החוקה נגד השפעה זרה בממשלה האמריקנית.פרשנות מקורית של הסעיף מדגישה את הטקסט וההקשר ההיסטורי של הזמנית, המבקשים ליישם את המשמעות המקורית שלו לנסיבות העכשוויות.גישה זו יש תמיכה משמעותית מראיות היסטוריות, כולל רשומות האמנה החוקתית, הדיונים ההשוואת ההסטוריים, וכתובות של מייסדים מרכזיים כגון מדיסון ו"משמעות רחבה" של שימוש במונחי-" מרמז על רקע רחב של שימוש נרחב, אם כי יש לכך, אך ורק במונחי הנימוקמים של מדיניות חוץ, מרמזים, אך ורק במונח רחב של מדיניות חוץ.

[ה]הליטיגציה המודרנית סביב חוקת החיסונים מדגישה את החוזקות והמגבלות של הפרשנות המקורית.בעוד שהמקוריזם מספק מסגרת עקרונית לניתוח סעיף, הוא גם חושף את האתגרים של יישום השפה מהמאה השמונה-עשרה לשלטון של המאה העשרים ואחת-המאה ה- 6 של שאלות פרשיות אלה יחייבו שיקול שיפוטי נוסף ותשומת לב אקדמית.

דיונים משפטיים ומלומדים על סעיף ה-Emoluments ממחישים את המתיחות הרחבה יותר בחוק החוקתי האמריקאי בין נאמנות למשמעות מקורית והסתגלות לנסיבות המודרניות. מקוריות מציעה מסגרת עוצמתית להבנת החוקה כטקסט משפטי קבוע, אך בקשתה להקשרים חדשים תמשיך ליצור מחלוקת.הסעיפים, פעם בהוראתו הנשכחת במידה רבה, הפכה לבחינה מקורית למתודולוגיה משפטית מתמשכת של מדיניות החוץ וההגנה על עצמה מפני שלמותה של הממשל האמריקנית הקבע של מדיניות החוץ של מדיניות החוץ.