נושא החוזה החברתי: איך אנחנו מסכימים לחיות ביחד

הסכם אי-ספוק שמעצב את החברה

הרעיון של החוזה החברתי הוא רעיון יסוד בפילוסופיה פוליטית החוקר את ההסכמים התיאורטיים בין יחידים ליצירת חברות וממשלות.הוא מעלה שאלות חיוניות לגבי אופי הסמכות, הממשל, זכויות הפרט בתוך קולקטיב.בעצםו, החוזה החברתי שואל: FLT:0) מדוע אנו מצייתים לחוקים של המדינה, ומתי הוא מוצדק להתנגד או להפיל ממשלה לא צודקת?

המונח "חוזה חברתי" עצמו מציע הסכם מרצון, אך אין מסמך היסטורי מתעד את אותו הסכם במקום, הוא משמש כניסוי מחשבה – דרך לדמיין איך החיים יהיו ללא ממשלה (מדינת הטבע) ומסיבה לגבי איזה סוג של ממשל רציונלים יבחרו. מאמר זה מתעד את האבולוציה של תורת החוזה החברתי ממקורותיה המודרניים, לבחון עקרונות מפתח, חוקרת דיונים עכשוויים וכתובות, בין תפיסות חברתיות, לבין שאלות נפוצות, בין סדרים, לבין שאלות חברתיות, לבין שאלות.

רקע היסטורי: פילוסופים שתקפו את ההסכם

לתאוריה של החוזה החברתי יש שורשים בעבודותיהם של פילוסופים בעלי השפעה, במיוחד בתקופת ההשכלה, דמויות מפתח כוללות את תומס הובס, ג'ון לוק וג'אן-ג'אק רוסו, כל אחד מציע נקודות מבט ייחודיות על טבעם של בני האדם והצורך של הממשל.רעיונות שלהם עוצבו על ידי המהומה הפוליטית של זמניהם - מלחמת האזרחים באנגליה, המונרכיה חסרת פשרות בצרפת, ועליית זכויות האדם, על בסיס המחשבה הפוליטית של ימינו.

תומאס הובס: פחד והריבונות המוחלטת

הובס, ב-1651, עבד ב-FLT:0.10.1, טען כי במצב חירום – מצב ללא ממשלה – חיים אנושיים יהיו "סוליים, עניים, אכזריים, אכזריים, אכזריים וקצרים" הוא צייר תמונה עגומה של מלחמה מתמדת של "כל אדם נגד כל אדם", המונעת על ידי תחרות, דיפרנות, ותפארת, כדי להימלט מהכאוס, אשר היה מסוגל להעביר כוח צבאי אחד, אפילו ליישבות אחת, אפילו לכדי יכולת אחת, או אחרת, כדי להשיב על ידי כוחות הביטחון, או אחרת, או אחרת, או אחרת, או אחרת, או אחרת, או אחרת, או אחרת, כדי להשיב על מנת להשיג את הסמכות, או אחרת, כדי להשיב על מנת להשיג את הסמכות הלאומית, או אחרת, או אחרת, או אחרת, או אחרת, או אחרת, או אחרת, או אחרת, או אחרת, או אחרת, או אחרת, היא בעלת סמכות צבאית, היא בעלת סמכות צבאית, היא בעלת סמכות צבאית, היא בעלת סמכות צבאית, או אחרת, היא בעלת סמכות צבאית, היא בעלת סמכות צבאית, או אחרת, או אחרת, או אחרת, או אחרת, היא בעלת סמכות צבאית, היא בעלת סמכות צבאית, אשר הייתה יכולה להיות בעלת עוצמה, היא בעלת עוצמה, היא בעלת עוצמה, היא מוצדקת

[ה]ב"ה [ה] רעיון הובזיאני: "הכנענים, ללא החרב, הם אלא מילים." ~ הובס טען כי סמכות הכפייה היא הכרחית כדי לאכוף את החוזה החברתי.

ג'ון לוק: זכויות טבעיות וזכות המרד

לוק הציע מבט אופטימי יותר על הטבע האנושי.בעבודתו של 1689:0. [שתי טענות של הממשלה] , הוא טען כי לאנשים יש זכויות טבעיות לחיים, חירות ורכוש.על פי לוק, מצב הטבע אינו מלחמה של כל נגד כל דבר מלבד מדינה של חירות מושלמת הנשלטת על ידי החוק החברתי, אזי הוא הסכם לצורה של עקרון זכויות יסוד: פריצה של זכויות חוקתיות: אם יש להק זכויות חוקתיות או שלטון מודרני – אם הן בעלות על בסיס זכויות דמוקרטיות, אם הן בעלות על בסיס זכויות דמוקרטיות, או על בסיס חוקי עצמאות מושלמת, אם הן בעלות בריתה של זכויות חוקתיות, או על בסיס חוקי יסוד של זכויות דמוקרטיות, אם הן בעלות ברית המועצות, אם הן בעלות בריתה של זכויות חוקתיות, אם הן בעלות על בסיס חוקי זכויות דמוקרטיות, או על ידי החוק החברתי, אם הן בעלות בריתה של זכויות דמוקרטיות, אם הן בעלות בריתה של זכויות דמוקרטיות, אזי, אם הן בעלות ברית המועצות, אם הן בעלות בריתה, או על בסיס חוק טבעי, אזי, אזי, היא הסכם זכויות חוקתיות, אם הן בעלות בריתה של זכויות חוקתיות, אם הן בעלות בריתה, אם הן בעלות ברית המועצות, אם הן בעלות ברית המועצות, אם הן בעלות ברית המועצות, אם הן בעלות

הדגש של לוק על זכויות ממשלתיות ורכוש מוגבלות גרם לו גיבור של ליברליזם קלאסי.עם זאת, המבקרים מציינים כי החזון שלו לא כלל נשים, עניים, ועבדו אנשים מהשתתפות מלאה בחוזה, נקודה שנבחנה בביקורת פמיניסטית מאוחרת יותר.

השפעת לוק על ממשל מודרני

הרעיונות של לוק מוטבעים בדוקטרינה "המקובלת של השלטון" המצויה בחוקות רבות.ההכרזה על עצמאותה של ארצות הברית 1:1 מהדהדת את שפתו: "ממשלות מוכמות בין גברים, מונעות את סמכויותיהם הצודקות מהסכמה של השלטון".

ז'אן-ג'אק רוסו: "הרצון הכללי והחופש הקולקטיבי"

בספרו "Roseau" משנת 1762:0[עריכת קוד מקור], לקח כיוון אחר, הוא האמין כי במצב הטבע, בני האדם היו פראים אציליים, מושחתים על ידי הציוויליזציה והרכוש הפרטי. "חירות אמיתית, רוססו טען, אינו נמצא בעשותו כל דבר אינדיבידואלי, אלא בציות לחוקים שיש לו יד ביצירת החוזה החברתי, למען היותו בעל ערך רדיקלי, אלא אם כן, אזי הוא אינו חייב להיות בעל השפעה קולקטיבית על ידי האדם, אלא על כך, אלא על כך, אלא על כך, אלא על כך, אלא על כך, אלא על כך, אלא על כך, אלא על כך, אלא על כך, אלא על כך, אלא על כך, אלא על כך, אם כן, אם כן, על כך, על כך, על כך, אם כן, על ידי החולקים על כך, על כך, על כך, על ידי החולקים על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, אם כן, על ידי החולקים על כך, אם כן, אם כן, על כך, על כך, על כך, אם כן, על כך, אם כן, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על כך, על

(ב) "הפתיחה המפורסמת של ר' רוסו: "האדם נולד חופשי ובכל מקום שהוא נמצא בשרשרת." - החוזה החברתי מציע דרך לגיטימית את השרשראות באמצעות ממשל עצמי משותף.

עקרונות מרכזיים של החוזים החברתיים

למרות ההבדלים בין פילוסופים, מספר עקרונות הליבה מאחדים תיאוריות של חוזים חברתיים.עקרונות אלה מספקים מסגרת להבנת האופן שבו הסכמה, סמכות וצדק פועלים בקהילות פוליטיות.

• הסכם מוסרי:0 (להלן: 1) הסכמה של יחידים (בבירור או טפיל) להקים חברה ולציית לכללים שלה.
• (ב) אחריות קולקטיבית:0 (FLT:1) חברי החברה חולקים אחריות על שמירה על הסדר, מתן מוצרים ציבוריים והגנה על זכויות.זה כולל תשלום מסים, שירות על משפטנים, השתתפות בחיים אזרחיים.
• (התורה:0) סמכות וגאוברנות: ⁇ :1; גוף שולט (מלך, מחוקק או חוקה) הוקם כדי לאכוף חוקים, לפתור סכסוכים ולהגן על הטוב המשותף.
• [ה] זכות למרד או רפורמה: אזרחים 1FLT 1] לשמור על הזכות לאתגר או לשנות את הממשלה אם היא לא תקיים את החוזה החברתי.זה יכול לקחת את הצורה של בחירות, חוסר ציות אזרחי, או, במקרים קיצוניים, מהפכה.

עקרונות אלה אינם סטטיים; הם מתפתחים עם שינוי התנאים החברתיים.לדוגמה, הרעיון של "מקובל" התרחב וכולל זכות בחירה אוניברסלית, בעוד "אחריות קולקטיבית" כוללת כיום קיימות סביבתית ורווחה חברתית.

החוזה החברתי בחברה המודרנית

בדיונים עכשוויים, החוזה החברתי ממשיך להשפיע על התיאוריה הפוליטית והפרקטיקה.הוא משמש כמסגרת להבנת הקשר בין יחידים למדינה, במיוחד בחברות דמוקרטיות שבהן הלגיטימיות של הממשלה נגזרת מהסכמה של הפילוסופים המודרניים, פירשו מחדש את החוזה החברתי כדי לטפל בבעיות של צדק, אי שוויון וממשל גלובלי.

ג'ון רולס: צדק כהוגנות

[ה]החוזה החברתי המודרני המשפיע ביותר הוא ג'ון רולס 10LT:1, אשר משנת 1971 עבודתו FLT:2A Theory of JusticesFLT: 3] חידשה את המסורת החוזה החוזהיתקפה. רולס דמיינה "עמדה מקורית": עקרונות רציונליים של צדק מאחורי "חילול הבורות" – לא ידע על הכישרון החברתי, או התפיסה הטובה ביותר של התנאים הללו, אלא אם הם לא היו בטוחים יותר, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, הם היו מוכנים לעשות זאת, הם היו צריכים להיות בעלי תועלת עליונה, אלא רק על בסיס "ה" (ה) ו" (לא היו צריכים להיות פחות או לפחות, אלא אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, או לפחות, או לפחות, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, או לפחות, אם כן, על בסיס כללי) על בסיס עקרונות אלה יהיו בטוחים, אם כן, הם היו צריכים להיות בעלי תועלת חברתית, אם כן, על בסיס כללי זכויות כלכליות, על בסיס "ה) על בסיס יחסי ציבור) על בסיס כללי, אם כן, על בסיס כללי, אם כן, אם כן, אם כן, אם

המבקרים של Rawls

רוברט נוזיק, ב-FLT:0 (Anarchy, State, andopiacioph1 (1974)), הציע קונטר ליברטריאני: מדינה מינימלית המאוכפת חוזים ומגן על זכויות רכוש אך אינה מפיצה מחדש עושר. נובזיק טען כי חלוקה כפויה מפרה את החירות האישית, מה שהופך אותה לא תואמת לחוזה חברתי אמיתי המבוסס על חילופי מרצון.

צדק חברתי וחוזה חברתי

הפרשנות המודרנית של החוזה החברתי מדגישה לעתים קרובות סוגיות של צדק חברתי ושוויון.פילוסופים כמו ג'ון רולס התרחבו על הרעיון, בטענה כי חוזה חברתי הוגן חייב להבטיח כי חברי החברה הפחות מנוצלים אינם נשארים מאחור.עקרון זה משתקף במדיניות כמו מיסוי מתקדם, בריאות אוניברסלית וחינוך ציבורי - כולם מוצדקים כנדרש לשמור על הלגיטימיות של החוזה החברתי.

תחזיות גלובליות: מעבר למדינה

הרעיון של החוזה החברתי אינו מוגבל לפילוסופיה המערבית.תרבויות וחברות שונות יש את הפרשנות שלהם, אשר משקפים ערכים מקומיים והקשרים היסטוריים.הבנת נקודות מבט מגוונות אלה מעשירים את השיח על ממשל וקהילה.

• (FLT:0) מסורות קונפוציאניות: FLT:1 במזרח אסיה, הרמוניה חברתית ועומק דמיון filial לעתים קרובות לקחת עדיפות על זכויות הפרט.החוזה כאן עשוי להיות פחות מפורש, מושרש בחובות הדדיים בין השליט לבין הנושא.
• [ה] [ה]] [ה]] [ה]] [ה]] [ה]]] [ה]]]] [ה]]]] [ה]]]]][ה]]]]]]], [הההה']'[ה']'[ה']'[ה']']'[ה']'[ה']'[ה'[ה']']'[ה']']'[ה'[ה']']'[ה'[ה'[ה'[ה']'[ה'[ה']']'[ה'[ה'[ה'[ה']']']']'[ה']']'[ה'[ה'[ה'[ה']']']']'[ה'[ה']']']'[ה']'[ה']']']'[ה']']']'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה']']'[ה'[ה'[ה'[ה'[
• [ה]העמים הילידים:0 [האזרחות]: [העמים הילידים] יש מסורות של אמנה משלהם, המייצגות חוזים חברתיים לצד זה בין עמים שונים.במדינות כמו קנדה וניו זילנד, משא ומתן מודרני של האמנה מנסה ליישב עוולות היסטוריות.

הגלובליזציה גם מאתגרת את החוזה החברתי-מרכזי של המדינה.בעיות כמו שינויי אקלים, הגירה וסחר בינלאומי דורשות צורות של ממשל שעולים מעבר לגבולות.הפילוסופים הציעו "חוזה חברתי גלובלי" שמרחיב זכויות ותחומי אחריות לכל בני האדם, או אפילו לבעלי חיים לא אנושיים ולדורות עתידיים.

ביקורת על תיאוריית החוזים החברתיים

למרות חשיבותה, תורת החוזה החברתית מתמודדת עם ביקורת מצד זוויות מרובות.יש טוענים כי מדובר במבנה בדיוני שאינו מייצג במדויק את האופן שבו חברות יוצרות או פועלות. אחרים טוענים שניתן להשתמש בו כדי להצדיק אי-שוויון או משטרים מדכאים.

ביקורת: מי נשאר מחוץ לחוזה?

תאורטיקנים Feminist ביקורת על החוזה החברתי של הדרה היסטורית של נשים וקבוצות שוליות.הם טוענים כי תיאוריות החוזה החברתי המסורתי לעתים קרובות להניח נקודת מבט גברית ולא לחשוב על חוויות וזכויות של כל האנשים. קרול פיטמן משנת 1988 הספר "FLT:0" החוזים המיניים עדיין מתעקשים על שוויון בין 1 ל"חכמה" הוא ציון דרך: היא טוענת כי החוזה החברתי נבנה לפני "עלטה מינית" אשר לעתים קרובות נשללה על ידי נשים, כמו חוק יחסי מין.

לסקירה מקיפה, ראה את הכנס של אנציקלופדיה של סטן:0 (Stanfordford Encyclopedia) על הפילוסופיה הפוליטית הפמיניסטית 1.

פרספקטיבה פוסט-קולוניאלית: החוזה כמערכת אי-הנחת המערבית

החוקרים הפוסט-קולוניים מאתגרים את האוניברסליות של החוזה החברתי, בטענה כי לעתים קרובות הוא משקף את האידיאלים המערביים, ולא ייתכן שהוא חל על החברות הלא מערביות.הם תומכים בגישה כוללת יותר, אשר רואה בהקשרים תרבותיים שונים והיסטוריות, למשל, החוזה החברתי נעשה שימוש כדי להצדיק את הקולוניאליזם: המעצמות האירופיות לא היו "מונות" ונדרשות תחת פיקוח ממשלתי תקין, כמו שארלמפוסים: 1F2, טוען כי זכויות בינלאומיות, הן לא היו למעשה, כי זכויות בעלות ברית בין השאר, הן לא ניתן לטעון כי זכויות אוניברסליות של זכויות בינלאומיות של זכויות מאוחדות, הן "הגנה על בסיס קבועות" 1F2F2," (R2," (RLT2, לעומת זאת, הן "הגנה על ידי מאוחדות) הן "הגנה על ידי מיליציות ממדיניות זו," (RUNF2," (RUNF2," (ההגנה על בסיס מאוחדות) הן "ההגנה על בסיס קבועות) הן לא ניתן לטעון כי "הגנה חברתית של זכויות אוניברסליות) הן לא ניתן לטעון כי "ההגנה על ידי ⁇ ) היא למעשה," (ההגנה על ידי מאוחדות) היא "הגנה על ידי ⁇ "

אנרכיסטים וליברטריים

כמה אנרכיסטים דוחים את החוזה החברתי לגמרי, בטענה שכל מדינה מפרה את האוטונומיה האישית.הם טוענים כי חופש אמיתי דורש התאגדות מרצון ללא כפייה, וכי החוזה החברתי הוא רק הצדקה למונופול של המדינה על הכוח. מינימליסטים ליברטריאליים, כמו נוזיק, מקבלים חוזה מוגבל אך מתנגדים לפיצול מחדש.

אתגרים אמפיריים: האם הסכמה אכן קיימת?

ביקורת מעשית נוגעת למציאות של הסכמה.רוב האנשים נולדים בחברה ללא הסכמת מפורשת לכללים שלה.תתת הסכמה (למשל, על ידי שהייה במדינה) היא לעתים קרובות חלשה; אזרחים עשויים שלא להיות מסוגלים אמיתית לעזוב. יתר על כן, ההצבעה אינה תמיד משמעותית, במיוחד בחברות עם בחירות אלקטורים מוגבלות או פירוק מערכתי.

מסקנה: Inמתמשכים Invitation to Reflect

הרעיון של החוזה החברתי נשאר תחום חיוני של חקירה בפילוסופיה הפוליטית.זה מזמין אותנו להרהר על ההסכמים שלנו כחברים בחברה ובאחריות שבאים איתם.כפי שאנו מנווטים נופים חברתיים ופוליטיים מורכבים – המצויים על ידי קיטוב, אי שוויון, משברים גלובליים – על פי החוזה החברתי יכול לעזור לנו לטפח דיאלוג על ממשל, זכויות וצדק.

בסופו של דבר, החוזה החברתי מאתגר אותנו לחשוב כיצד אנו יכולים ליצור חברות שמחזקות את הכבוד וזכויות כל האנשים, ומבטיחות עתיד צודק ושווה.זהו לא הסכם חד פעמי אלא משא ומתן מתמשך – מסמך חי שנכתב על ידי כל דור, בין אם באמצעות הצבעה, אקטיביזם או מעשי סולידריות יומיומיים, כולנו צדדים לחוזה.