הרעיון של שילוב - התהליך שבו בית המשפט העליון החל את הצעת החוק לממשלות המדינה באמצעות סעיף התהליך בשל של התיקון הארבע-עשרה - הוא אחד הדוקטרינה הטרנספורמציה ביותר בחוק החוקתי האמריקאי.ביותר ממאתיים שנה, הגישה של בית המשפט להתאגדות השתנתה באופן דרמטי, תוך שינוי עמדות פדרליות, חירות אישית, ותפקידה של מערכת המשפט הבין-לאומית, אשר נקטה בין ההתפשטות החיונית לבין ההתרחבות של המשפט העליון.

בית המשפט העליון הקדום (1790-1930s): עידן הריבונות הכפולה

בעשורים הראשונים של הרפובליקה, הובן חוק זכויות האדם ליישם באופן בלעדי את הממשל הפדרלי.הדוקטרינה השלטת של FLT: ריבונות כללית 1:1 , קבעה כי המדינות והממשל הלאומי היו תחומים נפרדים של סמכות, כל אחד עם מגבלות חוקתיות משלו.הבית המשפט העליון סירב באופן עקבי לחייב מדינות לכבד את ההגנות המפורטות בעשרת התיקונים הראשונים.

בררון v. בולטימור (1833): הקרן הכחשת

המקרה המרכזי של עידן התיקון הארבע-עשרה:0 [19] בררון v.בולטימורפל 1 (1833) קבע את הטון לכל תקופת התיקון הארבע-עשרה של חוקת התיקון הארבע-עשרה.ג'ון ברטון, בעל כורח, תבעו את עיר בולטימור על פגיעה ברכושו על ידי הנטיעת זרמים במהלך בניית רחוב.הוא טען כי העיר לקחה את רכושה ללא פיצוי בלבד, מהחוק החמישי של השופט, ג'ון מרשל, למען ביטויים, שלא החזיקו, אלא אם כן, לא רק את זכות הבחירה החופשית של חוקה של חוק זכויות אזרח.

התיקון הארבע-עשרה וההתאוששות הראשונית

לאחר מלחמת האזרחים, אימוץ התיקון הארבע-עשרה לחוקה 1 בשנת 1868 הציג שפה חדשה שבסופו של דבר תהפוך לרכב להתאגדות: סעיף 1 אינו מספק כי "לא תעניש כל אדם של חיים, חירות או רכוש, ללא הליך של חוק" או "לצד אחד בתוך סמכות השיפוט שלו, כפי שציינו את סעיף 3, אך ורק לאחר מכן, עד כה, עד כה, עד כה, עד כה, עד כה, עד כה, עד שהפך בית המשפט העליון, לסעיף 20, לעונשים, לעונשים, לעונשים, לסעיף 20, לעונשים, עד כה, לעונשים, עד כה, עד כה, עד כה, עד כה, עד כה, ל"מבקשו של בית המשפט העליון, לסעיף 20, ל"מ"מבקשו של בית המשפט העליון, ל"מבקשו של בית המשפט העליון, ו"מבקשו של בית המשפט העליון, הוא היה קיים, ו"מבקשו של בית המשפט העליון, ב-1924, ב-1924, ב-1924, על ידי כך היה קיים, על ידי כך היה קיים, על ידי כך היה קיים, ב-1924, על ידי כך היה קיים, על ידי כך היה קיים, אך ורק לאחר שהפך ל

מקרים כגון:0. [תיקון:0] , 000] , 000 ; 1:1 (1908) איתרו עוד את התנגדות בית המשפט.שם, בית המשפט הודה כי זכויות מסוימות עשויות להיות "מימון" ולכן מוגן מפני התקוממות המדינה, אך היא סירבה לשלב את הזכות החמישית נגד הפללה עצמית.

דוקטרינת שילובים נבחרים מתעוררת (1920–1960s)

עידן ההתאגדות המודרני החל באמצע שנות העשרים, כאשר בית המשפט העליון החל ליישם את הצעת החוק הפרטית של זכויות האדם המבטיחה למדינות על בסיס מקרה-במחיר, גישה זו, המכונה:0selective inהתאגדות ההתאגדות (FLT:1), אפשרה לבית המשפט להגן על זכויות בסיסיות ספציפיות ללא צורך במדינות לאמץ את מלוא מגילת הזכויות הסיטונאיות.

ג'יטלו (Jetlow v. New York (1925): The First Breach

נקודת המוצא הגיעה לסעיף 5:0[עריכת קוד מקור] ב[[1925]], [[1925]], [[1925]], [[1925]], [[1925]], [[1925]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]] ב[[1924]], [[1924]] [[1924]] [[1924]] [[1924]] [[1924]] [[1924]] [[1924]]]]]] [[1924]] [[1924]]]] [[1924]] [[1924]]

התרחבות הדרגתית: שנות ה-30 וה-40

לאחר שולבו בית המשפט בעקביות זכויות התיקון הראשון של ארצות הברית:0 (Near v.M. מינסוטהFLT:1 (1931) קבע כי איפוק מוקדם על פרסום מפר את התיקון הארבע-עשרה, החל את סעיף העיתונות החופשי למדינות.2DeJonge v.gonFLT 3: 1937 שילב את הזכות לקיום בשלום, ו-LT:4 יכול היה לתקן את התיקון הראשון של קונטיקט;

בית המשפט החל להתייחס לזכויות הליך פלילי: ב-FLT:0Powell v. AlabamaFelo1 (1932), המקרה הידוע לשמצה "Scottsboro Boys" קבע בית המשפט כי תהליך Due Clause נדרש מדינות לספק ייעוץ במקרים של הון, שבו הנאשם לא היה מסוגל לעשות הגנה נאותה.

המהפכה של בית המשפט וורן (1953–1969)

כהונתו של השופט ארל וורן יצרה את ההתרחבות הדרמטית ביותר של שילוב.בית המשפט וורן השתמש באגרסיביות בתיקון הארבע-עשרה כדי לאום זכויות הליך פלילי, מה שהופך את מערכות המשפט הממלכתיות.

  • (FLT:0)Mapp v.cioFLT 1 (1961): Incorporated הכלל הרביעי של התיקון, המחייב בתי משפט ממלכתיים להוציא ראיות שהתקבלו באמצעות חיפושים בלתי חוקיים והתקפים.
  • Gideon v. WainwrightveFLT:1] (1963): overruled the "נסיבות מיוחדות" מ- Betts v. Brady (1942) והחזקת התיקון השישי ליועץ היה יסודי וחייב על המדינות בכל המקרים הפלוניים.
  • (FLT:0) מלודיי v. HoganFLT:1 (1964): Incorporated זכות התיקון החמישית נגד הפלה עצמית, overruling Twining v. New Jersey.
  • [01:0]1 [ה] ל[דרוש מקור]]: [ה] [ה]], [ה], [ה], [ה], [ה], [ה]]]], [התחילה] את סעיף התיקון השש-עשר לחוקת הימים.
  • (ב) [ה]:0] קלופפר (הופנה מהדף צפון קרוליינה הדרומית: 167: "החוקה השישית" נכונה לניסוי מהיר.
  • (ב-1968:0) ,Duncan v. LouisianaFLT:103) ,החוק השישי, אשר נועד למשפט על ידי חבר המושבעים במקרים פליליים חמורים, תוך הגדרת "מכובד" כעבירות עונש מאסר של יותר משישה חודשים.

עד סוף בית המשפט וורן, כמעט כל אמצעי ההגנה הפליליים במגילת הזכויות - למעט סעיף כתבי האישום הגדול של התיקון החמישי לחוקת חבר המושבעים - שולבו. גישת בית המשפט הייתה מושרשת בחריפות ב-FLT:0selective inהתאגדות FLT:1, ודחתה את קריאתו של השופט הוגו בלאק להתאגדות כוללת (ההשקפה כי התיקון הארבע-עשרה (ה-עשר) החל את כל הזכויות הבסיסיות, אשר דורשות, במקום זאת, רק את בית המשפט).

העידן המודרני והמשך ההתאגדות (1960s-Present)

לאחר התקופה וורן, בית המשפט של בורגר ו-Rehnquist שמרו במידה רבה על ההגנות המשולבות תוך כדי הרחבתן מדי פעם.ההתפתחויות המודרניות המשמעותיות ביותר כרוכות בתיקון השני ובתיקון השמיני.

שילוב התיקון השני

במשך עשרות שנים, בית המשפט העליון לא התייחס לשאלה האם זכות התיקון השני להחזיק ולעמוד בנשק החל על המדינות לאחר ה-FLT:0-District of קולומביה v. HellercioFLT:1 (2008) הכירה בזכות אישית להגנה עצמית ב ⁇ פדרלית, השאלה עלתה במהירות על פי חוק זכויות המדינה והמקומית.

שילוב התיקון השמיני

[החוקה] להגנה מפני עונש אכזרי ובלתי רגיל הוכללה מוקדם ב רובינסון וסעיף 1 של קליפורניה, אשר ירד בחוק קליפורניה, אשר הביא להתמכרות לסמים עבירה פלילית כעונש אכזרי ובלתי רגיל תחת התיקון הארבע עשרה לחוקה, לאחרונה, בפסק הדין הפלילי של ארצות הברית, הוא הורה על "חוק ההגנה על פי חוק ההגנה" (סעיף 4 באוגוסט) על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה של ג', על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק ההגנה על פי חוק 7" (סעיף 17 באוגוסט, על פי חוק זה, על פי חוק זה, על פי חוק זה, על פי חוק זה, על פי חוק זה, על פי חוק זה, על פי חוק

סטטוס נוכחי: מה נשאר ללא קשר?

נכון להיום, הרוב המכריע של חוק זכויות האדם הוחל על המדינות.סקירה קצרה של הסטטוס הנוכחי:

  • (תיקון:0) תיקון ראשון: ⁇ FLT:1; כל הסעיפים העיקריים (שטיפה, עיתונות, אסיפה, עתירה, פעילות גופנית חופשית, הקמה) משולבים באופן מלא.
  • (ב) ,0) תיקון: ⁇ 1 (ב) ,2 (בתרגום חופשי:2) ,2 (בתרגום חופשי:2)
  • תיקון:0 (תיקון: 1) לא משולב; אין משפט עליון מתייחס ישירות לפעולה של בתי המשפט הנמוכים, אלא רק לעתים רחוקות הבעיה מתעוררת.
  • (ב) סעיף 4 לחוקה: 1 (ב) ,ב"ה) , כולל הכלל המעמיק.
  • (ב) סעיף 1:0 (בתיקון:0) לחוקה: 1FLT: 1:1; רוב הסעיפים המשולבים למעט דרישת כתב האישום הגדולה של חבר המושבעים (ראוי:2:2: Hortado v. CaliforniaveFLT 3:, 1884, עדיין חוק טוב).
  • (התיקון:0) לחוקה הששית: 1FLT:1 כל הזכויות (משפט מהיר וציבורי, חבר המושבעים ללא פניות, הודעה על האשמות, עימות, תהליך חובה, ייעוץ) משולבות.
  • התיקון השבע-עשר לחוק חבר המושבעים האזרחי אינו משולב.בית המשפט מעולם לא הגיש את הדין למדינות, וטקסט התיקון עצמו מתייחס ל"חלים בחוק המשותף" מבלי להזכיר בתי משפט ממלכתיים.
  • (ב) ויקרא י"א: ויקרא י"ד: ויקרא י"א): "ויְלֹא וּלְהִיא הוּא הוּא הוּא הוּא הוּא הוּא וּכְתָּעָתִיתִיתִיתִיתִיתִיא" (ב"ד:5) אִתָּעָבְתָּעָבְתָּבְתִּיִנָּעָעָבָרֶבְתָּבְתִּיִדְתָּבְהָבָרָה אִתּבָרֶבָרֶבְהָבְהָבְתָּבְתָּבָרֶבְהָבָרֶבָרֶבְהָבָרֶבָרֶבָרֶבְהָבָרֶבְהָבָרֶבְהָבְהָבְהָבְהָבְהָבְהָבָרֶבְהָבְהָבָרֶבְתָּבְהָבְהָבְה
  • (ב) לא נכללו תיקונים: 0 ;0) ו- Tenth Amendments: ⁇ 1 לא משולב; תיקונים אלה הם מבניים ולא זכויות הפרט.

דיון דוטרינלי וגישות בין-pretive

[ה] לאורך ההיסטוריה של שילוב, שתי תיאוריות מתחרות גדולות עיצבו את ההיגיון השיפוטי:0:8 אינטגרטיבית בהתאגדות של נפת' 1 (הגישה הדומיננטית) ו-FLT:2total in Partnershipion:0:8FLT: 8) בבדיקה זו, אשר הובטחה בעיקר על ידי השופט השחור, אך לא אימצה באופן עקבי את השופט פרנקפורטר, בניגוד ל"הגינות יסוד"מהפכה"מהפכה"מהפכה"מהפכה"מהפכה בדרגה, אשר נקראה, על ידי סעיף 9:

דיון מתמשך נוסף נוגע לשיטת קביעת יסודות.חלק מהצדקים, במיוחד סקליה ותומס, הדגישו את הניתוח ההיסטורי של מה שזכויות הובנו כבסיס ב-1868 כאשר התיקון הארבע-עשרה אושרר. אחרים, כגון השופט ברייר, העדיפו גישה מתפתחת יותר, מונחית, אשר רואה סטנדרטים עכשוויים של הוגנות.המתי המתח בין שיטות מקוריות וגזעניות ממשיכות להודיע על מחלוקות היום.

קישורים חיצוניים למחקר נוסף

  • (ב) [ה]העיקרון דוקטרינתי – מכון המידע המשפטי של קורנל: FLT: 1:1 סקירה מקיפה של הדוקטרינה, מקרים מרכזיים, ומעמד נוכחי:2 למד יותר בקורנל LIIFLT 3]
  • (ב) [ה] [ה]] [ה]] [ה]] [ה] [ה]] [ה]] [ה]]], [ה'], [ה'], [ה'], [ה'], [ה'], [ה']'[ה']'[ה']']'[ה']'[ה']']'[ה'[ה']']'[ה']']']'[ה'[ה']'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה']']']'[ה'[ה']'[ה'[ה']']']']']'[ה'[ה'[ה'[ה']']']']']'[ה'[ה']']'[ה'[ה']'[ה']']'[ה'[ה']']'[ה'[ה'[ה'[ה']'[ה']']'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה
  • (ב) [ה] [ה]: [ה] [ה]] [ה]] [ה]]] [ה]]], [ה], [ה], [ה]]]], [ה'], [ה'], [ה'], [ה'ה'], [ה'ה']']'[ה'[ה']']'[ה'[ה']']']'[ה']']'[ה'[ה']'[ה'[ה']'[ה'[ה'[ה']']']']'[ה'[ה']'[ה']']']']'[ה']'[ה'[ה'[ה'[ה']']']']']']'[ה'[ה']']'[ה']']']'[ה'[ה'[ה']']']'[ה'[ה'[ה']']'[ה']']'[ה'[ה'[ה'[ה'[ה
  • (ב) [[1924]]]]]] [[1924]]]]]] [[1924]]]]]]]]
  • (ב) חוקת ארצות הברית (National Archives:cioFLT:1) , טקסט מלא של חוק זכויות ותיקוןים הבאים.

מסקנה: The Onמתמשכים Legacy of Inהתאגדות

מסעו של בית המשפט העליון מדחייתו המוקדמת של כל יישום מדינה של הצעת חוק להתאגדות הקרובה של בית המשפט העליון, שאנו רואים כיום מייצג את אחת הדוקטרינה העמוקה ביותר בחוק החוקתי האמריקאי.באמצעות שילוב סלקטיבית, בית המשפט הבטיח כי נורמות בסיסיות - חופש הביטוי, פעילות גופנית דתית, הזכות לשאת נשק, הגנה מפני חיפושים בלתי סבירים ועונשים אכזריים - מובטחים לכל האמריקנים, ללא קשר לסעיף מוקדם יותר של משפט לאומי, ובמיוחד לתביעות משפטיות, ובמיוחד לתביעות משפטיות, ובמיוחד לתביעות משפטיות, ובמיוחד לתביעות משפטיות, ובמיוחד לתביעות משפטיות, ובמיוחד לתביעות משפטיות, ובמיוחד לתביעות משפטיות, ובמיוחד לתביעות משפטיות, ובמיוחד לתביעות משפטיות, ובמיוחד לתביעות משפטיות, על רקע משפט פליליות, על בסיס משפט פליליות, על בסיס משפט פליליות, על בסיס משפט פליליות, על בסיס משפט פליליות, על בסיס משפט פליליות, על בסיס משפט פליליות, על רקע משפט פליליות, על בסיס משפט פליליות, כולל, כולל, כולל, על בסיס משפט פליליות, על בסיס משפט פליליות, על בסיס משפט פליליות, על בסיס כללי, על בסיס משפט פליליות, על בסיס משפט פליליות, על בסיס משפט פליליות, על בסיס משפט פליליות, על בסיס משפט פליליות, על