ניתוח השימוש בהגיון מקורי בתיקי בית המשפט ההגירה

הבנה של סיבה מקורית

[החשיבה המקורית] היא שיטת פרשנות חוקתית וחוקתית המבקשת לקבוע את משמעות הטקסט המשפטי המבוססת על ההבנה המקורית בזמן החקיקה.בהקשר של דיני ההגירה, גישה זו כרוכה לעתים קרובות בבדיקת הכוונה המקורית של הממסגרות של החוקה או על המשמעות הציבורית המקורית של חוקי הגירה ספציפיים והסכמים.

העיקרון הבסיסי של ההיגיון המקורי במקרי הגירה נח על הרעיון כי החוקה מעניקה לקונגרס סמכות על ענייני ההגירה.כוח זה הוכר מוקדם בהיסטוריה של ארה"ב, והוא אישר באופן עקבי על ידי בית המשפט העליון.המקוריסטים מצביעים לטקסט של החוקה, אשר מספק הקונגרס עם הסמכות להקים שלטון אחיד של התאזרחות ולהסדיר מסחר עם מדינות זרות מנקודת מבט מקורית, אלה מרמזות על שיקול דעת רחב, או לשלול את החוקים של חקיקה מסוימת, או לא חוקי חקיקה, לעתים קרובות, או לא ממשלתיים.

בפועל, חשיבה מקורית דורשת משופטים לטבול את עצמם במקורות היסטוריים: דיונים מאמנת החוקה, רשומות מוקדמות בקונגרס, דילמות עכשוויות ויחסים משפטיים מהתקופה הרלוונטית, חקירה היסטורית זו נועדה לחשוף את המשמעות שהטקסט היה מעביר לקהל מלומד בזמן איחוד או חקיקה של ארצות הברית.

הכרזה היסטורית על חוק ההגירה והמקוריות

יישום ההיגיון המקורי בחוק ההגירה מושרש מאוד בתחילת המשפט האמריקאי המשפטנות (הראשון) כאחד המקרים הראשונים המשמעותיים ביותר הוא FLT:0 צ'אן פינג v. USR1 1889), הידוע בדרך כלל כמגבלות היסוד של המשפט הסיני, אשר נגזר על סמכותו של בית המשפט העליון, אשר לא הבין כלל את החוק המקורי של הרשות הלאומית לסמכותו של בית המשפט הסיני, לאחר קבלת סמכותו של בית המשפט העליון, אפילו לא הבין את סמכותו של בית המשפט העליון של הרשות הלאומית של הרשות הלאומית לסמכותו של בית המשפט העליון, אשר לא הייתה מתוקף סמכותו של בית המשפט הסיני.

מקרה שני נוסף הוא קיצור הדרך של FLT:0.(INS v. ChadhaFLT) (1983), אשר התייחס לחוקה של וטו חקיקה בענייני הגירה, למרות שהמקרה ידוע בעיקר בזכות הפרדת כוחות הכוח, טיעונים מקוריים מילאו תפקיד בתקיפת הליכים משפטיים של בית המשפט הראשון, אשר לא ניתן היה להוכיח את חוק ההגירה המקורי, ולכן בית המשפט לערעורים את דרישות היסוד של 172Fate:

במהלך המאה ה-20, ההיגיון המקורי היה פחות בולט בבתי משפט הגירה, אשר לעתים קרובות הידרדר לענפים הפוליטיים תחת דוקטרינת הכוח המלנארית.עם זאת, בעשורים האחרונים, התחדשות של מתודולוגיה מקורית השפיעה על האופן שבו בתי המשפט הנמוכים יותר מפרשים את חוק ההגירה והלאומיות (INA) שופטים עכשיו מתייעץ באופן שגרתי עם דיסלקציות היסטוריות, גרסאות קודמות של חוקי הגירה, וועדת הקונגרס כדי לקבוע את המשמעות המקורית של "מקרי מקלט" (לעתים קרובות) כמו "מבקשים" מגבילים" (מבקשים") ו"מגבילים") אחרים, "מורדים" (מגבילים" (מגבילים") שלעתים קרובות," (מגבילים") הרחיבומים היסטוריים, "מגבילים" (מורדים" (מורדים") ו") מעצימים") באופן שגרתיים" (מורדים") מעצימים" (מגבילים" (מגבילים") באופן שגרתיים" (מגבילים") מורדים" (לעתים קרובות, לעתים קרובות, אשר מרפאות, אשר מתא) מעצימים") מעצימים") המתפשטים" (מגבילים") מעצימים" (מגביל

(ב) ,לדוגמא, ניתן לספק לקוראים תובנות עמוקות יותר לגבי תקדימים יסוד אלה.לדוגמה, הטקסט המלא של FLT:0Chae Chan PingigcioFLT:1 ו-FLT:2INS v. ChadhaFLT 3: 3 זמינים באתר האינטרנט של FLT:4OyezFLT:5, ו- קורנל מציע מקורות הגירה משפטיים 7Fhens.

דרישות בית המשפט ההגירה המודרני

בבתי משפט הגירה עכשוויים, חשיבה מקורית היא לעתים קרובות בשימוש בשני סוגים של מקרים: אתגרים לפרשנות של קריטריונים להתאמה חוקתית ואתגרים חוקתיים לפעולות אכיפת הגירה. שופטים החלים שיטות מקוריות יתחילו לעתים קרובות עם הטקסט של INA ולאחר מכן לבחון את ההיסטוריה החקיקה כדי לאשר את המשמעות הרגילה של המילים בעת החקיקת.זה יכול להוביל לתוצאות שונות משמעותית מאלה שהושגו על ידי שופטים אשר עדיפויות את ההשלכות של הפירוש או הפירוש של החוק.

ויזת אלגנטיות ופרשנות מקורית

בהתחשב בהגדרה של "ילד" למטרות ויזה תחת INA.החוק הנוכחי מגדיר "ילד" כאדם לא נשוי מתחת לגיל עשרים ואחת, עם זאת, שופטים מקוריים עשויים לחפש גרסאות קודמות של INA או להבנה החוקית המשותפת של "ילד" בזמן של המשפט העליון, אשר לא היה מסתמך על שיקולים משפטיים ב-1952 או 1990.

תביעות אלומיניום והסיבה המקורית

חוק Asylum מציג שטח מורכב יותר עבור חשיבה מקורית.מסגרת המקלט המודרנית מקורה בחוק הפליטים של 1980, אשר אימצה את ההגדרה של "פליטים" מפרוטוקול 1967 החל ממעמד הפליטים.הפרשנות המקורית של המונח "רדיפה" יבדוק את ההבנה המקורית של אותם מקרים במשפט הבינלאומי והמקומי בעת של איחוד שופטים מסוימים, טענה כי אין ספור אינספור מקרים שבהם יש צורך לפגוע באופן ישיר בעונש פיזי או אחר, אשר עלולים להשפיע על רקע רדיפות אישיותיות, או על רקע רדיפה פיזית, כגון, או רדיפה מוקדמת, או רדיפה.

לדוגמה, ב-[[1985]], ב-[[1985]], הדירקטוריון לערעורים של ההגירה הגדיר "קבוצה חברתית מסוימת" כקבוצת שיתוף מאפיין משותף של מבקרים של הגדרה זו טוענים כי היא יוצאת מהכוונה המקורית של הקונגרס, אשר היה לשלב את הנציב העליון של האו"ם להנחיות פליטים.

גירושים והמקוריות

צווי גירוש לעתים קרובות מעוררים אתגרים חוקתיים המבוססים על הליך או הגנה שווה.שופטים מקוריים נוטים להגביל את ההגנות האלה למה שהובן ב-1791 או בעת החוק הרלוונטי.לדוגמה, הזכות ליועץ בהליכים הגירוש אינה מובטחת על ידי החוקה אלא מסופקת על ידי חוקה של חייזרים מקוריים, יכול לטעון כי תהליך החילוץ של התיקון החמישי לא דרש ייעוץ עבור כל מי שלא יחייב את הדין הפלילי, כולל נציין נגדם של שופטים מסוימים, אך ניתן לטעון כי ניתן גם כן, אך ורק להגשתם של ה-ה משפטית, אך ורק להגשת תביעות משפטיות, אך ורק להגשתם, אך ורק להגשתם, כאמור, כאמור, על ידי ה-ה של ה-ה של ה-ה-החוק, על-ה-ה-ה-ה-החוקה-החוקהחוקהחוקה-החוק המקורי של ה-החוק המקורי של ה-החוק המקורי, על-החוק המקורי של ה-החוקהחוק המקורי של ה-הדין, ייתכן כי סעיף 1FaryFaryFaryFaryFaryFerams-Fary עשוי לטעון כי סעיף 5, ייתכן, ייתכן, כאמור, על-FaryFaryFary עשוי לטעון כי סעיף 5, ייתכן,

(ב) ויקרא י"ד): "ה' ירא" (שם י"ד: ).

קריקטים ומתנגדים להיגיון מקורי בחוק ההגירה

המבקרים של ההיגיון המקורי בחוק ההגירה מעלים כמה התנגדות משכנעת.קודם, הם טוענים כי מקוריות יכולה לייצר תוצאות אנכרונכיסטיות כאשר חלים על שדה ששינתה באופן דרמטי מאז הקמתה.בזמן אישור החוקה, מדיניות ההגירה הייתה מינימלית, ומושגים רבים מרכזיים בחוק ההגירה המודרני - כגון מקלט, לא-פליטים, מגורים קבועים וקבועים - לא היו קיימים.

שנית, חשיבה מקורית יכולה להתעלם מנורמות זכויות האדם המתפתחות.המשפט הבינלאומי על פליטים ומהגרים התפתח באופן משמעותי מאז אמצע המאה ה-20, ומדינות רבות אימצו פרשנויות שמעדינות את ההגנה של אנשים פגיעים.על ידי התעקשות על משמעות קפואה מ-1791 או אפילו 1952, שופטים מקוריים בסיכון תחת איום על התחייבויותיה של ארה"ב תחת הסכמי 1967, טוענים כי גישה חוקתית חיה, המאפשרת להסתגל לנסיבות המתאימות לשינוי של משטר אקלים חדש, כגון רדיפות, או שינוי, כמו רדיפות, או רדיפות, יש לשנותן, כמו רדיפות חדשות, כמו רדיפות, כמו רדיפות, או רדיפות, כמו רדיפות, כמו פרוטוקולים, כמו הסכמים שונים, כמו רדיפות, כמו רדיפות, או רדיפות, כמו פרוטוקולים, או רדיפות, או רדיפות, או רדיפות, יש צורך לשנות, כמו רדיפות, כמו רדיפות, כמו רדיפות, כמו רדיפות, כמו רדיפות, כמו רדיפות, כמו הסכמים שונים, כמו פרוטוקול 1967.

שלישית, מתודולוגיה מקורית כרוכה לעתים קרובות בבחירת מקורות היסטוריים התואמים את השקפותיו האישיות של המתורגמן.הרפובליקה המוקדמת של הרפובליקה המוקדמת, מדיניות הגירה מפלה גזעית מפלה, כגון חוק ההאזרחות של 1790, שאזרחות מוגבלת ל"אנשים לבנים חופשיים" ומקוריים המבקשים ליישם את ההבנה של התקופה הזו עשויה להסיק כי הקונגרס יש את הכוח לכפות על רקע גזעני או הגבלות אתניות, אשר יתנגשו עם עקרונות הגנה מודרניים.

רביעית, ההשלכות המעשיות של החשיבה המקורית בבתי משפט הגירה יכולות להיות חמורות.על ידי התעלמות מההבנה ההיסטורית על המציאות הנוכחית, המקורנות עלולה להוביל לגירוש של תושבים ארוכי טווח שיש להם קשרים משפחתיים חזקים, הכחשת המקלט לאלו שנמלטו משחקנים שאינם מדינה, והאכיפה של מכסות מיושנות שאינן משקפות דפוסים הגירה מודרני.

לבסוף, המבקרים מציינים כי המקור איננו שיטה עקבית במשפטי הגירה.שופטים הטוענים כי מקוריים יוצאים לפעמים ממשמעות מקורית כאשר הם מייצרים תוצאות פוליטיות בלתי צפויות.לדוגמה, ההבנה ההיסטורית של "תהליך איחור" עלולה למנוע לא-אזרחים לחלוטין מהגנותיה, אך שופטים מקוריים מודרניים מאשרים כי חלק מהזכויות החלות ליישם בתוך החייזרים בארצות הברית.

הגשמת פרשנות היסטורית עם צרכים עכשוויים

המורכבות של יישום חשיבה מקורית בתיקי בית המשפט הגירה הובילה שופטים וחוקרים רבים לתמוך בגישה גמישה יותר שמאזנת נאמנות היסטורית עם מציאות מעשית.קרקע ביניים אחת אפשרית היא להשתמש בחשיבה מקורית כנקודת התחלה, אך לשלב כלים אחרים, כגון חוק המשמעות הפשוטה, קונסים של בנייה, וניתוק למומחיות תחת פיקוח הסוכנות תחת פיקוח של בית המשפט האמריקאי המתפתח (1971), מאפשר גישה טבעית להקשר המקורי של משרד ההגנה הבינלאומי (ALT).

לדוגמה, כאשר מפרשים את המונח "מחוסן" ב-INA, שופט מקורי עשוי להתחיל על ידי בחינת האופן שבו המונח הזה מוגדר בזמן התוספת שלו בשנת 1998.עם זאת, משום שההגדרה הורחבה פעמים רבות, שיטה מקורית טהורה עשויה להתעלם מכוונות הקונגרס לאחר מכן. גישה מאוזנת תחשב במשמעות המקורית של החוק תוך יישום פרשנות סטטוריית עכשווית יכולה להיות טובה לכך שעדיף גירושים במקרים מוקדמים כאלה יכולים לשנות את המשמעות של הקונגרס.

התפתחות מבטיחה נוספת היא השימוש בהמקוריות בשילוב עם החוק הבינלאומי לזכויות אדם.יש חוקרים טוענים כי המשמעות המקורית של פרוטוקול 1967 מחייבת התייעצות עם פרשנויות בינלאומיות של אמנת הפליטים, לא רק ההבנה הפנימית של ארה"ב.זה יכול ליישר מקוריות עם נקודת מבט קוסמופוליטית יותר, שם הכוונה המקורית של המסגרות של הפרוטוקול הייתה ליצור תקן גלובלי.

בסופו של דבר, הגישה היעילה ביותר לטיעונים המקוריים במקרי בית המשפט הגירה היא זו שמכירה במגבלות החקירה ההיסטורית ובצורך בענווה שיפוטית. מקוריות מציעה תובנות חשובות בטקסט ובמבנה חוקי ההגירה, אך היא אינה יכולה לענות על כל שאלה שמציבה מקרים מודרניים מורכבים. שופטים אשר ליישם חשיבה מקורית צריכים לעשות זאת באופן שקוף, לזהות היכן הרשומות ההיסטוריות מעורפלות או בלתי שלמות.

הדיון על ההיגיון המקורי בחוק ההגירה הוא רחוק מלהיות מיושב.כפי שאתגרים חדשים מופיעים - כגון צומת ההגירה עם ביטחון לאומי, פרטיות דיגיטלית ועקירת האקלים - התפקיד של מקוריות ימשיך להתפתח.מתרגלים משפטיים, חוקרים וקובעי מדיניות חייבים לעסוק במתודולוגיה קריטית זו, להבטיח כי הוא משרת את קצות הצדק ולא דבקות נוקשה בעידן של משפטנים.