עתיד הריבונות של מדינת ישראל לאור החלטות בית המשפט העליון

עתיד הריבונות של מדינת ישראל לאור החלטות בית המשפט העליון

הדוקטרינה של חסינות הריבונית המדינה כבר מזמן מגינה על מדינות מתביעות פרטיות בבית המשפט הפדרלי ללא הסכמתן.שורש התיקון ה-11 והמאות של החוק המשותף, עיקרון זה ממאזן את הכבוד והאוטונומיה של ממשלות המדינה נגד הצורך בשיפוט אישי.פסקי בית המשפט העליון האחרונים, אולם, בחנו את גבולות החסינות הריבונית בתחומים החל מריבונות שבטית לחופש שיפוטי ופיקוח פדרלי.

חסינות הריבונית של המדינה אינה מוחלטת; הקונגרס רשאי להדוף אותה בתנאים מסוימים, ומדינות יכולות להסכים מרצון לחליפה.אך החלטות בית המשפט בשלושה העשורים האחרונים הפחיתו את המושכות על הסגירה והבהירו מתי חלות החסינות בבתי המשפט הפדרליים והמדינתיים.הבנה ההתפתחויות הללו מחייבת לבחון את השורשים ההיסטוריים, את המקרים המודרניים המרכזיים, ואת הדיונים המשפטיים המתעוררים שיגרמו לדוקטרינה בשנים הבאות.

רקע של ריבונות המדינה

העיקרון שאי אפשר לתבוע ריבונית ללא רשותה, הוא מאומץ על ידי המושבות האמריקאיות.לאחר אישור החוקה, החלטת בית המשפט העליון 1793 ב-FLT:0 צ'ישלם v. GeorgiaFLT:1 לאחר איחוד של אזרחים פרטיים לתבוע מדינות בבית המשפט הפדרלי, תוך מתן פסקה מהירה של התיקון ה-11 לחוקה: "השוויון הלאומי" או "לא" החל מתוקף חוק אחד של אזרחים או אזרחים אחרים, לא יעמיד לדין, או לא יעמיד לדין על ידי מדינה אחרת, או על ידי מדינה אחרת, או לא תאשרו לדין על ידי מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או אחרת, או מדינה אחרת, או אחרת, או אחרת, על ידי חוק אחד, או אחרת, על ידי אזרח אחד, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, על ידי מדינה אחרת, או חוק אחד, או אחרת, או אחרת, על ידי אזרח אחר, או אחרת, על ידי חוק אחד, או מדינה אחרת, או אחרת, או אחרת, או מדינה אחרת, או מדינה אחרת, או לא תאשר לא תאשר לא תאשר לא תאשר לא תאשר לא תאשרו לדין על ידי חוק אחד, על ידי חוק אחד, או מדינה אחרת,

עם הזמן הרחיב בית המשפט את טווח התיקון מעבר לטקסט המילולי שלו.ב[עריכת קוד מקור] ב[[1948]]:0Hans v. LouisianaFLT:1 (1890), בית המשפט קבע כי מדינות הן חסינות מפני תביעות של אזרחים שלהן, כמו גם, קביעה כי התיקון ה-11 לחוקה אישר עיקרון חוקתי של חסינות המדינה הריבון, זה משתרע על חליפות בבתי המשפט הפדרליים, להקלה צויינת, ואפילו על ידי ההסכמה המנהלית של חמש-עשרה או על-עשרה, אלא אם-כך, על-כך, על-כך, על-כך, על-כך, על-כך, על-פי חוק, על-עשר רשויות-כך, על-פי חוק, על-פי חוק, על-עשר, על-פי חוק, על-פי חוק, על-פי חוקהחוק, על-פי חוקהחוק-פי חוקהחוק, על-פי חוקהחוק החסינותו של סמכותן, על-פי חוקה, על-פי חוקה, על-פי חוקה, על-פי חוקהחוק, על-פי חוקהחוק החסינותו, על-פי חוקה, על-פי חוקה, על-פי חוקה, על-פי חוקה

אולם, חסינות הריבונית של המדינה אינה מהווה מגן שמיכה.בית המשפט הכיר חריגים לתביעות שהובאו על ידי ארצות הברית, פעולות נגד פקידי המדינה להקלה זמנית תחת ה-FLT:0Ex חלק בדוקטרינה יאנגFLT:1, ומקרים שבהם מדינה מוותרת על חסינות המדינה.

תוצאות היסטוריות ואבולוציה של התיקון ה-11

מקרים מוקדמים (FLT:0)Cherokee Nation v.áircioFLT) 1 (1831) איתרו את השיתוף בין ריבונות שבטית לבין חסינות המדינה, בית המשפט קבע כי האומה הצ'ירוקה אינה "מדינה זרה" לפי סעיף III ולכן לא יכלה לתבוע את גאורגיה ישירות בבית המשפט העליון, בעוד שההחלטה הזאת לא הגדירה חסינות ממשלתית ישירות, היא הכירה בכך שחילוללה את שתי המדינות הריבון, או את הסמכות השיפוטית, אולי, למעט גורמים רשמיים, או לא יכלו לתבוע את עצמה, אפילו לא יכלו לתבוע את עצמה, אם לא יכלו לתבוע את החוק הפדרלי, אם לא יכלו לתבוע את החוק, אלא אם לא יוכל לתבוע את עצמה, אם לא יעצרו אותה באופן רשמי, אם לא יוכל לתבוע את עצמה, אם לא יוכל לפגוע בדין פרטי, אם לא יוכל לפגוע בדין, אם לא יוכל לפגוע בדין פרטי, אם לא יוכל לפגוע בדין פדרלי, אם לא יוכל לפגוע במשטרה, אם לא יוכל לפגוע במשטרה, אם לא יוכל לפגוע במשטרה, אם לא יוכל לפגוע במשטרה, אם לא יוכל לפגוע במשטרה, אם לא יוכל לערער על ידי הממשלה, אם לא יוכל לפגוע ברשויות בית המשפט הפדרלי, אם לא יוכל לערער על ידי הממשלה, אם לא יפעילו ב

העידן המודרני של חסינות ריבונית החל עם FLT:0 [Pennest State School & בית החולים v. HaldermanFLT:1 (1984), אשר קבע כי התיקון ה-11 לחוקרי פדרליים להורות לפקידים המדינה לציית לחוק המדינה. בית המשפט הדגיש כי עקרונות פדרליים דורשים כבוד לריבונות המדינה, גם כאשר חוק המדינה עשוי לספק הקלה אחרת על הרעיון הריבון זה אינו רק חסינות חוקתית, אלא הגנה משפטית לא רק.

החלטות בית המשפט העליון האחרונות מעצבות מחדש את האנונימיות הריבון

בשלושה העשורים האחרונים, בית המשפט העליון פרסם סדרה של פסקי דין ציוניים שהבהירו וצמצם את היקף החסינות הריבונית של המדינה.החלטות הללו משקפות בית משפט מחולק, עם שופטים שמרנים, המעדיפים לעתים קרובות חסינות רחבה יותר והמשפטים הליברליים המכוונים לכדאיות רבה יותר.

שבט Seminole של פלורידה v. Florida (1996)

ההחלטה המודרנית הבולטת ביותר על חסינות הריבונית היא:0 (שבטים של פלורידה v.פלורידה) 1, 517 ארצות הברית 44 (1996), בפסק דין 5-4, בית המשפט קבע כי הקונגרס אינו יכול ליישב חסינות ממשלתית על פי סעיף Icume הפדרלי, כגון חוק המסחר ההודי, אשר נתן לשבטים של האיחוד האירופי את הזכות ליישב את סעיף 2 לחוקה לא היה רשאי לנהל משא ומתן על ידי החוק הפדרלי על ידי האיחוד האירופי.

[ה]הפסק:0 [השבט] של שבטים [ה]מסלולים [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה] [ה]]] [ה]]] [ה]] [החוק]] [ה]] בנוגע לתביעות] לתביעות] לתביעות] [החוקות] [החוק] [ה] [ה] [ה]]] [ה]]] [ה]]] [ה[ה]]]]]]] [ה[ה[ה]]]] [ה[ה[ה]]]]] [ה[ה[ה]]]]] [ה]] [ה]]]]]]]] [ה] [ה[ה[ה[ה[ה[ה[ה]]]]]]]]]]]] [ה[ה[ה[ה]]]] [ה] [ה]]] [ה[ה]]]] [ה] [ה[ה[ה[ה]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [ה[ה[

אלדן וון (1999)

ב[[1924]], [[1924]], [[1924]], בית המשפט התייחס לשאלה האם חלה חסינות ריבונית בבית המשפט הממלכתי, התובעים, הקצינים, תבעו את מדינת מיין בבתי המשפט שלה למשך יותר מדי זמן, אך בית המשפט קבע כי החסינות המושתתתתתתתתתתתת של כל אחת המדינות, אם כי החוק הפדרלי אינו משקף באופן יעיל את חוק החסינותומתה של חוק זה, אלא אם כן, הוא אינו כולל את חוק יסודה של חוק החסינות משפטית, אלא אם הוא למעשה, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, לפי חוק יסודה של חוק יסודה של חוק יסודו של חוק יסודה של חוק יסודה של חוק יסודה של חוק יסודו של חוק החסינות ממשלתית, אלא אם כן, אשר אינו כולל חוק יסודה של חוק הגנתי של חוק יסודה של חוק הגנתי, אלא אם כן, אלא אם כן, אלא אם כן, אשר נקבע על פי חוק יסודה של חוק יסודה של חוק יסודה של חוק יסודה של חוק יסודה של חוק יסודה של חוק יסודה של חוק החסינותו של חוק החסינות משפטית

השופט סובר התנגד, בטענה כי ההיגיון של הרוב היה פגם היסטורית וכי חסינות הריבונית בבית המשפט הממלכתי מעולם לא נועדה להגן על מדינות מתביעות על בסיס החוק הפדרלי.המצועה הדגישה את המתח בין עקרונות הפדרליות של בית המשפט לבין אכיפת זכויות הקבע הפדרליות.למרות הביקורת, FLT:0AldenF:1LT נותרה אבן הפינה של הדוקטרינה הריבון המודרנית.

רשות הנמלים הפדרלית של דרום קרוליינה (2002)

בית המשפט הרחיב חסינות ריבונית להליכים מינהליים מסוימים בFLT:0 [61] ועדת ימיים של דרום קרוליינה פורטסרשים FLT:1, 535 ארה"ב 743 (2002), הוועדה הימית הפדרלית יזמה הליך תובעני נגד רשות הנמלים בדרום קרוליינה לאחר שהחברה הפרטית התלוננה על אפליה בעגת רגל.

פולטון (Fton v. City of Philadelphia)

בעוד ש-FLT:0) דוקטרינה של העיר פילדלפיה-פאלו (Fulton v. City of PhiladelphiaFentialLT) 593 ארצות הברית (ה-) (החוקה) ב- 593) ב- 593 ארצות הברית, 593 ארצות הברית, 593 ארצות הברית, 000), בעיקר עסקה בחופשות ריבוניות תחת התיקון הראשון, החסינות את אותן זוגות כמו הורים בשל החלטתה דתית, שלא הייתה יכולה להדוף את האפשרות להפרישולכות את ההחלטה על ידי בית המשפט הפלילית זכויות האדם, אשר לא להעלות את האפשרות שתחת מדיניות ההגנה על ידי ה-ה של בית הדין הפלילית החוקית ה-ה, אשר לא הייתה מוצדקת, אך ורק על ידי ה-ה, אשר לא תוכל להפרישולכותה על ידי ה-ה של בית הדין הפלילית ה-ה, אך ורק על ידי ה-CSS, אשר לא הייתה להדוף את האפשרות להפרישולכותה, אשר לא תוכל בדרך כלל, אשר לא תוכל להדוף את האפשרות להפרישומיית זכויותיה, על ידי הרשות המשפטית, אשר לא תוכל להדוף את האפשרות להפרישולעתה, כי היא הגנה משפטית, כי היא מוצדקת, על ידי החסינות נגד מדיניות ההגנה על ידי חוקתית, כי

בנוסף, עלות שורת הדין:0[דרוש מקור]: [ה] ,[דרוש מקור] [ה] כי בתי המשפט הפדרליים עשויים לאפשר לתביעות נגד פקידי המדינה בגין ניתנות על פי הפרות חוקתיות, גם כאשר המדינה עצמה נותרה חסינה מפני נזק.המקרה מדגיש כי חסינות ריבונית אינה מחסום לכל האכיפה הפרטית של זכויות חוקתיות; היא בעיקר נזקי ברים ותביעות מסוימות באזור שבו המדינה היא אינטרס אמיתי.

מצבי מפתח והשלכותיהם המעמיקות

ההשפעה המצטברת של החלטות אלה הייתה לחזק את החסינות הריבונית של המדינה בפורומים פדרליים וארציים, תוך הובלת יכולת הקונגרס לתכנס.למטה היא סיכום המקרים המשפיעים ביותר ומה הם מתכוונים להקשרים משפטיים שונים.

• [ה]ה' [ה]ב'[דרוש מקור]] [ה] [ה]] [ה]]]]: [ה][ה]]] [ה][ה]]]]][ה]]] [המאה ה'], [ה'] [ה'[ה']]]]]] [ה'[ה']']']']'[ה'[ה']']']']']'[ה'[ה']']'[ה'[ה'[ה'[ה']']']'[ה']']'[ה'[ה']'[ה']']']']'[ה']']'[ה'[ה'[ה']']'[ה']']'[ה'[ה']']']'[ה']']'[ה']']'[ה']']']'[ה'[ה'[ה'[ה']'[ה']']']'[ה'[ה'[ה'[ה'
• [01:0] [13] [ה][דרוש מקור]] [ה] [ה] [ה]] [ה]][דרוש מקור]]] [ה]]]] [ה[[1924]]]]]: [ה[[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]] ב[[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]] [[1924]] [[1924]]
• FIRLT:1 [Alden v. מיין מנדט:2]:2 [2009: ⁇ ] 3 חסינות מורחבת לבתי משפט ממלכתיים בגין תביעות פדרליות.
• [01:0] ; [Fillo]: [הועדה הימית] של דרום קרוליינה פורטס סמכות:2] (2002): FLT 3: 3 חסינות ריבונית מורחבת לתביעות פדרליות.מפלגות פרטיות אינן יכולות להשתמש בהליכים של הסוכנות כדי לכפות על מדינות לציית לחוקים רגולטוריים פדרליים; הן חייבות להסתמך על פעולות אכיפה של הממשלה הפדרלית עצמה.
• [ה]המאה: [ה][דרוש מקור]] [ב]] [ב[[1924]]], [ה[[1924]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]] [[[[1924]]]]]]

מקרים אלה יוצרים באופן קולקטיבי מסגרת שבה מדינות נהנה מחסינות רחבה מתביעות פרטיות, אך למעטים בולטים להקלה ולתביעות עתידיות שהובאו על ידי הממשלה הפדרלית.הנטלים נמצאים כעת כבדים יותר על התובעים הפרטיים המבקשים לאכוף זכויות חוקתיות פדרליות נגד מדינות, לעתים קרובות דורשים מהם להראות כי הקונגרס נועד לחסינות brogate וכי הוא עשה זאת תחת סמכות חוקתית.

כיוונים עתידיים ואתגרים

מסלולו של בית המשפט העליון מצביע על כך שחסינות ריבונית המדינה תישאר הגנה חזקה ברוב ההקשרים, אך כמה נושאים בלתי פתורים ורפורמות פוטנציאליות עלולות לעצב מחדש את הדוקטרינה.

סעיף 5 לחוקת הארבע-עשרה

[השופט] קבע באופן עקבי כי הקונגרס רשאי להפר את חסינות המדינה כאשר לאכוף את הערבויות המהותיות של התיקון הארבע-עשרה, כפי שהתקיים ב-FLT:0City of Boerne v. FlorescioFLT 1 (1997) ו-FLT:2Nevada המחלקה ליחסי בריאות לא בטוחים, אם כן, סעיף 7.

הסכמה ממשלתית ו-Wiver

(המדינות יכולות לוותר על חסינות הריבונית על ידי הסכמה לחליפה, או על ידי השתתפות בתוכניות פדרליות שתנאי לתגמול על ויתור.בית המשפט פרש באופן צר: בFLT:0Sossamon v. TexasFLT:1 (2011), הוא החזיק כי קבלת כספים פדרליים תחת השימוש באדמות הדת וחוק המינהל לא היווה ויתור על חסינות, בדומה ל-Virginia: לא תהיה תמיכה ממשלתית.

יישום לאזורים חדשים: פרטיות נתונים, שינויי אקלים ו Guns

אזורי ליטיגציה מתפתחים – כגון הפרות פרטיות נתונים של סוכנויות ממשלתיות, שינויי אקלים נגד כלי נשק, ואתגרים לתקנות נשק המדינה - יבחנו את גבולות החסינות הריבונית.לדוגמה, תחת חוק ביטוח הבריאות והיכולת לחשבונאות (HIPAA), מפלגות פרטיות לא יכולות לתבוע מדינות בגין הפרות נתונים מכיוון ש-HIPAA אינה מהווה חסינות משפטית.

בנוגע לתיקון השני, לאחר ההרחבה:0 [New York State Rifle & Pistol Association v. BruencioFLT 1 (2022), חוקי אקדח המדינה עומדים בפני בדיקה מוגברת.החוקים המאתגרים את החוקים הללו עשויים לחפש צווים נגד פקידי המדינה תחת FLT:2Ex חלק ב- YoungFLT:3, אך הם אינם יכולים לשחזר נזקים מהמדינה עצמה.

הצעות רפורמיות והמשפטיות

כמה חוקרים הציעו להגיע לתיקון 11 לחוקה כדי לאפשר לקונגרס להפריש חסינות לפי סעיף I, ובכך ליישב מחדש את התיקון:0Seminole TribeFLT:1 אחרים תומכים בחוקים פדרליים שתנאי קבלת כספים פדרליים על ויתור ברור של חסינות לתביעות ספציפיות - כלי שבית המשפט לא נסגר במלואו בצד השיפוטי, בית המשפט יכול היה לצמצם את היקף החסינות החסונית של 11 לחוקה זו, אך בתחילה נראה כי היא מוגבלת יותר, אך ורק לאחרונה, כפי שנראה כי היא אינה צפויה להגדרה זו, כפי שתיקון של תיקון טקסט זה, אך ורק לאחרונה, אך לא היה בלתי צפוי, אלא גם להגדרה זו, אלא של תיקון טקסט, אך לא היה בלתי צפוי, כפי שדומה להגדרה זו, אך ורק לאחרונה, כפי שדומה להגדרה זו, אך לא היה בלתי צפוי, כפי שדומה להגדרה זו, כפי שדומה להגדרה זו, אך לא נסגרהה, כפי שתיקון מוקדם יותר, כפי שתיקון, אך לא היה נראה, כפי שתיקון מוקדם יותר, כפי הנראה, כפי הנראה, כפי שדומה לסעיף מוקדם יותר, כפי שדומה להגדרה זו, כפי שדומה לסעיף מוקדם יותר, כפי שדומה להגדרה זו, כפי שתיקון מוקדם יותר, כפי שתיקון מוקדם יותר, כפי ש

רפורמה אפשרית נוספת היא שימוש רחב יותר של FLT:0Ex חלק צעירי קיד 1 הבדיוני לאפשר תביעות נגד קציני המדינה גם כאשר התרופה דורש פעולה ממשלתית.לדוגמה, ב-FLT:2 מיle האישה בריאות v. HellerstedFLT 3 (2016), בית המשפט אישר אתגר טרום כוח למשטר הפלה בטקסס נגד גורמים ממשלתיים ללא מנגנוני אכיפה משמעותיים אלה עלולים להגביר את המנגנונים המשפטיים על בסיס מנגנוני אכיפת החוק החוקתיים או על בסיס שיפוטית.

מסקנה

עתיד החסינות הריבונית של המדינה יתעצב על ידי נכונות בית המשפט העליון לדבוק בתקדיםים המבוססים על הפדרליזם ועל ידי יכולת הקונגרס לחוקק חקיקה ששרדת את הביקורת החוקתית תחת סעיף 5.עבור עתה, מדינות נהנה מהגנה רחבה מפני ליטיגציה פרטית, אך חריגים להקלה צומתית ותביעות מצד הממשלה הפדרלית שומרים אותן באחריות להפרות חוקתיות חמורות.

המתח בין ריבונות המדינה וזכויות הפרט אינו צפוי להיקבע באופן מוחלט.כפי שבית המשפט ממשיך לשקול את האינטרסים המתחרים הללו, דוקטרינת החסינות הריבונית תישאר קריטית – ולעתים קרובות שנויה במחלוקת – קביעת החוק החוקתי האמריקאי.