Table of Contents
הקדמה: הסעיף של פילוסופיה שיפוטית וזכויות חוקתיות
המערכת המשפטית האמריקנית נחה על איזון עדין בין איפוק שיפוטי לבין אקטיביזם שיפוטי.בעוד שופטים צפויים לפרש את החוק, לא ליצור אותו, את הדוקטרינה של שילוב סלקטיבי – התהליך שבו חל חוק זכויות על ממשלות המדינה – עוצבה עמוקות על ידי שופטים אשר נטלו תפקיד פעיל בהרחבת הגנות החוקתיות.
אקטיביזם משפטי, המוגדר לעתים קרובות כפסקאות המשקפות העדפות אישיות או מדיניות במקום דבקות קפדנית בתקדים או טקסט, זכה לשבחים ולמתחים ביקורתיים. בהקשר של שילוב סלקטיבי, אקטיביזם התכוון שבית המשפט העליון הרחיב זכויות ספציפיות למדינות על בסיס מקרה-יד, גם כאשר החוקה המקורית לא פיקד במפורש על יישום כזה.
המונחים: Selective Inהתאגדות
שילוב נבחר הוא דוקטרינת חוקתית העולה מסעיף סעיף הארבע-עשרה לחוקה של התיקון, הסעיף קובע כי אף מדינה לא "תמחק כל אדם בחיים, חירות או רכוש, ללא הליך משפטי" בית המשפט העליון פירש זאת כדי לומר כי זכויות יסוד מסוימות במגילת הזכויות "מאגדות" נגד המדינות - כלומר ממשלות מקומיות וממשלות חייבות לכבד אותן רק כחוק פדרלי, לא ייבחרו בהן, אלא אם כי אין ברירה אלא אם כן, היא בחרה, היא בחרה, במקום זאת, היא בחרה, היא בחרה, במקום זאת, היא בחרה, במקום זאת, היא בחרה, במקום זאת, היא בחרה, היא בחרה, היא בחרה, נכון, במקום זאת, במקום זאת, במקום זאת, היא בחרה, היא בחרה, היא בחרה, נכון, נכון, היא בחרה, נכון, נכון, אלא אם כי זכות מסוימת, במקום זאת, במקום זאת, נכון, במקום זאת, במקום זאת, היא בחרה, היא בחרה, בכל זאת, במקום זאת, היא בחרה, היא בחרה, היא "בחוק, נכון, במקום זאת, היא בחרה, בכל זאת, היא בחרה, נכון, נכון, נכון, נכון, היא בחרה, נכון, נכון,
גישה זו מנוגדת להתאגדות הכוללת, אשר הייתה עושה כל מתן הצעת חוק זכויות החל על מדינות סיטונאיות. Justice הוגו בלאק היה אלוף כלל, אך איבד את הדיון.השילוב הסלקטיבי ניצח, נותן לבית המשפט שיקול דעת להחליט אילו זכויות הן "מחייבות בתפיסת החירות הזמנית" (ביטוי משופט Cardozo in FLT:0פאלקו vkoir.Fir, 1937) ו-Alisocontcreliso.
אקטיביזם משפטי נכנס לתמונה כי שיקול דעתו של בית המשפט לבחור זכויות הוא עצמו תרגיל של כוח.בתי המשפט חייבים להחליט אילו זכויות הן בסיסיות, וכי לעתים קרובות שיקול הדעת כרוך בהערכה רבת ערך של היסטוריה, מסורת וסטנדרטים עכשוויים.
ארכיון התגים: From Restraint to Activism
עידן הפדרליזם הכפול (Pres 1920)
לפני המאה ה-20, ביל זכויות החל רק על הממשלה הפדרלית.בית המשפט העליון שנערך ב-FLT:0) בררון v.בולטימורFLT 1 (1833) כי התיקון החמישי לא קושר מדינות.ההפרדה הקפדנית בין מחוזות פדרליים ומדינתיים משתקפת פילוסופיה של איפוק שיפוטי: בתי משפט הידרדרו למחוקקים ממלכתיים ונמנעו מחוקים משניים מכוח חוק זכויות האדם.
התיקון השיקום - במיוחד הארבע-עשרה - הרחיקו את הנוף על ידי הטלת מגבלות פדרליות על מדינות, אך בית המשפט קרא אותן תחילה באופן צר.ב-FLT:0Slaughter-House CasessofFLT:1 (1873), בית המשפט הטיל את הבבליות או ה- Immunities Clause, והותיר את ה- Due Processe כרכב הראשי של שילוב, אפילו אז היה זהיר, הדורש "בית משפט יסודי" ו" היה מונחה על ידי המסורות" היה מונחה על ידי "מצפון" באופן מיידי" על ידי המסורות" כפי ש" היה מונחה על ידי "ה" כפי ש" היה מונחה" כפי ששורשי" כפי ששורשי" כפי ששורשי" היה מונחה על ידי המסורות" היה מונחה על ידי "מצפון המשפט היה מונחהת על ידי המסורות" כפי ששורשי" היה מונחה על ידי המסורות" היה מונחה על ידי המסורות" כפי ששורשי" כפי ששורשועתועתו על ידי המסורות" כפי ששורשי" היה מונחה על ידי המסורות" כפי ששורשי" כפי ששורשי" כפי ששורשי" היה מונחה על ידי "ה על ידי
ההחלפה מתחילה:0 (הראשונה ל-1 בינואר 1925)
נקודת המוצא הגיעה עם סעיף 1 (FLT:0) לחוקה הראשונה של המשפט הראשון, שבו בית המשפט העליון של בית המשפט העליון השתמש לראשונה בהוראת התיקון הראשון - חופש הביטוי - על פי החוק, למרות שבית המשפט אישר את אמונתו של ג'טלו לפרסום מניפסט סוציאליסטי, הוא הכריז כי "חופש הדיבור והעיתונות - מוגנים על ידי התיקון הראשון מהליך משחיתות של ארבע המדינות"חוק זכויות הפרט" על ידי תיקון זכויות הפרט ו"ר"ר" על ידי תיקון ארבע מאותן על ידי תיקון זכויות הפרט" על ידי תיקון זכויות הפרט" על ידי תיקון זכויות הפרט"ד על ידי חוקה של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע המדינות"ד ו" על ידי חוק זכויות האדם, על ידי חוקה על ידי חוק זכויות יסוד "ה של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאותן של ארבע מאות
הצהרה זו אותתה לתנוחות שיפוטית חדשה: בית המשפט היה מוכן להגן באופן פעיל על זכויות הפרט מפני פעולות המדינה, למרות שטקסט התיקון הראשון מזכיר רק את הקונגרס.מבקרים כינו את האקטיביזם הזה כי בית המשפט קרא זכויות מהותיות לסעיף של תהליך זה ללא תמיכה טקסטית ברורה.
מקרים מרכזיים שמגבירים את חוקיות המשפט בהתאגדות סלקטיבית
החלטות נקודת המוצא הבאות ממחישות כיצד בתי המשפט הפרואקטיביים בנו בהדרגה את הקרבה של שילוב סלקטיבית.כל מקרה נדרש את הצדק כדי להחליט האם זכות מסוימת הייתה כה יסודית, שהיא חייבת להגיש לכל מחוקק מדינה, מועצת העיר ומשרד המשטרה במדינה.
(ב) [[1961]] [[1961]]]] [[1961]]
לפני [13]:0 [ה] [ה], ההגנה של התיקון הרביעי נגד חיפושים בלתי סבירים והתקפים לא נאשמה נגד קציני המדינה, הכלל הדרה – האוסר על שימוש בראיות שהתקבלו באופן בלתי חוקי במשפט – החל רק בבתי המשפט הפדרליים.
אך ב[[1924]] [[1924]] [[1924]]]] [[1924]]]]]] [[1924]]]]]] [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]] [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]] [[1924]] [[1924]] [[1924]] [[1924]]
(ב) ויקרא י"א: "הזכות ליועץ" (בראשית כ"ד, כ"ד)
[ב] ב[[1942]], [[1942]], קבע בית הדין כי התיקון השישי ל[[1943]] היה רשאי ל[[1943]], אך ב[[1942]], [[1966]], [[1966]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]],]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1966]], [[1966]]]]]]]], [[1966]]]]]]]]]]]]]], [[1966]], [[1966]]]], [[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1924]], [[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1966]], [[1966]],
[ה] החלטה זו היא דוגמה קלאסית לאקטיביזם שיפוטי: בית המשפט שינה את דעתו, הרחיב את היקף ההבטחה החוקתית, ומצהיר את המדינות לספק עורכי דין לנאשמים ממאירים.התוצאה הייתה תגברות מסיבית של מערכות המשפט הפליליות של המדינה.הפסק הדין לא הונחש בטקסט חדש, אלא אם כן לא ניתן לטעון את המשפט המסוים, אלא אם כן, אין אפשרות לפסוק "לונן" [ה"] לפסוק [ה'], אלא אם כן, [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה'] [ה']
[01:0] מואנדה ואריזונה פ"ט 1 (1966): אזהרות משטרה ואפליה עצמית
(ה) זכות התיקון החמישי נגד הפלה עצמית הוטבעה ב-FLT:0.10.17.Malloy v. HoganveFLT 1 (1964); ButFLT:2Miranda v. אריזונהFLT:3 המשיך לדרוש מהמשטרה להודיע חשודים על זכויותיהם לפני חקירת סודיות בית המשפט האמריקאי, אשר הקימה חוק מילואים - "MirandaFLT 3" מפורסם - אך ורק על ידי כך שפקד עלה עלה על ידי הרשות המשפטית של בית המשפט העליון של בית המשפט העליון של בית המשפט העליון של ארצות הברית, אשר היה אחראי על בסיס חוק: 5.
(ב) [ה]ה' [ה']: [ה'] [ה']'[דרוש מקור]: [התיקון]
[באחרונה] בית המשפט הגיש את הזכות לשמירת נשק למדינות בMcDonald v. ChicagoFLT:1] שנתיים קודם לכן, ב-FLT:2District of Columbia v. Helleriber:0McDonald v. (2008), בית המשפט הכיר באופן פעיל בזכויות של ארבעה תחת התיקון השני, אך ההחלטה הזו רק מגבילה את הממשלה הפדרלית ב-FLT5: 5] לא הייתה זכות חוקתית של חוקהת של חוקהחוק, אשר לא הייתה בתוקף, אשר כללה, אשר כללה, אשר לא הייתה מוצדקת, אשר כללהה, בין היתר, אשר כללה, אשר לא הייתה זכותם של חוקה, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, בין היתר, ובין אם כי הוא כללה, בין היתר, ובין אם כי הוא כללההה, ובין אם לא הייתה קיימת זכותם של חוקה, בין היתר, בין היתר, בין היתר, ובין אם לא הייתה קיימת זכותם של חוקה, ובין אם כי הוא כללה, בין היתר, בין היתר, בין היתר, ובין אם לא הייתה קיימת זכותם של ארבע עשרה לפסוקים, ובין אם לא הייתה קיימת זכותם של
כיצד אקטויזם משפטי מניע שילוב מספק
אקטיביזם משפטי מאפשר שילוב סלקטיבית במספר דרכים.ראשון, הוא מאפשר לבית המשפט לפרש את סעיף ה-ארבע-עשרה של התיקון בשל תהליך הבחירה לכלול זכויות מהותיות שאינן מוקטנות במגילת הזכויות - כגון הזכות לפרטיות (איור:0Griswold Lawe) אך זכותן להינשא (FLT:2GRA) אך הן אינן מדגימות את אותם מקרים ספציפיים (הפעילים) אלא "מפעילים" (מרפאים" (מחדש) אלא "מבקשים" (מבקשים) אלא "מבקשים" (החוקהחוקה" (ה" (ה"ב"ב"ב"ב"ב"בסעיף 3, 1, 1965) אלא "ה" (ה" (ה"ב"ב) אלא "מחדש)
שנית, אקטיביזם מאפשר לבית המשפט להפריש חוקים ושיטות של המדינה, אשר סותרות את הסטנדרטים המתפתחים של החירות.לדוגמה, כאשר בית המשפט שילב את האיסור על תיקון 8h על עונש אכזרי ובלתי רגיל בFLT:0binson v. California [03: 1] בשנת 1962, הוא החל תקן פדרלי לעבירות פליליות של שופטים משפטיים, היו מוכנים לומר כי עונשים מסוימים של המדינה (כגון פשיעה) אשר הפרו את התוקפנות מתפתחת של החברה.
שלישית, פעילות שיפוטית יכולה להאיץ את קצב ההתאגדות.היסטורית, בית המשפט פעל לאט: זה לקח מ 1925 עד 1969 לשלב את רוב שמונה התיקונים הראשונים.אבל בעידן בית המשפט וורן (1953–1969), דחוס את ציר הזמן, שילוב הרביעי, החמישי, השישי, ושמונה- 8h תיקונים בפרץ של החלטות.
מחלוקות וביקורת
האשמות על חתלתול שיפוטי
המבקרים טוענים כי אקטיביזם שיפוטי חותר תחת שלטון דמוקרטי, כאשר בתי המשפט כופים כללים לאומיים אחידים על מדינות, הם מעלים על החלטות של מחוקקים נבחרים ובוחרים מקומיים.לדוגמה, לאחר ש- 0GideonureFLT:1 ו-FLT:2MappearFLT 3: 3, מדינות היו צריכות להוציא יותר על מגינים ציבוריים ואימוני משטרה - ייתכן שלא אושרו על ידי מצביעים משפטיים (השופטים) מאשר שופטים אחרים, לעומת סעיף 5.
המקורנים כמו השופט אנטוניין סקאליה מתחו ביקורת על האקטיביזם כ"לא לגיטימי" (בפרק:0McDonaldFLT:1), סקאליה כתב כי בית המשפט לא צריך "לעמוד" זכויות בסיסיות; במקום זאת, צריך לחפש את הטקסט ואת המשמעות המקורית של התיקון הארבעה עשר.
Defending Activism in the Inהתאגדות
התומכים מגיבים כי אקטיביזם שיפוטי הוא אמצעי הגנה הכרחי נגד עריצות חקיקה או רצינית.חוק זכויות האדם נועד להגן על זכויות המיעוט מפני שלטון הרוב.אם בתי המשפט היו מופרעים יותר מדי למחוקקים ממלכתיים, ניתן היה להשמיד את החופש הבסיסי כפי שאמר השופט רוברט ג'קסון, "חוק זכויות האדם אינו הסכם התאבדות".
יתרה מכך, שילוב סלקטיבית הוא הצלחה מעשית.הוא יצר בסיס לאומי עקבי לחירויות אזרחיות תוך השארת מדינות מקום להרחיב את ההגנות עוד יותר.לדוגמה, מדינות עשויות להעניק הגנה רחבה יותר לחופש ביטוי מאשר התיקון הראשון דורש, אך הן אינן יכולות ליפול מתחת לאותה קומה.החלטות אקטואיסטיות חסמו הפרות חמורות – כגון עינויים ב-FLT:0Bn v.Frav.
שאלות מודרניות ושאלות בלתי פתורות
היום, דוקטרינת ההתאגדות הסלקטיבית הושלמה במידה רבה.בית המשפט העליון שילב כמעט כל מתן הוראה של הראשון, הרביעי, החמישי, השישי, ושמונה לחוקות נוטריון כוללים את התיקון השני (כיום משולב באמצעות FLT:0McDonaldphigmentFLT:1), התיקון השלישי (החיילים - אף פעם לא משולבים אך רק לעתים רחוקות), ואת בית המשפט השביעי של סעיף חמישי (לא ניתן לשלב תיקונים).
עם זאת, הפילוסופיה הבסיסית של פעילות שיפוטית נותרה שנויה במחלוקת.מינו של שופטים המעדיפים איפוק יכולים לעצור את ההתרחבות או אפילו לרומם את התקדים הקיים.לדוגמה, כמה שופטים שמרנים קראו לחידוש התיקון השני או הכלל הדרדרטיבי.העתיד של שילוב סלקטיבית עשוי להיות תלוי בנכונות בית המשפט להיות פעיל - או מאופק - אשר זכויות מוגדרות "מימון".
יתרה מכך, עלייתה של "מעורבות שיפוטית" כגישה מעודנת יותר מאשר אקטיביזם קלאסי מרמזת על נתיב ביניים: בתי המשפט צריכים להגן באופן פעיל על זכויות חוקתיות ברורות ללא מעורבות בקביעת מדיניות.מסגרת זו, שאותה אומצה על ידי השופט קלרנס תומאס בכמה דעות, תקבעו את המשמעות המקורית של זכות הבחירה של חוקת התיקון הארבע-עשרה או ה- Immunities Clause.
מסקנה: נפילה מחודשת בלב החוק האמריקאי
אקטיביזם משפטי היה כוח מרכזי בעיצוב שילוב סלקטיבית (מ-FLT:0GitlowFLT:1 ל-FLT:2McDonaldcioFLT:3), בית המשפט העליון הלך שוב ושוב מעבר לתפקיד פסיבי להרחיב זכויות פדרליות לאזרחי המדינה, לעתים קרובות נגד רצונות ממשלות מדינה זו הרחיבה חירות אישית, מאוחדת את האומה תחת סטנדרטים חוקתיים משותפים, ובלבד שאמריקאים קיבלו הגנה משותפת, ותחת התנחלויות, אשר הפכו עתה, אשר קיבלו הגנה משותפת.
אך המתח בין אקטיביזם שיפוטי לבין איפוק שיפוטי לעולם לא ייפתר לחלוטין.שילוב נבחר מחייב שופטים להעריך את שיקול הדעת לגבי אילו חירויות הן בסיסיות – משימה אשר בהכרח כרוכה בפילוסופיה אישית.אם אחת מהן היא פעילות גופנית אצילית של אפוטרופוס שיפוטי או הפסקת אש בלתי חוקית של כוח דמוקרטי תלויה בהשקפות רחבות יותר של פרשנות חוקתית.
(ב) לקריאה נוספת, ייעוץ ניתוח מ-FLT:0 (Oyez ProjectFLT) 1 עבור ההיסטוריה של המקרה, FLT:2Cornell Legal Information Institute of EvolutionFLT 3 עבור סקירה דוקטרינית, ואת המקרים של FLT:4 American Bar Association, FLT:5 משאב זה מספק תובנה עמוקה יותר כיצד אקטיביזם שיפוטי ממשיך לעצב את המשמעות של חירות חוקתית בארצות הברית.