Table of Contents
התפקיד של הביקורת המשפטית בזכויות נישואין
מוסדות מעטים עיצבו את הנוף של דיני הנישואין האמריקאים עמוק כמו המשפט הפדרלי.בעוד שחוקקים ממשלתיים החזיקו מעמד היסטורי בסמכותו של מעמד הנישואים, לעתים קרובות היו בתי המשפט אשר הובילו לתיקון הפרות חוקתיות כאשר ענפים פוליטיים עברו לאט או התנגדו לשינוי מוחלט.על ידי קביעה של תיקון הארבע-עשרה של זכויות בגין תהליך והגנה שווה, שופטים הגדירו מחדש את מה שיכול להינשא ומה שתחת התנאים הבסיסיים הללו לא פשטו בהדרגה, אלא אם לא היו מבוססים על תקדים גדול יותר, אלא על תיקון רשמי, אלא על פני מערכת המשפט, אלא על פני הפורמלי יותר, אלא הורחבו בהדרגה, אלא על בסיס הערבויות של מערכת המשפט, אך ורק קודם לכן, אך ורק לאחר שהרחיבו מחדש, החל משקף את התקדים גדול יותר, החל משקף את הפורמלי יותר, אך ורק לאחר שהרחיבו מחדש, החל מתקנותיו.
מעורבותו של השופט במשפט הנישואין מושרשת בעיקרון שזכויות מסוימות כל כך בסיסיות שהן אינן יכולות להיות כפופות להצבעה הרוב, כפי שבית המשפט העליון של ארה"ב ציין ב-FLT:0ving v. VirginiaFLT:1, החופש להינשא הוכר כבר זמן רב כאחד הזכויות החיוניות של זכויות האדם החיוניות למרדף אחר אושר.
ארכיון התגים: From State Control to Federal Oversight
הגבלות נישואים של ימי שישי - Twentieth-Century Marriage Restrictions
בסוף המאה העשרים, חוקי הנישואין היו כמעט לחלוטין עניין של כוח משטרתי של המדינה.כל מדינה הגדירה נישואים על פי הסטנדרטים הגזעיים, הדתיים והמוסריים שלה, מה שהוביל להתאמה של חוקים שלעתים קרובות משתקפים דעות קדומות עמוקות. חוקי האנטישמיות, שחוקים על פי יותר מ-30 מדינות אסורים נישואים בין לבנים ואנשים של צבע, לרוב מכוונים לשחורים, אסיאתיים, ולאנשים ילידים, בדומה להגדרה הרבה יותר מתוקף חוקים אסורים, בין בני אדם, לבין אותם אנשים עם מוגבלויות אסורים, לבין אותם, לבין אותם אנשים בעלי חוקים אסורים, בין בני אדם, ויחסים בין בני אדם, ובין אם הם אסורים, ובין אם הם אסורים, ובין אם הם אסורים, ובין אם הם בעלי אופי אסורים, בין בני אדם, ובין אנשים עם מוגבלויות, ובין אנשים עם כל אחד, ובין אם הם אסורים, ובין אנשים עם אותם, ובין אנשים עם מוגבלויות, ובין אנשים עם חוקים אסורים, באופן מפורשים, ובין אנשים עם מוגבלויות, ובין אנשים עם כל מיניים, ובין אנשים עם זאת, באופן מפורשים, ובין אנשים עם אותם באופן מפורשים, בין בני אדם לבן-מין, ובין אנשים עם מוגבלויות, ובין אנשים עם גברים לבנים ועמים שחורים, ובין אנשים עם גברים שחורים, ובין אנשים עם גברים
בתי משפט ממלכתיים הידרדרו בדרך כלל למחוקקים על מדיניות הנישואין, תוך שמירה על הגבלות כל עוד הם שירתו מטרה רציונלית, כגון שמירה על מוסר ציבורי או אידיאלים או אגניים.האיפוק המשפטי הזה התכוון כי אתגרים משפטיים מוקדמים לאפליה כמעט שלא באופן אוניברסלי.לדוגמה, ב-FLT:0) סעיף 1 (עמ' 1-1883), בית המשפט העליון אישר את חוקי הגזע האנטי-המה-גזעיים של אלבמה, ולכן לא ניתן לדחות את הנימוקציה, אך לא פחותה, אך ורק לאחר מכן, אך לא פחותה, לא פחותה, ולא הייתה מוצדקת, אלא גם את המתנגדת לפירוקה, לא היתה מוצדקת, אלא גם את הני, ולא הייתה מוצדקת, אלא גם נגד הני, אלא גם נגד המתנגדת לאפליה הגזעיתנים, אלא גם נגד הני, אלא גם נגד הני, אשר לא הייתה מוצדקת, אשר לא הייתה מוצדקת, אשר לא הייתה מוצדקת, אלא מוצדקת, אלא מוצדקת, אשר לא היתה מוצדקת, אשר לא הייתה מוצדקת, לאחר מכן, אלא גם נגדה, אלא מוצדקת, אשר לא הייתה מוצדקת, אלא מוצדקת, לאחר מכן, אשר לא הייתה מוצדקת, אשר לא הייתה מוצדקת, אלא גם נגדה, אלא מוצדקת, אלא מוצדקת,
Mid-Century Shifts: The Rise of Due Process and Equal Protection Arguments
המאה ה-20 הביאה לשינוי ים במשפטי המשפט החוקתיים.בית המשפט העליון תחת השופט העליון ארל וורן הרחיב את היקף זכויות הפרט, במיוחד בתחומי הגזע, ההליך הפלילי ואוטונומיה אישית. החלטות מפתח כמו FLT:0Brown v. Board of EducationFLT:1 (1954) קבעו כי מערכת המשפט עלולה להתערב לפרק את האפליה המשפטית, אך לא הגבילה את המגבלות הממשלתיות, אלא גם את זכויות האדם, אך לא רק מפני שנמנעו מעורכי הדין, אלא גם את המנוגדים להגבלות על זכויות האדם.
תקופה זו גם ראתה הכרה גוברת בנישואין כ"זכות כספית" לפי החוקה.ב- Skinner v. אוקלהומהFLT:1 (1942), בית המשפט כבר זיהה נישואים ופרודור כבסיס להישרדות הגזע.עד שנות השישים, הבמה נקבעה לאתגר ישיר לאיסור נישואין ממלכתיים.
החלטות בית המשפט לערעורים שהגדרתם מחדש
לאהוב את וירג'יניה (1967): The Foundation of Marriage Equality
לא הייתה החלטה יותר בסיסית לדיני הנישואין המודרניים מאשר ל- 0;0; וירג'יניה ווירג'יניהFLT:1 ; מילרד ג'רנר, אישה שחורה, וריצ'רד ליווי, גבר לבן, נשוי במחוז קולומביה ב-1958 כדי להתחמק מחוק הזעם של וירג'יניה, כאשר הם חזרו לווירג'יניה, הם נעצרו ונגזרו על שנה אחת בכלא, בתנאי שהם עוזבים את המדינה במשך עשרים שנה של וירג'יניה, עם חמש שנים של בית המשפט העליון, עם חמש שנים, עם חמש שנים של וירג'יניה, עם חמש שנים לאחר שחזרו נגד צרפת, עם חמש מאות שנים, עם מושבעים, עם מושבעים.
חוות הדעת של השופט הראשי ארל וורן הביאה שתי החזקות חזקות. ראשית, בית המשפט קבע כי נישואים הם זכות בסיסית תחת סעיף התהליך בשל, וקבע כי "החופש להינשא הוכר כבר זמן רב כאחת הזכויות האישיות החיוניות החיוניות למרדף מסודר של אושר על ידי גברים חופשיים" שנית, בית המשפט מצא כי החוק וירג'יניה הפרה את אותה זכות הגנה מפני שהוא נועד להנציח את העליונות הלבנה וההגדרה הכפולה של נישואים, אך ורק לאחר מכן, לאחר מכן, הוא מגנים על בסיס תנאי הגנה על בסיס תנאי נישואין.
[ה]החופש להינשא הוכר כבר זמן רב כאחד מהזכויות האישיות החיוניות החיוניות למרדף המסדר של אושר על ידי אנשים חופשיים." ~ השופט הראשי ארל וורן, 1FLT:1Loving v. VirginiaFLT:2, 388 U.S. 1 (1967)FLT 3:3
ההשפעה המיידית של LovingFLT:1 ⁇ ] הייתה לפסול איסור נישואין על בסיס גזע ב-17 המדינות שעדיין היו להם.רחבה יותר, היא קבעה כי נישואים אינם רק זכות ממשלתית, אלא זכות חוקתית שלא ניתן לשלול על בסיס שרירותי.עקרון זה סלל את הדרך לעשרות שנים של ליטיגציה נגד צורות אחרות של אפליה, כולל אלה המבוססים על נטייה מינית וזהות.
בייקר ו נלסון (1972) The First Same-סקס נישואים
חמש שנים לאחר מכן (FLT:0) ,LovingFLT:1, שני גברים במינסוטה - ריצ'רד בייקר וג'יימס מייקל מק'קונל - יישום רישיון נישואין, הבקשה שלהם נדחתה משום שחוק המדינה הגדיר נישואים כאומדן בין גבר לאישה.הם טענו כי ההכחשה הפרה את ההליך בשל ושוויון אמצעי הגנה דחו את טענותיהם, וארה"ב: "ד"ב, כפי שדרש בפועל, זה עשרות שנים"ב, כך פסק דין, לפי סעיף 2, שדרש, לפי סעיף 2, לפיקוע, שהפך לעונשו של בית המשפט העליון, בין השנים האחרונות, "ד"ב"ב"ב"ב.
[40 שנה] בתי משפט נמוכים יותר ציטטו את ה-FLT:0 [bakersalph:0] כסמכות שאיסור נישואים חד-מיניים לא היו חוקתיים.ההחלטה הראתה את גבולות האקטיביזם השיפוטי בתקופת עידן שבו עמדות חברתיות כלפי הומוסקסואליות נותרו עוינות במידה רבה.זה גם הראתה את החשיבות של תזמון וההקשר החברתי: בית המשפט טרם היה מוכן להאריך את ה-F:2vingFalphertalalalalalalalalalalalalrtiversal 3, לעומת זאת, לעומת זאת, בין השאר, בין השאר, בין היתר, ללוגיקה דרמטית, בין השנים [[1943, בין השנים [[1943]], בין השנים [[1943]], ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ובין אם כן, ב[[1943]], ב[[1943]], ב[[1943]], ובין אם כן, ובין אם כן, ב[[1943]], ב[[1943]], ב[[1943]], ב[[1943]], [[1943]], [[1924]], [[1943]], [[1943]], [[1943]], [[1943]], [[1943
ארצות הברית ווינדזור (2013): הכרה פדרלית והגנת חוק הנישואין
בין ה-FLT:0[bakerFLT] ו-Obergefellrovellphellphalph: 3, התקדמו התקדמות משמעותית ברמת המדינה, אך הממשלה הפדרלית נותרה מחסום.בשנת 1996, הקונגרס העביר את חוק הגנת הנישואים (DOMA), אשר הגדירה נישואים למטרות פדרליות רק בין גבר לאישה, 3 מהרווחים הפדרליים, כגון ביטוח לאומי, לנישואים לא היו נשואים, אלא אם לא היו זכאים לנישואים חוקיים, אלא אם היו נשואים, אלא אם היו זכאים לנישואים חוקיים, בין גבר ומשפחה, לא היו נשואים, אלא אם היו נשואים, בין גבר וקבוצת ההגירה, 3, 3, 3, 3, 3, 3, לעומת זאת, 500,000 דולר, לעומת זאת, לעומת זאת, לעומת זאת, 5, לעומת זאת, לעומת זאת, 25 אלף דולר לנישואים חוקיים, אם כן, אם כן, אם כן, אם היו נשואים, אם היו נשואים, לעומת זאת, לעומת זאת, אם כן, אם היו נשואים, אם כן, אם כן, 5, 5, אם היו זכאים לנישואים חוקיים, לעומת זאת, 25 אלף דולר לנישואים חוקיים, 25 אלף דולר, לא היו נשואים, אם היו זכאים לנישואים חוקיים, אם היו נשואים, אם היו זכאים לנישואים
בהחלטה של 5-4, בית המשפט העליון היכה את סעיף 3 של DOMA, והחזיק בכך שהפרו את סעיף ה-ACC של התיקון החמישי של התיקון בשל ביטול זוגות חד-מיניים ללא אינטרס ממשלתי לגיטימי, סבור השופט אנתוני קנדי כי מטרתו של דומה הייתה "לעמוד מעמדם של אנשים שחוקי ניו יורק ביקשו להגן עליהם".
אורג'פיל וו. הודג'ס (2015): שוויון לאומי
שיאו של יותר מארבעה עשורים של ליטיגציה הגיע ב-26 ביוני 2015, כאשר בית המשפט העליון החליט (FLT:0Obergefell v. הודג'סלאף 1 בפסק דין של 5-4 ביוני 2015, כאשר המשפט העליון קבע ארבעה תביעות נפרדות מ מישיגן, אוהיו, קנטקי וטנסי, שבו זוגות חד-מיניים נשללו הזכות להינשא או קיבלו את נישואיהם מחוץ למדינה, כפי שזכתה בסימן מותו של ג'יימס פרוג'אול, כאשר הוא סירב למוות במריאוברסל, כאשר הוא נשוי, ארתור, ארתור, אוותר, ארתור, לאחר מותו, ארתור, ארתור, אוותר, ארתור, ארתור, לאחר מותו, לאחר מותו, ארתור, אוותר, לאחר מותו, לאחר מותו, ארתור, ארתור, ג'ורג'אול, לאחר מותו, אוותר, אוותר, ארתור, בסוולד, בסוולד, לאחר שנורה, כאשר הוא לא היה נשוי, ג'נדרל, כאשר הוא לא היה נשוי, ארתור, ארתור, בן זוגוולד, בסוולד, בסוולד, בסוולד, כאשר הוא לא היה נשוי, ארתור, ארתור, ארתור, בסוולד, בסוולד, בזוגוולד, בן זוגוולד, ארתור, ארתור, כאשר
השופט קנדי כתב שוב על הרוב, שיחדו בין עקרונות הגנה שווים.הדעת זיהתה ארבעה חירויות בסיסיות המוגנות בזכות להינשא: הזכות לבחור בן זוגו, הזכות לאינטימיות ולביטוי, הזכות למשפחה ולילדר, והזכות להכיר בכבוד שווה בעיני החוק, סיכם בית המשפט כי "הזכות להינשא היא זכות יסודית לחירותו של האדם והילדרבת הזוגית, תחת אותה זכות חוקית, וחוקה של בני הזוג, אשר לא פחות מתוקף חוק, ותחת חוק, רשאיות, ותחת חוק, וחוק, אשר לא פחות מתוקף אותה משפחה וחוק, וחוק, וחוק, ותחת חוק, וחוק, על פי חוק, על פי חוק, על ידי בני ארבע-ארבעה, על ידי בני הזוג, על ידי בני-עשר, על-עשר, ותחת חוק, על-ארבעה, על-ארבעה, על-בת הזוג, על-בת הזוג, ונישואים חד-בת הזוג, ותחת חוק, ונישואים חד-בת הזוג, ותחת חוק, ונישואים חד-בת הזוג, על-בת הזוג, מותרות, על-בת הזוג, על-בת הזוג, על-בת-בת-בת-בת-בת-בת-בת-בת-בת-בת
[ה]היחסים [ה] אינם עמוקים יותר מנישואים, משום שהם מגלמים את האידיאלים הגבוהים ביותר של אהבה, נאמנות, מסירות, הקרבה ומשפחה.ביצירת איחוד מולד, שני אנשים הופכים למשהו גדול יותר מאשר פעם שהם היו." ~ השופט אנתוני קנדי, FLT:1Obergefell v. הודג'סלא:2, 576 U.S.
[ה]ב"ה]:0 [ה][ה][ה][ה]][ה]][ה]][ה]][ה]][ה][ה]]]]][ה]]]]]]][ה]]]] [הניצחון ההיסטורי של זכויות ה- LGBTQQ+, אך הוא עורר התנגדות חזקה: למרות התנגדות פוליטית ודתית מתמשכת, נישואים חד-מיניים, נותרו בני חמישים מדינות ומין, ומשפחות שהפכו למיעוטן, ותחת חסותן, וחמישים נישואים היסטוריים, וחמישים מדינות, וחמישים מדינות, והייתה קיימת תמיכה היסטורית, והייתה קיימת, והייתה קיימת, והייתה קיימת, והייתה קיימת, והייתה קיימת תמיכה בשוויון, והייתה קיימת, והייתה קיימת, והייתה קיימת, והייתה קיימת, והייתה קיימת, והייתה קיימת, והייתה קיימת הוכחה למיעוטהת-מינית לנישואים, והייתה קיימת תמיכה היסטורית, אך ורק בנישואים, והייתה קיימת הוכחה בעלת חשיבות עליונה, והייתה קיימת תמיכה היסטורית, אך ורק כמין, אך ורק כמין, אך ורק בדתיתירה לנישואים, לכל הדתות, אך ורק כמין, אך ורק כמין, אך ורק כמין
ההשפעה הרחבה יותר של מעשי משפט על החברה והחוק
תומכים משפטיים והגנה על זכויות יסוד
(ב) החלטות ב[[1924]]: [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]] [[1924]]]]]]]]]] [[1924]]]]]] [[1924]]]]]]]]]] [[1924]]]]]]]] [[1924]]]]]]]]]] [[1924]] [[1924]] [[[[1924]] [[1924
התקדים הזה גם הוזכר בהקשרים אחרים.לדוגמה, זכויות זוגות לא נשואים, ואפילו אתגרים לאסור על נישואים בין-דתיים.התפיסה של הנישואים 1 ננקטה במקרים הקשורים לזכויות נישואין טרנסג'נדרים, זכויות של זוגות לא נשואים, ואפילו אתגרים לאסור על נישואים בין-דתיים.הרעיון שנישואין הם זכות יסוד קשורה לכבוד אישי ואוטונומיה הוכח כמכשיר רב עוצמה עבור קבוצות מוחלשות, המחפשים טיפול שווה תחת החוק.
שינויים חברתיים ותרבותיים
ההשפעה של החלטות בית המשפט משתרעת גם מעבר לאולם בית המשפט.ההכרה המשפטית של נישואים בין-גזעיים לאחר ה-FLT:0LovingFLT:1 סייעה לנרמל משפחות רב-גזעיות ולצמצם את הסטיגמה החברתית, בדומה לכך, את חוקיות הנישואים חד-מיניים נקשרה לשיפור תוצאות בריאות הנפש עבור להט"ב Q+ אנשים, כמו גם קבלה חברתית גדולה יותר, הראו כי במדינות שבהן נישואים חד-מיניים חוו ניסיון משפטי בניסיונות התאבדותיים דומים, אשר הראו כי הם בעלי ניסיון התאבדות בקרב צעירים בעלי ניסיון התאבדותי, אשר הראו כי הם בעלי ניסיון מעשי התאבדות ממשי, אשר מציעים, אשר עלולים בקרב צעירים בעלי יכולת התאבדות.
יתרה מכך, פסקי דין דחו את דעת הקהל ב-1996, כאשר הוחלט על כך, רק 27% מהאמריקאים תמכו בנישואים חד-מיניים. עד 2015, כאשר FLT:0ObergefelligofLT:1, הוחלט, התמיכה הייתה עד כ- 60%.בזמן שקשה לטשטש את זכויותיהם ולפגוע ב"לעמודי הנישואים" שלהם, אך הם טוענים כי מחויבויותיהם של בית המשפט של שוויון נישואים ניתנו ללגיטימיות ועינויים, אך לא היו מכוונות לעונשים באופן גלוי", כפי שנקטו, אלא "לכאורה"לכאורה לא היו ניסיונותיהם", כפי שנקטו בנישואים רשמיים", אך הם ניסו לגנות את חייהם של בני הזוגיות"ל, אך ורק לגנות את חייהם של בני אדם".
קונצנזוס כלכלי ומעשי
חיסול חוקי הנישואין המפלים יש השלכות כלכליות משמעותיות.זוגות נשואים מקבלים גישה ליותר מ-1,000 הטבות פדרליות, כולל הטבות ביטוח לאומי, זכויות ירושה, הגשת מס משותפת, כיסוי ביטוח בריאות במסגרת תוכניות משפחתיות.עבור זוגות חד-מיניים לפני FLT:0ObergefellrovalFLT:1, היתרונות האלה לא היו זמינים גם אם הם נשואים מבחינה משפטית על ידי ביטוח לאומי, הערכה של ההשפעה המיידית של משפחות מוכפלות: 3.
בנוסף, שוויון הנישואין יש עניינים משפטיים פשוטים כגון אימוץ, תכנון נדל"ן, וקבלת החלטות רפואית.לפני קואליציית:0 (ObergefellcioFLT:1), זוגות חד-מיניים היו צריכים לעתים קרובות לבצע מסמכים משפטיים יקרים כדי להבטיח זכויות שזוגות מנוגדים קיבלו באופן אוטומטי על החלטות בית המשפט הפחיתו את החסמים להיווצרות המשפחה והיציבות, ותרמו לרווחה חברתית רחבה יותר.
קרבות משפטיים ועתיד שוויון הנישואין
חופש דת ודעות מדע
למרות הניצחון הגורף ב-FLT:0[ObergefellischealpherFLT]:1, המאבק על זכויות הנישואין הוא רחוק ממעל.אזור גדול של תוכן כרוך במתח בין שוויון נישואין לחופש דתי.חלק מחוקקים ממשלתיים העבירו חוקים המאפשרים לפקידים ממשלתיים, בעלי עסקים וארגונים דתיים לסרב לשירותים הקשורים לנישואים חד-מיניים על רקע בית המשפט העליון שקלו בנושאים בסיסיים: F-2D2D.
מקרים אחרים ממשיכים לבחון את גבולות זכויות הנישואין.השאלה האם עסק יכול לסרב לספק שירותים הקשורים לחתונה המבוססת על אמונה דתית נותרה ללא סייג.עד כה, בתי המשפט החזיקו בדרך כלל ביישום חוקי לינה ציבוריים לנטייה מינית, אך החלטות שונות.נושא קשור הוא האם מדינות יכולות להשתמש בחוקי רווחה לילדים כדי למנוע מזוגות חד-מיניים לטפח או לאמץ ילדים; רוב בתי המשפט דחו ניסיונות משפטיים כאלה, אך הם רחוקים מנוף המשפטי.
זכויות נישואין טרנסגנדר ומעמד של אוברגפיפיל
עוד אזור מתפתח הוא זכויות נישואין עבור אנשים טרנסג'נדרים, בעוד ש- 0 (Obergellellphve:1) אישר כי נישואים הם זכות בסיסית עבור כל הזוגות, שפתו על "שני אנשים" שימשה לטעון כי ההחלטה אינה מגנה במפורש על נישואים טרנסג'נדרים כאשר המין המשפטי של האדם הוא תחרות על פי חוק "סקס" בחוקי נישואים ביולוגיים, אשר אינם כוללים את זהויות מין של אדם, אלא אם כי הוא לא מוגדר על פי חוק פלילי על פי חוק הפלילי הבינלאומי, אלא על פי חוק הפלילי הבינלאומי של 2, אלא אם כי הוא חייב להיות תחת חוק למניעת אפליה משפטית, אלא אם כן, אשר אינו מוגדר על בסיס חוק הפלילי הבינלאומי של 2, אשר אינו מתוקף על פי חוק הגנתי, אלא על פי חוק מין של 2, אשר אינו מתוקף על פי חוק הגנתי, אלא אם כי הוא בעל מעמד הנישואים הוא חייב להיות בעל מעמד הנישואים הפלילי הבינלאומי של אדם, אשר אינו מוגדר על פי חוק הפלילי הבינלאומי של אדם, אלא על פי חוק הפלילי הבינלאומי של 2, אשר אינו מוגדר על בסיס חוק פלילי, אשר אינו מוגדר על בסיס חוק הפלילי הבינלאומי של 2, אלא על בסיס חוק פלילי, אשר אינו מוגדר על פי חוק, על פי חוק פלילי, אלא על בסיס חוק פלילי, אלא על פי חוק פלילי, אלא על
(ב) ב[[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]] ב[[1924]], [[1924]], [[1924]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]] ב[[1924]], [[19
תפקיד בתי המשפט הממלכתיים ואסטרטגיות משפטיות חלופיות
מכיוון שבית המשפט העליון יכול רק להחליט את המקרים שלפניו, בתי המשפט הממלכתיים ממלאים תפקיד מכריע בהגנה על זכויות הנישואין.לאחר חוקת המדינה:0ObergefellcioFLT:1, כמה בתי משפט ממלכתיים עליון קיבלו החלטות המחזירות את הזכות להינשא תחת חוקות המדינה שלהם, המציעה שכבת הגנה נוספת כי תקדים פדרלי יכול להיות מוגזמת.
מחוץ לנישואין עצמם, עורכי הדין רדפו אחר דרכים משפטיות אחרות להגן על משפחות הלהט"ב.הזכות לאמץ במשותף, לשני ההורים המפורטים בתעודת לידה, ולקבל תמיכה ספירלית בגירושין הכל תלוי בהכרה הבסיסית של הנישואין.מקרים הכרוכים בזכויות הפריפריה הללו מובאים לעתים קרובות בבתי משפט ממלכתיים, אשר עשויים לפרש את חוקיהם באופן רחב יותר מאשר בתי משפט פדרליים.
מסקנה
חוק הנישואין האמריקאי מתנדנדז לקראת שוויון, אך הכישוף עוצב על ידי פעולה שיפוטית מכוונת כמעט בכל תורו.מ.מ.מ.מ.ל.הרחבה של וירג'יניהFLT:1, שהנישואים הם זכות בסיסית, ל-FLT:2Obergefell v. הודג'ספל 3, של זכות זו לזוגות חד-מין, פעלו כהחלטות משפטיות סודיות, אך לא רק במוסד משפטי בעל אופי אידיאולוגי.
עם זאת, העבודה של הבטחת זכויות הנישואין לכל נותרה בלתי שלמה.הקרבות הנמשכות על פטורים דתיים, נישואים טרנסג'נדרים, והשחיקה הפוטנציאלית של זכויות הנישואין: 0ObergellveFLT:1 מוכיחה כי בתי המשפט ימשיכו להיות זירה מרכזית להגדרת הנישואין בחיי אמריקה - כי נישואים הם זכות אנושית בסיסית השייכת לכל אדם ללא קשר לגזע, נטייה מינית, או מגדרית, ייתכן כי אין להם ביטחון משפטי מתמשך, אך לא ניתן להבטיח את כל אחריות משפטית, אלא על ידי קיום, אלא על ידי הגנה משפטית מתמשכת, אך היא בעלת חשיבות, אך היא בעלת חשיבות עליונה, אך היא, אך היא, אך היא שמירה על ידי קיום, אך היא שמירה על ידי קיום, אך היא שמירה על ידי קיום, על כל אחת על כל שיקול דעת משפטית, אך היא, אך ורק על ידי קיום, על כל אחד, על ידי קיום, על ידי קיום, על ידי ביטחון משפטי, אך ורק על ידי קיום, אך ורק על ידי קיום, על ידי קיום, אך ורק על ידי קיום, על ידי כך, על ידי כך, על ידי אינטרסים משפטיים, אך ורק על ידי קיום, על ידי קיום, על ידי קיום, על ידי קיום, על ידי קיום, על ידי שמירה על ידי קיום, על ידי כך, על