תפקיד הממשלה במתן והגנה על נאומים ששינו את ההיסטוריה

התפקיד המורכב של הממשלה בנאומים הקשורים להיסטוריה ושמירה על היסטוריה

לאורך ההיסטוריה המתועדת, נאומים שימשו כזרז לשינוי חברתי, תהפוכות פוליטיות ומימוש תרבותי.אך מאחורי כל הצהרה שהפכה מחדש של אומה היא שחקן שלעתים קרובות נראה: הממשלה.היחסים בין מוסדות ממשלתיים וחילורי עוצמה אינם פשוטים ולא חד-צדדיים ממשלות שינו בו-זמנית את פורומים ודוברים כלואים; הם שמרו על קולות מופרעים וחוקרים מצנזורים, הם לא מבססים את התפקיד הכפול הזה, אשר מאפשר לגנות על עקרונות הביטחון, והן על ידי המנגנונים היסטוריים, אשר השתנות, אשר השתנו באמצעות המנגנונים היסטוריים, אשר השתנות, אשר הפכו את המנגנונים אלה, אשר השתנו באמצעות המנגנונים משפטיים, אשר הפכו למנגנוני הביטחון הממוסדים, אשר השתנו על ידי מנגנונים משפטיים, אשר השתנו על ידי מנגנונים משפטיים, אשר השתנותים, אשר השתנו על ידי מנגנונים משפטיים, אשר הפכו למנגנוני הביטחון הממוסדים, אשר הפכו למנגנוני הביטחון הממוסדים, אשר השתנו על-זמנית, אשר הפכו למנגנוני הביטחון הממוסדים, אשר השתנו באופן בו-זמנית, אשר השתנו על-זמנית, אשר השתנו על-זמנית, אשר השתנו על-זמנית, אשר השתנו באמצעות מנגנונים היסטוריים, אשר השתנו על-זמנית, אשר השתנו על-זמנית, אשר השתנו על

דוגמאות היסטוריות למעורבות ממשלתית עם דיבורים טרנספורמטיביים

תפקידים מוגנים: כאשר ממשלות מתחרות בקולות

אחת הדוגמאות הבולטות ביותר להגנה ממשלתית על דיבור ההיסטוריה של זכויות האזרח של ארצות הברית התרחשה במהלך התנועה לזכויות האזרח האמריקאיות.כאשר ד"ר מרטין לותר קינג ג'וניור נשא את נאומו "יש לי חלום" על מדרגות אנדרטת לינקולן ב-1963, הוא דיבר לא תחת גלימה של סודיות, אלא עם התמיכה הלוגיסטית המפורשת של הממשלה הפדרלית.

כמו כן, בשנת 1965, הנשיא לינדון ג'ונסון השתמש בכתובת שלו בקונגרס כדי לקדם את חוק זכויות ההצבעה, והכריז כי "נתגבר" - חיבוק ישיר של ההמנון של התנועה.כאן, המשרד הגבוה ביותר בארץ המוגבר ולא להשתיק נאום שישנה את הנוף המשפטי של האומה.

תפקידים מדכאים: כאשר ממשלות שותקות

ממשלות גם הפעילו את סמכותן למנוע נאומים משמיעה ב-1918, במהלך מלחמת העולם הראשונה, ממשלת ארה"ב הטילה את ראש המפלגה הסוציאליסטית יוג'ין ו'דבריו תחת חוק התפוצה לנאום שבו הוא מתח ביקורת על המאמץ המלחמתי.הבית המשפט העליון אישר את אמונתו ב-FLT:0Debs v. United StatesFLT:1, בטענה כי דבריו מהווים "מצטערים" ואף לא יכלו להדגים את ביטויים" בפסק דין צבאי, למרות שתחת נסיבות מאסר, אף על כך שתחת נסיבות מאסר, אף על כך לא יוכיחוכותר, אפילו לא יוכיחו, אף שמדינות לא יאשימו את המשפט הלאומי, אף אם לא יאשימו את דבריו, אפילו אם לא יאשימו את נסיבות מאסר.

משטרים סמכותיים מספקים דוגמאות של כוכבי הלכת ב-1989, ממשלת סין שינתה נאומים פרו-דמוקרטיים בכיכר טיאננמן עם כוח צבאי. ברוסיה המודרנית, חוקים נגד "קיצוניות" שימשו לפוגשות דמויות של התנגדות כמו אלכסי הציני, שכתובותיהם חשפו שחיתות ממשלתית.

אזור אפור: תמיכה מותנית וצנזורה מספקת

לא כל התערבות ממשלתית היא הגנה או מדכאת בלבד.במהלך תקופת האנטאבלום בארצות הברית, הממשלה הפדרלית שמרה על עמדה סותרת בנאומים מנוגדים, בעוד החוקה מוגנת באופן תיאורטי על חופש הביטוי, מדינות הדרום העבירו חוקים המענישים את חלוקת החומרים האנטי-עבדים.הממשל הפדרלי לעתים קרובות נראה אחרת, ו"שלטון האג" בקונגרס (1836-1844) טבלה אוטומטית בכל עתירות בדבר אלימות זו, כמו למשל, האם לא ניתן היה לשנות את האלימות הרביעית, וכי היא "ה" (המשטרה) או "המשטרההגנה על רקע דיקטטורה" (D) רק נגד המלחמה על רקע "ה" (DRichards) או "ה) או "ה" (DRicrelticedles) ב-1952, או "ה) או "המשטרהמשטרהמשטרהמשטר הפדרלי, האם הייתה אפשרות) במשטרה) במשטרהמשטרה) במשטר הפדרלי, שהפך למשטרה) במשטרהמשטרה) במשטרה, שהפך למשטרה, לא היה לעתים קרובות, שהפך למשטרה) במשטר הפדרלי, שהפך למשטר הפדרלי, שהפך למשטרה" בקונגרס, לא היה לעתים קרובות, אך ורק למשטר הפדרלי

שיא היסטורי זה מדגיש כי מעורבות ממשלתית היא לעתים רחוקות מונוליטית.אותה מסגרת חוקתית שמרנית על ד"ר קינג אפשרה לתביעה של ד"ר קינג את הדיון.הההבדל לעתים קרובות הידרדר בהקשר פוליטי, רמת האיום הנתפסת, ונכונות הממשלה לעמוד מאחורי התחייבויותיה המשפטיות.

הגנה משפטית על דיבור: קרן תפקידה של הממשלה

התיקון הראשון של המשפט בארצות הברית

עמוד השדרה החוקי להגנה ממשלתית על נאומים בארצות הברית הוא התיקון הראשון, האוסר על הקונגרס לקבל חוקים "לבטל את חופש הדיבור" (מעל למאתיים שנה של פסקי דין בבית המשפט העליון יש מעודכנים את העיקרון הזה.ההחלטות המרכזיות כגון:0Brandenburg v. OhioFLT:1 (1969) קבע כי דיבור המכוון פעולה בלתי חוקית מוגן אלא אם כן הוא "מכוון למניעה או להנפיקה פעולה זו היא בדרך כלל עלולה לגרום למניעה או למנוע את החוק הזה".

מקרה ציוני דרך נוסף, (FLT:0)exas v. JohnsonveFLT:1 (1989), אישר כי דגל בוער - צורה של דיבור סמלי - מוגן באופן חוקתי.השופט קבע כי הממשלה לא יכולה לטשטש ביטוי רק משום שהיא פגעה ברוב.ה נאומים אלה ישירות כי גינתה את מדיניות החוץ של ארה"ב, המוכיחה כי מסגרות משפטיות יכולות לפסול קולות מתגובה ממשלתית.

עם זאת, הגנות הללו אינן מוחלטות.בית המשפט העליון אפשר הגבלות מוגבלות על קטגוריות דיבור כגון הגנת גינוי, ציות ו"מילים מלחמה" הממשלה גם מסדירה את הדיבור בהקשרים ספציפיים: לעובדים ציבוריים יש פחות הגנה כאשר מדברים על חובה, ודיבור מסחרי עשוי להיות כפוף לזמן, מקום, והגבלות על האיזון העדין בין הגנה מזיקה לדיבורים הנדרשים נותרות בגדר דיון משפטי, כפי שמקובל לראות במקרים של שנאה ודיבורים על מקרים חברתיים.

מסגרות משפטיות בינלאומיות: שינויים בהגנה

מעבר לארצות הברית, דמוקרטיות אחרות פיתחו מודלים שונים.חוק זכויות האדם של בריטניה משלב סעיף 10 לאמנה האירופית לזכויות אדם, המגינה על חופש הביטוי, אך מאפשרת הגבלות "הכרחיות בחברה דמוקרטית" לביטחון לאומי, יושרה טריטוריאלית ומניעת הפרעה.

חוק היסוד של גרמניה מבטיח חופש ביטוי אך מכחיש במפורש את ההגנה לנאום שהתקפות "הסדר הבסיסי החופשי" (החוק הבסיסי החופשי של גרמניה) אפשרו לממשלה לדכא תעמולה ניאו-נאצית והכחשה של השואה, אשר יוגנות באופן חוקתי בארצות הברית.מגילת זכויות וחירויות בקנדה מאפשרת "מגבלות סבירות" על דיבור, כולל חוקי שנאה שבית המשפט העליון של קנדה, אשר יוחזקו ב-LTF:0R.

חוק זכויות האדם הבינלאומי

ברמה הבינלאומית, סעיף 19 של הצהרת זכויות האדם האוניברסלית מצהיר כי "לכל אחד יש זכות לחופש דעה וביטוי" האמנה הבינלאומית לזכויות אזרחיות ופוליטיות (ICCPR), שאושררה על ידי 173 מדינות, עוד עולה כי זכות זו כוללת "חירות לבקש, לקבל ולפנות מידע ורעיונות מכל הסוגים" עם זאת, הרשאות ICCPR הן "הכרחיות" ל"כבוד זכויות או זכויות הציבור" עבור "זכויות" או "זכויות" או "זכויות" אחרות" של זכויות" או "ביטחון לאומי" או "על פני זכויות" או" או "זכויות" או" או זכויות" או זכויות" של כל סוגי זכויות" או "ביטחון" או "הסדרים" או זכויות" של זכויות" אחרים.

מכשירים בינלאומיים אלה יוצרים ציפייה בסיסית לכך שממשלות FLT:0 ProtectigtureFLT ( 1:1), אך הם מספקים את המסגרת המשפטית של ממשלות להצדיק צנזורה.האתגר הוא באכיפה: מדינות כמו סין וצפון קוריאה הן צדדים ל- ICCPR אך מדכאות באופן שיטתי את נאומי הנגד. הפער בין החובה המשפטית והפרקטיקה הוא לעתים קרובות עצום, מה שהופך את תפקיד הממשלה לנושא של החוק ופוליטי.

הממשלה אחראית על דיבורי היסטוריה-האנגינג

הגנה אקטיבית של דוברי וקהל

ממשלות נושאות אחריות ליצור סביבה בטוחה לשיח הציבורי.זה כולל מתן הגנה למשטרה על מעשי השגרה, הבטחת כי מקומות נשארים נגישים, ולקדם את אלה שמנסים לשבש את המחלוקות החוקיות במהלך 1965 סלמה לצעדות מונטגומריות, המרשלים הפדרליים והמשמר הלאומי אלבמה (המופצים על ידי הנשיא ג'ונסון) פעילים מוגנים אשר נאומיהם עברו את זכות ההצבעה ללא נוכחות זו, לא היו מעורבים בסכסוכים.

בהקשרים עכשוויים, ממשלות צפויות להגן על עיתונאים ודוברים מפני הטרדה מקוונת ו- doxxing.בעוד שהמדינה לא יכולה לעצור את כל השחקנים הפרטיים מאיומים מהנפקת איומים, היא יכולה לחקור ולעמוד לדין את העבירות הגרועות ביותר, ובכך היא מעידה על כך שהפחדה של הדוברים לא תיסבל.תפקיד זה מגן זה מתרחב כדי להבטיח כי קולות שוליים מבחינה היסטורית יש גישה לפלטפורמות - לא רק אמצעים משפטיים שאינם מובנים, אלא גם אמצעים פעילים לאזן את הכוח המנוגד לפסולת הקיימת.

מילים נוספות ל Posterity

ממשלות ממלאות תפקיד קריטי בארכיון ושימור שיא של נאומי שינוי ההיסטוריה.הארכיון הלאומי בארצות הברית שומר על הקלטות אודיו ווידאו של כתובות נשיאותיות, דיון בקונגרס, וטיעוני בית המשפט העליון.ספריית הקונגרס מחזיקה במסמכים של דמויות רבות המשפיעות, ומבטיחה כי הדורות הבאים יוכלו ללמוד את המילים עיצבו את החברה שלהם.

אחריות ארכאית זו אינה רק אקדמית.גישה לטקסט המלא של "הכניסה של ד"ר קינג מהכלא בברמינגהם" – שנשמרה במתקנים פדרליים – מאפשרת לחוקרים לנתח את הטיעונים המשפטיים והמוסריים שתחתם תנועת זכויות האזרח.כאשר ממשלות לא מצליחות לשמר את החומרים הללו, בין אם באמצעות הזנחה או הרס מכוון, הן מחקות למעשה חלקים מהתיעוד ההיסטורי.

Balancing Security and Rights

האחריות הממשלתית העדינה ביותר היא איזון בין הזכות לחופש הביטוי נגד אינטרסים לגיטימיים אחרים, כגון ביטחון הציבור וביטחון לאומי.מבחן האמריקאי הקלאסי, אשר התבטא ב-FLT:0.Schenck v. United StatesBuildFLT:1 (1919), טען כי גם הדיבור המוגן ביותר אינו נותן לאדם את הזכות "לכבוש" בתיאטרון צפוף".

אתגרים מודרניים כוללים דיבור שנאה כי ⁇ אלימות נגד קבוצות מיעוט, דיסאינפורמציה המתערערת את שלמות הבחירות, ותעמולה טרורית שמגייסת עוקבים חדשים. ממשלות שמתכוונות רחוק מדי לכיוון ביטחון יכולות לצנן את כל הדיבורים המידרדרים, ואילו אלה שמתפתלים רחוק מדי לקראת נחיתות עשויים לאפשר נזק אמיתי.הפתרון אינו חוק בעל ערך אחד, אלא גישה שקופה, שאותה חלת על סטנדרטים עקביים על פני בית המשפט, וסיוע אחראי לכל הגופים הציבוריים.

אתגרים וקשיים עתידיים

הגבול הדיגיטלי: תקנות הממשלה של דיבור מקוון

האינטרנט הרחיב באופן דרמטי את הגשמת נאומים שיכולים לשנות את ההיסטוריה.נאום ויראלי יחיד יכול לגייס מיליוני דולרים תוך שעות, כפי שנראה בתנועות Black Lives Matter וב- Arab Spring. ועם זאת ממשלות נאבקות להתאים את תפקידם המסורתי לסביבה הדיגיטלית.האם ממשלה דורשת מפלטפורמות חברתיות להסיר דיבור המפרות חוקים מקומיים, גם אם הפלטפורמות ממוקמות בחו"ל?The answer משתנה באופן נרחב: הוראות השירותים הדיגיטליים של האיחוד האירופי, בעוד ש-230 מחויבויות לסעיף של שיחות טלפון סלולרי, בעוד שברשות המשתמש.

ממשלות החלו להשתמש גם במעקב דיגיטלי כדי לפקח ולפעמים באופן מכריע להשתיק את הפוטנציאלים שאינם עומדים בפני סין, "אשמת האש הגדולה" חוסמת פלטפורמות זרות הנושאות נאומים רגישים, ופלטפורמות מקומיות נדרשות לצנזורה של תכנים המכורים במערכות אוטומטיות.בדמוקרטיות, יכולת הממשלה לכפות פלטפורמות להסיר את הדיבור - כמו בהצעת בטיחות האינטרנט של בריטניה - מעלה חששות משמעותיים לגבי מסגרת החרדה היא לפתח אינפורמציה חופשית ושנאה, בעוד שגורמת לרגשות כמו הגנה על שנאה.

שנאה נגד הגנה

אחד האזורים המסוכנים ביותר של הגנת הדיבור הממשלתי הוא הגבול בין דיבור שנאה לבין שיח פוליטי לגיטימי.בבארצות הברית, בית המשפט העליון קבע באופן עקבי כי דיבור שנאה מוגן אלא אם הוא חוצה איומים, הטרדה או הסתה. inFLT:0Matal v. TamFLT:1 (2017), בית המשפט הטיל על חוק האוסר על רישום סימן מסחר של פירוק תנאים, הטוען כי "ייתכן שלא ניתן לגנות על בסיס רשמי זה, כי אין פירושו פשוט לסרב לביטוי על רעיונות רשמיים של הממשלה".

לעומת זאת, ממשלות אירופיות רבות מגנות את נאומו של שנאה, כולל הכחשת מעשי הזוועה ההיסטוריים.האיסור על הכחשת השואה נשמר כנדרש למניעת תחיית הנאצים.בית המשפט העליון של קנדה ב-FLT:0R. v. KeegstraeurFLT:1, על מנת למנוע את קידום שנאה עקבית נגד קבוצות זיהוי.

מידע על משבר האמון

הפצת מידע כוזב – מה שרבים מכנים "חדשות מזויפות" – מהווה מבחן חדש למעורבות ממשלתית עם נאומים.קמפיינים של דיסאינפורמציה יכולים לבטל את הבחירות, כפי שנראה בהתערבות רוסית לכאורה בבחירות בארה"ב לשנת 2016.יש ממשלות הגיבו על ידי העברת חוקים המענישים את הפצת מידע כוזב, כגון הגנת סינגפור מפני שקריות ומניפולציה (FPO) טוענים כי יש חוקים לגיטימיים לתת לממשלות כוזבות כדי לדכא את זה כלי ביקורת לגיטימית.

תפקידו של הממשלה במאבק בדיסאינפורמציה חייב להיות מגובש בקפידה.קמפיינים בחינוך הציבורי, יוזמות אוריינות מדיה ותמיכה בעיתונות עצמאית הם פחות מגבילים מאשר צנזורה ישירה בחברות דמוקרטיות, הדלפק הטוב ביותר לדיבור רע הוא יותר דיבור - כפי שהשופט לואי ברנדייס טען המפורסם - אבל זה מניח שדה משחק ברמה שלא קיים בעידן של ההזדהות האלגוריתמית.

נאום הממשלה ופורום הציבורי

לבסוף, ממשלות עצמן הן דוברות, והתקשורת שלהן יכולות לעצב דיון ציבורי.נאומים רשמיים של הנשיא, ראש הממשלה או המלוכה לשאת משקל עצום.ממשלות יש אחריות להבטיח כי דיבורן שלהן מדויק באופן עובדתי ואינו מנצל את הפלטפורמה שלו כדי להשתיק את המתנגדים.הרעיון של "פורום ציבורי" - חללים כמו פארקים ומדרכות המשמשות באופן מסורתי לפעילות אקספרסיבית - גם מטילים חובות על ממשלות: הן אינן יכולות להגביל את הגישה על בסיס ראייתן ולהבטיח כי הן חייבות לשמור על מקומות פתוחים למול כל אלה, כמו רמקולים, כמו פארקים, כמו פארקים, והן חייבות להיאחז בהם.

מחלוקות חדשות על כך שמפגינים ליד מוסכמות פוליטיות או בתוך מסופי שדה התעופה מדגישים את המתח המתמשך הזה.ממשלות השולטות במרחב הפיזי חייבות ליישם חוקים נייטרליים, ולא לטובת פרספקטיבה פוליטית אחת על פני זו.החלטת בית המשפט העליון ב-FLT:0Minnesotars Alliance v. ManskyFLT:1 (2018) פגעה באיסור על הפרת מדיניות במקומות חשודים, כי האיסור התאפשר לגורמי אכיפת החוק הזה תפקיד לא מוגדר כפקידים שרירותיים.

מסקנה: התפקיד הבלתי ניתן להשגה אך מכריע של הממשלה

נאומים ששינו את ההיסטוריה – מנאום ההלוויה של פרילס לנאום האו"ם של צ'רצ'יל, הזיעה והדמעות של גנדי, מכתובת "הודו השקטה" של מללה יוספיזי, לא התרחשו בוואקום.הם התרחשו בתוך סביבות פוליטיות ומשפטיות ספציפיות, עם ממשלות המסלקות את הדרך או מחסומי הקמתן.

אף ממשלה אינה מושלמת במילוי תפקיד זה.גם למדינות הדמוקרטיות ביותר יש פרקים מבישים של דיכוי, ואפילו מדינות סמכותניות יש לעתים קרובות מגנות על מתנגדי המתנגדים כאשר היא משרתת את מטרותיהן.השיעור לחברות כיום הוא שיחסיה של הממשלה עם נאומים משנים היסטוריה חייבים להיות מוזנים כל הזמן.החוקים חייבים להיות מעודכנים עבור טכנולוגיות חדשות.הבנה ציבורית של עקרונות חופש הדיבור חייב להיות מחזקים.

(ב) ב[[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]