חסינות המדינה הריבונית היא דוקטרינת משפטית בסיסית המגינה על מדינות מלהיות תבעו בבתי משפט פדרליים או ממלכתיים ללא הסכמתם. מושרשים עמוק בתיקון ה-11 לחוקה האמריקאית, עיקרון זה משקף את כוונתם של המפריים לשמר כבוד המדינה ויציבות פיסקלית על ידי הגבלת טווח תביעות פרטיות נגד ממשלות המדינה.

יסודות היסטוריים וחוקיים

מושג החסינות הריבונית חוזר לחוק המשותף האנגלי, שבו לא ניתן לתבוע את הכתר ללא הסכמתו.לאחר המהפכה האמריקאית, הדוקטרינה שולבה בחוק המשותף של המדינה ובהמשך למערכת הפדרלית באמצעות התיקון ה-11 לחוקה, אשר אושררה ב-1795.הטקסט של התיקון קובע: "לכוח השיפוטי של ארצות הברית באופן עקבי לא יתפרש לכל תביעה בחוק או בשוויון, החל או נגד אזרחים אחרים של מדינות זרות, בעוד שאזרחיה, או אזרחים אחרים, או אזרחים זרים, יש להם באופן עקבי, או אזרחים אחרים, או אזרחים זרים, או אזרחים אחרים, או מדינות זרות, או מדינות אחרות, או מדינות אחרות, או מדינות אחרות, או מדינות אחרות, או מדינות זרות, לא יתנגדן, או מדינות אחרות, או מדינות זרות, יש להם, או אזרחים זרים, או מדינות אחרות, או מדינות אחרות, או מדינות אחרות, באופן עקביות, או מדינות אחרות, אך ורק אזרחים זרים, או אזרחים זרים, או מדינות אחרות, באופן עקביות, באופן עקבי, או אזרחים זרים, לא יתפרשו, באופן עקבי, או אזרחים זרים, או מדינות אחרות, או אזרחים זרים, או מדינות אחרות, או מדינות אחרות, יש להם, לא יתנגדן, באופן עקבי, כמו גם לא יתפרשו של מדינות אחרות, כמו גם

מקרים מוקדמים מרכזיים כגון:0.(Hans v. LouisianaigtureFLT:1 (1890) ו-FLT:2Seminole Tribe of Florida v.פלורידהFLT 3 (1996) קבעו כי התיקון ה-11 קובע חסינות מפני תביעות פרטיות בבית המשפט הפדרלי, ללא קשר לאזרחות של התובע, חסינות זו משתרעת על רשויות המדינה ועל אינסטרומנטליות אשר מתפקדת כזרועות של המדינה, אך לא ניתן להפרישת חוקה, ולא להפרישת, אם לא תוכל לעיתים קרובות לפעול תחת חסות ממשלתית, אם היא חוקית, אם היא חוקית, אם היא יכולה לפעול תחת חסות ממשלתית, ולא תוכל ליישבה, אם היא חוקית, אם היא חוקית, אם היא חוקית, אם היא חוקית, אם היא אינה יכולה לפעול על ידי רשויות החוקית החוקיתה, אם היא חוקית, ולא תפקדה, אם היא חוקית, אם היא אינה יכולה לפעול באופן רשמי, אם היא חוקית, אם היא חוקית, ולא תפקדה, בין המדינות, בין המדינות, בין המדינות, בין המדינות, ללא קשר ליישבה, בין המדינות, בין המדינות, ללא קשר ליישבה, בין המדינות, בין המדינות, בין המדינות, בין המדינות, בין המדינות, ללא קשר ליישבועידה, ללא קשר לחסינות משפטית, אם היא חוקית

התיקון ה-11 לחוקה כמחסום במקרי מס

כאשר משלמי המסים מאמינים כי חוק המס של המדינה מפר את ההגנות החוקתיות הפדרליות - כגון סעיף המסחר, בשל תהליך סעיף, או שווה חוק הגנת חוק - חסינות יתרנית יכולה לחסום תביעה ישירה נגד המדינה בבית המשפט הפדרלי. כי מדינות חסינות מפני תביעות בגין הפרות לכאורה של החוק הפדרלי, התובעים חייבים לזהות יוצא דופן המאפשר את המקרה להמשיך.

יתר על כן, חוק צוואת המס (TIA), 28 U.S.C. § 1341, מחזק את המחסום הזה על ידי הברירה בתי משפט מחוזיים פדרליים מהתערבות עם אוסף המס הממלכתי אם קיים "תרופה מהירה ויעילה" בבית המשפט הממלכתי.ה-TIA פועל ב- tandem עם חסינות ריבונית כדי לתעל את רוב הסכסוכים המס הממלכתיים במערכות המשפט הממלכתיות.

סודיות המדינה

שכנוע והסכמה

מדינות יכולות לוותר מרצון על חסינותן הריבונית, או על ידי חוק או על ידי התנהגות. מדינות רבות חוקקו חוקים המאפשרים לכספי משלם המסים לתבוע החזרים או לאתגר את הערכות המס בבית המשפט הממלכתי.הויתורים הללו מוגבלים בדרך כלל לסיבות ספציפיות לפעולה ועשויים לדרוש מיצוי של תרופות אדמיניסטרטיביות.לדוגמה, קוד מס המדינה עשוי לאפשר למימשלמי המסים להביא פעולה בירורית או תביעה נגד נציב המס.

עם זאת, ויתור חייב להיות חד משמעי ופירושי; בתי המשפט לא יפריעו להסכמה מחוקים סמכותיים כלליים.מדינה המופיעה בבית המשפט הפדרלי כדי להגן על מקרה עשויה גם לוותר על חסינות, אלא רק אם כן היא עושה זאת בהתנדבות ובמכוון.ליגרנטים צריכים לבחון בקפידה את חוקי המדינה ואת הכללים הפרוקדוריים לפני הנחתה כי חסינות הוסרה.

סיכום הקונגרס

תחת סמכויות אכיפתו – במיוחד סעיף 5 לחוקת הארבע-עשרה – ייתכן שקונגרס תגבר על חסינות המדינה וכפוף למדינות לתביעות פרטיות בגין נזקים או הקלה בעונשים, החוקים הפדרליים הרלוונטיים ביותר הם אלה שחוקים לאכוף זכויות חוקתיות, כגון חוקי זכויות אזרח האוסרים על הפרות של מיסוי מפלה.

אך הסגירה אינה אוטומטית.בית המשפט העליון מוגבל ליכולת הקונגרס לשלול את חוק המסחר (ראו FLT:0Semle TribesFLT:1) ודרש הצהרות ברורות של כוונות. משלמי המסים המאתגרים את חוקי המס של המדינה על פי החוק הפדרלי חייבים לזהות חוק המאשר במפורש תביעות נגד מדינות וכי הקונגרס חוקק בתוקף את סמכויותיו ללא חוק כזה, 11.

בכירי המדינה: The Ex Parte Young Doctrine

אחד החריגים המשמעותיים ביותר לחסינות ריבונית הוא ה-FLT:0Ex parte YoungFigplete 1דוקטרינה, המאפשרת תביעות נגד פקידי המדינה ביכולתם הרשמית להקלה זמנית או בירורית לתיקון הפרות של החוק הפדרלי.תחת דוקטרינה זו, קצין מדינה אשר לאכוף חוק לא חוקתי הוא חסינות המדינה, משום שהתנהלותו של קצין המשטרה אינה נחשבת לפעילה של חוק מס של 3.

אולם, בית המשפט העליון רשאי עדיין למנוע סמכות שיפוט פדרלית כאשר קיים תרופה נאותה בבית המשפט הממלכתי.הבית המשפט העליון קבע כי FLT:0Ex חלק צעיריפיטל 1:1 אינו עוקף את הגבלות בית המשפט ה-TIA.InFLT:2California v. Grace Brethren ChurchFLT 3: (1982), בית המשפט קבע כי קווירי פדרליים בצומת דרכים נגד המדינה הצעירה, אלא אם כן, אם כן, לא ניתן לעתים קרובות, למעט אם כן, סעיף 5, לא ניתן למתן מס לא ניתן ל-FRANFRANFRANFRANFRANFRANFRANFRANFARV, אם כן, אם כן, אם כי הוא מוגבל, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, באופן יעיל, הוא מספק טיפול תרופתי, אם כן, אם כן, הוא לא ניתן לספק טיפול תרופתי, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן, אם כן,

דוגמאות ל-Illustrating הריבונות Immunity in Tax Litigation

מק'קסון אלקטריק (Kicksson Corp) v. Division of Alcoholic Beverages and Tobacco (1990)

במקרה זה, מק'פרסון Corporation ירתה תוכנית מס אלכוהול בפלורידה שפלה נגד מסחר בין-מדינתי.ה המדינה טענה כי חסינות ריבונית אסרה על התביעה להחזר כספי. בית המשפט העליון קבע כי תחת תהליך Due Clause, מדינה חייבת לספק תרופה משמעותית כאשר היא אוספת מסים תחת תוכנית החזר כספי לא חוקתית.

Harper v. Virginia Department of Taxation (1993)

ב[[1924]] [[1924]], [[1924]]]], בית המשפט העליון התייחס להגשת בקשה רטרואקטיבית של פסק דין חוקתי פדרלי על מיסוי המדינה, אף על פי שהמקרה התמקד בדוקטרינה של רטרואקטיביות, הוא נגע גם בחסינות ריבונית.הבית המשפט קבע כי מדינות חייבות לספק החזרים עבור מסים שנאספו תחת חוק שהכריז מאוחר יותר על סיוע לא חוקתי, גם אם המדינה התבססה על החוק בתום לבה על ההחלטה הריבונית, אשר לא תוכל להחזיר את המנגנונים משפטיים או לפתוח את המדינות החסינות, אך לא חוקיות, אך לא חוקית, אך לא תוכל להחזיר את החוק, אך לא חוקית, אך לא תוכל להחזיר את החוק, אך לא תוכל להחזיר את החוק, אך לא חוקית, אך לא תוכל להחזיר את החוק, אך לא חוקית, אך לא חוקית, אך לא תוכל להחזיר את החוק למנגנוני הגנה על בסיס חוקי המסים, אך לא ניתן למנגנוני הגנה על בסיס חוקי המסים למנגנוני הגנה על בסיס חוקי המסים, אך לא חוקיים, אך לא חוקיים, אך לא חוקיים, אך לא חוקיים, אך לא חוקיים, אך לא ניתן היה מוגבל, אך לא חוקיים, אך לא חוקיים, אך לא חוקיים, אך לא חוקיים, אך לא חוקיים, אך לא חוקיים, אך לא חוקיים, גם אם המדינה, גם

תוצאות חיפוש: First Circle and State Tax Injunctions

ב[[1948]] [[1948]] [[1948]], [[1948]], [[1948]], [[1948]], [[1948]], [[1948]]]], [[1948]]]], [[1948]]]]]], [[1948]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1948]]]]]]]], [[1948]], [[1948]], [[1948]], [[1924]]]], [[1948]]]]]], [[1948]]]]]] ב[[1948]], [[1948]], [[1948]], [[1948]]]]]], [[1948]]]]]]]] ב[[1948]], [[19

אסטרטגיות מעשיות עבור משלם המסים

בהתחשב בהגנתם העצומה של חסינות הריבונית וחוק היטל המס, משלמי המסים המאתגרים את מדיניות המס של המדינה חייבים לתכנן בקפידה את אסטרטגיית הליטיגציה שלהם.הצעד הראשון הוא להציף את כל התרופות האדמיניסטרטיביות הנדרשות על ידי החוק הממלכתי.מרבית המדינות יש תהליכי ערעור מנהליים שיש להשלים לפני כל תביעה משפטית בית משפט - מדינה או פדרלית - מותר.

שנית, משלמי המסים צריכים לשקול להביא תביעה בבית המשפט הממלכתי אם המדינה ויתרה על חסינות.מדינות רבות חוקקו חוקים המאפשרים תביעות החזר או הקלה בירורית נגד סוכנויות המס.בתי המשפט במדינה מורשים בדרך כלל לשמוע תביעות חוקתיות פדרליות, כך שהשאלה הפדרלית יכולה להיות מודגשת שם.התועלת העיקרית של בית המשפט הממלכתי היא כי התיקון ה-11 לא חל על תביעות משפטיות נגד המדינה עצמה - ייתכן כי לעתים קרובות יש לבטל את חוקי המס שלו, אך ורק אלה הם מוותרים במפורש, אך ורק על תביעות המס.

שלישית, אם בית המשפט הפדרלי הוא הפורום המועדף, משלמי המסים חייבים לזהות חוק פדרלי שתומך באופן חוקי או להסתמך על ה-FLT:0Ex חלק בדוקטרינה הצעירהFLT:1, תוך כדי הטענה כי התרופה של המדינה אינה "סבירה, מהירה ויעילה" זה למעשה מעשה-חושי מראה כי ייתכן כרוך בהפגנת כי בית המשפט הממלכתי הוא לא מעשי עקב עלות, עיכובים או חוסר שיפוטי, בדרך כלל, הם דורשים ראיות הסתברותיות חזקות.

מדיניות חיקויים ו- On Debמתמשכים

חסינות הריבונית של המדינה בליטיגציה מס משקפת את הסכם חוקתי מכוון: הגנה על נטיות המדינה ואוטונומיה נגד הסיכון לתביעה אינסופית, תוך מתן מנגנון עבור משלמי המסים לתקן פעולות לא חוקתיות: המבקרים טוענים כי הדוקטרינה, בשילוב עם ה-TIA, למעשה מבודדת מדינות משליטה פדרלית משמעותית של מדיניות המס שלהם, במיוחד עבור משלמי המסים הקטנים יותר שאינם יכולים להרשות לעצמם בתי משפט לטווח ארוך של ליטיזציה.

החלטותיו האחרונות של בית המשפט העליון צרות מעט חסינות ריבונית בהקשרים מסוימים – למשל, על ידי מתן אפשרות לתביעות מסוימות להקלה פוטנציאלית – אך לא שינו באופן יסודי את הנוף. משלמי המסים ויועץיהם חייבים להישאר ערניים לגבי שינויים בחוק הפדרלי והמדינתי, כמו גם כל ניסיונות חקיקה לחיסון של 1 לתביעות ספציפיות.

תפקיד ההסכמה והחוק הממלכתי רפורמות

כמה מדינות הרחיבו מרצון את הסכמתן לנכון כעניין של מדיניות, ההכרה בכך שהענקת שדרה ברורה לאתגרי המס משפרת את ההוגנות ואת שלטון החוק.מדינות אלה קובעות לעתים קרובות לוחות מנהליים או בתי משפט מס כדי להתמודד עם סכסוכים ביעילות. אחרים לשמור על חסינות רחבה, הדורשים משלמי המסים לקפוץ דרך הורופסים הפרו-מדעיים.

מסקנה

חסינות המדינה נותרה מכשול מרכזי במקרים אזרחיים מאתגר מדיניות מיסוי המדינה.שורש התיקון ה-11 לחוקה, הדוקטרינה מגנה על מדינות מכל התביעות הפרטיות, אך היא אינה מוחלטת.ויגרר, הריבון בקונגרס, וה-FLT:0Ex Parte YoungFLT:1 לספק מסלולים חשובים להקלה, אם כי כל אחד מהם הוא גידור עם מגבלות ולעתים דורש אתר נופש לתביעות משפטיות כדי לאפשר את השימוש בתביעות משפטיות נוספות על ידי הרשות המשפטית של המדינות.

(ב) ב[[1924]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]], [[1924]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]