Table of Contents
ऐतिहासिक फाउंडेशन ऑफ सोवरेन इम्युनिटी
संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत, अधिकतम में जड़ित, परम गैर नाबाद imperium] (एक समान शक्ति नहीं है) यूरोपीय monarchy की absolutist परंपराओं से उभरे। अपने शास्त्रीय रूप में, सिद्धांत विदेशी अदालतों में सूट से संरक्षित राज्यों को पारस्परिक सम्मान और संप्रभुता के बीच समानता की अभिव्यक्ति के रूप में संरक्षित किया गया। अमेरिका ने सर्वोच्च न्यायालय ने इस सिद्धांत को Schooner Exchange v. M'Faddon (1812) में व्यक्त किया, जो कि एक पूर्ववर्ती क्षेत्राधिकार के लिए एक पूर्ण शक्ति प्रदान करता है।
पूर्ण प्रतिरक्षा से प्रतिबंधित प्रतिरक्षा में बदलाव द्वितीय विश्व युद्ध के बाद तेजी से बढ़ गया, जो व्यावसायिक गतिविधियों में बढ़ी हुई राज्य की भागीदारी से प्रेरित था। 1976 अमेरिकी विदेशी सॉवरेन इम्युनिटी अधिनियम (एफएसआईए) ने इस प्रतिबंधात्मक दृष्टिकोण को संहिताबद्ध किया, जिससे व्यावसायिक आचरण को प्रतिरक्षा से मुक्त किया गया जबकि सार्वजनिक कार्यों के लिए सुरक्षा को संरक्षित किया गया। इसी तरह के विधायी ढांचे यूरोप और एशिया में उभरे, एक सहमति को दर्शाता है कि बाजार के प्रतिभागियों के रूप में कार्य करना अनुचित प्रतिरक्षा का आनंद नहीं लेना चाहिए। फिर भी इन उपकरणों ने मानव अधिकारों के उल्लंघन के बारे में थोड़ा बताया, एक कानूनी वैक्यूम बनाना जो बाद में न्यायवादी की पीढ़ियों को भरने के लिए संघर्ष करना होगा।
अंतर्राष्ट्रीय मानव अधिकार मानदंड
1948 में मानव अधिकार क्रांति के बाद मूल रूप से अंतरराष्ट्रीय कानून के परिदृश्य को बदल दिया। 1948 में मानव अधिकारों के सार्वभौमिक घोषणा को अपनाने के साथ, राज्यों ने औपचारिक रूप से मान्यता दी कि व्यक्तियों के पास अधिकार हैं जो राष्ट्रीय सीमाओं को पार कर गए थे। बाद में संधियों ने नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय संयोजक, जिनेवा कन्वेंशन और यातना के खिलाफ कन्वेंशन-राज्यों के लिए बाध्यकारी दायित्वों को रोकने, अभियोजन और गंभीर दुर्व्यवहार के उपाय की अनुमति दी। इन उपकरणों ने Jus cogens की अवधारणा को पेश किया जो कि अंतरराष्ट्रीय गुलामी के अधीन है।
अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण ने इन विकासों को बढ़ा दिया। न्यूरेमबर्ग परीक्षणों ने यह स्थापित किया कि व्यक्तियों को राज्य प्राधिकरण के रंग के तहत किए गए कार्यों के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, जिससे संप्रभुता की घूंघट को दूर किया जा सकता है। अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय [, जिसे 1998 में रोम प्रतिमा द्वारा स्थापित किया गया था, और अंतरराष्ट्रीय कानून के कपड़े में व्यक्तिगत आपराधिक जवाबदेही को एम्बेडेड किया गया था। इन संस्थागत नवाचारों ने सीधे राज्यों के खिलाफ नागरिक सूट को संबोधित नहीं किया था, लेकिन उन्होंने एक आदर्श वातावरण बनाया जिसमें मानव अधिकार दायित्वों को तेजी से राज्य प्रतिरक्षा के पारंपरिक सिद्धांतों के लिए पदानुक्रमिक रूप से बेहतर माना जाता था।
मानव अधिकार संगठन और कानूनी विद्वानों ने तर्क दिया कि राज्य के लिए प्रतिरक्षा प्रदान करने के लिए या तोहदी या असाधारण हत्या प्रभावी ढंग से पीड़ितों को किसी भी उपाय से इनकार कर दिया - परिणामस्वरूप मानव अधिकार कानून के बहुत उद्देश्य से असंगत है। संप्रभु समानता और व्यक्तिगत न्याय के बीच यह तनाव समकालीन प्रतिरक्षा मुकदमेबाजी में केंद्रीय गलती रेखा बन गया।
जुस कोजन्स आर्गुमेंट
यह तर्क दिया गया कि परिभाषा के अनुसार, किसी भी संघर्षकारी अंतरराष्ट्रीय कानून को ओवरराइड करें, जिसमें राज्य की प्रतिरक्षा पर नियम शामिल हैं। अगर यातना बिल्कुल निषिद्ध है, तो वे तर्क देते हैं कि वैकल्पिक रूप से न्यायिक तरीके से उत्पन्न होने वाली नागरिक सूट से कोई भी राज्य नहीं हो सकता है।
प्रमुख केस लॉ और न्यायशास्त्रीय विकास
घरेलू अदालतों ने दशकों तक इन सवालों के साथ चकित कर दिया है, जो न्यायशास्त्र के एक खंडित लेकिन तेजी से सुसंगत शरीर का उत्पादन करती है। विकास असमान रहा है, राष्ट्रीय संविधानिक परंपराओं और न्यायिक इच्छा से नवीकृत होने के लिए आकार दिया गया है।
विदेशी टोर्ट Statute और अमेरिकी दायित्व
संयुक्त राज्य अमेरिका में, Alien Tort Statute] (1789) ने विदेशी नागरिकों के लिए अंतर्राष्ट्रीय कानून के उल्लंघन के लिए मुकदमा करने के लिए एक अधिकार क्षेत्र का आधार प्रदान किया। ]Sosa v. Alvarez-Machain (2004) में सुप्रीम कोर्ट का निर्णय, जिसे एक कानूनी दायित्व के खिलाफ अधिकार क्षेत्र में शामिल किया गया था।
इन झटके के बावजूद, संप्रभु प्रतिरक्षा के मानवाधिकार अपवाद सीमित संदर्भों में बच गया है। FSIA के आतंकवाद अपवाद को 1996 में लागू किया गया और 2008 में विस्तारित किया गया, राज्यों के खिलाफ सूट को अत्याचार, असाधारण हत्या और बंधक लेने के कार्यों के लिए आतंकवाद के राज्य प्रायोजक के रूप में नामित करने की अनुमति देता है। यह अपवाद एक राजनीतिक निर्णय को दर्शाता है कि कुछ राज्यों ने व्यवस्थित मानव अधिकारों के उल्लंघन के अपने प्रायोजन के माध्यम से प्रतिरक्षा को दूर कर दिया है।
यूरोपीय न्यायालय और प्रतिबंधित बारी
यूरोपीय न्यायशास्त्रीयता पर संप्रभुता और मानव अधिकारों की अधिक गतिशील रही है। यूरोपीय न्यायालय ने मानव अधिकारों के लिए एक न्यायिक आरोप को अस्वीकार कर दिया, जो कि पारंपरिक ढांचे की रक्षा करता है। हालांकि, इतालवी संविधानीय न्यायालय ने संविधान के अधीन होने के कारण अंतर्राष्ट्रीय संविधान के अधिकार को असंवैधानिक रूप से बनाया।
ग्रीक अदालतों ने समान रूप से सीमाओं को धक्का दिया। Margellos v. जर्मनी संघीय गणराज्य (2002), Hellenic सुप्रीम कोर्ट ने शुरू में नाज़ी युद्ध अपराधों के लिए प्रतिरक्षा को अस्वीकार कर दिया, केवल प्रक्रियात्मक आधार पर विशेष सुप्रीम कोर्ट द्वारा उलट दिया जाना चाहिए। जर्मन संघीय संविधान न्यायालय ने एक अधिक रूढ़िवादी दृष्टिकोण लिया है, यहां तक कि गंभीर मानव अधिकारों के उल्लंघन से जुड़े मामलों में प्रतिरक्षा को फिर से समाप्त कर दिया है, बशर्ते वैकल्पिक उपचार मौजूद हैं।
लैटिन अमेरिकी और वैश्विक दक्षिण योगदान
वैश्विक दक्षिण में न्यायालय ने इन सवालों के साथ तेजी से जुड़ा हुआ है, अक्सर एक दृष्टिकोण से कि पारंपरिक संप्रभुता पर मानव अधिकारों को प्राथमिकता दी जाती है। कोलंबियाई संविधान न्यायालय ने Decision C-728 (2011) में, यह आयोजन किया कि गंभीर मानवाधिकार उल्लंघन राज्य की प्रतिरक्षा के लिए एक वैध अपवाद बन सकता है, खासकर जहां पीड़ितों को अन्यथा मरम्मत के कोई रास्ते नहीं होंगे। अर्जेंटीना सुप्रीम कोर्ट ने मानवता के खिलाफ अपराधों के लिए विदेशी राज्यों के खिलाफ सूट का स्वागत किया है, जो संक्रमणकालीन न्याय के साथ देश के अपने ऐतिहासिक अनुभव पर चित्रण करता है। ये निर्णय एक बढ़ती मान्यता को दर्शाता है कि विशेष रूप से मानव हिंसा के मानकों को विकसित करने के लिए मजबूर होना चाहिए।
संघर्ष और सामंजस्य के तंत्र
संप्रभुता और मानव अधिकारों के बीच तनाव केवल सिद्धांत नहीं है; इसमें कूटनीति, राज्य संबंधों और पीड़ित मुआवजा के लिए ठोस प्रभाव पड़ता है। इस इलाके में कई तंत्रों ने नेविगेट करने के लिए उभरे हैं।
राजनयिक संरक्षण और राज्य-से-राज्य वार्ता
जब घरेलू अदालतों ने विदेशी राज्यों के खिलाफ मानवाधिकार दावों को सुनने से मना कर दिया, तो पीड़ितों को राजनयिक संरक्षण की ओर मुड़ सकता है: उनकी खुद की स्थिति राजनयिक चैनलों के माध्यम से दावा को समाप्त कर देती है। यह तंत्र आईसीजे द्वारा मान्यता प्राप्त है, संभावित वैकल्पिक उपाय की पेशकश करते समय संप्रभु प्रतिरक्षा को बरकरार रखता है। हालांकि, यह पीड़ित की स्थिति के हाथों में पूरी तरह से दावा करने का निर्णय रखता है, जो राजनीतिक कारणों से कार्य करने में विफल हो सकता है। अंतरराष्ट्रीय कानून आयोग के राजनयिक संरक्षण पर ड्राफ्ट लेख (2006) ने सिफारिश की कि राज्यों ने राजनयिक संरक्षण को बहिष्कार करने की संभावना पर विचार किया है, खासकर जहां एक महत्वपूर्ण चोट हुई है, लेकिन कोई बाध्यकारी दायित्व मौजूद नहीं है।
संधि आधारित अपवाद और छूट
कुछ राज्यों ने द्विपक्षीय या बहुपक्षीय समझौतों में प्रवेश किया है जो मानवाधिकार संदर्भ में संप्रभु प्रतिरक्षा को संशोधित करते हैं। संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन राज्यों और उनकी संपत्ति के न्यायशास्त्रीय प्रतिमानों पर (2004), जबकि अभी तक लागू नहीं है, इसमें अनुच्छेद 10 में एक व्यावसायिक गतिविधि अपवाद शामिल है लेकिन विशेष रूप से एक सामान्य मानवाधिकार अपवाद को इंगित करता है। सम्मेलन का मसौदा इतिहास राज्यों के बीच व्यापक प्रतिरक्षा का पक्ष लेता है और गंभीर मानव अधिकारों के उल्लंघन के मामलों में अपवादों के लिए समर्थन करता है। यह अड़चन बहुपक्षीय स्तर पर मुद्दे की निरंतर संवेदनशीलता को दर्शाता है।
वैकल्पिक मुआवजा तंत्र
न्यायिक बाधाओं से निराश, कुछ राज्यों ने नाज़ी युग के दौरान पूर्व मजबूर मजदूरों को मुआवजा प्रदान किया, दावा किया कि अन्यथा कई अधिकार क्षेत्र में संप्रभु प्रतिरक्षा का परीक्षण किया जाएगा। इटली ने युद्ध अपराधों के पीड़ितों को नाज़ी युग के दौरान क्षतिपूर्ति प्रदान की, दावा निपटान किया कि अन्यथा कई अधिकार क्षेत्र में संप्रभु प्रतिरक्षा का परीक्षण किया जाएगा।
समकालीन बहस और भविष्य की दिशा
कई उभरते रुझानों और अनसुलझे सवाल आने वाले दशकों में अपने विकास को आकार देंगे।
आतंकवाद विरोधी संदर्भ
पोस्ट-9/11 मुकदमेबाजी ने आतंकवाद के अपवाद को विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका और कनाडा में विस्तारित किया है। आतंकवाद अधिनियम (JASTA) के प्रायोजकों के खिलाफ न्याय ने संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर होने वाले आतंकवाद के कार्यों के लिए विदेशी राज्यों के खिलाफ सूट की अनुमति दी, कुछ संदर्भों में संप्रभु प्रतिरक्षा को ओवरराइड किया। इस कानून ने महत्वपूर्ण विवाद उत्पन्न किया, विदेशी सरकारों ने चेतावनी दी कि यह अंतर्राष्ट्रीय संबंधों को अस्थिर करेगा और अमेरिकी संप्रभुता को कम करेगा। सऊदी अरब ने JASTA के तहत कई मुकदमाों का सामना किया जो 9/11 हमलों में शामिल हैं। ये मामले असाधारण अधिकार क्षेत्र की सीमा और राज्य के अधिकारियों की उचित भूमिका के बारे में गहरा सवाल उठाते हैं।
कॉर्पोरेट जिम्मेदारी और जटिलता
मानव अधिकार मुकदमेबाजी तेजी से लक्ष्य निगमों ने राज्य मानवाधिकारों के दुरुपयोग से सुविधा या लाभ उठाया है। Doe v. Unocal (2002) संयुक्त राज्य अमेरिका में मामला और ]Vedanta Resources plc v. Lungowe (2019) यूनाइटेड किंगडम में स्थापित किया कि मूल कंपनियां मानव अधिकारों के उल्लंघन में अपने सहायकों के संचालन से प्रभावित व्यक्तियों की देखभाल के कर्तव्यों को स्वीकार कर सकती हैं। जबकि ये मामले सीधे राज्य प्रतिरक्षा को चुनौती नहीं देते हैं, वे इसे कॉर्पोरेट अभिनेताओं को लक्षित करके छोड़ देते हैं जो यूरोपीय अधिकार की निष्पक्षता के लिए जिम्मेदारियों के अधिकार प्रदान करते हैं।
राज्य के अधिकारियों और प्रमुखों की प्रतिरक्षा
एक संबंधित लेकिन अलग सवाल राज्य अधिकारियों की प्रतिरक्षा से संबंधित है - विशेष रूप से राज्य और विदेश मंत्रियों के प्रमुख - आपराधिक और नागरिक अधिकार क्षेत्र से। आईसीजे में 11 अप्रैल 2000 के आर्मस्ट्रेट वारंट (Congo v. Belgium) (2002) ने यह आरोप लगाया कि दक्षिण अफ्रीका के राष्ट्रपति पद पर भर्ती होने के बावजूद, यह निर्णय अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण में या आधिकारिक रोम कार्यालय के बाद अभियोजन की संभावना को छोड़ दिया। Omar al-Bashi के 2017 मामले में अभी भी असंतोषजनक है।
अभ्यास में क्षेत्रीय विविधता
मानव अधिकारों के अपवाद ने असमान रूप से क्षेत्रों में विकसित किया है, विभिन्न कानूनी परंपराओं, ऐतिहासिक अनुभवों और राजनीतिक संदर्भों को दर्शाता है।
यूरोप: एक विभाजित हाउस
यूरोपीय राज्यों को एक सख्त प्रतिरक्षा नियम (जर्मनी, यूनाइटेड किंगडम) और सीमित अपवादों (इटली, ग्रीस, और, पोलैंड और स्लोवेनिया) के बीच विभाजित रहने के लिए विभाजित किया गया है। यूरोपीय संघ ने सीधे प्रतिरक्षा-मान अधिकार इंटरफ़ेस को संबोधित नहीं किया है, जिससे सदस्य राज्यों को राष्ट्रीय कानून और न्यायिक व्याख्या के माध्यम से इस इलाके को नेविगेट करने के लिए छोड़ दिया गया है। राज्य प्रतिरक्षा पर यूरोप के यूरोपीय सम्मेलन (1972) मानवाधिकार अपवादों पर चुप है, हालांकि यूरोपीय न्यायालय ने संकेत दिया है कि राज्यों ने प्रतिरक्षा को माफी देने के लिए विवेक बनाए रखा है जहां अधिकार उल्लंघनों को मजबूर किया गया है।
उत्तर अमेरिका: आतंकवाद और सांविधिक अपवाद
संयुक्त राज्य अमेरिका और कनाडा ने मुख्य रूप से आतंकवाद के राज्य प्रायोजकों को लक्षित करने वाले कानून के माध्यम से प्रतिरक्षा अपवादों का विस्तार किया है। कनाडा के राज्य प्रतिरक्षा अधिनियम को 2012 में आतंकवाद के अपवाद बनाने के लिए संशोधित किया गया था, जिससे पीड़ितों को आतंकवाद के समर्थकों के रूप में सूचीबद्ध राज्यों को मुकदमा करने में सक्षम बनाया गया था। दोनों देश व्यावसायिक मामलों में प्रतिरक्षा के लिए अधिक प्रतिबंधात्मक दृष्टिकोण बनाए रखते हैं लेकिन न्यायिक प्रक्रियाओं के बजाय राजनीतिक माध्यम से विशिष्ट मानवाधिकार अपवादों को नक्काशी कर चुके हैं। यह पैटर्न एक व्यावहारिक समझौता को दर्शाता है: अदालतों को विदेशी नीति के सवालों पर कार्यकारी को खारिज कर दिया गया, जबकि विधायिका जवाबदेही के लिए सार्वजनिक मांग का जवाब देते हैं।
एशिया और अफ्रीका: उभरते सगाई
एशिया और अफ्रीका में न्यायालय इन सवालों के साथ जुड़ने की शुरुआत कर रहे हैं, अक्सर अंतरराष्ट्रीय कानूनी विकास से प्रभावित होते हैं। दक्षिण अफ्रीकी संविधान न्यायालय, दक्षिण अफ्रीका गणराज्य की सरकार बनाम Abo] (2012), ने मान्यता दी कि प्रतिरक्षा पर सामान्य अंतर्राष्ट्रीय कानून मानवाधिकारों को समायोजित करने के लिए विकसित हो सकता है। भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने विशेष रूप से अफ्रीकी अधिकारों के प्रति एक संभावित दृष्टिकोण को उजागर करने के लिए मानवाधिकारों को प्रभावित करने के लिए एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाया है।
निष्कर्ष
राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत एक गहन परिवर्तन से गुजर रहा है। एक बार एक पूर्ण ढाल एक योग्य सुरक्षा बन गई है, जो कि स्थिति संप्रभुता और व्यक्तिगत न्याय के बीच संबंधों के बारे में असहज सवालों का सामना करने के लिए अपवादों के अधीन है। अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार मानदंडों के उदय ने संप्रभु प्रतिरक्षा को समाप्त नहीं किया है, लेकिन इसने राज्य संप्रभुता और व्यक्तिगत न्याय के बीच संबंध के बारे में असहज सवालों का सामना करने के लिए अदालतों, विधायकों और विद्वानों को मजबूर किया है।
ICJ का निर्णय Jurisdictional Immunity (जर्मनी v. इटली)] में स्थापित किया गया कि कोई सामान्य मानवाधिकार अपवाद सीमांत अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत मौजूद नहीं है। हालांकि, निर्णय उस संभावना को आगे नहीं बताता कि राज्यों को संधि या घरेलू कानून के माध्यम से ऐसी अपवाद पैदा कर सकता है। अधिक मौलिक रूप से, निर्णय ने मानक बातचीत को हल नहीं किया: मानवाधिकार अधिवक्ता मान्यता के लिए प्रेस जारी रखते हैं कि देशी मानदंडों को न्याय के लिए प्रक्रियात्मक सलाखों को ओवरराइड करना चाहिए। घरेलू अदालतें कानूनी नवाचार के लिए प्रयोगशालाओं के रूप में तेजी से कार्य करती हैं, मामलों में प्रतिरक्षा की सीमा का परीक्षण करती हैं जिसमें गंभीर अंतरराष्ट्रीय अपराध शामिल हैं।
चिकित्सकों और नीति निर्माताओं के लिए, इस इलाके को नेविगेट करने के लिए प्रत्येक क्षेत्र में लागू कानून की एक nuanced समझ की आवश्यकता होती है। सवाल अब नहीं है कि मानवाधिकार मानदंड संप्रभु प्रतिरक्षा को प्रभावित करते हैं-वे करते हैं, और अचानक। सवाल यह है कि दो नींव मूल्यों को कैसे दोहराना है: राज्य संप्रभुता और गंभीर मानव अधिकारों के उल्लंघन के लिए जवाबदेही का सम्मान। कोई भी जवाब उभरता है, और कोई भी पूरी तरह से सभी हितधारकों को संतुष्ट नहीं कर सकता है। क्या स्पष्ट है कि संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत स्थायी रूप से मानवाधिकार कानून द्वारा परेशान किया गया है, और कानूनी परिदृश्य नए राजनीतिक मामलों, नए राजनीतिक मामलों और नए मुद्दों के रूप में बदलाव जारी रहेगा।
संप्रभु प्रतिरक्षा और मानव अधिकारों के विकास पर आगे पढ़ने के लिए, देखें राज्य के न्यायिक प्रभाव (जर्मनी वी। इटली) न्यायिक , संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन न्यायिक प्रतिरक्षा पर ], और समकालीन प्रतिरक्षा मुकदमे पर अंतर्राष्ट्रीय कानून के अमेरिकी सोसायटी ]]] से विश्लेषण। इन विकास को समझना सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून, मानव अधिकारों और नागरिक मुकदमेबाजी के चौराहे पर किसी कानूनी पेशेवर के लिए आवश्यक है।