अफोर्डेबल केयर एक्ट केस पर कोर्ट के रूलिंग्स पर ओरिजिनलिज्म का प्रभाव

क्या है?

अपने मूल में, मूलवाद का मानना है कि संविधान का अर्थ आशोधन के समय तय किया गया है। उस अर्थ में कोई भी परिवर्तन संशोधन प्रक्रिया के माध्यम से आना चाहिए, न्यायिक पुनर्विचार नहीं करना चाहिए। समर्थकों का तर्क है कि मूलवाद निर्णय न्यायाधीशों को रोकता है, उन्हें अपनी खुद की नीति प्राथमिकताओं को लागू करने और लोकतांत्रिक जवाबदेही को संरक्षित करने से रोकता है। देर से न्याय एंटोनिन स्केलिया, एक प्रमुख मूलवादी, प्रसिद्ध रूप से लिखा गया है: "संवैधानिक एक जीवित दस्तावेज नहीं है; यह एक मृत, मृत, मृत दस्तावेज है। हालांकि, आलोचकों ने कहा कि मूलवाद उन परिणामों का उत्पादन कर सकता है जो समकालीन मूल्यों से तेजी से हो जाते हैं और यह अक्सर एक धार्मिक घटना है।

न्यायालय में प्रमुखता के लिए मूलवाद का उदय एसीए मुकदमेबाजी के साथ हुआ। 1986 में न्यायमूर्ति स्केलिया की नियुक्ति और न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस, सैमुअल अलीटो, नील गोरस, ब्रेट कावानाउघ, और एमी कोनी बारेट- जिनमें से सभी मूलवाद के कुछ रूप के साथ पहचान करते हैं- उन्होंने गुरुत्वाकर्षण के व्याख्यात्मक केंद्र को स्थानांतरित कर दिया है। एसीए मामलों में, यह कठोर पाठ विश्लेषण, संघीय शक्ति के विस्तारात्मक रीडिंग के संदेह और "कॉमर्स" "टैक्स" और "अनुभवी" जैसे शब्दों के मूल अर्थ पर ध्यान केंद्रित है।

The major ACA case of the major ACA case, the most important ACA.

नेशनल फेडरेशन ऑफ इंडिपेंडेंट बिजनेस (NFIB) v. सेबेलियस (2012)

ACA के संविधान की पहली प्रमुख परीक्षा ]व्यक्तिगत जनादेश - आवश्यकता है कि अधिकांश अमेरिकी स्वास्थ्य बीमा को बनाए रखने या एक दंड का भुगतान करते हैं। सरकार ने वाणिज्य क्लॉज के तहत जनादेश का बचाव किया, यह तर्क दिया कि फोर्ड बीमा का निर्णय काफी हद तक अंतरराज्यीय वाणिज्य को प्रभावित करता है। एक पांच-समाजीय बहुमत, हालांकि, यह तर्क को खारिज कर दिया गया। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स, न्यायालय के लिए लेखन, ने निर्णय लिया कि वाणिज्य क्लॉज कांग्रेस को वाणिज्य में शामिल होने के लिए मजबूर नहीं करता है; यह केवल मौजूदा व्यावसायिक गतिविधि को नियंत्रित करता है।

न्यायमूर्ति Scalia, न्यायमूर्ति Kennedy, थॉमस और Alito ने एक अलग असंतोष दिया जिसने एक भी सख्त मूलवादी रुख लिया। उन्होंने तर्क दिया कि जनादेश एक कर नहीं था (सरकार द्वारा दिए गए अन्य औचित्य) क्योंकि ACA के पाठ में "penalty" शब्द ने एक राजस्व-उद्देश्यीय माप के बजाय एक दंडात्मक इरादे का सुझाव दिया। इस पाठ्यकारक-मूलक डबल हमले ने सरकार को एक बैकअप के रूप में टैक्सिंग पावर पर भरोसा करने के लिए मजबूर किया। अंततः, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने कांग्रेस के कर तनाव प्राधिकरण के वैध व्यायाम के रूप में जनादेश को आगे बढ़ाया, एक निष्कर्ष था कि कुछ मूल कर के रूप में "कर"।

राजा वी बर्वेल (2015)

King v. Burwell में, न्यायालय ने माना कि क्या ACA ने संघीय रूप से स्थापित एक्सचेंजों (राज्य-प्रमुख एक्सचेंजों के विपरीत) के माध्यम से खरीदे गए स्वास्थ्य बीमा के लिए संघीय सब्सिडी अधिकृत की है। क़ानून के पाठ ने कहा कि सब्सिडी योजना के लिए उपलब्ध थी "राज्य द्वारा स्थापित एक एक्सचेंज के माध्यम से"। वादी तर्क देते हैं कि उन शब्दों का सादे अर्थ संघीय आदान-प्रदान पर सब्सिडी प्रतिबंधित है। सरकार ने कहा कि संदर्भ में वाक्यांश पढ़ने के लिए - पूरी तरह से ACA की समग्र संरचना और उद्देश्य के साथ-साथ हर जगह उपलब्ध सब्सिडी का निर्माण किया।

मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने फिर बहुमत के लिए लिखा था, लेकिन उनकी राय ने एक अधिक समग्र पढ़ने के पक्ष में एक सख्त पाठ्यचर्यकार-मूलक दृष्टिकोण को अस्वीकार कर दिया। उन्होंने पाठ्य अस्पष्टता को स्वीकार किया लेकिन यह निष्कर्ष निकाला कि "राज्य द्वारा स्थापित" वाक्यांश को ACA के व्यापक लक्ष्यों के प्रकाश में व्याख्या की जानी चाहिए। अन्यथा, उन्होंने लिखा, "व्यक्तिगत स्वास्थ्य बीमा बाजार को निष्क्रिय करने" और उस समय की घोषणा की गई कि वह अक्सर न्यायिकता को अस्वीकार कर देता है।

कैलिफोर्निया बनाम टेक्सास (2021)

हाल के प्रमुख ACA चुनौती, कैलिफोर्निया v. टेक्सास , व्यक्तिगत जनादेश की संवैधानिकता को वापस लौटा - लेकिन एक नई मुद्रा में। 2017 में, कांग्रेस ने बीमा बनाए रखने में विफल होने के लिए जुर्माना शून्य कर दिया, इसे $ 0 तक निर्धारित किया। प्लेंटिफ्स ने तर्क दिया कि एक कर के बिना (एक कर के रूप में दंड को बरकरार रखा गया था), जनादेश अब कर शक्ति के तहत उचित नहीं हो सकता और इसलिए पूरे ACA को गिरना चाहिए। अदालत ने एक 7-2 निर्णय में खड़े होने की कमी के मामले को खारिज कर दिया, जिसमें बहुमत के बारे में स्पष्ट तर्क दिखाई दिया गया था।

न्यायमूर्ति थॉमस ने केवल निर्णय में ही सहमति व्यक्त की कि व्यक्तिगत जनादेश, भले ही दंड के बिना, संभवतः कांग्रेस की नामांकित शक्तियों से अधिक हो। उन्होंने वाणिज्य क्लॉज, आवश्यक और उचित क्लॉज, और कर शक्ति के मूल अर्थ का पता लगाया, यह निष्कर्ष निकाला कि व्यक्तियों को एक उत्पाद खरीदने के लिए मजबूर किया गया था "एक शक्ति के रूप में कभी नहीं समझा गया था जो संविधान को सीमित अधिकार देता था"। उन्होंने मूल आदेश को अस्वीकार करने के लिए बहुमत की आलोचना की, यह भी बताया कि राजनीतिक रूप से आरोपित होने पर भी मूलवाद की मांग स्पष्टता है। न्यायमूर्ति अलीटो ने न्यायमूर्ति गोरसोस द्वारा एक विवादित न्यायमूर्ति के रूप में शामिल होने का आरोप लगाया और निर्णय लिया।

कैसे मौलिकता न्यायालय के ACA न्यायशास्त्र के आकार का है

तीन मामलों में एक पैटर्न प्रकट करते हैं: मूल न्याय लगातार ऐतिहासिक अर्थ के लेंस के माध्यम से संघीय शक्ति को जांचते हैं, अक्सर व्यापक संरचनात्मक उद्देश्यों से पाठ्य परिशुद्धता और विरोध की पुष्टि करते हैं। NFIB] में, मूलवाद ने वाणिज्य क्लॉज को सीमित करने के लिए बौद्धिक आधार प्रदान किया। King v. Burwell], मूल न्याय (या इसके पाठ्यवादी चचेरे भाई) ने एक तेज असंतोष को सूचित किया कि ACA की सब्सिडी प्रणाली को बर्बाद कर दिया जाएगा। [[FLT:]Cali प्रवर्तन]

यह तनाव मूल सिद्धांत के भीतर एक व्यापक बहस को उजागर करता है। कुछ मूलवादियों, जैसे न्यायमूर्ति Scalia और न्याय गोरसो, को गले लगाते हैं ]textualism] एक साथी के रूप में: statute का अर्थ शासन करता है, और न्यायालय को विधायी इरादे में पूछताछ की आवश्यकता नहीं है। अन्य, जैसे न्यायमूर्ति थॉमस और न्यायाधीश बोर्क (एक अग्रणी मूलवादी विचारक) , संवैधानिक प्रावधानों के मूल अर्थ पर जोर देते हैं, भले ही यह परिणाम हो कि समकालीन नीति का विपरीत हो। ACA के मामले दिखाते हैं कि मौलिकता न्यायिक परिणाम नहीं पैदा करती है; बल्कि यह विभिन्न कर सकता है।

Critiques and counterargument

मूलवाद में बेंच पर और बंद आलोचकों का हिस्सा है। न्यायमूर्ति ब्रेयर, कागन और सोटोमायर अक्सर एक को अनदेखा करते हुए संविधानवाद जो सामाजिक मानकों को विकसित करने के लिए संवैधानिक सिद्धांतों को अनुकूलित करता है। ACA मुकदमे में, उन्होंने तर्क दिया कि वाणिज्य क्लॉज को स्पष्ट रूप से पढ़ने की आवश्यकता है कि वह "सार्वजनिक स्वास्थ्य" जैसे मुद्दों को संबोधित करने के लिए, जो कि फ्रेम्स को खतरे में डाल सकता है।

इसके अलावा, स्वास्थ्य देखभाल में मूलवादी निर्णयों के व्यावहारिक परिणाम गैर-त्रिअल हैं। एक सख्त मूलवादी दृष्टिकोण जो संघीय रूप से चली गई विनिमयों पर अमान्यताएं लाखों लोगों को कवरेज खो सकती हैं। इसी तरह, व्यक्तिगत जनादेश को पूरी तरह से खारिज कर सकता है बीमा बाज़ार को अस्थिर कर सकता है, जो पूर्व मौजूदा स्थितियों वाले लोगों के लिए प्रीमियम जुटा सकता है। मूलवादियों का जवाब है कि परिणाम संवैधानिक व्याख्या के लिए प्रासंगिक नहीं हैं - पाठ नियंत्रण। लेकिन जैसा कि न्याय रॉबर्ट एच. जैक्सन ने एक बार उल्लेख किया है, संविधान "आगे के लिए सहन करने के लिए मजबूर" है और नई परिस्थितियों पर लागू किया जाना चाहिए।

स्वास्थ्य देखभाल और परे पर भविष्य के रूलिंग के लिए प्रभाव

वर्तमान न्यायालय में छह न्याय शामिल हैं जिन्होंने मूलवाद के लिए सहानुभूति व्यक्त की है, दर्शन ACA को भविष्य की चुनौतियों को आकार देने के लिए जारी रहेगा - और स्वास्थ्य कानून को व्यापक रूप से परिभाषित करेगा। संभावित मुद्दों में मेडिकेड विस्तार, पर्चे दवा मूल्य निर्धारण विनियम और संघीय वैक्सीन जनादेश शामिल हैं। NFIB] में, न्यायालय ने पहले से ही संघीय सरकार को मौजूदा मेडिकेड फंडिंग के नुकसान के साथ धमकी देने से रोकने के लिए स्पेंड क्लॉज को सीमित कर दिया है। यह संघीय राज्य संबंधों की ऐतिहासिक समझ पर आकर्षित होता है। इसी तरह, किसी भी भविष्य का कानून जो व्यक्तिगत स्वास्थ्य विकल्प को नियंत्रित करता है - जैसे कि मूल सरकार के लिए एक सरकारी योजना को नियंत्रित करता है।

मूलवाद में प्रशासनिक कानून और एजेंसियों को निष्क्रियता के लिए भी निहितार्थ हैं। हाल के निर्णयों में जैसे कि Loper Bright Enterprises v. Raimondo] (2024), न्यायालय ने अतिक्रमण शेवरॉन की कमी, कि अदालतों को अपने स्वतंत्र निर्णय का प्रयोग करना चाहिए, जिसमें क़ानूनी कार्रवाई की गई थी - पाठ्यवादी और मूलवादी दृष्टिकोणों की जीत। इस बदलाव का मतलब है कि जब स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग अस्पष्ट ACA प्रावधानों की व्याख्या करता है, तो अदालतें अब कोई निश्चित नहीं होगी; वे अपने स्वयं के पढ़ने की संभावना को सार्वजनिक सुरक्षा के लिए मार्गदर्शन करेंगे।

Beyond हेल्थकेयर, मौलिकता का प्रभुत्व बंदूक अधिकारों से सब कुछ प्रभावित करता है (] कोलंबिया बनाम Heller], न्यू यॉर्क स्टेट राइफल और पिस्तौल एसोसिएशन बनाम ब्रून) पर्यावरण कानून, अभियान वित्त और गर्भपात के लिए। ACA मामले एक माइक्रोकोस्म के रूप में काम करते हैं: वे बताते हैं कि कैसे मूलवादी तर्क न्याय (संवैधानिक में व्यापक शक्तियों को पढ़ने की उनकी क्षमता को सीमित करके) और उन्हें सशक्त बनाता है (अमेरिकी कानून पर एकदम सही निर्णय)।

निष्कर्ष

Affordable Care Act मूलवादी न्यायशास्त्र के लिए एक क्रूसिबल रहा है। एक दशक में फैले तीन प्रमुख मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने वाणिज्य क्लॉज, करा शक्ति, स्पेंड क्लॉज और आवश्यक और उचित क्लॉज के मूल अर्थ के साथ ग्रैप किया है। मूलवाद ने ACA के संविधानात्मकता को चुनौती देने के लिए एक शक्तिशाली बौद्धिक ढांचा प्रदान किया है, लेकिन यह एक समान परिणाम नहीं पैदा करता है।

]Further Reading: ]

• NFIB v. Sebelius (2012) - Full Opinion]
• King v. Burwell (2015) - Full Opinion]
• कालिफोर्निया बनाम टेक्सास (2021) - पूर्ण राय
• Cornell कानूनी सूचना संस्थान - Originalism]
• ]Harvard विधि समीक्षा - न्यायमूर्ति थॉमस के मूलवादी अधिकार क्षेत्र