Table of Contents

आदिवासी समाजशास्त्र और संयुक्त राष्ट्र संघ के संविधान के ऐतिहासिक फाउंडेशन

संयुक्त राज्य संविधान ने 1787 में तैयार किया, एक नए संघीय सरकार के लिए एक ढांचा बनाया, लेकिन इसने मूल अमेरिकी जनजातियों की स्थिति को काफी हद तक अपरिभाषित छोड़ दिया। संविधान सम्मेलन के समय, फ्रेमर्स ने मूल राष्ट्रों को अलग-अलग, संप्रभु संस्थाओं के रूप में देखा, जिसके साथ नए गणतंत्र संधियों के माध्यम से कूटनीति का संचालन करेगा। यह प्रारंभिक समझ संविधान के पाठ में परिलक्षित है, जिसमें "भारतीय" तीन बार उल्लेख किया गया है - सभी जनजातीय अधिकारों के बजाय संघीय शक्ति के संदर्भ में।

Commerce Clause (लेख I, धारा 8, क्लॉज 3) कांग्रेस को "विदेशी देशों के साथ वाणिज्य को विनियमित करने और कई राज्यों में, और भारतीय जनजातियों के साथ" प्रदान करता है। भारतीय जनजातियों को विदेशी देशों और राज्यों के समान वाक्य में रखकर, फ्रेमर्स ने अपनी अलग राजनीतिक स्थिति को स्पष्ट रूप से स्वीकार किया। हालांकि, इस खंड ने संघीय सरकार को जनजातियों के साथ आर्थिक संबंधों पर एकतरफा अधिकार दिया, एक ऐसी शक्ति जिसे बाद में घुसपैठ संघीय नीतियों को सही ठहराने के लिए इस्तेमाल किया जाएगा।

] ट्रिटी क्लॉज (अनुच्छेद II, धारा 2, क्लॉज 2) राष्ट्रपति को "सेनेट की सलाह और सहमति" के साथ संधि बनाने की अनुमति देता है। 1778 से 1871 तक, संयुक्त राज्य अमेरिका ने मूल राष्ट्रों के साथ 370 संधियों में प्रवेश किया। इन संधियों को देश के सर्वोच्च कानून के रूप में ] के तहत मान्यता प्राप्त थी।

संविधान के मौन पर मूल जनजातियों की अंतर्निहित संप्रभुता ने एक निर्वात बनाया कि सुप्रीम कोर्ट अंततः भर गया। प्रारंभिक मामलों की एक श्रृंखला में, मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने एक सिद्धांत का वर्णन किया जो संघीय भारतीय कानून को सदी के लिए परिभाषित करेगा। जॉन्सन वी. मैकइंटोश]] (1823) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि निजी नागरिक मूल जनजातियों से सीधे जमीन नहीं खरीद सकते क्योंकि खोज ने संयुक्त राज्य अमेरिका को मिट्टी का अंतिम शीर्षक दिया। यह "डिस्करी का सिद्धांत" प्रभावी रूप से सीमित जनजातीय संपत्ति अधिकार है जबकि एक जनजाति को बनाए रखने में शामिल है।

प्रमुख संवैधानिक प्रावधान और मूल संप्रभुता पर उनका प्रभाव

सुप्रेमिता क्लॉज और फेडरल प्रीम्पशन

सुप्रीमी क्लॉज ने स्थापित किया कि संघीय कानून राज्य कानून पर प्राथमिकता नहीं ले सकता है। मूल जनजातियों के लिए, यह सिद्धांत एक ढाल और तलवार दोनों रहा है। एक तरफ, यह जनजातियों को राज्य सरकारों द्वारा अतिक्रमण से बचाता है - राज्य आम तौर पर आरक्षण पर जनजातीय मामलों को विनियमित नहीं कर सकता है। दूसरी तरफ, जब कांग्रेस उन कानूनों को पारित करती है जो जनजातीय शासन के साथ संघर्ष करती हैं, तो संघीय कानून अक्सर जनजातीय स्वायत्तता को कमजोर करती है। उदाहरण के लिए, प्रमुख अपराध अधिनियम (1885) ने संघीय अदालतों को आरक्षण पर प्रतिबद्ध सात प्रमुख अपराधों पर अधिकार दिया, भले ही अपराधी और पीड़ित दोनों ही इस अधिकार क्षेत्र में शामिल हो।

वाणिज्य क्लॉज और कांग्रेसी प्लैनरी पावर

भारतीय वाणिज्य क्लॉज को कांग्रेस ] को देशी मामलों पर को देने की व्याख्या की गई है - एक शक्ति इतनी व्यापक है कि यह संविधान की सामान्य जांच से सीमित नहीं है। ]]]Lone Wolf v. Hitchcock](FLT:5])](FLT:5)](FLT:5)](FLT:5)](FLT:2]]]]]Lone Wolf v. Hitchcock]][[[FLT[FLT[[[[[[FLT]]]]]][[[[[[FLT]]]]][FLT][[FLT][[[[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]][FLT][[

संधि क्लॉज और संधि-मेकिंग का अंत

संधि क्लॉज ने मूल राष्ट्रों को संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ समान बातचीत करने के लिए एक शक्तिशाली उपकरण दिया। हालांकि, 1871 में, कांग्रेस ने एक सवार को एक अनुमोदन विधेयक से जोड़ा जो भारतीय जनजातियों के साथ संधि-साथ संधि-निर्माण को समाप्त कर दिया। उस बिंदु से आगे, जनजातियों के साथ समझौते को क़ानूनी या कार्यकारी आदेश द्वारा बनाया गया था, जिसे बाद में कांग्रेस द्वारा बदला जा सकता था। इस बदलाव ने आदिवासी देशों की कानूनी स्थिति को कम कर दिया और संघीय शासन में से एक के लिए बातचीत की गई सहमति से रिश्ते को स्थानांतरित कर दिया। संधि के अंत के बावजूद, मौजूदा संधि कानूनी रूप से बाध्यकारी बनी रही हैं, और अदालतें उन्हें संविधान सिद्धांतों के तहत व्याख्या करना जारी रखती हैं।

सुप्रीम कोर्ट के मामले में, "मार्शल त्रिलोजी" और परे

जॉनसन v. मैकइंटोश (1823)

जैसा कि उल्लेखित है, इस मामले ने खोज सिद्धांत की स्थापना की। हालांकि सत्तारूढ़ सीमित मूल संपत्ति अधिकार, यह भी मान्यता दी कि जनजातियों का एक "भारतीय शीर्षक" था जिसे केवल संघीय सरकार द्वारा नहीं बल्कि राज्यों या व्यक्तियों द्वारा ही बहिष्कार किया जा सकता था। इस सिद्धांत ने बाद में संघीय विश्वास की जिम्मेदारी का आधार बनाया।

Cherokee Nation v. Georgia] (1831)

चेरोकी राष्ट्र ने संविधान के अनुच्छेद III के तहत चेरोकी राष्ट्र एक "विदेशी राष्ट्र" नहीं था, बल्कि एक "घरेलू निर्भर राष्ट्र" था। इस अस्पष्ट शब्द ने जनजातीय संप्रभुता को स्वीकार किया जबकि इसे संघीय दृष्टि के अधीन बनाया गया। न्यायालय ने यह भी कहा कि चेरोकी राष्ट्र सर्वोच्च न्यायालय में एक राज्य नहीं मुकदमा कर सकता था - एक प्रक्रियात्मक झटका जिसने किसी संघीय उपाय के बिना जनजाति को छोड़ दिया।

]Worcester v. जॉर्जिया (1832)

एक ऐतिहासिक निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने जॉर्जिया के कानूनों को आदिवासी संप्रभुता के साथ असंवैधानिक हस्तक्षेप के रूप में मारा। मार्शल ने लिखा कि “चेरोकी राष्ट्र एक अलग समुदाय है, अपने क्षेत्र को कब्जा कर रहा है, जिसमें जॉर्जिया के कानून को कोई बल नहीं हो सकता है। ” राष्ट्रपति एंड्रयू जैक्सन ने सत्ता को लागू करने से इनकार कर दिया, जिससे आंसू का ट्रेल हो गया। फिर भी, Worcester] आदिवासी संप्रभुता के लिए एक मूलभूत मामला बनी हुई है, यह स्थापित किया कि राज्यों को आरक्षण पर कोई अधिकार नहीं है जब तक कांग्रेस इसे प्रदान नहीं करती है।

संयुक्त राज्य अमेरिका v. Kagama] (1886)

इस मामले में प्रमुख अपराध अधिनियम को बरकरार रखा गया, जो आरक्षण पर कुछ अपराधों पर संघीय अदालतों के अधिकार क्षेत्र को सौंप दिया गया। न्यायालय ने इस घुसपैठ को वार्डशिप सिद्धांत को आमंत्रित करके उचित ठहराया - जनजातियां निर्भर हैं और संघीय संरक्षण की आवश्यकता है। निर्णय ने आदिवासी न्यायिक प्रणालियों के खर्च पर संघीय शक्ति का विस्तार किया।

McClanahan v. Arizona स्टेट टैक्स कमीशन (1973)

इस आधुनिक मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की कि राज्यों ने आरक्षण पर रहने वाले मूल अमेरिकीों को कर नहीं दिया है जब तक कांग्रेस स्पष्ट रूप से इसे अधिकृत नहीं करता है। सत्तारूढ़ ने सुप्रीमी क्लॉज से व्युत्पन्न प्रस्ताव सिद्धांत पर भरोसा किया और जनजातीय संप्रभुता की ऐतिहासिक समझ।

14वां संशोधन और मूल अमेरिकी नागरिकता

14th संशोधन, 1868 में मान्यता प्राप्त, संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुए या प्राकृतिक रूप से नागरिकता प्रदान करता है, और उसके अधिकार क्षेत्र के अधीन है। "उनके अधिकार क्षेत्र के अधीन" वाक्यांश को सुप्रीम कोर्ट द्वारा ] Elk v. विल्किन्स ] ] ]]][FLT:N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N-N

जनजातीय समाज पर संशोधन का प्रभाव जटिल है। नागरिकता ने वार्डशिप संबंधों को समाप्त नहीं किया; जनजाति संघीय पर्यवेक्षण के तहत बने रहे। कुछ जनजातीय सदस्यों का तर्क है कि 14 वीं संशोधन की गारंटी "योग्य सुरक्षा" विवादों के साथ आदिवासी संवैधानिक अधिकारों को निर्धारित करने या अलग-अलग कानून लागू करने के लिए। न्यायालयों ने आम तौर पर उस जनजातीय सरकारों को अलग-अलग संप्रभुओं के रूप में रखा है, जो 14 वें संशोधन द्वारा राज्यों या संघीय सरकार के समान ही नहीं हैं। यह तनाव संवैधानिक व्याख्या का एक सक्रिय क्षेत्र है।

आधुनिक कानूनी ढांचा: फेडरल ट्रस्ट रिस्पांसिबिलिटी और सेल्फ-डेटरमिनेशन

ट्रस्ट सिद्धांत

संविधान स्पष्ट रूप से एक विश्वास संबंध नहीं बनाता है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने मूल जनजातियों और उनके संसाधनों को संधि प्रतिबद्धताओं के आधार पर और ]Kagama] और अन्य मामलों में वार्डशिप भाषा की रक्षा के लिए एक संघीय कर्तव्य का उल्लंघन किया है। भारतीय आत्मनिर्णय और शिक्षा सहायता अधिनियम 1975 [FLT: 3] (ISDEAA) संघीय कार्यक्रमों के आदिवासी नियंत्रण की ओर नीति को स्थानांतरित कर दिया, लेकिन ट्रस्ट की जिम्मेदारी को litigated जारी है। ]

कांग्रेसी शक्तियां और भारतीय नागरिक अधिकार अधिनियम

1968 में कांग्रेस ने भारतीय नागरिक अधिकार अधिनियम (आईसीआरए) पारित किया, जिसने जनजातीय सरकारों को अधिकार विधेयक का अधिकांश आवेदन किया। यह एक संवैधानिक नवाचार था- कांग्रेस ने व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा के नाम से आदिवासी संप्रभुता को प्रतिबंधित करने की अपनी पूर्ण शक्ति का उपयोग किया। हालांकि, आईसीआरए में सभी संवैधानिक सुरक्षा (जैसे, कोई स्थापना खंड, सरकारी खर्च पर आदिवासी अदालतों में परामर्श करने का अधिकार नहीं) शामिल है। सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह निर्णय लिया है कि आईसीआरए के तहत हेबास कोरस राहत सीमित है, जो जनजातीय अदालत प्राधिकरण को संरक्षित करता है।

समकालीन संवैधानिक चुनौतियां

भूमि अधिकार और डिस्कवरी के सिद्धांत

The law of the suffal of the suffal of the suffal. The suffal of the suffal of the suffal of the suffal of the suffal of the suffal. The soring of the sorry of the sorry.

न्यायिक संघर्ष

आरक्षण पर आपराधिक और नागरिक अधिकार क्षेत्र संघीय, राज्य और आदिवासी अधिकार का एक tangled वेब है। 2013 के महिला अधिनियम के खिलाफ हिंसा ने घरेलू हिंसा के गैर-मूल अपराधियों पर सीमित जनजातीय आपराधिक अधिकार क्षेत्र को मान्यता दी, जो कि गैर-मूल से अधिक जनजातीय अधिकार क्षेत्र के आंशिक विपरीत Oliphant v. Suquamish Indian Tribe] (1978), जिसने उस जनजाति को गैर-मूलन पर हमला नहीं किया। गैर-मूलन पर जनजातीय अधिकार क्षेत्र की संवैधानिकता ने एक न्यायाधिकार को प्रभावित किया।

प्राकृतिक संसाधन और पर्यावरण विनियमन

संविधान के आवंटन ने भी प्राकृतिक संसाधनों पर जनजातीय नियंत्रण का आकार दिया है। EPA's Treatment as a State] कार्यक्रम संघीय मान्यता प्राप्त जनजातियों को स्वच्छ जल अधिनियम के तहत जल गुणवत्ता मानकों को निर्धारित करने की अनुमति देता है, लेकिन ये मानक राज्य और संघीय हितों के साथ संघर्ष कर सकते हैं। ]]Michigan v. EPA]]]]]]]][FLT:H][FLT]

The affairs in the sovereignty day

  • ] आदिवासी भूमि अधिकारों की सुरक्षा: बुनियादी ढांचा परियोजनाओं, संसाधन निष्कर्षण और राज्य अतिक्रमण से जारी खतरे। सुप्रीम कोर्ट के McGirt[]] निर्णय आरक्षण सीमाओं के बारे में प्रश्नों को फिर से खोल दिया है।
  • ]]]] ]भारतीय मामलों के ब्यूरो विनियमों का एक जटिल पैचवर्क का प्रशासन करती है, और कांग्रेस अक्सर 2020 जैसे कानून के माध्यम से जनजातीय सहमति को ओवरराइड करती है ग्रेट अमेरिकी आउटडोर अधिनियम ]]].
  • ] आपराधिक और नागरिक मामलों पर न्यायशास्त्र: जनजाति अदालतों अभी भी गैर मूल रक्षकों पर कानून प्रवर्तन अंतराल बनाने की कमी है। VAWA 2022 पुनर्लेखन ] कुछ अपराधों के लिए गैर-मूलकों पर जनजातीय अधिकार क्षेत्र का विस्तार किया, लेकिन कार्यान्वयन संवैधानिक चुनौतियों का सामना करता है।
  • प्राकृतिक संसाधनों और पर्यावरणीय मुद्दों पर नियंत्रण: जनजातियों को अपने पैतृक क्षेत्रों के भीतर संसाधनों पर सह-प्रबंधन या प्राथमिक अधिकार क्षेत्र की तलाश होती है, अक्सर संवैधानिक सुरक्षा के रूप में संधि अधिकारों पर निर्भर करती है।
  • Taxation and Economic sovereignty: जनजातियों की क्षमता आरक्षण पर गैर-मूल कारोबार पर कर लगाने की क्षमता सुप्रीम कोर्ट के फैसले जैसे Atkinson ट्रेडिंग Co.v. Shirley (1997) के तहत अधिकृत. आदिवासी गेमिंग, भारतीय गेमिंग नियामक अधिनियम (1988)]]] के तहत अधिकृत, एक शक्तिशाली आर्थिक उपकरण साबित हुआ है, लेकिन यह संघीय निगरानी के अधीन रहता है।

Ahead: संविधान सुधार और जनजातीय वकालत

कई मूल राष्ट्रों और वकालत संगठनों का तर्क है कि संविधान को पूरी तरह से आदिवासी संप्रभुता की रक्षा के लिए पुनर्विचारित किया जाना चाहिए। प्रस्तावों में यह स्पष्ट करने के लिए एक संवैधानिक संशोधन शामिल है कि संधियों को आदिवासी सहमति के बिना अपवित्रित नहीं किया जा सकता है, या संघीय कानून एक बाध्यकारी संवैधानिक कर्तव्य के रूप में विश्वास की जिम्मेदारी को सीमेंट करता है। अमेरिकी भारतीयों के राष्ट्रीय कांग्रेस इन मुद्दों पर सक्रिय रूप से कांग्रेस को लॉब करती है, और संघीय शक्ति की सीमाओं का परीक्षण जारी रहती है।

शिक्षकों और छात्रों के लिए, मूल अमेरिकी अधिकारों की संवैधानिक नींव को समझना आवश्यक है। संविधान संघीय सर्वोच्चता और आदिवासी संप्रभुता के लिए कानूनी तर्क दोनों के ढांचे को प्रदान करता है। इन प्रतिस्पर्धी सिद्धांतों को संतुलित करने के लिए चल रहे संघर्ष - सामान्य शक्ति, राज्य अधिकार और आदिवासी आत्मनिर्णय - आधुनिक भारतीय कानून के दिल में निर्भर करता है। मार्शल त्रिलोजी से ऐतिहासिक विकास का अध्ययन करके McGirt], एक ऐसी जानकारी प्राप्त करता है कि संविधान नेटिव अमेरिकी और उनके राष्ट्रों की संप्रभुता के जीवन को कैसे आकार दिया है।

आगे अन्वेषण के लिए प्रमुख संसाधनों में शामिल हैं अमेरिकी भारतीयों की राष्ट्रीय कांग्रेस , भारतीय मामलों के ब्यूरो , और ]]] से विश्लेषण [FLT:]]भारतीय कानून संसाधन केंद्र ] [FLT: 11]]] [FLT: 1]] [[FLT:]]] [[FLT:]]]] [FLT:]]]]] [[FLT: [[FLT]]]]]]]]]]]]]] [FLT [FLT [FLT [[FLT [FLT [[F[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [FLT [FLT [FLT [[FLT [FLT [FLT [FLT [F[FLT [[FLT [[FLT]]]]]]