आधुनिक आव्रजन नीति चुनौतियों का पता लगाने में संविधान की भूमिका

The state of the state of the United States of the United States.

संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान अभी भी संचालन में सबसे पुराना लिखित राष्ट्रीय संविधान है। इसके प्रावधानों, संशोधनों और अंतर्निहित सिद्धांतों ने कानूनी वास्तुकला बनाई है जिसके माध्यम से आप्रवास नीति पर बहस, अधिनियमित और चुनौती दी गई है। 1790 के दशक में बहुत पहले प्राकृतिकीकरण कार्य से लेकर सीमा प्रवर्तन पर कार्यकारी प्राधिकरण पर समकालीन सर्वोच्च न्यायालय ने सत्तारूढ़ किया है, संविधान ने राष्ट्रीय संप्रभुता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच संतुलन का मार्गदर्शन किया है। यह समझना कि कैसे आप्रवास नीति के साथ संवैधानिक कानून कैसे बातचीत करना है, यह समझ लेना चाहिए कि कुछ सुधार प्रयास क्यों सफल होते हैं जबकि अन्य मुकदमेबाजी या विधायी ग्रिडलॉक में स्टाल करते हैं।

आप्रवासन नीति अमेरिकी कानून में एक असामान्य स्थान पर है। संविधान संयुक्त राज्य अमेरिका में गैर-citizens के लिए प्रवेश करने या रहने का अधिकार परिभाषित नहीं करता है। उसी समय, संविधान अमेरिकी क्षेत्र के भीतर मौजूद सभी व्यक्तियों को मुख्य सुरक्षा प्रदान करता है, जिसमें शामिल हैं जो प्राधिकरण के बिना प्रवेश करते हैं। यह तनाव अदालत की चुनौतियों, प्रशासनिक नियम बनाने और कांग्रेस बहस को जारी रखता है।

संघीय आव्रजन प्राधिकरण के पाठ्य-आधार फाउंडेशन

प्राकृतिककरण क्लॉज और प्रारंभिक संवैधानिक शक्तियां

अनुच्छेद I, संविधान की धारा 8 ने कांग्रेस को प्राकृतिककरण का एक समान नियम स्थापित करने की शक्ति प्रदान की। यह खंड अनुमत शक्तियों में से एक था जिसने नए संघीय सरकार को विकेन्द्रीकृत अनुच्छेद संघ से अलग किया। संस्थापक युग के दौरान कांग्रेस ने 1790 के प्राकृतिककरण अधिनियम को पारित करके इस शक्ति का प्रयोग किया, जिसने किसी भी स्वतंत्र श्वेत व्यक्ति को दो साल के निवास के बाद नागरिक बनने की अनुमति दी। संविधान में प्रवास या आयात क्लॉस भी शामिल है, जिसने कांग्रेस को 1808 के बाद दासों के आयात को प्रतिबंधित करने की अनुमति दी थी, यह दर्शाता है कि फ्रेमर्स ने गणतंत्र के शुरुआती दिनों से सीमा पार मानव आंदोलन को नियंत्रित करने की आवश्यकता को मान्यता दी।

वाणिज्य क्लॉज और संघीय शक्ति का विकास

वाणिज्य क्लॉज को आव्रजन पर संघीय अधिकार का समर्थन करने की भी व्याख्या की गई है। उन्नीसवीं सदी में, सुप्रीम कोर्ट ने अंतर्राष्ट्रीय प्रवास का विनियमन विदेशी वाणिज्य पर संघीय सरकार के अनन्य अधिकार के भीतर गिर गया। इस सिद्धांत को यात्री मामलों के माध्यम से स्थापित किया गया था और बाद में Chy Lung v. Freeman, जहां न्यायालय ने राज्य कानूनों को तोड़ दिया था जो शरणार्थियों के पहुंचने पर प्रमुख करों को लागू किया। निर्णय ने पुष्टि की कि व्यक्तिगत राज्य अपनी आव्रजन बाधाओं को नहीं बना सकते थे, क्योंकि इस तरह के कार्यों ने कांग्रेस की शक्ति को विदेशी देशों के साथ वाणिज्य को विनियमित करने में हस्तक्षेप किया।

Plenary Power Doctrine

देर से उन्नीसवीं और प्रारंभिक बीसवीं सदी के दौरान सुप्रीम कोर्ट ने प्लैनरी पावर सिद्धांत विकसित किया, जिसमें यह माना जाता है कि कांग्रेस और कार्यकारी शाखा में प्रवेश, बहिष्कार और गैर-citizens को हटाने पर लगभग असीमित अधिकार हैं। सिद्धांत इस विचार पर बनाया गया था कि आव्रजन नियंत्रण राष्ट्रीय संप्रभुता का एक मुख्य विशेषता है, जो हाल ही में संविधानीय प्रतिबंधों के अधीन नहीं है जो घरेलू कानून को नियंत्रित करते हैं। चेन चैन पिंग बनाम संयुक्त राज्य , चीनी बहिष्कार मामला, न्यायालय ने संघीय सरकार के अधिकार को आगे बढ़ाया है, हालांकि यह निर्णय लेने वाले देशों के अधिकार को प्रभावित कर सकता है।

नियत प्रक्रिया और गैर-citizens के अधिकार

पांचवां संशोधन और प्रक्रियात्मक सुरक्षा

पांचवां संशोधन यह प्रदान करता है कि कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा। सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार पुष्टि की है कि यह सुरक्षा संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर सभी व्यक्तियों को बढ़ा देती है, भले ही उनके आप्रवास स्थिति की परवाह किए बिना। Wong Wing v. संयुक्त राज्य अमेरिका , न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि गैर-संवैधानिक रूप से आप्रवास उल्लंघन के लिए आपराधिक दंड का सामना करना पड़ता है, जहां एक न्यायिक परीक्षण के अधिकार सहित नागरिकों के समान प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्राप्त करनी चाहिए। निर्णय ने नागरिक हटाने की कार्यवाही के बीच एक स्पष्ट रेखा को आकर्षित किया, जहां सरकार अधिक विवेकाधिकारी है, और आपराधिक अभियोजन को कम नहीं किया गया है।

देय प्रक्रिया गारंटी कानूनी स्थायी निवासियों को भी लागू होती है जो निर्वासन का जोखिम उठाते हैं। INS v. सेंट Cyr] में, न्यायालय ने कुछ गैर-citizens को हटाने के आदेशों को चुनौती देने की अनुमति दी क्योंकि आप्रवासन कानून के प्रति प्रतिक्रियात्मक अनुप्रयोग की वजह से प्रक्रिया की उम्मीदों को उल्लंघन किया जाएगा। मामले ने इस विचार को मजबूत किया कि कांग्रेस अपनी आप्रवासन शक्तियों के भीतर काम करती है, यह संविधानीय मानदंडों का उल्लंघन किए बिना बुनियादी प्रक्रियात्मक गारंटी को समाप्त नहीं कर सकती है।

गैर-citizens की नियत प्रक्रिया और अवधारण

आप्रवासन से संबंधित हिरासत आधुनिक कानून में सबसे अधिक प्रतिस्पर्धी देय प्रक्रिया प्रश्नों में से कुछ को बढ़ाती है। Zadvydas v. Davis], न्यायालय ने माना कि सरकार अनिश्चित रूप से एक गैर-citizen को नष्ट कर सकती है, जिसे हटा दिया गया था लेकिन जिसका घर देश उसे स्वीकार करने से इनकार कर दिया। न्यायालय ने उस समय निर्णय लिया कि अदालत ने निर्णय लेने के लिए जारी रखा है कि कानूनी निर्णय लेने के लिए अदालतों को कैसे रोका जाए, इस मामले में निर्णय लेने की प्रक्रिया को कम करने की संभावना है।

छठा संशोधन और आप्रवासन मामलों में वकील का अधिकार

संविधान संरक्षण में एक महत्वपूर्ण अंतर हटाने की कार्यवाही में दिखाई देता है। छठे संशोधन आपराधिक मामलों में कानूनी प्रतिनिधित्व के अधिकार की गारंटी देता है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने विस्तार नहीं किया है कि आव्रजन हटाने की सुनवाई की गारंटी है, जिसे सिविल कार्यवाही के रूप में वर्गीकृत किया गया है। गैर-विवाद का सामना करना पड़ा कि कानूनी परामर्श को अपने स्वयं के खर्च पर सुरक्षित रखना चाहिए। इस अंतर में महत्वपूर्ण व्यावहारिक परिणाम हैं, क्योंकि अलग-अलग आप्रवासियों को अक्सर वकीलों को बर्दाश्त नहीं कर सकते हैं और अकेले जटिल कानूनी प्रक्रियाओं को नेविगेट करना चाहिए। कांग्रेस ने कानूनी अभिविन्यास कार्यक्रमों के लिए सीमित वित्तपोषण के माध्यम से इस को संबोधित करने का प्रयास किया है, लेकिन इस बात का संवैधानिक सवाल है कि क्या उचित प्रक्रिया को कुछ कमजोर समूहों के लिए परामर्श की आवश्यकता है।

समान संरक्षण और विरोधी भेदभाव सिद्धांत

राष्ट्रीय उत्पत्ति द्वारा समान संरक्षण क्लॉज और वर्गीकरण

चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण क्लॉज ने उन कानूनों को लागू करने के लिए प्रतिबंध लगाया जो दौड़ या राष्ट्रीय मूल के आधार पर भेदभाव करते हैं। आव्रजन संदर्भ में, यह सिद्धांत मुख्य रूप से लागू होता है कि राज्य उन गैर-citizens का इलाज कैसे करते हैं जो पहले से ही अधिकार क्षेत्र में मौजूद हैं। सबसे महत्वपूर्ण आवेदन Plyler v. Doe] में आया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने टेक्सास कानून को तोड़ दिया था जो कानूनन में भर्ती नहीं किए गए बच्चों की शिक्षा के लिए राज्य वित्त पोषण से इनकार करते थे। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि राज्य को आव्रजन स्थिति के आधार पर प्राथमिक शिक्षा को अस्वीकार करने में कोई वैध हित नहीं था, और निर्दोष भेदभाव उनके माता-पिता के लिए उनके जीवन पर कोई नुकसान नहीं था।

Plyler निर्णय आप्रवासी अधिकार न्यायशास्त्र का एक आधारशिला बना हुआ है। यह आप्रवासन स्थिति या आम तौर पर सार्वजनिक लाभ के लिए एक संवैधानिक अधिकार नहीं बनाता है, लेकिन यह स्थापित करता है कि राज्यों को पर्याप्त औचित्य के बिना कठोर उपचार के लिए अनुचित बच्चों को बाहर नहीं कर सकते। निचले न्यायालयों ने इस बात की व्याख्या की है कि वह राज्य कानूनों को सीमित कर देगा जो सार्वजनिक कॉलेजों से वंचित छात्रों को रोक देगा या स्वास्थ्य देखभाल कार्यक्रमों तक पहुंच को प्रतिबंधित करेगा।

समान संरक्षण क्लॉज के क्षेत्रीय दायरे को आप्रवासन मुकदमे में भी संबोधित किया गया है। Matthews v. Diaz] में, न्यायालय ने एक कानून को बरकरार रखा जो मेडिकेयर को कानूनी स्थायी निवासियों को लाभ नहीं दिया था, जिन्होंने पांच साल तक संयुक्त राज्य अमेरिका में निवास नहीं किया था। सत्तारूढ़ ने मान्यता दी कि कांग्रेस ने राज्यों की तुलना में संघीय लाभ कार्यक्रमों में विदेशीता के आधार पर भेदभाव करने के लिए व्यापक अक्षांश किया है। संघीय और राज्य प्राधिकरण के बीच यह अंतर मुकदमेबाजी का एक सक्रिय क्षेत्र है।

चौदहवां संशोधन और जन्मचिह्न नागरिकता

चौदहवें संशोधन की पहली सजा यह प्रदान करती है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुए या प्राकृतिक रूप से पैदा हुए सभी व्यक्ति और इसके अधिकार क्षेत्र के अधीन नागरिक हैं। नागरिकता क्लॉज को मुख्य रूप से ओवरर्न Dred Scott v. Sandford और नागरिकता की गारंटी के लिए पहले से ही नामांकित व्यक्ति हैं, लेकिन इसकी भाषा को मोटे तौर पर अमेरिका में पैदा होने वाले लगभग सभी नागरिकों को शामिल करने के लिए समझा गया है।

जन्म के अधिकार नागरिकता पर आधुनिक बहस ने कुछ नीति निर्माताओं को कानून या कार्यकारी आदेशों को बिना किसी दस्तावेज के बच्चों के लिए नागरिकता को प्रतिबंधित करने का प्रस्ताव दिया है। कानूनी विद्वान आम तौर पर सहमत होते हैं कि नागरिकता क्लॉज को संशोधन करने के लिए सामान्य कानून के बजाय एक संवैधानिक संशोधन की आवश्यकता होगी, जो चौदहवां संशोधन और लंबे समय तक सर्वोच्च न्यायालय के फैसले की भाषा को देखते हुए। मुद्दा राजनीतिक रूप से चार्ज रहता है लेकिन स्थापित ढांचे के लिए एक प्रत्यक्ष सुप्रीम कोर्ट चुनौती का उत्पादन नहीं करता है।

संघीयवाद और राज्य आप्रवासन कानून की सीमा

Preemption और Supremacy Clause

सुप्रीमेंसी क्लॉस ने यह स्थापित किया कि संघीय कानून विवादित राज्य कानून पर प्राथमिकता लेता है। आव्रजन संदर्भ में, यह सिद्धांत राज्यों को अपने स्वयं के आव्रजन प्रवर्तन प्रणाली को लागू करने से रोकता है जो संघीय नीति में हस्तक्षेप करेगा। प्रमुख मामला है Arizona v. संयुक्त राज्य , जिसने एक एरिज़ोना कानून की जांच की जिसने राज्य के आव्रजन के लिए राज्य के अपराधों को अधिकृत करने के बिना देश में पेश करने के लिए मजबूर किया और राज्य कानून प्रवर्तन अधिकारियों को नियमित रूप से बंद होने के दौरान आप्रवास स्थिति की जांच करने की आवश्यकता थी। सुप्रीम कोर्ट ने अधिकांश प्रावधानों को मारा लेकिन आवश्यकता को छोड़ दिया कि अधिकारियों ने आप्रवासन स्थिति के बारे में एक स्वतंत्र अधिकार को लागू करने की स्थिति के रूप में निर्णय लेने की अनुमति दी।

राज्य पुलिस शक्तियां और उनकी सीमाएँ

राज्य सरकार ने सार्वजनिक सुरक्षा की रक्षा करने, रोजगार को विनियमित करने और आपराधिक कानूनों को लागू करने के लिए पुलिस शक्तियों को बरकरार रखा। ये शक्तियां अप्रत्यक्ष रूप से गैर-citizens को प्रभावित कर सकती हैं, भले ही राज्य सीधे आव्रजन को विनियमित नहीं कर सकता। राज्य कानून जो नियोक्ताओं को दंडित करते हैं जो अनधिकृत श्रमिकों को काम पर रखते हैं या ड्राइवर लाइसेंस के लिए कानूनी उपस्थिति का सबूत अक्सर प्रीम्पशन चुनौतियों से बच जाते हैं अगर वे संघीय कानून के साथ संघर्ष नहीं करते हैं। हालांकि, राज्यों ने संघीय कानून प्रदान करने के अलावा अनधिकृत उपस्थिति पर अतिरिक्त दंड लागू नहीं कर सकते हैं, क्योंकि वह कांग्रेस के अनन्य अधिकार पर कब्जा करेगा ताकि आप्रवास उल्लंघन के परिणामों को निर्धारित किया जा सके।

आप्रवासन प्रवर्तन में सहकारी संघीयवाद

1990 के दशक से संघीय सरकार ने उन कार्यक्रमों का विस्तार किया है जो राज्य और स्थानीय कानून प्रवर्तन एजेंसियों को कुछ प्रवर्तन कार्यों को सौंप देते हैं। आप्रवासन और राष्ट्रीयता अधिनियम की धारा 287 (g) ने आप्रवासन अधिकारी कार्यों को करने के लिए राज्य और स्थानीय एजेंसियों के साथ समझौते दर्ज करने की अनुमति दी है। कार्यक्रम ने इस बात पर मुकदमा चलाया है कि राज्य अधिकारी अपने प्रतिनिधिमंडल के दायरे से अधिक हैं या नहीं। न्यायालयों ने आम तौर पर एक कानून के आधार पर एक निर्णय लिया है, लेकिन स्थानीय स्तर पर उचित प्रक्रिया उल्लंघन से बचने के लिए पर्याप्त प्रशिक्षण और पर्यवेक्षण की आवश्यकता है। संविधान भी सीमित है कि राज्य अधिकारी नियमित पुलिस के दौरान प्राप्त स्थिति का उपयोग कैसे कर सकते हैं।

कार्यकारी प्राधिकरण और संवैधानिक Constraint

यात्रा के मामले और स्थापना क्लॉज

कार्यकारी आदेश यात्रा प्रतिबंध कई मुस्लिम-प्रबंधन देशों से नागरिकों को लक्षित करने के लिए ट्रम्प प्रशासन के पहले वर्ष के दौरान तीव्र संवैधानिक मुकदमेबाजी उत्पन्न हुई। Trump v. हवाई] में, सुप्रीम कोर्ट ने यात्रा प्रतिबंध के तीसरे संस्करण को बरकरार रखा, यह दावा करने के लिए एक संकीर्ण समीक्षा मानक लागू किया कि आदेश ने स्थापना क्लॉज का उल्लंघन किया। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने लिखा कि अदालतों को सरकार के राष्ट्रीय सुरक्षा तर्क पर विचार करना चाहिए और धार्मिक एनिमस को प्रभावित करने के लिए अभियान बयान पर भरोसा नहीं कर सकता।

निर्णय ने न्यायालय को तेजी से विभाजित किया। असंतुष्ट न्याय ने तर्क दिया कि बहुमत ने कार्यकारी कार्रवाई की समीक्षा के लिए एक अत्यंत कम बार निर्धारित किया था जो एक विशेष धार्मिक समूह को नुकसान पहुंचाने के लिए दिखाई दिया था। मामला महत्वपूर्ण है क्योंकि यह संकेत देता है कि अदालत आम तौर पर आव्रजन मामलों में राष्ट्रीय सुरक्षा के कार्यकारी दावों को खारिज कर देगी, भले ही उन दावों का विवादास्पद हो।

स्थगित कार्रवाई कार्यक्रम और टेक केयर क्लॉज

2012 में कार्यकारी ज्ञापन द्वारा निर्मित बचपन के आगमन कार्यक्रम के लिए स्थगित कार्रवाई, बच्चों के रूप में आने वाले अप्रवासी लोगों को हटाने और काम प्राधिकरण से अस्थायी राहत प्रदान करती है। कार्यक्रम को बार-बार कानूनी चुनौतियों के अधीन किया गया है। ] में होमलैंड सुरक्षा बनाम के विभाग कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के निवासी , सुप्रीम कोर्ट ने यह कार्यक्रम शुरू करने के लिए प्रशासन के प्रयास को शुरू किया गया था, लेकिन कार्यक्रम के अंतर्निहित संवैधानिकता पर शासन नहीं किया। मामले ने प्रवर्तन प्राथमिकताओं में कार्यकारी विवेक के बीच तनाव को उजागर किया और उस पर विश्वासघात किया जो कि अधिकार कानून को प्रभावी ढंग से निष्पादित करता है।

अमेरिकी कार्यक्रम के माता-पिता के लिए स्थगित कार्रवाई, नागरिक बच्चों के माता-पिता के लिए एक समान नीति, एक संघीय जिला अदालत द्वारा अवरुद्ध किया गया था, जो कि यह कार्यकारी अधिकारी से अधिक था। कानूनी प्रश्न में शामिल है कि कार्यकारी शाखा गैर प्रवर्तन की श्रेणियों की घोषणा कर सकती है जो पारंपरिक संभावित विवेक से परे है। दो कार्यक्रम कार्यकारी आप्रवास नीति की संवैधानिक सीमा को चित्रित करते हैं, भले ही कांग्रेस व्यापक सुधार को पारित करने में विफल हो।

राष्ट्रपति पद की घोषणा और आव्रजन और राष्ट्रीयता अधिनियम

राष्ट्रपतियों के पास आव्रजन और राष्ट्रीयता अधिनियम के तहत व्यापक अधिकार है ताकि वे राष्ट्रीय हितों के लिए हानिकारक हो सकें। विभाग 212 (f) का उपयोग कई प्रशासनों द्वारा किया गया है जो राजनयिक चिंताओं, सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थिति और विदेशी नीति उद्देश्यों के आधार पर प्रवेश प्रतिबंध लगाने के लिए किया गया है। में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह वैधानिक प्राधिकरण एक चेहरे के वैध राष्ट्रीय सुरक्षा उद्देश्य के साथ अभ्यास करते समय लगभग अनिरीक्षित है। बाद में प्रशासन में स्वास्थ्य आपातकाल के दौरान प्रवेश प्रतिबंधों को लागू करने और कुछ निश्चित वीजा के लिए उच्च संविधान की समीक्षा के आधार पर लागू करने के लिए किया गया है।

सीमा पर समकालीन चुनौतियां

शीघ्र हटाने में कारण प्रक्रिया

शीघ्र निकासी प्रक्रिया आप्रवासन अधिकारियों को एक न्यायाधीश से पहले पूर्ण सुनवाई के बिना प्रवेश के बंदरगाहों पर पहुंचने वाले कुछ गैर-citizens को हटाने की अनुमति देती है। प्रक्रिया को 1996 में कांग्रेस द्वारा अधिकृत किया गया था और बाद के वर्षों में प्रशासनिक रूप से विस्तारित किया गया था। आलोचनाओं का तर्क है कि उनके वर्तमान रूप में शीघ्र हटाने की प्रक्रियाएं सार्थक देय प्रक्रिया को अस्वीकार करती हैं क्योंकि प्रारंभिक अधिकारी निर्धारण अक्सर सीमित सबूतों पर आधारित होता है और स्वतंत्र न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं होता है।

संविधानीय प्रश्न में शामिल है कि क्या सरकार उन व्यक्तियों के लिए सुनवाई के बिना हटाने की कार्यवाही कर सकती है जो उत्पीड़न से डरते हैं। आप्रवासन और राष्ट्रीयता अधिनियम यह प्रदान करता है कि उत्पीड़न के एक विश्वसनीय डर को व्यक्त करने वाले व्यक्तियों को शरण अधिकारी से पहले सुनवाई करनी चाहिए। हालांकि, उस सुरक्षा के कार्यान्वयन ने प्रवेश और अवधारण सुविधाओं के बंदरगाहों में काफी बदलाव किया है। सरकार यह बनाए रखती है कि यह वैधानिक आवश्यकताओं के अनुपालन में ऐसे सभी दावों को संसाधित करती है, जबकि वकालत समूह कमजोर आबादी के लिए पहुंच के लिए बाधाओं को दस्तावेज जारी रखते हैं।

अनकॉम्पनीड चिल्ड्रन और संवैधानिक दायित्व

हजारों असंबद्ध गैर-citizen बच्चे हर साल दक्षिणी सीमा पर पहुंचते हैं। फ्लोर्स सेटलमेंट एग्रीमेंट, संघीय सहमति डिक्री को यह आवश्यक है कि बच्चों को कम से कम प्रतिबंधात्मक सेटिंग में रखा जाए और कुछ निश्चित हिरासत में बच्चों के लिए बांड सुनवाई प्रदान की जाए। हाल के वर्षों में, कार्यकारी शाखा ने लंबी अवधारण अवधि की अनुमति देने के लिए निपटान को संशोधित करने का प्रयास किया है। सुप्रीम कोर्ट ने सीधे यह नहीं संबोधित किया है कि संविधान को स्वतंत्र रूप से आव्रजन हिरासत में बच्चों के लिए बंधन सुनवाई की आवश्यकता है, लेकिन कम अदालतों ने जोखिम और उड़ान जोखिम के व्यक्तिगत निर्धारण की आवश्यकता के कारण प्रक्रिया विश्लेषण लागू किया है।

शरण चाहने वालों और संरक्षण के लिए आवेदन करने का अधिकार

कांग्रेस ने शरण दावों के लिए एक वैधानिक ढांचा स्थापित किया है जिसमें किसी विशेष सामाजिक समूह में दौड़, धर्म, राष्ट्रीयता, राजनीतिक राय या सदस्यता के कारण उन लोगों के लिए सुरक्षा शामिल है। संविधान को संयुक्त राज्य अमेरिका को शरण प्रदान करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन एक बार कांग्रेस प्रणाली बनाता है, देय प्रक्रिया की आवश्यकता है कि आवेदकों को अपने दावों को पेश करने का उचित अवसर प्राप्त होता है। हाल के प्रशासन ने उन नीतियों को लागू किया है जिन्हें शरण चाहने वालों को मेक्सिको में इंतजार करने की आवश्यकता होती है जबकि उनके दावों को संसाधित किया जाता है, या उस बार शरण उन व्यक्तियों से दावा करता है जो सुरक्षा के बिना किसी अन्य देश के माध्यम से पारगमन करते हैं। इन नीतियों की वैधता को व्यापक रूप से डिजाइन किया गया है, अदालतों के साथ वे अलग-अलग तरीके से वे इस निष्कर्ष तक पहुंच गए हैं।

प्रस्तावित संवैधानिक संशोधन और संरचनात्मक सुधार

कांग्रेस और राष्ट्रपति के बीच संवैधानिक संतुलन

कई आप्रवासन नीति बहस अंततः विधायी और कार्यकारी शाखाओं के बीच सत्ता के उचित आवंटन के बारे में प्रश्नों को कम करती है। कांग्रेस ने व्यापक आप्रवासन विधियों को लागू किया है, लेकिन कार्यकारी शाखा में प्रवर्तन, अवधारण और पैरोल निर्णयों पर पर्याप्त विवेकाधिकार है। संविधान कांग्रेस को प्राकृतिककरण शक्ति प्रदान करता है, लेकिन अध्यक्ष विदेश संबंधों का संचालन करता है और कानून के निष्पादन पर अधिकार रखता है। इस संरचनात्मक अस्पष्टता ने शाखाओं के बीच कार्यकारी प्राधिकरण के दायरे में शाखाओं के बीच टकराव को हटाने से राहत देने के लिए नेतृत्व किया है।

कुछ विद्वानों ने आप्रवास नीति पर सत्ता के संतुलन को स्पष्ट करने के लिए संवैधानिक संशोधनों का प्रस्ताव किया है। इन प्रस्तावों में संविधान में सीधे प्राकृतिकीकरण के मानदंडों को निर्दिष्ट करना शामिल है, गैर-citizens के कार्यकारी अवधारण पर स्पष्ट सीमा स्थापित करना, या अनुच्छेद III अदालतों में उन लोगों के समान संवैधानिक सुरक्षा के साथ एक अलग आप्रवास न्यायालय प्रणाली बनाना। इन प्रस्तावों में से कोई भी कांग्रेस में गंभीर विचार नहीं किया गया है, लेकिन वे एक मान्यता को प्रतिबिंबित करते हैं कि वर्तमान संवैधानिक ढांचा संघर्ष के लिए महत्वपूर्ण कमरा छोड़ देता है।

जन्मदायीं नागरिकता और प्रस्तावित परिवर्तन

जन्मदायीं नागरिकता को प्रतिबंधित करने के लिए वकीलों ने कानून का प्रस्ताव किया है जो बिना किसी माता-पिता के बच्चों को बाहर निकालने के लिए नागरिकता क्लॉज को फिर से व्याख्या करेगा। विधायी भाषा संयुक्त राज्य के अधिकार क्षेत्र के अधीन उन लोगों को बाहर करने के लिए परिभाषित करेगी जिनके माता-पिता को वैध विनम्रता की कमी है। मुख्यधारा के संवैधानिक विद्वानों ने आम तौर पर यह निष्कर्ष निकाला है कि ऐसे कानून को राज्यों के तीन-तीन हिस्सों में शामिल किया जाएगा, जो एक आधुनिक सीमा में नहीं हैं।

समान अधिकार संशोधन और आप्रवासन

1972 में कांग्रेस द्वारा समान अधिकार संशोधन को अपनाया गया था लेकिन आवश्यक राज्यों द्वारा कभी मान्यता नहीं दी गई थी। हाल के वर्षों में, नए सिरे से संशोधन ने इस सवाल को बढ़ा दिया है कि क्या संशोधन आप्रवासन नीति को प्रभावित कर सकता है अगर यह प्रभाव उठाता है। एक ERA को आव्रजन लाभों, वीज़ा आवंटन, या प्रवर्तन प्राथमिकताओं में यौन आधारित वर्गीकरण को प्रतिबंधित करने की व्याख्या की जा सकती है। वर्तमान में आव्रजन प्रणाली में कुछ श्रेणियों के वीज़ा में लैंगिक-आधारित प्राथमिकताएं शामिल हैं, और एक ERA को असाधारण रूप से मजबूत औचित्यों के साथ यौन संबंध के आधार पर किसी भी भेदभाव को सही करने की संभावना होगी। ERA की संवैधानिक स्थिति असंवैधानिक स्थिति को बिना हल नहीं किया गया है, लेकिन इसके संभावित आप्रवास निहितार्थिक प्रभावों को कानूनी विद्वानों द्वारा नहीं किया गया है।

अंतर्राष्ट्रीय तुलना और संवैधानिक डिजाइन

संयुक्त राज्य अमेरिका आव्रजन नियंत्रण और व्यक्तिगत अधिकारों के चौराहे पर संवैधानिक चुनौतियों का सामना करने में अद्वितीय नहीं है। कनाडा, ऑस्ट्रेलिया जैसे अन्य संघीय प्रणालियों और यूरोपीय संघ संविधानात्मक ढांचे का संचालन करते हैं जो अमेरिकी नीति बहस के लिए सबक प्रदान करते हैं। कनाडाई अधिकार और स्वतंत्रता क्षेत्र पर व्यक्तियों को लागू होती है और इसमें गतिशीलता अधिकार शामिल हैं जो आंतरिक प्रवास को सीमित करने के लिए प्रांतों की क्षमता को सीमित करते हैं। ऑस्ट्रेलियाई संविधान में संविधान की तुलना में संविधान के नियमों के अधिकार क्षेत्र में हमेशा कम से कम एक स्पष्ट प्रक्रिया गारंटी शामिल नहीं है।

अमेरिकी अदालतों ने कभी-कभी विदेश संवैधानिक प्रथाओं को आप्रवासन मामलों में संदर्भित किया है, हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि विदेशी निर्णय अमेरिकी संविधान की व्याख्या के लिए बाध्य नहीं हैं। संवैधानिक मामलों में विदेशी कानून का हवाला देते हुए अभ्यास न्याय और विद्वानों के बीच विवादास्पद रहता है जो मानते हैं कि अमेरिकी संविधान की व्याख्या पूरी तरह से पाठ और इतिहास में निहित की जानी चाहिए। न्यायालय ने आम तौर पर यह बनाए रखा है कि विदेशी प्रथाओं को विभिन्न कानूनी ढांचे के व्यावहारिक निहितार्थ को समझने के लिए सबसे उपयोगी हैं लेकिन सीधे अमेरिकी संविधान प्रावधानों के बारे में सूचित नहीं करते हैं।

निष्कर्ष

अमेरिकी संविधान आप्रवास नीति चुनौतियों को संबोधित करने के लिए एक टिकाऊ लेकिन प्रतियोगी ढांचा प्रदान करता है। पाठ के सामान्य सिद्धांतों ने कानूनी प्रणाली को लगातार संशोधन के बिना परिस्थितियों को बदलने के लिए अनुमति दी है, लेकिन उन्होंने गैर-citizens पर सरकारी प्राधिकरण की सीमाओं के बारे में लगातार अनिश्चितता उत्पन्न की है। प्लैनरी पावर सिद्धांत कांग्रेस को प्रवेश और हटाने के नियमों को निर्धारित करने के लिए व्यापक विवेक के साथ मजबूर करता है, जबकि देय प्रक्रिया और समान सुरक्षा गारंटी यह है कि सरकार उल्लंघन नहीं कर सकती है। इन संवैधानिक imperatives के बीच तनाव नए प्रौद्योगिकियों, जनसांख्यिकीय बदलावों और भू राजनीतिक दबावों के रूप में आप्रवास कानून को परिभाषित करना जारी रखेंगे।

संविधान किसी विशेष आप्रवास नीति को निर्धारित नहीं करता है, लेकिन यह वास्तुकला को स्थापित करता है जिसके भीतर नीति विकल्प उचित ठहराया जाना चाहिए। राजनीतिक रूप से लोकप्रिय प्रवर्तन उपायों का पीछा करते समय भी कानून निर्माताओं को संविधान की आवश्यकताओं के प्रति चौकस रहना चाहिए, और आप्रवासी अधिकारों के लिए वकीलों को संविधानीय सुरक्षा में अपने दावों पर आधारित होना चाहिए जो संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर सभी व्यक्तियों को लागू करती है। अमेरिकी आप्रवास नीति का भविष्य राष्ट्रीय संप्रभुता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच इस संतुलन को बनाए रखने पर निर्भर करेगा, एक ऐसा कार्य जिसे संविधान को समर्थन और बाधा के लिए डिज़ाइन किया गया था।