Table of Contents

आपराधिक कानून में देय प्रक्रिया के कोर को समझना

देय प्रक्रिया की अवधारणा आधुनिक आपराधिक न्याय प्रणाली के सबसे बुनियादी स्तंभों में से एक है, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में जहां यह पांचवें और चौदहवें संशोधन में एम्बेडेड है। इसके सरलतम कारण इस प्रक्रिया का मतलब है कि सरकार को जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति के किसी भी व्यक्ति को वंचित करने से पहले निष्पक्ष और स्थापित प्रक्रियाओं का पालन करना चाहिए। यह सिद्धांत यह सुनिश्चित करता है कि अपराधों के आरोपियों को केवल एक ही इलाज किया जाता है, उनके खिलाफ आरोपों की सूचना दी जाती है, एक सार्थक अवसर प्रदान किया जाता है, और मनमाने राज्य कार्रवाई से संरक्षित किया जाता है। छात्रों, कानूनी पेशेवरों और शिक्षकों के लिए, देय प्रक्रिया की गहरी समझ केवल अकादमिक नहीं है - यह पूरी अखंडता और वैधता की रक्षा करने के लिए आवश्यक है।

कारण प्रक्रिया दो अलग लेकिन अंतर से संबंधित स्तरों पर काम करती है: प्रक्रियात्मक और प्रतिस्थापन। प्रक्रियात्मक कारण प्रक्रिया कानूनी कार्यवाही की how] की चिंता करती है - विशिष्ट कदम और सुरक्षा जो कि किसी व्यक्ति के खिलाफ सरकार के कार्य के दौरान होना चाहिए। इसके विपरीत, पर्याप्त देय प्रक्रिया, What]]] -Whether एक कानून या सरकारी कार्रवाई खुद मौलिक अधिकारों पर उल्लंघन करती है, भले ही यह कितनी भी लागू हो। साथ, ये सिद्धांत एक शक्तिशाली ढांचा बनाते हैं जो राज्य और #8217 को संतुलित करती है; व्यक्तिगत सुरक्षा के साथ सार्वजनिक # उत्पीड़न में रूचि।

द डीप हिस्टोरिकल रूट्स ऑफ ड्यूअस प्रोसेस

यह विचार कि कानूनी कार्यवाही निष्पक्ष होना चाहिए और कि कोई व्यक्ति को बिना किसी वैध निर्णय के दंडित नहीं किया जा सकता है, जो कि सदियों से अमेरिकी संविधान आदेश को निर्धारित करता है। सबसे अधिक मनाया गया antecedent है Magna Carta , 1215 में जारी किया गया, जिसे अध्याय 39 में घोषित किया गया था और # 8220; कोई भी स्वतंत्र व्यक्ति को अपने अधिकारों या अधिकार के कानून के अनुसार, या किसी अन्य तरीके से अपने खड़े होने से वंचित, या हम उसके खिलाफ बल के साथ आगे बढ़ेंगे, या फिर ऐसा करने के लिए दूसरों को भेजेगा, क्योंकि उनके कानून के अधिकार के लिए # 21 के बराबर होगा।

अंग्रेजी सामान्य कानून ने आगे की अवधारणा को लैंडमार्क दस्तावेजों जैसे के माध्यम से पुनर्परिवर्तित किया, सही (1628) और इंग्लिश बिल ऑफ राइट्स (1689) , जिसने शाही प्रीग्रेगेटिव और निष्पक्ष परीक्षण के अधिकार पर सीमा को मजबूत किया। जब अमेरिकी उपनिवेशियों ने सत्ता के कथित दुरुपयोग के खिलाफ विद्रोह किया, तो उनकी शिकायतों में इन पारंपरिक कानूनी सुरक्षाओं का इनकार शामिल था। 1791 में पुष्टि की गई पांचवां संशोधन, संघीय स्तर पर देय प्रक्रिया की पहली स्पष्ट संवैधानिक गारंटी बन गई:  कोई भी नहीं, संपत्ति नहीं होगी।

सिविल वार के बाद, Fourteenth Amendment (1868) ने राज्य सरकारों द्वारा कार्रवाई के लिए इस तरह की सुरक्षा को बढ़ाया। संशोधन की धारा 1 प्रसिद्ध घोषणाओं: “...नर्स किसी भी राज्य को जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति के किसी भी व्यक्ति को कानून की उचित प्रक्रिया के बिना वंचित करेगा; और न ही अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी भी व्यक्ति को कानून की बराबर सुरक्षा के लिए इनकार करता है। और #8221; और #8220; निगमन सिद्धांत, और #8221; बीसवीं सदी में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विकसित, धीरे-धीरे चौथी मंजिल की प्रक्रिया के कारण के अधिकार के लिए चार अधिकार लागू किया।

प्रक्रिया: निष्पक्षता की मशीनरी

क्या प्रक्रिया देय है?

प्रक्रिया के अनुसार सरकार पर्याप्त सूचना प्रदान करती है और एक सार्थक सुनवाई से पहले किसी व्यक्ति को सुरक्षित हित के लिए वंचित करती है। आपराधिक संदर्भ में, यह अपील के माध्यम से गिरफ्तारी के क्षण से लागू अधिकारों के विस्तृत सेट में अनुवाद करता है। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने एक लचीली संतुलन परीक्षण की प्रशंसा की है, जो कि सबसे प्रसिद्ध रूप से Mathews v. Eldridge (1976) ] में, यह निर्धारित करने के लिए कि कौन से प्रक्रियात्मक सुरक्षा की आवश्यकता है। तीन कारक अदालतों का वजन है: (1) निजी ब्याज प्रभावित, (2) मौजूदा वित्त मंत्रालयों और संभावित हितों के तहत अनुचित प्रशासनिक रक्षा का जोखिम;

हालांकि, आपराधिक बचावकर्ता सुरक्षा के एक बहुत अधिक आधार रेखा का आनंद लेते हैं क्योंकि स्वतंत्रता, न केवल संपत्ति, दांव पर है।

आपराधिक मामलों में प्रमुख प्रक्रियात्मक सुरक्षा

  • ]] छठे संशोधन की गारंटी है कि आरोपी को प्रकृति और आरोप के कारण के बारे में सूचित किया जाएगा। इसका मतलब है कि सरकार को एक विशिष्ट, लिखित चार्जिंग दस्तावेज प्रदान करना चाहिए जो आरोपित अपराध का विवरण दे।
  • Reight to Counsel: The landmark case Gideon v. Wainwright (1963) ]] का आयोजन किया कि छठे संशोधन राज्यों को गंभीर अपराधों के साथ आरोपित अमान्य रक्षकों को वकील प्रदान करने की आवश्यकता है। बाद में निर्णयों ने इस अधिकार को किसी भी मामले में बढ़ाया जहां कैद एक संभावित सजा है (]Argersinger v. Hamlin], 1972)। वकील के अधिकार को भी इस तरह के arraignment, interrogation, और pleagain जैसे महत्वपूर्ण चरणों पर लागू होता है।
  • ]स्वयं अपराध के खिलाफ संरक्षण: पांचवां संशोधन चुप रहने का अधिकार की गारंटी देता है। Miranda v. Arizona (1966) ]] में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि पुलिस को इस अधिकार के संदिग्धों को सूचित करना चाहिए, एक वकील के अधिकार के साथ, हिरासत में पारस्परिक संबंध से पहले। ऐसा करने में विफलता किसी भी बयान को अक्षम कर सकती है।
  • ]एक शीघ्र और सार्वजनिक परीक्षण के लिए सही: छठे संशोधन यह सुनिश्चित करता है कि बचावकर्ता जेल के इंतजार में नहीं कर रहे हैं और उस कार्यवाही सार्वजनिक जांच के लिए खुला है। बारकर v. Wingo (1972) में न्यायालय ने गतिपूर्ण परीक्षण दावों के लिए चार कारक संतुलन परीक्षण की स्थापना की: देरी की लंबाई, देरी के लिए कारण, बचाव और #8217; सही का दावा, और प्रतिवादी के लिए पूर्वाग्रह।
  • ]Right to an Impartial Jury: छठा संशोधन समुदाय के प्रतिनिधि क्रॉस-सेक्शन से चयनित एक निष्पक्ष जूरी द्वारा परीक्षण की गारंटी देता है। वोयर डायरे, जूरी चयन प्रक्रिया, वकीलों को पूर्वाग्रह के संभावित ज्यूरियों को सवाल करने और चुनौती देने की अनुमति देती है।
  • ]Right to Confront and Subpoena Witnesses: छठे संशोधन के Confrontation Clause रक्षकों को उनके खिलाफ क्रॉस-examine गवाहों का अधिकार देता है। अनिवार्य प्रक्रिया क्लॉज रक्षार्थियों को अदालत और #8217 का उपयोग करने की अनुमति देता है; अनुकूल गवाहों को गवाहों को गवाही देने की शक्ति देता है।
  • ]मानक ऑफ प्रूफ (एक उचित डबट के अलावा): देय प्रक्रिया क्लॉज को उचित संदेह से परे अपराध के हर तत्व को साबित करने के लिए अभियोजन की आवश्यकता होती है (]In re Winship[, 1970). यह अमेरिकी कानून में सबूत का उच्चतम मानक है, जो एक आपराधिक स्वीकृति के गंभीर परिणामों को दर्शाता है।
  • ] डबल Jeopardy के खिलाफ संरक्षण: पांचवां संशोधन सरकार को एक निश्चित या निषेध के बाद एक ही अपराध के लिए दो बार एक व्यक्ति को रोकने से रोकता है, हालांकि अपवाद अलग-अलग संप्रभुओं (दोहरी संप्रभुता सिद्धांत) के लिए मौजूद हैं।

सबस्टैंडिंग ड्यूअस प्रोसेस: लिबर्टी की सब्स्टेंस

जबकि प्रक्रियात्मक कारण प्रक्रिया सरकारी प्रक्रियाओं में निष्पक्षता पर केंद्रित है, उपस्थिष्ट प्रक्रिया की जांच करता है कि क्या कानून या सरकारी कार्रवाई स्वयं मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती है। सुप्रीम कोर्ट ने कुछ अधिकारों की रक्षा के लिए देय प्रक्रिया क्लॉज की व्याख्या की है जो कि “ आदेशित स्वतंत्रता और #8221 की अवधारणा में सरलीकृत; ([Palko v. कनेक्टिकट], 1937) या “ इस राष्ट्र और #8217 में गहराई से जड़ित; इतिहास और परंपरा” (Washington v. Gluberg]

आपराधिक कानून में, उपस्थिष्ट कारण प्रक्रिया अक्सर अस्पष्ट या मध्यस्थ कानून को चुनौती देने के लिए प्रेरित होती है। और #8220; अस्पष्टता सिद्धांत और #8221 के लिए शून्य; की आवश्यकता है कि आपराधिक विधियों को निषिद्ध आचरण की उचित सूचना देना और मध्यस्थ प्रवर्तन को रोकने के लिए स्पष्ट मानकों को प्रदान करना। उदाहरण के लिए, शिकागो की सिटी v. Morales (1999), न्यायालय ने कभी-कभी एक गिरोह लॉयिंग अध्यादेश को असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट घोषित किया क्योंकि इसने बहुत विवेक दिया। [[LT]

सीमांत सुप्रीम कोर्ट के मामले आपराधिक कानून में देय प्रक्रिया को आकार देते हैं

देय प्रक्रिया का विकास सुप्रीम कोर्ट के फैसले की जांच के बिना नहीं समझा जा सकता है जिसने संवैधानिक पाठ को ठोस अर्थ दिया था।

गिदोन v. Wainwright (1963)

क्लेरेंस अर्ल गिदोन को फ्लोरिडा में तोड़ने और प्रवेश करने के साथ आरोप लगाया गया था। वकील को वहन करने में असमर्थ, नियुक्त वकील के लिए उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया क्योंकि फ्लोरिडा ने केवल पूंजी मामलों में वकीलों को प्रदान किया। खुद का प्रतिनिधित्व करते हुए, गिदोन को जेल में पांच साल की सजा दी गई थी। एक सर्वसम्मति निर्णय में सुप्रीम कोर्ट ने यह आरोप लगाया कि परामर्श के लिए छठे संशोधन सही उचित है और चौदहवां संशोधन देय प्रक्रिया क्लॉस के माध्यम से राज्य अदालतों पर लागू होता है। सत्तारूढ़ ने राष्ट्रव्यापी सार्वजनिक रक्षक प्रणाली को बदल दिया।

मिरांडा v. एरिज़ोना (1966)

एर्नस्टो मिरांडा को अपहरण और बलात्कार के लिए गिरफ्तार किया गया था, और दो घंटे के सवाल के बाद, उन्होंने एक बयान पर हस्ताक्षर किया जिसमें एक बयान शामिल था कि उनके पास और #8220 था; मेरे कानूनी अधिकारों का पूरा ज्ञान। और #8221; अदालत ने 5-4 के फैसले में, यह निर्धारित किया कि पांचवां संशोधन स्व-निर्णय के खिलाफ विशेषाधिकार के लिए कानून प्रवर्तन की आवश्यकता है ताकि वे अपने अधिकारों के संदिग्धों को सूचित कर सकें, ताकि वे एक सही तरीके से काम कर सकें।

ब्रैडी वी। मैरीलैंड (1963)

जॉन ब्रैडी को मौत की सजा के बाद हत्या का दोषी ठहराया गया था, और आरोप लगाया गया कि उनके दल ने वास्तव में हत्या को स्वीकार कर लिया था। सुप्रीम कोर्ट ने यह आरोप लगाया कि द ड्यूश प्रोसेस क्लॉज को अपराध या सजा के लिए सामग्री के अनुकूल सबूतों को प्रकट करने के लिए अभियोजकों की आवश्यकता है। यह और # 8220; ब्रैडी नियम और #8221; अभियोगी सबूतों को बदलने के लिए अभियोजकों पर एक सतत कर्तव्य लागू करता है, और इसका उल्लंघन अपराधों के प्रति उलट हो सकता है, जैसा कि अपराध या सजा के मामले में देखा गया है। Strickler v. Greene (19)]

फिर से जीत (1970)

न्यायालय ने न्यायिक अपराध कार्यवाही के लिए उचित संदेह मानक को बढ़ाया, तर्क देते हुए कि द ड्यूअस प्रोसेस क्लॉज ने वयस्कों के लिए न्यायिक के लिए सबूत के समान उच्च मानक की मांग की क्योंकि परिणाम (निर्वरण की कमी) समान रूप से गंभीर थे। निर्णय ने सिद्धांत को सीमेंट किया कि अभियोजक सबूत के बोझ को सहन करता है और मानक सभी आपराधिक और न्यायिक विलंबता मामलों में उचित संदेह से परे होना चाहिए।

कार्य में देय प्रक्रिया: आपराधिक कार्यवाही के चरण

यह समझना कि कैसे आपराधिक न्याय प्रणाली के माध्यम से कदम से कदम उठाते हैं, चिकित्सकों और छात्रों के लिए समान रूप से महत्वपूर्ण है।

गिरफ्तारी और बुकिंग

एक गिरफ्तारी को संभावित कारण से समर्थन दिया जाना चाहिए, एक आवश्यकता चौथी संशोधन में निहित है लेकिन बारीकी से देय प्रक्रिया से जुड़ा हुआ है। गिरफ्तारी के बाद, आरोपी को अनावश्यक देरी के बिना न्यायाधीश से पहले लाया जाना चाहिए (और # 8220; गेरस्टीन सुनवाई, और #8221; Gerstein v. Pugh, 1975) यह निर्धारित करने के लिए कि क्या संभावित कारण हिरासत का समर्थन करता है। बुकिंग प्रक्रिया में फिंगरप्रिंटिंग, फोटोग्राफिंग और आरोपों का औपचारिक रिकॉर्ड शामिल है।

प्रारंभिक उपस्थिति और बिल

प्रारंभिक उपस्थिति में, प्रतिवादी को आरोपों की सूचना दी जाती है, उनके अधिकारों की सलाह दी जाती है और उन्हें एक जमानत निर्धारण का अवसर दिया जाता है। आठवां संशोधन अत्यधिक जमानत को प्रतिबंधित करता है, लेकिन देय प्रक्रिया की आवश्यकता है कि किसी भी पूर्वाग्रह को समुदाय के लिए उड़ान या खतरे के जोखिम के बारे में उचित ठहराया जाना चाहिए (संयुक्त राज्य बनाम सेलर्नो , 1987)। कई अधिकार क्षेत्र अब जमानत के फैसले को सूचित करने के लिए जोखिम-मूल्यांकन उपकरण का उपयोग करते हैं, हालांकि नस्लीय पूर्वाग्रह और एल्गोरिदमिक निष्पक्षता के बारे में चिंता उभरी हुई है।

प्रारंभिक सुनवाई या ग्रैंड जूरी

फेलोनी शुल्क के लिए, चौथा संशोधन एक भव्य जूरी द्वारा एक शीघ्र प्रारंभिक सुनवाई या निर्णय की आवश्यकता होती है। प्रारंभिक सुनवाई न्यायाधीश को यह निर्धारित करने की अनुमति देती है कि क्या संभावित कारण आरोपों का समर्थन करता है; रक्षा गवाहों को पार कर सकती है और सबूत पेश कर सकती है। संघीय मामलों और कुछ राज्यों में इस्तेमाल होने वाले एक भव्य जूरी, गुप्त रूप से अभियोजक द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य सुनती है और यह तय करती है कि क्या कोई संकेत (ट्र्यू बिल) जारी करना है।

व्यवस्था

प्रतिवादी औपचारिक रूप से आरोपों को पढ़ता है और एक याचिका (गिल्टी, दोषी नहीं, या कोई प्रतियोगिता नहीं) में प्रवेश करने के लिए कहा जाता है। इस चरण में, अदालत यह सुनिश्चित करता है कि प्रतिवादी शुल्क और संभावित दंड को समझता है, और यह कि अधिकारों का कोई भी छूट स्वैच्छिक और बुद्धिमान है।

डिस्कवरी और मोशन

कारण प्रक्रिया को अर्थपूर्ण खोज की आवश्यकता होती है: अभियोजन को एक्स्प्ल्पेटरी साक्ष्य (Brady material), साक्षी सूची और विशेषज्ञ रिपोर्टों का खुलासा करना चाहिए। रक्षा परामर्श संविधान के अधिकारों के उल्लंघन में प्राप्त साक्ष्य को दबाने के लिए गति प्रदान कर सकता है, जैसे कि अवैध खोज या एकजुटता। दमन सुनवाई एक महत्वपूर्ण प्रक्रिया सुरक्षा है।

त्रि-परीक्षण

परीक्षण स्वयं प्रक्रिया की प्रक्रिया का सर्वोच्च है। प्रतिवादी को अस्वस्थता की भविष्यवाणी का आनंद मिलता है, अभियोजन को उचित संदेह से परे अपराध साबित करना चाहिए, और रक्षा इसके मामले को पेश कर सकती है, क्रॉस-एक्सामाइन गवाहों और जूरी के लिए तर्क देती है। जूरी निर्देश कानून को सही ढंग से बताना चाहिए, और न्यायाधीश को निष्पक्ष रहना चाहिए।

संवेदन और अपील

निषेध के बाद, देय प्रक्रिया की आवश्यकता होती है कि विश्वसनीय सबूतों पर आधारित होने के लिए भेजा जाता है और प्रतिवादी को कारकों को कम करने का अवसर मिलता है। Apprendi] मामलों की रेखा (Apprendi v. न्यू जर्सी ]], 2000; Blakely v. वाशिंगटन ], 2004; Alleyne v. संयुक्त राज्य ], 2013] रखती है कि किसी भी तथ्य यह है कि अनिवार्य न्यूनतम या अधिकतम वाक्य को प्रत्यक्ष वाल्व के लिए उचित उल्लंघन को साबित करना चाहिए।

नियत प्रक्रिया के लिए समकालीन चुनौतियां

अपनी entrenched स्थिति के बावजूद, देय प्रक्रिया आधुनिक आपराधिक न्याय परिदृश्य में महत्वपूर्ण दबावों का सामना करती है।

सामाजिक और सामाजिक आर्थिक असमानता

अध्ययन लगातार दर्शाता है कि ब्लैक एंड हिस्पैनिक डिफेंडरों को गिरफ्तार होने की संभावना अधिक होती है, जो अधिक गंभीरता से लिया जाता है, कम अनुकूल याचिका सौदों की पेशकश की जाती है, और इसी तरह के अपराधों के लिए सफेद प्रतिवादी की तुलना में अधिक कठोर रूप से सजा दी जाती है। धन असमानता का मतलब है कि अविभाज्य प्रतिवादी अक्सर अतिवादित सार्वजनिक रक्षकों और #8212 से अपर्याप्त कानूनी प्रतिनिधित्व प्राप्त करते हैं; गिदोन ] वादा के लिए सीधे खतरा। अमेरिकी नागरिक लिबर्टी संघ (ACLU) [[FLT: 3]] और अन्य वकालत समूह इन असमानताओं को दस्तावेज जारी रखते हैं और सुधार के लिए पुश करते हैं।

मास इनकैरेरेशन और प्लाई बार्गेनिंग

90% आपराधिक मामलों को याचिका बंगला के माध्यम से हल किया जाता है, परीक्षण नहीं किया जाता है। मामलों की सरासर मात्रा, जो कि याचिका प्रस्तावों और पोस्ट-ट्रियल वाक्यों के बीच विशाल संवेदन अंतर के साथ संयुक्त होती है, जो अपने परीक्षण अधिकारों को माफ करने के लिए प्रतिवादी पर भारी दबाव पैदा करती है। आलोचनाओं का तर्क है कि यह प्रणाली एक draconian वाक्य के जोखिम से बचने के लिए दोषी को भी प्रोत्साहित करती है, जो देय प्रक्रिया को कम करती है।

प्रौद्योगिकी और डिजिटल देय प्रक्रिया

चौथा संशोधन’s safety of unreasonable searches and seizures to be tensioned by डिजिटल साक्ष्य. सुप्रीम कोर्ट ने अनुकूलन करने की कोशिश की है, में सत्तारूढ़ Riley v. कैलिफोर्निया (2014) कि पुलिस को आम तौर पर गिरफ्तार करने के लिए एक सेल फोन घटना की खोज करने की गारंटी की आवश्यकता होती है, और Carpenter v. संयुक्त राज्य [FLT: 3] (2018) कि ऐतिहासिक सेल साइट स्थान डेटा प्राप्त करने के लिए संभावित कारण से समर्थित वारंट की आवश्यकता है। हालांकि, चेहरे की पहचान, भविष्य की संभावित पोलिंग एल्गोरिदम और स्वचालित लाइसेंस के बारे में कोई प्रश्न नहीं है।

आप्रवासन और देय प्रक्रिया की सीमा

नागरिक आप्रवास कार्यवाही आपराधिक प्रक्रियात्मक सुरक्षा की पूरी सरणी के अधीन नहीं हैं। गैर-citizens को बिना बांड के अलग किया जा सकता है, वकील तक सीमित पहुंच है (जो सरकारी वित्त पोषित नहीं है) और सबूत के निचले बोझ के तहत चेहरे का निर्वासन। सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी है कि लंबे समय तक हिरासत देय प्रक्रिया को लागू कर सकती है, लेकिन समोच्चों ने प्रतियोगिता में भाग लिया।

भविष्य के लिए देय प्रक्रिया को मजबूत करना

उचित प्रक्रिया को संरक्षित और विस्तारित करने के लिए व्यवस्थित प्रयास की आवश्यकता होती है। कानून स्कूल एक कोर योग्यता के रूप में संवैधानिक आपराधिक प्रक्रिया पर जोर दे सकते हैं। नीति निर्माताओं को सार्वजनिक रक्षक प्रणालियों को पर्याप्त रूप से फंड करना चाहिए, अनिवार्य न्यूनतम वाक्यों को समाप्त करना चाहिए जो मनभावन बरामद करने को विकृत करते हैं, और एल्गोरिदमिक निर्णय लेने में पारदर्शिता और जवाबदेही की आवश्यकता होती है। अभियोजन के लिए सामुदायिक आधारित विकल्प, जैसे कि पुनर्स्थापनात्मक न्याय सर्कल, लेखांकन क्षमता का एक अधिक मानवीय और आंशिक रूप प्रदान कर सकते हैं जो देय प्रक्रिया मूल्यों को सम्मान देते हैं।

आगे पढ़ने और आधिकारिक संसाधनों के लिए, ] ] कॉर्नेल लॉ स्कूल के कानूनी सूचना संस्थान ], Oyez परियोजना ]]]] मामले ट्रांसक्रिप्ट और सारांश के लिए, और ] AACLU अधिकार Accused[[FLT:]] [[FLT:]]]] [FLT:]]]]]]]]]]]][[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[FLT:FLT[FLT[FLT:FLT:FLT:[[[[FLT:[FLT:[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

कारण प्रक्रिया स्थिर आदर्श नहीं है; यह एक जीवित सिद्धांत है जो समाज के विकास के रूप में निरंतर सतर्कता और पुनर्विक्रय की मांग करता है। चाहे आप बार की तैयारी में एक छात्र हों, एक शिक्षक एक पाठ्यक्रम तैयार कर रहे हों, या एक संबंधित नागरिक, समझ और चुनावी प्रक्रिया एक लोकतांत्रिक समाज में सबसे महत्वपूर्ण कर्तव्यों में से एक बनी हुई है जो सभी के लिए न्याय की इच्छा रखता है।