कैसे चेक और बैलेंस सिस्टम हमारे कानून और नीतियों को आकार देता है

चेक और बैलेंस की प्रणाली एक शुष्क संवैधानिक व्यवस्था से अधिक है; यह अमेरिकी शासन की परिचालन रीढ़ है, जिसे किसी भी शाखा को अनचेक शक्ति को जमा करने से रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया है। विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं के बीच प्राधिकरण को वितरित करके, यह ढांचा यह सुनिश्चित करता है कि कानून बनाने, प्रवर्तन और व्याख्या अंतरनिर्भर और जवाबदेह बनी रही है। संस्थापकों, मॉन्टेसक्वियू की चुनौतियों से निपटने के लिए "FLT: 0]] इस कानून की स्थिति को सक्रिय रूप से जांच करना चाहिए।

चेक और बैलेंस के ऐतिहासिक फाउंडेशन

चेक और शेष की बौद्धिक जड़ें प्राचीन रोम में वापस आती हैं और उन्हें प्रबुद्ध विचारकों द्वारा परिष्कृत किया गया था। बैरोन डी मॉन्टेस्क्वियू (FLT: 0)] कानून का आत्मा (1748) ने प्रसिद्ध तर्क दिया कि राजनीतिक स्वतंत्रता को कानून, कार्यकारी और न्यायिक शक्तियों के अलगाव की आवश्यकता है। अमेरिकी संस्थापकों, विशेष रूप से मैडिसन और अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने इस विचार को एक सरकार बनाने के लिए अनुकूलित किया जहां प्रत्येक शाखा दूसरों द्वारा अतिक्रमण का विरोध कर सकती है। परिणाम संविधान के अनुच्छेद I, II और III में एक संवैधानिक वास्तुकला विस्तृत थी।

प्रणाली को आगे ]]Federalist Papers], विशेष रूप से संघीय संख्या 47–51 में विस्तृत किया गया था, जहां मैडिसन ने बताया कि "सभी शक्तियों, विधायी, कार्यकारी और न्यायपालिका का संचय, उसी हाथों में ... सिर्फ़ टीयरनी की बहुत परिभाषा को स्पष्ट किया जा सकता है। " तंत्र केवल अलगाव नहीं था बल्कि शक्तियों का जानबूझकर अंतर था: राष्ट्रपति वीटो कानून कर सकते हैं, कांग्रेस अध्यक्ष को स्वीकार कर सकते हैं और हटा सकते हैं, और अदालतें कांग्रेस और कार्यकारी कार्यों के दोनों कार्य को असंवैधानिक घोषित कर सकते हैं। यह स्तरित प्रणाली एक गतिशील संतुलन बनाती है जो संशोधन को विकसित करती है।

तीन शाखाओं और उनके संवैधानिक शक्तियों

यह जांचने से पहले कि कैसे चेक और बैलेंस संचालित होते हैं, प्रत्येक शाखा की आधार रेखा शक्तियों को समझना आवश्यक है क्योंकि संविधान द्वारा परिभाषित किया गया है:

]लेज शाखा (Congress): अनुच्छेद I कांग्रेस में सभी विधायी शक्तियों को निहित करता है, जिसमें कर की शक्ति, खर्च, उधार लेने, वाणिज्य को विनियमित करने, युद्ध की घोषणा करने और अपनी नामांकित शक्तियों को निष्पादित करने के लिए सभी कानूनों को "आवश्यक और उचित" बनाने की शक्ति शामिल है।
]कार्यकारी शाखा (President): अनुच्छेद II एक अध्यक्ष में कार्यकारी शक्ति रखता है जो कानून को लागू करने, सैन्य आदेश देने, विदेशी नीति का संचालन करने और संघीय अधिकारियों को नियुक्त करने के लिए जिम्मेदार है (सीनेट सलाह और सहमति के साथ)।
]Judicial Branch (Courts): अनुच्छेद III संघीय कानून, संधियों और संविधान के तहत उत्पन्न मामलों पर अधिकार क्षेत्र के साथ एक सर्वोच्च न्यायालय और अवर संघीय अदालत स्थापित करता है। न्यायपालिका कानून की व्याख्या करती है और उनकी संवैधानिकता की समीक्षा करती है।

ये शक्तियां अतिव्यापी और अधूरी हैं- प्रत्येक शाखा को दूसरों के सहयोग को प्रभावी ढंग से कार्य करने, बातचीत और समझौता करने की आवश्यकता होती है।

चेक और बैलेंस के तंत्र: विस्तृत ब्रेकडाउन

व्यक्तिगत जांच कई हैं और व्यावहारिक मशीनरी का निर्माण करते हैं जो हर प्रमुख नीति बहस को आकार देते हैं। नीचे एक विस्तृत परीक्षा है कि प्रत्येक शाखा दूसरे को कैसे जांचती है, जिसमें वास्तविक दुनिया के उदाहरण शामिल हैं।

कार्यकारी पर विधान जांच

कांग्रेस अध्यक्ष और संघीय नौकरशाही की देखरेख और बाधा को रोकने के लिए कई शक्तिशाली उपकरण तैयार करती है:

]निर्माता की पुष्टि: सेनेट को कैबिनेट सचिवों, संघीय न्यायाधीशों, राजदूतों और अन्य उच्च स्तरीय अधिकारियों के लिए राष्ट्रपति नामकरण की पुष्टि करनी चाहिए। यह शक्ति राष्ट्रपति के एजेंडे को अवरुद्ध या देरी कर सकती है। उदाहरण के लिए, 2016 में, रिपब्लिकन नियंत्रित सीनेट ने सुप्रीम कोर्ट के नामांकित मर्रिक गारलैंड के लिए सुनवाई को रोकने से इनकार कर दिया, जो लगभग एक साल के लिए राष्ट्रपति ओबामा की नियुक्ति की शक्ति को प्रभावी ढंग से समाप्त कर दिया।
Impeachment and Removal: सदन अध्यक्ष, उपाध्यक्ष और "ट्रियासन, रिश्वत, या अन्य उच्च अपराधों और गलतियों के लिए अन्य नागरिक अधिकारियों को स्वीकार कर सकता है। "सेनेट तब इस मामले की कोशिश करता है और दो तिहाई वोटों से हटा सकता है। राष्ट्रपति एंड्रयू जॉनसन, बिल क्लिंटन और डोनाल्ड ट्रम्प ने सभी को अप्रयुक्ति का सामना किया; जॉनसन और ट्रम्प को स्वीकार किया गया लेकिन हटाया नहीं गया।
Purse की शक्ति: संविधान कांग्रेस को उचित धन के लिए विशेष अधिकार देता है। कोई धन बिना किसी विवादास्पद अनुमोदन के खर्च नहीं किया जा सकता है। इस जांच का उपयोग अक्सर कार्यकारी कार्रवाई को सीमित करने के लिए किया जाता है- उदाहरण के लिए, कांग्रेस ने यमन में सैन्य कार्यों के लिए वित्तपोषण प्रतिबंधित कर दिया है और गुंतनमो डिटेन्स को स्थानांतरित करने के लिए धन का निषेध किया है।
Oversight and Investigation: कमेटी सुनवाई, सबपोना दस्तावेजों और गवाहों को पकड़ सकती है, और कार्यकारी शाखा गतिविधियों की जांच कर सकती है। उच्च प्रोफ़ाइल उदाहरणों में सीनेट वाटरगेट कमेटी (1973) और हाउस जनवरी 6 कमेटी (2021-2022) शामिल हैं।
Vtoes के विधान ओवरराइड: कांग्रेस दोनों कक्षों में दो तिहाई वोटों द्वारा राष्ट्रपति पद के लिए एक ओवरराइड कर सकती है, हालांकि यह दुर्लभ है। 2020 में राष्ट्रीय रक्षा प्राधिकरण अधिनियम के राष्ट्रपति ट्रम्प के वीटो की ओवरराइड ऐसी घटना थी।

विधान सभा पर कार्यकारी चेक

राष्ट्रपति सीधे कांग्रेस की जांच कर सकते हैं और अप्रत्यक्ष रूप से कर सकते हैं:

Veto Power: राष्ट्रपति कांग्रेस द्वारा पारित किसी भी बिल को वीटो कर सकते हैं। एक वीटो को केवल दो तिहाई सुपरमाजोरिटी द्वारा ओवरराइड किया जा सकता है, जिससे यह एक मजबूत विधायी उपकरण बन जाता है। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी। रूजवेल्ट ने 635 बिलों को काफी आकार दिया, जिससे न्यू डील कानून को काफी आकार दिया जा सकता है।
Calling Special Session: राष्ट्रपति एक विशेष सत्र के लिए कांग्रेस को बुला सकते हैं, एक अस्पष्ट शक्ति ऐतिहासिक रूप से महत्वपूर्ण मुद्दों पर कार्रवाई करने के लिए इस्तेमाल किया, जैसे कि राष्ट्रपति ट्रमन ने कांग्रेस को वापस बुलाकर 1948 में मुद्रास्फीति और श्रम हड़ताल को संबोधित किया।
]कार्यकारी आदेश: कानून पर प्रत्यक्ष जांच नहीं करते हैं, कार्यकारी आदेश राष्ट्रपति को कार्यकारी शाखा को नए कानूनों के बिना कार्रवाई करने की अनुमति देते हैं। यह आप्रवासन, पर्यावरण और राष्ट्रीय सुरक्षा पर नीति को प्रभावित कर सकता है, और कभी-कभी कांग्रेसी आशय के साथ बातचीत कर सकता है।
Pocket Veto: अगर कांग्रेस अध्यक्ष को बिल भेजने के दस दिनों के भीतर स्थगित कर देती है, और अध्यक्ष इसे हस्ताक्षर नहीं करते हैं, तो बिल एक औपचारिक वीटो के बिना मर जाता है - यह एक पॉकेट वीटो है और इसे ओवरराइड नहीं किया जा सकता है।

दोनों शाखाओं पर न्यायिक जांच

न्यायपालिका की प्राथमिक जांच न्यायिक समीक्षा की शक्ति है - कानून और कार्यकारी कार्रवाई को अवैध बनाने का अधिकार जो संविधान का उल्लंघन करता है। यह शक्ति Marbury v. Madison (1803) में स्थापित की गई थी और तब से सुप्रीम कोर्ट के अधिकार का एकाधिकार रहा है।

]]] सुप्रीम कोर्ट कांग्रेस के कार्यों को हड़ताल कर सकते हैं। लैंडमार्क उदाहरणों में शामिल हैं Brown v. Board of Education (1954) जातीय अलगाव को समाप्त करने, और National Union of the स्वतंत्र Business v. Sebelius] (2012) एक कर के रूप में अफोर्डेबल केयर अधिनियम के व्यक्तिगत जनादेश को बनाए रखने के लिए, लेकिन मेडिकेड के विस्तार को सीमित करने के लिए।
]कार्यकारी कार्रवाई का अवलोकन: न्यायालयों का शासन कर सकते हैं कि राष्ट्रपति आदेश संविधान या सांविधिक प्राधिकरण से अधिक हैं। ]Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952), न्यायालय ने कोरियाई युद्ध के दौरान स्टील मिलों के राष्ट्रपति ट्रुमैन के दौरे को अवरुद्ध कर दिया, यह पुष्टि करते हुए कि राष्ट्रपति कांग्रेस के अधिकार के बिना कानून नहीं कर सकते।
] संविधान की व्याख्या: संविधान व्याख्या की शक्ति के माध्यम से, न्यायपालिका सरकारी शक्ति पर अधिकारों और सीमाओं के दायरे को परिभाषित करती है। चारवां संशोधन की सुरक्षा अनुचित खोजों के खिलाफ, उदाहरण के लिए, सैकड़ों अदालतों के फैसले के आकार का है।
राज्य कानून का अवलोकन: संघीय अदालतों ने राज्य कानून की जांच की जो संघीय कानून या संविधान के साथ संघर्ष करती है, सुप्रीमी क्लाउस के तहत।

राज्यों और संघीय सरकार (फेडरलवाद) के बीच चेक

हालांकि एक शाखा से शाखा की जांच नहीं है, संघीयवाद एक अतिरिक्त संरचनात्मक जांच के रूप में कार्य करता है। राज्य संप्रभुता को बनाए रखते हैं और संघीय ओवररीच को मुकदमे, संवैधानिक संशोधन (जैसे, दसवां संशोधन) के माध्यम से चुनौती दे सकते हैं, और चुनावी कॉलेज और सीनेट में भागीदारी कर सकते हैं। राज्य विधायिका भी संवैधानिक संशोधनों की पुष्टि करते हैं, उन्हें संघीय संतुलन में बदलाव करने में प्रत्यक्ष भूमिका देते हैं।

कैसे चेक और शेष आकार विधान और नीति

वास्तविक नीति क्षेत्रों पर लागू होने पर अमूर्त तंत्र ठोस हो जाता है। नीचे तीन उदाहरण हैं, उदाहरण देते हैं कि कैसे चेक और बैलेंस आकार परिणाम।

बजट प्रक्रिया

वार्षिक संघीय बजट एक पाठ्यपुस्तक मामला है जिसमें चेक और बैलेंस शामिल हैं। राष्ट्रपति बजट अनुरोध प्रस्तुत करते हैं, लेकिन कांग्रेस के पास पर्स की संवैधानिक शक्ति है। सदन और सीनेट अलग बजट संकल्प और अनुमोदन विधेयक पारित करते हैं; उन्हें मतभेदों को फिर से देखना चाहिए, फिर हस्ताक्षर या वीटो के लिए राष्ट्रपति को एक एकीकृत बिल भेज दें। यदि कांग्रेस उपयुक्तता को पारित करने में विफल हो जाती है, तो सरकार बंद हो जाती है - जैसा कि सीमा दीवार वित्तपोषण पर 2018-2019 में 35 दिनों तक हुई। प्रक्रिया शाखाओं के बीच बातचीत को मजबूर करती है और अक्सर उन संकुलों के परिणामस्वरूप होती है जो पूरी तरह से समर्थन नहीं करती है।

हेल्थकेयर पॉलिसी: सस्ती देखभाल अधिनियम

2010 के रोगी संरक्षण और वहनीय देखभाल अधिनियम (ACA) ने यह दर्शाता है कि प्रत्येक शाखा कैसे बातचीत करती है। कांग्रेस ने विवाद के बाद कानून पारित किया; राष्ट्रपति ओबामा ने इसे हस्ताक्षर किया। विपक्षी ने तुरंत अपनी संवैधानिकता को चुनौती दी। सुप्रीम कोर्ट ने NFIB v. Sebelius (2012), जिसने तीन दशक तक की चुनौतियों को कम कर दिया है।

नागरिक अधिकार और उदारता

1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम और 1965 के वोटिंग राइट्स अधिनियम जैसे लैंडमार्क नागरिक अधिकार कानून, कांग्रेस में उत्पन्न हुई, राष्ट्रपति जॉनसन और निक्सोन द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे, और बाद में इसकी व्याख्या की गई और कभी-कभी अदालतों तक सीमित थी। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट में Shelby काउंटी v. होल्डर (2013) ने वोटिंग राइट्स एक्ट के कवरेज सूत्र को तोड़ दिया, प्रभावी रूप से अपनी पूर्वाग्रह की आवश्यकता को स्वीकार किया - विधायी कार्रवाई पर एक न्यायिक जांच। जवाब में, कांग्रेस को नए वोटिंग अधिकार कानून पारित नहीं किया गया है, यह दर्शाता है कि न्यायिक व्याख्या कैसे कर सकती है।

विदेशी नीति और युद्ध शक्तियां

संविधान युद्ध शक्तियों को विभाजित करता है: कांग्रेस युद्ध की घोषणा करती है, राष्ट्रपति सैन्य को आज्ञा देता है और सीनेट संधियों को संशोधित करता है। 1973 के युद्ध शक्ति संकल्प (राष्ट्रपति Nixon के वीटो से अधिक) के अध्यक्ष को कांग्रेस से परामर्श करने की आवश्यकता होती है ताकि सेना को शत्रुता में शामिल होने से पहले और 60 दिनों के बाद सेना वापस ले ली जाती है जब तक कांग्रेस ने निरंतर कार्रवाई को अधिकृत नहीं किया। इस जांच को विवादास्पद बना रहा है: राष्ट्रपतियों ने अक्सर अपने कमांडर-इन-चीफ शक्तियों पर संकल्प का तर्क दिया है, और कांग्रेस ने शायद ही कभी इसे वापस लेने के लिए इस्तेमाल किया है। फिर भी, यह राष्ट्रपति कार्रवाई को आकार देता है, जैसे कि लिबिया में 2011 हस्तक्षेप, जहां ओबामा के सैन्य प्रशासन की सीमा पर निर्भरता का तर्क है।

सिस्टम के लिए समकालीन चुनौतियां

जबकि चेक और शेष 230 वर्षों से अधिक समय तक समाप्त हो गए हैं, वे आधुनिक राजनीतिक वातावरण में महत्वपूर्ण तनाव का सामना करते हैं।

कण ध्रुवीकरण और ग्रिडलॉक

तीव्र पार्टी विभाजन अक्सर अवरोध के हथियारों में संवैधानिक जांच को बदल देता है। सीनेट में फिलीबस्टर (एक प्रक्रियात्मक उपकरण जिसके लिए 60 वोटों की अंतिम बहस की आवश्यकता होती है) कानून को अवरुद्ध करने की अल्पसंख्यकता की अनुमति देता है, जिससे आप्रवासन सुधार से लेकर बंदूक नियंत्रण तक के मुद्दों पर ग्रिडलॉक की ओर जाता है। इसी तरह, न्यायाधीशों की पुष्टि प्रक्रिया तेजी से पक्षपात बन गई है, देरी और विवादास्पद सुनवाई के साथ। सरकारी बंदी-बढ़ाने वाले चिप्स के रूप में इस्तेमाल किया जाता है-उपभोक्ता पर विधायी-कार्यात्मक संघर्ष का प्रत्यक्ष परिणाम है। ये गतिशीलता 2013 बंद होने और 2020 के दौरान देखी गई प्रतिक्रिया के लिए अपराधियों के जवाब देने की सरकार की क्षमता को कम करने की क्षमता को कम करने की क्षमता को कम करती है।

कार्यकारी ओवररीच और एकात्मक कार्यकारी सिद्धांत

दोनों पक्षों के राष्ट्रपति ने कार्यकारी शक्ति का विस्तार किया है, अक्सर संवैधानिक अधिकार की सीमाओं को धक्का दिया। एकात्मक कार्यकारी सिद्धांत का कहना है कि राष्ट्रपति को कार्यकारी शाखा पर कुल नियंत्रण है, जिसमें अधीनस्थ अधिकारियों को निर्देशित करने और उन्हें इच्छा पर हटाने की क्षमता शामिल है। इस सिद्धांत का उपयोग कार्यकारी आदेशों, हस्ताक्षर बयानों और आव्रजन (डीएसीए), पर्यावरण विनियमों और राष्ट्रीय सुरक्षा जैसे मुद्दों पर स्वतंत्र कार्रवाई के आक्रामक उपयोग को सही ठहराने के लिए किया गया है। आलोचकों का तर्क है कि यह कांग्रेस के खिलाफ विवादास्पद और न्यायिक जांच को कम करता है। सुप्रीम कोर्ट ने कभी-कभी वापस धक्का दिया है, उदाहरण के लिए,

न्यायिक सक्रियता बनाम संयम

न्यायपालिका की भूमिका एक जांच के रूप में बहस की है। कुछ लोग तर्क देते हैं कि अदालतों को नीति निर्माण में बहुत सक्रिय हो गया है, जो प्रतियोगिताबद्ध व्याख्याओं (जैसे, Citizens United v. FEC अभियान वित्त पर, या Dbbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन पर आधारित कानून को तोड़ दिया है। अन्य लोगों ने कहा कि न्यायिक संयम प्रमुखता को अधिक पहुंच प्रदान कर सकता है। न्यायिक समीक्षा और लोकतांत्रिक स्व-सरकारीता के बीच तनाव कभी-कभी न्यायिक नियुक्ति के साथ एक शक्तिशाली उम्मीदवार बनाता है।

प्रशासनिक राज्य और गैर प्रतिनिधिमंडल डॉक्टरेटिन

आधुनिक सरकार संघीय एजेंसियों पर भारी निर्भर करती है जो विधायी (rulemaking), कार्यकारी ( प्रवर्तन), और न्यायिक (adjudication) शक्तियों का प्रयोग करते हैं। यह सम्मिश्रण शक्तियों के पारंपरिक अलगाव को चुनौती देता है। गैर प्रतिनिधिमंडल सिद्धांत-जो रखती है कि कांग्रेस एजेंसियों को विधायी शक्ति को सौंप नहीं सकती है - हाल ही में नई डील के बाद से काफी हद तक निष्क्रिय हो गया है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एजेंसी विवेक पर एक न्यायिक नियम को लागू करने के लिए एक न्यायिक नियम को लागू करने के लिए एक न्यायिक नियम को लागू करने के लिए "अनिर्णयक प्रश्न सिद्धांत" का उपयोग किया है।

चेक और बैलेंस के स्थायी महत्व

इन चुनौतियों के बावजूद, अमेरिकी लोकतंत्र के लिए चेक और बैलेंस सिस्टम आवश्यक है। यह विचारधारा को धीमा कर देता है, हताश कार्रवाई को धीमा कर देता है, और बहुमत के अत्याचार से अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा करता है - या एक शक्तिशाली कार्यकारी से। प्रणाली स्थिर नहीं है; यह संवैधानिक संशोधनों (जैसे, 22nd संशोधन राष्ट्रपति पद की सीमा), सांविधिक समायोजन (जैसे, युद्ध शक्ति संकल्प) और न्यायिक व्याख्या के खिलाफ कोई भी कानूनी नियंत्रण नहीं होगा। यदि नागरिक और उनके निर्वाचित प्रतिनिधि को न्यायिक संशोधनों को संरक्षित करने के लिए बाध्य रहना चाहिए, तो संस्थापकों ने हमारे अधिकार के खिलाफ एकदम सही नियंत्रण की जांच की।

आगे पढ़ने के लिए, Constitution Annotated: Powers and Checks and Balances], ]Federalist No. 51], और Brookings' विश्लेषण of checks and संतुलन in the Modernocracy]]. इसके अलावा सुप्रीम कोर्ट के मामले का पता लगाएं ]Marbury v. Madison] and the Congressional Research Service रिपोर्ट on ]Executive Orders[FLT]