Table of Contents
परिचय: संवैधानिक संतुलन अधिनियम
राज्य संप्रभुता और संघीय अधिकारों के बीच संबंध अमेरिकी संविधानीय कानून में एक केंद्रीय विषय है। फ्रेमर्स ने एक संघीय प्रणाली को डिजाइन किया जिसमें राष्ट्रीय सरकार और राज्य सरकार सत्ता को साझा करती है, लेकिन अधिकार बिल मूल रूप से केवल संघीय सरकार को सीमित करती है। चौदहवां संशोधन, 1868 में मान्यता प्राप्त, मूल रूप से इस व्यवस्था को पूर्वाधिकारों या प्रतिरक्षाओं के खंड को पेश करके बदल दिया, नियत प्रक्रिया क्लॉज, और समान संरक्षण क्लॉज। अदालतों ने आज इन दोनों सिद्धांतों को संतुलित करने के तरीके का निर्धारण करते समय जटिल निर्णयों का सामना किया, खासकर उन मामलों में जिनमें शामिल हैं प्रवर्तन ] अधिकार के लिए कानून के नियम, कैसे पता चलता है।
निगमन की अवधारणा
निगमन कानूनी प्रक्रिया को संदर्भित करता है जिसके द्वारा विधेयक ऑफ राइट्स की सुरक्षा को चौदहवां संशोधन के माध्यम से राज्यों पर लागू किया जाता है। निगमन के बिना, एक राज्य उदाहरण के लिए, एक राज्य धर्म स्थापित कर सकता है या राज्यपाल के महत्वपूर्ण भाषण को दबा सकता है, जब तक कि इसके स्वयं के संविधान ने इसकी अनुमति दी। चौदहवां संशोधन ने कैलकुलस को यह प्रदान करके बदल दिया कि कोई राज्य कानून की उचित प्रक्रिया के बिना, जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति के किसी भी व्यक्ति को वंचित नहीं करेगा।
निगमन के लिए प्रारंभिक प्रतिरोध
Barron v. Baltimore (1833), सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि विधेयक ऑफ राइट्स ने केवल संघीय सरकार को लागू किया था, न कि राज्यों को। चौदहवां संशोधन के बाद दशकों तक, न्यायालय ने पूर्ण निगमन का विरोध किया। ]Slaughter-House मामले [[FLT: 3] (1873) में, न्यायालय ने बड़े पैमाने पर प्रवीण या प्रतिरक्षा क्लॉज की व्याख्या की, जो उस मार्ग पर दरवाजे को प्रभावी ढंग से बंद कर दिया। लगभग एक सदी के लिए, निगमन केवल देय प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से आगे बढ़ गया, और केवल एक सही दिशा में।
चयनात्मक निगमन बनाम कुल निगमन
न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने "total incorporation" के लिए तर्क दिया कि चौदहवां संशोधन ने राज्यों को लागू अधिकार का पूरा विधेयक बनाया। हालांकि, न्यायालय ने न्यायमूर्ति बेंजामिन कार्डोजो द्वारा आयोजित एक मध्य पथ को Palko v. कनेक्टिकट (1937). कार्डोजो ने लिखा कि केवल उन अधिकारों को "अनुदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरलता" रखना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट की भूमिका
अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने निगमन की सीमा की व्याख्या करने में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। प्रत्येक प्रमुख निर्णय को स्थानीय स्वायत्तता के संरक्षण में राज्य हित के खिलाफ व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करने में संघीय हित को संतुलित करने की आवश्यकता होती है। न्यायालय की पद्धति अक्सर संघीयवाद के बारे में अपने अंतर्निहित दर्शन को प्रकट करती है।
भू-मार्क समावेश मामले
] Gitlow v. न्यूयॉर्क (1925): ] सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार यह निर्णय लिया कि प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित भाषण की स्वतंत्रता चौदहवां संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से राज्यों पर लागू होती है। हालांकि न्यायालय ने राजवंश को आगे बढ़ाने के लिए गिटलो की स्वीकृति को बरकरार रखा, इसने यह स्थापित किया कि "भाषा की स्वतंत्रता और प्रेस की स्वतंत्रता ... मौलिक व्यक्तिगत अधिकारों और 'विश्वास' के बीच हैं जो कि राज्यों द्वारा दी गई चौदहवीं संशोधन की देय प्रक्रिया खंड द्वारा संरक्षित है।
] Palko v. Connecticut (1937):]] न्यायालय ने पांचवां संशोधन के डबल जेओपार्डी संरक्षण को शामिल करने से इनकार कर दिया, यह पता लगाया कि एक राज्य "न्याय का एक सिद्धांत" का उल्लंघन किए बिना एक बचावकर्ता को फिर से ले सकता है ताकि हमारे लोगों की परंपराओं और विवेक को मौलिक रूप में स्थान दिया जा सके।
]]Duncan v. Louisiana] (1968):]] न्यायालय ने आपराधिक मामलों में एक जूरी परीक्षण के लिए छठे संशोधन को सही ठहराया, जिसमें यह निर्णय लिया गया कि जूरी परीक्षण न्याय की अमेरिकी योजना के लिए मौलिक हैं। न्यायमूर्ति बायरन व्हाइट ने जोर दिया कि जब एक अधिकार "आवश्यक" है, तो इसे राज्य और संघीय अदालतों के समान रूप से लागू करना चाहिए।
] McDonald v. शिकागो शहर ] (2010): 5-4 निर्णय में, न्यायालय ने दूसरे संशोधन को आत्मरक्षा के लिए हथियार रखने और उन्हें सहन करने के अधिकार को शामिल किया, शिकागो के हैंडगन प्रतिबंध को मार डाला। न्याय सैमुअल अलीटो द्वारा बहुलता की राय ने देय प्रक्रिया क्लॉज पर भरोसा किया और कहा कि सही ऐतिहासिक जड़ें थीं और "आदेशित स्वतंत्रता की योजना के लिए अंतिम निर्णय" था।
] टिम्ब्स बनाम इंडियाना (2019): ] न्यायालय ने सर्वसम्मति से आठवां संशोधन के अत्यधिक जुर्माना क्लॉज को शामिल किया, जिसके लिए राज्यों को अत्यधिक जुर्माना पर निषेध का सम्मान करना पड़ता है। निर्णय इस तथ्य पर निर्भर करता है कि अत्यधिक जुर्माना के खिलाफ सुरक्षा "अनुमानित स्वतंत्रता की हमारी योजना के लिए अंतिम निर्णय" थी और मैग्ना कार्टा के बाद से अंग्रेजी कानून में मान्यता प्राप्त थी।
संतुलन राज्य समाजशास्त्र और संघीय अधिकार
जबकि न्यायालय ने संघीय सुरक्षा का विस्तार किया है, यह राज्य की संप्रभुता के सम्मान के महत्व को भी मान्यता देता है। राज्यों में अपने संविधान, आपराधिक कोड, नियामक योजनाएं और नीति प्राथमिकताएं हैं। जब एक राज्य कानून के साथ एक संघीय अधिकार संघर्ष होता है, तो अदालतों को यह तय करना चाहिए कि राज्य ब्याज प्रतिबंध को सही ठहराता है और क्या संघीय अधिकार वास्तव में मौलिक है।
संघीयवाद का सिद्धांत
सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार पुष्टि की है कि संघीय सरकार एक नामांकित शक्ति है, जबकि राज्य अपने नागरिकों के स्वास्थ्य, सुरक्षा और नैतिकता की रक्षा के लिए व्यापक पुलिस शक्तियों को बरकरार रखते हैं। United States v. Lopez[ (1995) में, न्यायालय ने स्कूलों के पास एक संघीय कानून विनियमन बंदूक को खारिज कर दिया, यह पुष्टि की कि संविधान कांग्रेस को असीमित अधिकार प्रदान नहीं करता है। इसी तरह, ]] printz v. संयुक्त राज्य [[FLT:]] (1997) में न्यायालय ने एक संघीय सरकार की जांच करने वाले संघीय सरकार को लागू करने वाले अधिकारियों को नियंत्रित नहीं किया।
विरोधी कम्बेंडिंग डाक्टरिन
राज्य संप्रभुता से संबंधित है ]anti-commandeering सिद्धांत ], जो सीधे राज्यों को संघीय कार्यक्रमों को लागू करने की आवश्यकता से कांग्रेस को मना करता है। न्यू यॉर्क वी. संयुक्त राज्य (1992) और printz], न्यायालय ने स्पष्ट किया कि दसवां संशोधन राज्यों को अपनी सरकारों को प्रशासन की शक्ति को सुरक्षित रखता है। निगमन स्वयं राज्य संसाधनों को कम नहीं करता है; यह केवल राज्य सुरक्षा का एक मंजिल सेट करता है जो राज्य को संघीय आदेश के लिए नहीं बनाता है।
राज्य न्यायालयों और निगमन
राज्य अदालतों ने भी संप्रभुता और अधिकारों को संतुलित करने में भूमिका निभाई है। कई राज्य संविधान संघीय विधेयक की तुलना में व्यापक सुरक्षा प्रदान करते हैं। राज्यों में स्वतंत्र रूप से अपने संविधानों की व्याख्या करने की शक्ति है, जब तक वे संघीय न्यूनतम के नीचे नहीं गिरते हैं। उदाहरण के लिए, कुछ राज्य अदालतों ने यह भी कहा है कि उनके राज्य संविधानों ने गर्भपात अधिकारों की रक्षा की है, यहां तक कि Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन ] (2022) ओवरटर्न Roe v. Wade]. इस "नए न्यायिक संघीय अधिकार" को अभी भी लोकतंत्र के अधिकार के सम्मान की अनुमति देता है।
न्यायालयों द्वारा प्रयुक्त कानूनी टेस्ट और सिद्धांत
न्यायालय ने विभिन्न कानूनी परीक्षणों का उपयोग करके एक संतुलन पर हमला करने के लिए किया जब राज्य कानून ने संघीय अधिकारों के साथ संघर्ष किया। ये परीक्षण यह निर्धारित करते हैं कि क्या एक राज्य कानून उचित या असंवैधानिक है।
ट्रिक्ट स्क्रिन
]strict scrutiny परीक्षण न्यायिक समीक्षा का सबसे अधिक मांग वाला मानक है। एक राज्य कानून जो एक मौलिक अधिकार पर बोझ डालता है, जैसे कि भाषण की स्वतंत्रता या हथियारों को सहन करने का अधिकार, एक बाध्यकारी सरकारी हित को प्राप्त करने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार होना चाहिए। ] कोलंबिया बनाम हेलर के वंशज (2008) (]]McDonald]]]]]] के माध्यम से राज्यों को लागू किया गया, अदालत ने संकेत दिया कि कई बंदूक नियम सख्त जांच में शामिल नहीं थे।
मध्यवर्ती स्क्रिन
कुछ अधिकार, जैसे कि व्यावसायिक भाषण या सामग्री-न्यूट्रल समय, स्थान और तरीके प्रतिबंध, ] के अधीन हैं, तत्काल जांच । राज्य को यह दिखाना होगा कि कानून एक महत्वपूर्ण सरकारी हित को पूरा करता है और उस हित से काफी संबंधित है। Ward v. Racism के खिलाफ रॉक [[FLT: 3]]] (1989), न्यायालय ने शहर के ध्वनि-amplification नियमों के लिए मध्यवर्ती जांच लागू की, उन्हें समय, स्थान और भाषण के तरीके के उचित नियमों के रूप में बनाए रखा।
तर्कसंगत आधार समीक्षा
अधिकांश आर्थिक नियमों और कानूनों के लिए जिसमें मौलिक अधिकार या संदिग्ध वर्गीकरण शामिल नहीं हैं, अदालतें लागू होती हैं ]rational आधार समीक्षा]. कानून पूर्व निर्धारित संवैधानिक है, और चुनौती देने वाले को यह दिखाना चाहिए कि यह वैध सरकारी हित के लिए कोई तर्कसंगत संबंध नहीं है। यह निश्चित मानक राज्यों को नीति के साथ प्रयोग करने के लिए व्यापक अक्षांश देता है, भले ही संघीय अदालत कानून के ज्ञान से असहमत हो।
निगमन के स्लाइडिंग स्केल
सभी अधिकार प्रावधानों के बिल को समान रूप से माना जाता है। कुछ अधिकार, जो कि felony परीक्षणों में परामर्श के अधिकार की तरह (Gideon]) को इतना मौलिक माना जाता है कि वे राज्यों में पूरी तरह से लागू होते हैं। अन्य लोग, जैसे कि पैटी अपराधों के लिए एक जूरी परीक्षण के लिए छठे संशोधन (]Duncan])) के समान उपयोग के लिए, केवल तभी लागू होते हैं जब गंभीर दंडाधिकारों को हित में शामिल नहीं किया जाता है। अदालत ने यह भी मान्यता दी है कि राज्य उचित प्रक्रियात्मक बदलावों को लागू कर सकते हैं, जब तक वे अधिकार के मूल के रूप से कम नहीं होते हैं।
हाल के विकास और चुनौतियां
हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के मामले निगमन और संघीय अधिकार की सीमाओं का परीक्षण जारी रखते हैं। बंदूक अधिकारों पर बहस, सोशल मीडिया पर मुफ्त भाषण, धार्मिक स्वतंत्रता और गोपनीयता संघीय सुरक्षा और राज्य नीतियों के बीच चल रहे तनाव को उजागर करती है। न्यायालय की संरचना में बदलाव आया है, और कुछ पुराने निगमन प्रवीणों पर सवाल उठाया जा रहा है।
दूसरा संशोधन निगमन के बाद Bruen
] में न्यूयॉर्क राज्य राइफल और पिस्तौल एसोसिएशन बनाम ब्रून (2022), न्यायालय ने न्यू यॉर्क के "प्रस्ताव कारण" की आवश्यकता को छुपाने के लिए अनुमतियाँ खारिज कर दिया। बहुमत ने एक नया परीक्षण अपनाया: आधुनिक बंदूक कानून राष्ट्र की ऐतिहासिक परंपरा के अनुरूप होना चाहिए अग्निशमन विनियमन। यह परीक्षण राज्यों को कम विवेक देता है और उसने सैन्य चुनौती देने वाले राज्य बंदूक कानूनों की बाढ़ का नेतृत्व किया है। कुछ विद्वानों का तर्क है कि Bruen] प्रभावी रूप से एक समान, कैलिफोर्निया आधारित मानक की अनुमति देने के द्वारा संघीयवाद पैमाने को फिर से संतुलित करता है।
भाषण और राज्य की राजनीति
प्रथम संशोधन निगमन अच्छी तरह से स्थापित है, लेकिन आधुनिक प्रौद्योगिकी नए तनाव पैदा करता है। Packingham v. उत्तरी कैरोलिना] (2017), न्यायालय ने एक राज्य कानून को खारिज कर दिया पंजीकृत यौन अपराधियों को सोशल मीडिया का उपयोग करने से रोक दिया, जिसमें कानून ने संभवतः "आधुनिक सार्वजनिक वर्ग" तक पहुंच को प्रतिबंधित कर दिया। Moody v. NetChoice, LLC] (2024) में, न्यायालय ने फ्लोरिडा के सामाजिक मीडिया कानून के खिलाफ एक प्रारंभिक निषेध को बरकरार रखा, लेकिन यह निर्णय ऑनलाइन अनुवाद के लिए जारी रहेगा।
धार्मिक लिबर्टी और निगमन
पहला संशोधन नि: शुल्क व्यायाम क्लॉज को Cantwell v. कनेक्टिकट (1940) के बाद से शामिल किया गया है। ]Employment Division v. स्मिथ ] (1990), न्यायालय ने उस तटस्थ, आम तौर पर लागू कानूनों को लागू किया जो घटना में बोझिल धर्म को सबसे अधिक प्रभावित नहीं करता है। [FLT] कानून के तहत कानून के तहत कानून के तहत कानून के तहत कानून के तहत कानून के तहत कानून के तहत कानून के तहत कानून को लागू किया गया है।
उपस्थिष्टि प्रक्रिया और निगमन
Incorporation पारंपरिक रूप से प्रक्रियात्मक कारण प्रक्रिया पर निर्भर करता है, लेकिन उपस्थिष्ट कारण प्रक्रिया भी एक वाहन है। Dobbs v. Jackson महिला स्वास्थ्य संगठन ] (2022), न्यायालय ने अतिक्रमण Roe v. Wade] और [FLT] [FLT] [[FLT]]]][FLT][[FLT]]]][FLT][FLT][[FLT]]][FLT][FLT][FLT][FLT]][BDS[[[[[[[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][FLT[FLT[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
The Future of Incorporation and Federalism.
राज्य संप्रभुता और संघीय अधिकारों के बीच संतुलन गतिशील है। कई रुझानों का सुझाव है कि अदालतें आने वाले वर्षों में इस संतुलन को कैसे देख सकती हैं।
मौलिकता और निगमन
वर्तमान सुप्रीम कोर्ट के बहुमत मूलवादी व्याख्यात्मक तरीकों को साबित करता है। मूलवादियों का अक्सर तर्क है कि निगमन को अधिकार तक सीमित होना चाहिए जो "चार्मथ संशोधन के समय मौलिक होने के लिए अविभाज्य था। "]McDonald McDonald], न्यायमूर्ति Scalia की सहमति ने पहले से ही मूल संविधान में घोषित किए गए अनुसार "FLT" के मूल क्षेत्र में पहले से ही लागू होने वाले व्यक्ति को प्रभावित करने के लिए बाध्य किया।
स्वतंत्र सुरक्षा के रूप में राज्य संविधान
कुछ न्यायियों ने राज्यों को अधिक लचीलापन देने में रुचि व्यक्त की है, खासकर जब संघीय फैसले अस्पष्ट हैं। न्यायमूर्ति थॉमस ने तर्क दिया है कि Privileges या Immunity Clause निगमन के लिए उचित वाहन है और राज्यों को संघीय मंजिल से परे विशेषाधिकारों को परिभाषित करने के लिए व्यापक अक्षांश होना चाहिए। इस बीच, न्यूयॉर्क, कैलिफोर्निया और वाशिंगटन में राज्य अदालतों ने संघीय संविधान की तुलना में अधिक व्यापक रूप से अधिकारों की रक्षा के लिए अपने स्वयं के संविधानों की व्याख्या की है, जैसे कि शिक्षा के अधिकार या सही से स्वच्छ वातावरण के अधिकार। ये "क्षैति" राज्य सुरक्षा संघीय ऊर्ध्वाधर मंजिल के साथ सह-अस्तित्व कर सकती है।
क्षैतिज संघीयवाद और अंतरराज्यीय संघर्ष
निगमन राज्यों के बीच क्षैतिज संबंधों को भी प्रभावित करता है। जब एक राज्य एक कानून को लागू करता है जो संघीय रूप से निगमित अधिकार पर लागू होता है, तो नागरिक दूसरे राज्य में भाग ले सकते हैं। उदाहरण के लिए, McDonald] के बाद, प्रतिबंधात्मक राज्यों जैसे इलिनॉयस ने राज्य कानूनों को मुकदमेबाजी के माध्यम से चुनौती दी थी, लेकिन वे भी पारगम्य ले जाने वाले कानूनों के साथ राज्यों में चले गए। सुप्रीम कोर्ट के निष्क्रिय वाणिज्य क्लॉज सिद्धांत कभी-कभी राज्यों को विनियमित करने से रोकता है जो उनकी सीमाओं के बाहर होता है। हालांकि, पूर्ण न्यायालय ने अभी तक यह नहीं बताया है कि अंतर-राज्यीय मुद्दों के साथ किस तरह के लिए कैसे पारस्परिक बातचीत की गई है।
निष्कर्ष
न्यायालयों का उद्देश्य राज्यों की संप्रभुता का सम्मान करते हुए व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करने के संविधान के वचन को बनाए रखना है। निगमन कानूनी तंत्र है जो नीचे सुरक्षा के फर्श को परिभाषित करता है, जो कोई राज्य नहीं डूब सकता है। फिर भी मंजिल एक छत नहीं है: राज्य अधिक सुरक्षा प्रदान कर सकते हैं, और वे शामिल अधिकारों से ढके हुए क्षेत्रों में विनियमित करने के लिए पर्याप्त विवेक बनाए रखते हैं। संतुलन अधिनियम को इतिहास, पाठ, पूर्ववर्ती और शासन की व्यावहारिक वास्तविकताओं पर ध्यान देने की आवश्यकता है। नई प्रौद्योगिकियों, सामाजिक आंदोलनों और कानूनी सिद्धांतों के रूप में उभरने के लिए, सर्वोच्च न्यायालय राज्य प्राधिकरण और संघीय संविधान के बीच की सीमाओं को परिष्कृत करना जारी रखेगा।
आगे पढ़ने के लिए, ] Cornell कानूनी सूचना संस्थान ] ]] ]]]Oyez ] ]]]] निगमन पर सुप्रीम कोर्ट के मामलों का संग्रह, और [FLT:]]SCOTUSblog ] [FLT: 1]]] [[FLT:]]]]]]]Bruen[FLT: