Table of Contents
चेक और बैलेंस का सिद्धांत संयुक्त राज्य सरकार के कामकाज के लिए मौलिक है। यह सुनिश्चित करता है कि कोई भी शाखा-कार्यकारी, विधायी या न्यायिक- दूसरों पर हावी नहीं हो सकती है। हालांकि, जब कोई शाखा दूसरों की जाँच करने की अपनी कर्तव्य को पूरा करने में विफल हो जाती है, तो परिणाम महत्वपूर्ण हो सकते हैं। सिस्टम, जो फ़्रेमर्स द्वारा डिज़ाइन किया गया था ताकि वे अपनी संवैधानिक अधिकार पर जोर देने के लिए प्रत्येक शाखा की इच्छा पर निर्भर हो सकें। जब वह इच्छा दोषी हो, तो अमेरिकी शासन झुकाव का नाजुक संतुलन, अधिकार का जोखिम, अधिकार का क्षरण और संस्थागत क्षय।
चेक और बैलेंस की वास्तुकला को समझना
चेक और शेष केवल प्रक्रियाओं का एक सेट नहीं हैं; वे अमेरिकी संविधानवादी गणराज्य की संरचनात्मक रीढ़ हैं। फ़्रेमर्स, पर ड्राइंग, संविधान , तीन सह-योग्य शाखाओं के बीच शक्ति वितरित कर सकते हैं ताकि किसी भी शाखा के खिलाफ बहुत अधिक अधिकार जमा हो सके। प्रत्येक शाखा दूसरों पर विशिष्ट शक्ति रखती है: राष्ट्रपति कांग्रेस द्वारा पारित कानून को सत्यापित कर सकते हैं; कांग्रेस उस पर भरोसा कर सकती है कि दो तिहाई सुपरमाजोरिटी के साथ वीटो और धन को नियंत्रित करती है और संघीय अधिकारियों को भी लागू कर सकती है; न्यायपालिका अपने न्यायिक कार्यों को अस्वीकार कर सकती है।
यह प्रणाली घर्षण बनाने, सरकारी कार्रवाई को धीमा करने और सर्वसम्मति को मजबूर करने के लिए डिज़ाइन की गई है। जब एक शाखा अपनी जांच का प्रयोग करने में विफल हो जाती है, तो घर्षण गायब हो जाता है और शक्ति का प्रवाह अनुचित होता है। इस वास्तुकला को समझना यह पहचानना आवश्यक है कि सिस्टम ड्यूरेस के अधीन होने पर यह प्रणाली को पहचानने के लिए।
संस्थापकों की इरादे और मैडिसन मॉडल
जेम्स मैडिसन, संघीय संख्या 51 में, प्रसिद्ध तर्क दिया: "Ambition को ambition का मुकाबला करने के लिए बनाया जाना चाहिए" उनका मानना था कि शाखाओं का स्वयं-interest स्वाभाविक रूप से उन्हें अपनी शक्तियों की रक्षा करने के लिए प्रेरित करेगा, जिससे दूसरों से प्रतिच्छेदन की जांच की जा सकती है। यह "मैडिसन मॉडल" मानता है कि प्रत्येक शाखा अपने संवैधानिक टर्फ का जोरदार बचाव करेगी। लेकिन जब परिवेश अनुपस्थित है तो क्या होता है - जब एक शाखा जानबूझकर अपनी पूर्ववर्ती या किसी अन्य शाखा के साथ संबंध को आत्मसमर्पण करती है? यह प्रणाली विफल हो जाती है।
तीन शाखाओं और उनके कोर जाँच कार्य
विफलताओं की जांच करने से पहले, प्रत्येक शाखा के नियंत्रण के प्राथमिक तंत्र की समीक्षा करना आवश्यक है।
- ]कार्यकारी शाखा: राष्ट्रपति द्वारा नेतृत्व में, यह कानून को निष्पादित करता है और कानून पर veto शक्ति है। यह संघीय न्यायाधीशों और वरिष्ठ अधिकारियों को भी नियुक्त करता है, जो सीनेट पुष्टिकरण के अधीन है। इसके एकतरफा उपकरण में कार्यकारी आदेश, हस्ताक्षर बयान और विदेशी नीति निर्णय शामिल हैं।
- ]लेज शाखा:] कांग्रेस (हाउस एंड सीनेट) कानून बनाता है, बजट को नियंत्रित करता है, युद्ध घोषित करता है, और सुनवाई और जांच के माध्यम से निरीक्षण प्रदान करता है। सीनेट नियुक्तियों की पुष्टि करता है और संधियों की पुष्टि करता है। कांग्रेस की भी अध्यापन शक्ति है।
- Judicial Branch: संघीय अदालतें, सुप्रीम कोर्ट की अध्यक्षता में, कानून और संविधान की व्याख्या न्यायिक समीक्षा के माध्यम से। वे कार्यकारी कार्रवाई और विधियों को हड़ताल कर सकते हैं जो संविधान का उल्लंघन करते हैं। लाइफटाइम अपॉइंटमेंट्स राजनीतिक दबाव से न्यायाधीशों को अपमानित करने का इरादा रखते हैं।
जब इन शाखाओं में से कोई भी दूसरों की जाँच करने की अपनी जिम्मेदारी को शिर्क करता है, तो संवैधानिक आदेश युद्ध शुरू होता है।
एक असफल चेक के परिणाम
एक शाखा की विफलता किसी अन्य की जाँच करने के लिए नकारात्मक परिणामों की एक झड़ना शुरू कर सकता है, सूक्ष्म शक्ति से लेकर बाहरी संकट तक।
शक्ति का एकाग्रता
सबसे तत्काल परिणाम शेष शाखाओं में सत्ता की एकाग्रता है। यदि कांग्रेस कार्यकारी ओवररीच को चुनौती देने से इनकार करती है - उदाहरण के लिए, एक मुकदमा को वित्त पोषित करने या अपनी निगरानी शक्तियों का प्रयोग करने से इनकार करके - राष्ट्रपति अशुद्धता के साथ कार्य कर सकते हैं। इसी तरह, अगर न्यायपालिका ने सार्थक समीक्षा के बिना कार्यकारी निर्णयों को लगातार कम कर दिया है, तो कार्यकारी प्रभावी ढंग से जांच की गई अधिकार प्राप्त करता है। यह एकाग्रता शक्तियों के अलगाव को कम करती है और सरकार को उस पर ले जाती है कि फ्रेमर्स को क्या डर लगता है: तिरनी।
नीति ओवररीच
एक अचेक शाखा उन नीतियों को लागू कर सकती है जो अपने संवैधानिक अधिकार से अधिक हैं। विधायी संयम के बिना, एक अध्यक्ष व्यापक कार्यकारी आदेश जारी कर सकता है जो प्रभावी रूप से नए कानून का निर्माण करते हैं, प्रतिनिधि प्रक्रिया को बायपास करते हैं। न्यायिक पुशबैक के बिना, कांग्रेस कानून पारित कर सकती है जो मौलिक अधिकारों पर उल्लंघन करती है, आश्वस्त करती है कि अदालतों में हस्तक्षेप नहीं होगा। ये ओवररीज़ अक्सर कानूनी चुनौतियों और राजनीतिक बैकलैश का कारण बनते हैं, लेकिन उपचार के पहले नुकसान लागू किया जा सकता है।
नागरिक उदारता का क्षरण
जब जाँच विफल हो जाती है, तो व्यक्तिगत अधिकार अक्सर सामना करते हैं। उस शाखा को जो असंतुष्ट शक्ति प्राप्त करती है, उन नीतियों को अपना सकती है जो अल्पसंख्यक समूहों के खिलाफ असंतोष, कर्टेल गोपनीयता को दबाती हैं, या भेदभाव करती हैं। ऐतिहासिक उदाहरणों में शामिल: एलियन और सेडिशन अधिनियम, सिविल युद्ध के दौरान हेबेआस कोष का निलंबन, और जापानी अमेरिकियों की अंतर्जात सभी हुई क्योंकि अन्य शाखाओं ने या तो अनुमोदित, अनदेखा किया, या कार्यकारी कार्रवाई को चुनौती देने में विफल रहा। सिविल स्वतंत्रता केवल तभी सुरक्षित होती है जब सभी तीन शाखाओं ने सक्रिय रूप से उन्हें सुरक्षित रखा।
राजनीतिक अस्थिरता और संस्थागत दशक
जांच की लंबी विफलता राजनीतिक अस्थिरता का कारण बन सकती है। जब एक शाखा लगातार प्रभुत्व रखती है, तो जनता प्रणाली की निष्पक्षता में विश्वास खो देती है। सरकारी erodes में विश्वास, और पक्षपातपूर्ण तनाव escalate। ऐसे संस्थानों में जो एक बार सम्मान की आज्ञा देते थे - जैसे कांग्रेस या सुप्रीम कोर्ट - जिसे कैद या भ्रष्ट माना जाता है। यह क्षय संविधानिक संकटों में उलझन में पड़ सकता है, जैसे कि राष्ट्रपति अदालत के आदेश या कांग्रेस के आदेश के अनुपालन में इनकार करते हुए। चेक और बैलेंस की प्रणाली ऐसी संकट को रोकने के लिए डिज़ाइन की गई है, ताकि उन्हें बिना किसी तरह के जीवित न हो।
विफल चेक के ऐतिहासिक उदाहरण
अमेरिकी इतिहास में कई ज्वलंत चित्रण प्रस्तुत किए गए हैं जो तब होता है जब एक शाखा दूसरों की जांच में विफल हो जाती है। ये उदाहरण मैडिसन मॉडल की स्थायी प्रासंगिकता को रेखांकित करते हैं।
वॉटरगेट स्कैंडल (1972-1974)
वाटरगेट घोटाले के दौरान, कार्यकारी शाखा- राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सोन के तहत- डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी मुख्यालय में ब्रेक-इन के कवर-अप और खुफिया एजेंसियों के दुरुपयोग सहित सत्ता के गंभीर दुरुपयोग को शामिल किया गया। शुरू में, कांग्रेस कार्य करने में धीमा थी; सीनेट की वॉटरगेट कमेटी ने अंततः जांच शुरू की, लेकिन केवल मीडिया दबाव के बाद और एक विशेष अभियोजक की नियुक्ति के बाद। न्यायिक शाखा ने एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई जब सर्वोच्च न्यायालय ने निक्सोन को व्हाइट हाउस के विशेष टेप ( प्रत्येक राज्य के कार्यकारी अधिकारी को छोड़ने का आदेश दिया था। हालांकि, निक्सोन [FLT] ने अंततः एक न्यायिक शक्ति को अस्वीकार कर दिया।
जापानी अमेरिकी हस्तक्षेप (1942)
1942 में राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट ने जारी किया कार्यकारी आदेश 9066, 120,000 से अधिक जापानी अमेरिकियों के मजबूर पुनर्वास और इंटर्नेशन को अधिकृत करते हुए- जिनमें से अधिकांश अमेरिकी नागरिक थे। विधायी शाखा ने आदेश का विरोध नहीं किया; वास्तव में, कांग्रेस ने इसे समर्थन देने के लिए कानून पारित किया। सुप्रीम कोर्ट, ]Korematsu v. संयुक्त राज्य ] (1944), कार्यकारी को स्थगित कर दिया, एक युद्धकाल की आवश्यकता के रूप में अनंत जाँच को बरकरार रखा।
कार्यकारी शक्ति का विस्तार बुश और ओबामा प्रशासन के तहत
हाल के उदाहरणों में पोस्ट-9/11 युग में कार्यकारी प्राधिकरण का विस्तार शामिल है। जॉर्ज डब्ल्यू बुश प्रशासन के उपयोग के लिए वारंटलेस वायर्टैपिंग, एन्हांस्ड इंटररोगेशन तकनीक, और सैन्य कमीशन ने गंभीर संवैधानिक सवाल उठाया। कांग्रेस ने 2001 में सैन्य सेना के उपयोग के लिए प्राधिकरण पारित किया लेकिन बाद में इसकी सीमाओं को परिभाषित करने के लिए संघर्ष किया। न्यायपालिका, Hamdan v. Rumsfeld] (2006), जब कुछ कार्यकारी कार्रवाई की, लेकिन समग्र पैटर्न ने न्यूनतम विधायी पुशबैक के साथ एक प्रेसीडेंसी को दिखाया। इसी तरह, ओबामा प्रशासन ने एक कार्यकारी भूमिका को अस्वीकार कर दिया।
समीक्षा का न्यायिक उदाहरण
कई बार, न्यायिक शाखा ने स्वयं अन्य शाखाओं की जांच करने में विफल रहा है। संयुक्त राज्य बनाम कर्टिस-राइट एक्सपोर्ट कार्पोरेशन ] (1936), सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति को "अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के क्षेत्र में संघीय सरकार का एकमात्र अंग" घोषित किया, जिसमें कार्यकारी को लगभग असीमित विदेशी मामलों की शक्ति दी गई। यह कारण बाद में विदेशी नीति में व्यापक कार्यकारी कार्रवाई को उचित ठहराया गया। जब न्यायपालिका संविधान सीमा को परिभाषित करने में गिरावट आती है, तो यह प्रभावी रूप से अन्य शाखाओं को संयम के बिना कार्य करने के लिए सशक्त बनाता है, जिससे सत्ता की एकाग्रता होती है।
आधुनिक प्रभाव: जहां चेक्स आज हैं
समकालीन अमेरिकी राजनीति में, चेक और बैलेंस की विफलता कई चल रही चुनौतियों में प्रकट होती है।
कार्यकारी आदेश और एकतरफा कार्रवाई
दोनों पक्षों के राष्ट्रपति ने कार्यकारी आदेशों पर तेजी से उत्तर दिया है ताकि नीति लक्ष्य को हासिल किया जा सके जो कांग्रेस को पारित नहीं कर सके। जबकि कार्यकारी आदेश वैधानिक या संवैधानिक अधिकार के आधार पर वैध हैं, वे अक्सर उस अधिकार की सीमाओं को धक्का देते हैं। जब कांग्रेस कानून या वित्त पोषण प्रतिबंधों के साथ जवाब देने में विफल रहता है, और जब अदालतें व्यापक घाटे के तहत इन आदेशों को बरकरार रखती हैं, तो कार्यकारी सत्ता को जमा करता है जिसका उद्देश्य विधानमंडल के साथ रहना था। परिणाम एक प्रेसिडेंसी है जो सहमति के बजाय डेरी द्वारा नियंत्रित होता है।
राजनीति और विधान पक्षाघात
हाइपरपार्टिसनशिप ने कांग्रेस के ओवरसाइट फंक्शन को गंभीर रूप से कमजोर कर दिया है। जब एक ही पार्टी व्हाइट हाउस और कांग्रेस दोनों को नियंत्रित करती है, तो विधायी शाखा अक्सर अपने चेकिंग कर्तव्यों की उपेक्षा करती है। समिति कार्यकारी दुर्व्यवहार की जांच में गिरावट कर सकती है, और बहुमत पार्टी सबपोएना या अध्यापन कार्यवाही को अवरुद्ध कर सकती है। इसके विपरीत, जब नियंत्रण विभाजित होता है, तो ओवरसैट रचनात्मक जवाबदेही के बजाय ग्रिडलॉक और पक्षपातपूर्ण युद्ध में भाग ले सकती है। दोनों परिदृश्यों में, कार्यकारी शक्ति की जांच करने का आवश्यक कार्य समझौता किया जाता है।
न्यायिक नियुक्तियां और न्यायालयों का राजनीतिज्ञीकरण
संघीय न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया बहुत हद तक पक्षपातपूर्ण हो गई है। कार्यकारी शाखा ने वैचारिक संरेखण के आधार पर उम्मीदवारों को नामित किया है, और सीनेट उन्हें पार्टी लाइनों के साथ पुष्टि या अवरुद्ध करता है। इससे एक न्यायपालिका का नेतृत्व किया है जिसे राजनीतिक रूप से तटस्थ के बजाय विभाजित किया गया है। जब अदालतों को पक्षपात शक्ति के विस्तार के रूप में देखा जाता है, तो अन्य शाखाओं की जांच करने की उनकी क्षमता कम हो जाती है। इसके अलावा, अगर विधायी और कार्यकारी शाखाएं अदालतों को आइडोल के साथ पैक करती हैं जो उनके संबंधित पार्टियों को हारती हैं, तो न्यायिक जांच अर्थहीन हो जाती है।
Uncheckable प्रशासनिक एजेंसियों की वृद्धि
आधुनिक प्रशासनिक एजेंसियां विधायी, कार्यकारी और न्यायिक कार्यों को जोड़ती हैं - कुछ विद्वानों ने सरकार की "चौथी शाखा" को बुला लिया। ये एजेंसियां नियम लिखती हैं, उन्हें लागू करती हैं, और विवादों को अदा करती हैं, अक्सर कांग्रेस या अदालतों से सीमित ओवरसाइट के साथ। जबकि एजेंसियां नाममात्र रूप से कार्यकारी शाखा के तहत हैं, वे काफी स्वायत्तता के साथ काम करते हैं। जब कांग्रेस बहुत अधिक कानून बनाने वाले अधिकार को प्रतिनिधि करती है, और जब अदालतों को बिना किसी कानूनी अधिकारों के एजेंसी की व्याख्या करने की आवश्यकता होती है जैसे शेवरॉन की कमी ]], बैरिक शक्ति कमजोर होने पर चेक।
शेष राशि बहाल करना: क्या हो सकता है?
चेक और बैलेंस की विफलता को रोकने के लिए सभी तीन शाखाओं और नागरिकता से जानबूझकर कार्रवाई की आवश्यकता होती है। कई उपाय संतुलन को बहाल करने में मदद कर सकते हैं।
कांग्रेसी ओवरसाइट को मजबूत करना
कांग्रेस को कार्यकारी पर एक जांच के रूप में अपनी भूमिका को पुनः प्राप्त करना चाहिए। इसका मतलब यह है कि अपनी उपपोएना शक्ति का उपयोग करके सुनवाई को पकड़ना और स्वतंत्र जांच को वित्त पोषित करना। ऐसे सुधारों को सुधारें जैसे कि कार्यकारी आदेशों के लिए अतिविधि की आवश्यकता होती है ताकि आपात शक्तियों के उपयोग को सीमित किया जा सके। विधायी शाखा को स्पष्ट मानकों के बिना एजेंसियों को व्यापक अधिकार को सौंपने के लिए प्रलोभन का विरोध करने की भी आवश्यकता होती है।
न्यायिक संयम और विगोर
न्यायपालिका को कार्यकारी या विधायी कार्यों के लिए अत्यधिक कमी से बचना चाहिए जब संवैधानिक अधिकार दांव पर होते हैं। उसी समय अदालतों को अपनी सीमाओं का सम्मान करना चाहिए और सुपर-legislatures नहीं बनना चाहिए। न्यायिक समीक्षा का एक मजबूत लेकिन सिद्धांतपूर्ण अनुप्रयोग - निर्वाचित शाखाओं को नीति विकल्प छोड़ने के दौरान स्पष्ट ओवररीच की जांच करना - उचित तनाव को बहाल कर सकता है।
नागरिक शिक्षा और सार्वजनिक सगाई
संविधान को समझने वाले नागरिक बेहतर रूप से जवाबदेही की मांग करने के लिए सुसज्जित हैं। ] बिल ऑफ राइट्स और शक्तियों के अलगाव की संरचना को न सिर्फ इतिहास बल्कि लाइव सिद्धांतों के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। सार्वजनिक दबाव निर्वाचित अधिकारियों को अपने अति-दृष्टि कर्तव्यों को करने के लिए मजबूर कर सकता है। एक विशाल विद्युत किसी भी शाखा पर अंतिम जांच है।
द्विपक्षीय सहयोग और संस्थागत मानदंड
जबकि पक्षपात प्रतियोगिता प्राकृतिक है, इसे संस्थागत वफादारी को ग्रहण नहीं करना चाहिए। दोनों पक्षों के सांसदों को कांग्रेस और अदालतों की अखंडता की रक्षा के लिए सहमत होना चाहिए। समिति, नियमित आदेश और सीनेट परंपराओं के सम्मान जैसे मानदंड राजनीतिक असहमति के बीच भी चेकिंग फंक्शन को बनाए रखने में मदद कर सकते हैं।
निष्कर्ष
सरकार की एक शाखा की विफलता दूसरों की जांच करने के लिए पूर्वानुमान और खतरनाक परिणाम की ओर जाता है: सत्ता की एकाग्रता, नीति अतिरिक् तता, नागरिक स्वतंत्रता का कटाव, और राजनीतिक अस्थिरता। ऐतिहासिक उदाहरण - वाटरगेट से जापानी अमेरिकियों के अंतर्मुखी तक - हमें याद दिलाते हैं कि यह प्रणाली केवल तभी काम करती है जब प्रत्येक शाखा अपने संवैधानिक कर्तव्यों का अभ्यास करती है। आधुनिक समय में, कार्यकारी आदेशों का उदय, पक्षपातिक ग्रिडलॉक, राजनीतिक अदालतों और असहाय एजेंसियों को तनाव के तहत एक प्रणाली के लिए सभी बिंदुओं पर होना चाहिए। बहाल संतुलन एक अमूर्त आदर्श नहीं है; यह लोकतंत्र के संरक्षण के लिए एक व्यावहारिक आवश्यकता है। नागरिक कानून बनाने वाले को भी माना जाता है।