परिचय

राज्य पुलिस बलों सार्वजनिक आदेश प्रबंधन की सामने लाइन पर काम करते हैं, जबकि मौलिक अधिकारों का सम्मान करते हुए सुरक्षा को बनाए रखने की कठिन जिम्मेदारी के साथ काम किया। गैरकानूनी असेंबली और दंगा-चाहे इसके विपरीत विरोध प्रदर्शन या समन्वित नागरिक गड़बड़ी- पुलिस प्राधिकरण की सीमाओं का परीक्षण करते हैं। कानूनी ढांचे जो इन स्थितियों को नियंत्रित करते हैं वे न तो सरल और समान हैं; वे सांविधिक कानून, संवैधानिक प्रावधानों, सामान्य कानून परंपराओं और अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार मानकों से आकर्षित होते हैं। इन ढांचे को समझना न केवल कानून प्रवर्तन कर्मियों के लिए बल्कि नीति निर्माताओं, कानूनी पेशेवरों और नागरिकों के लिए भी अनिवार्य है जो जवाबदेही की तलाश करते हैं। यह लेख पुलिस नियंत्रण, कानून प्रबंधन, कानून प्रबंधन, कानून प्रबंधन, कानून प्रबंधन, कानून प्रबंधन, कानून प्रबंधन, कानून और कानून व्यवस्था के लिए कानून व्यवस्था के लिए कानून व्यवस्था के लिए कानूनी सिद्धांतों की जांच करता है।

पुलिस कार्रवाई के लिए कानूनी आधार

दंगा और गैरकानूनी विधानसभाओं के संदर्भ में पुलिस की शक्ति कई कानूनी स्रोतों से उत्पन्न होती है। ये स्रोत तब परिभाषित होते हैं जब पुलिस हस्तक्षेप कर सकती है, वे किस शक्ति का उपयोग कर सकते हैं, और किस प्रक्रियाओं का पालन करना चाहिए। सटीक समोच्च क्षेत्राधिकार द्वारा भिन्न होते हैं, लेकिन आम तत्वों में सांविधिक कोड, सामान्य कानून सिद्धांत और संवैधानिक गारंटी शामिल हैं।

सांविधिक कानून

अधिकांश अधिकार क्षेत्र में विशिष्ट क़ानूनों को सूचित किया गया है जो पुलिस को सार्वजनिक आदेश को खतरे में डालने वाले सम्मेलनों का प्रबंधन करने के लिए सशक्त बनाता है। यूनाइटेड किंगडम में, पब्लिक ऑर्डर एक्ट 1986] (as amended) प्राथमिक कानून है। यह एक रियोट (12 या अधिक व्यक्तियों को एक सामान्य उद्देश्य के लिए गैरकानूनी हिंसा का उपयोग करते हुए), ] हिंसक न्याय विकार , और ]fray]]]।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, कोई भी संघीय दंगा क़ानून नहीं है; इसके बजाय राज्यों के अपने कानून हैं। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया दंड संहिता धारा 404-406 गैरकानूनी असेंबली (दो या अधिक व्यक्तियों को एक गैरकानूनी कार्य करने के लिए इकट्ठा करना या हिंसक तरीके से कानूनी कार्रवाई करना) और दंगा (किसी भी व्यक्ति का उपयोग या हिंसा से दो या अधिक व्यक्तियों को सार्वजनिक शांति को परेशान करने के लिए) को परिभाषित करता है। कई राज्यों में भी Riot Acts] है जो अधिकारियों को असंतुष्ट करने और उन लोगों को गिरफ्तार करने के लिए अधिकृत करता है जो अभी तक संघीय शक्ति को लागू करते हैं।

सांविधिक कानून भी पुलिस के लिए उपलब्ध परिचालन उपकरणों को संबोधित करते हैं। कई राज्य कोड स्पष्ट रूप से ]less-lethal हथियार (गैस, रबर बुलेट, पानी तोप) के उपयोग को अधिकृत करते हैं, अक्सर पूर्व चेतावनी या डी-एस्केशन प्रयासों जैसी स्थितियों के अधीन होते हैं। कुछ अधिकार क्षेत्र, जैसे जर्मनी और कई अमेरिकी राज्यों, को विधानसभा को फैलाने के लिए बल का उपयोग करने से पहले एक स्पष्ट चेतावनी जारी करने की आवश्यकता होती है। विशिष्ट सीमाएँ और प्रक्रियाओं को जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए दस्तावेज किया जाना चाहिए।

सामान्य कानून सिद्धांत

आम कानून, विशेष रूप से उन देशों में जो अंग्रेजी कानूनी परंपरा में विरासत में मिलीं, उन मूलभूत सिद्धांतों को प्रदान करता है जो क़ानूनों के पूरक हैं। की प्राचीन अवधारणा अनिर्णय विधानसभा ] मध्ययुगीन समय में वापस तिथियां, मूल रूप से उन समूहों को अपराधी बनाना जो राजा की शांति की धमकी देते हैं। आम कानून के तहत, एक विधानसभा गैरकानूनी हो जाती है जब तीन या अधिक व्यक्ति आज संघीय शक्ति का उपयोग करके एक पहल के साथ मिलते हैं। [LTS]

आम कानून ने भी ] की स्थापना की आवश्यकता , जो पुलिस अधिकारियों को आकस्मिक नुकसान को रोकने के लिए उचित बल का उपयोग करने की अनुमति देता है। एक दंगा के संदर्भ में, यह सिद्धांत उन कार्यों को सही ठहराता है जो अन्यथा गैरकानूनी (जैसे निजी संपत्ति में प्रवेश करना, शारीरिक रूप से संयमित व्यक्ति) हो सकता है, जब तक वे खतरे के अनुपात में हैं। अंग्रेजी मामले कानून, जैसे कि ] थॉमस वी। Sawkins]] [[FLT:]]]] [[935]]], यह माना जाता है कि पुलिस असत्य अधिकार के उल्लंघन को रोकने के लिए एक निजी बैठक में प्रवेश कर सकती है।

संविधान और मानवाधिकार कानून

शायद राज्य पुलिस कार्रवाई पर सबसे महत्वपूर्ण कानूनी बाधाएं मुफ्त विधानसभा और भाषण के लिए संवैधानिक सुरक्षा से आती हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, पहला संशोधन शांतिपूर्वक इकट्ठा करने का अधिकार की गारंटी देता है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि सरकार उचित समय, स्थान और विरोध पर प्रतिबंध लगा सकती है। पुलिस अपने संदेश के कारण पूरी तरह से एक सभा को नहीं फैला सकती है; उनके पास सीधे कानूनहीन कार्रवाई या एक स्पष्ट सार्वजनिक सुरक्षा खतरे का सबूत होना चाहिए।

प्रदर्शन में यूनाइटेड किंगडम, मानव अधिकार अधिनियम 1998 में मानव अधिकारों (ECHR) पर यूरोपीय सम्मेलन शामिल है। अनुच्छेद 11 विधानसभा और एसोसिएशन की स्वतंत्रता की रक्षा करता है, जबकि अनुच्छेद 10 अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करता है। हालांकि, दोनों प्रतिबंधों के अधीन हैं जो कानून द्वारा निर्धारित और ]] एक लोकतांत्रिक समाज में आवश्यक [[FLT: 3]]]] एक वास्तविक कंबल के लिए जिसमें शामिल हैं, विकार की रोकथाम, और दूसरों के अधिकारों की सुरक्षा। यूरोपीय न्यायालय ने बार-बार जोर दिया है कि शांतिपूर्ण विधानसभा के साथ कोई हस्तक्षेप समान होना चाहिए।

अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर, ] सिविल और राजनीति अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय संयोजक (ICCPR) शांतिपूर्ण विधानसभा (आर्किल 21) और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता (आर्किल 19) के अधिकार की भी गारंटी देता है। संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार समिति की सामान्य टिप्पणी संख्या 37 (2020) वैध प्रतिबंधों पर विस्तृत मार्गदर्शन प्रदान करती है: उन्हें ] की आवश्यकता है, जो कि कानून आधारित अधिकार अधिनियमों के तहत कानून प्रवर्तन एजेंसियों को इन अधिकारों का सम्मान करने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है। ]UN बुनियादी सिद्धांतों के लिए कानून के आधार पर अधिकार और अधिकार के लिए कानूनी अधिकार की आवश्यकता है।

कानूनी रोकथाम और संरक्षण

जबकि पुलिस स्वाभाविक रूप से अस्थिर स्थितियों के दौरान व्यापक विवेक की इच्छा रखते हैं, कानूनी बाधाएं दुर्व्यवहार को रोकने और कानून के नियम को संरक्षित करने के लिए मौजूद हैं। ये बाधाएं अच्छे राजनयिक के लिए बाधा नहीं हैं; वे सुरक्षा प्रदान करते हैं जो वैधता और सार्वजनिक ट्रस्ट को बढ़ाते हैं।

आनुपातिकता और आवश्यकता

के जुड़वां सिद्धांत और proportionality] शक्ति के हर वैध उपयोग के दिल में हैं। अंतरराष्ट्रीय कानून और घरेलू प्रणालियों के तहत, पुलिस केवल बल का उपयोग कर सकती है जब वैध उद्देश्य प्राप्त करना सख्ती से आवश्यक है- और फिर भी, बल की डिग्री खतरे के बराबर होना चाहिए। इसका मतलब यह है कि गैर-लाखों के तरीकों को पहले माना जाना चाहिए, और यदि बल का उपयोग किया जाता है, तो यह न्यूनतम राशि आवश्यक होगी। बैटन शुल्क या आंसू गैस के साथ शांतिपूर्ण विरोध को फैलाने से एक गंभीर खतरा होने तक अनुपातिकता का उल्लंघन होगा।

संयुक्त राज्य अमेरिका में सुप्रीम कोर्ट का मामला Graham v. Connor] (1989) ने स्थापित किया कि गिरफ्तारी के दौरान अत्यधिक बल के दावों का मूल्यांकन चौथे संशोधन के "विज्ञापन उचितता" मानक के तहत किया जाता है। यह मानक अपराध की गंभीरता पर विचार करता है, चाहे संदिग्ध तत्काल खतरे का सामना करता है, और क्या संदिग्ध परियोजना के लिए सक्रिय रूप से विरोध करता है। हालांकि, ग्राहम ] व्यक्तिगत गिरफ्तारियों पर लागू होता है, अदालतों ने भीड़ नियंत्रण स्थितियों के समान तर्क लागू किया है। उदाहरण के लिए, [FLT:]Brossto, जो न्यायाधिकार पर निर्भर करता है।

मानव अधिकार विचार

अंतर्राष्ट्रीय प्रदर्शन मानव अधिकार कानून अतिरिक्त दायित्वों को लागू करता है जो घरेलू विधियों द्वारा पूरी तरह से कब्जा नहीं किया जा सकता है। यूरोपीय न्यायालय के मानव अधिकार ने विरोध प्रदर्शनों के पुलिस हैंडलिंग पर मामले कानून का एक निकाय विकसित किया है। Oya Ataman v. तुर्की (2006), न्यायालय ने अनुच्छेद 11 का उल्लंघन किया जहां पुलिस ने शांतिपूर्ण ढंग से विवादित होने के प्रयास के बिना पर्यावरण के विरोध को फैलाने के लिए आंसू गैस और पानी के तोप का इस्तेमाल किया। [FLT: यूक्रेन] के लिए कानूनन, न्यायलय में विफल होने के लिए एक विकल्प है।

मानव अधिकार संगठनों ने ऐसे उदाहरण प्रस्तुत किए हैं जहां पुलिस ने प्रदर्शनकारियों की दौड़ या राजनीतिक संबद्धता के आधार पर अव्यवस्थित बल का इस्तेमाल किया था। संयुक्त राष्ट्र में जॉर्ज फ़्लॉयड विरोध प्रदर्शन के दौरान, एसीएलयू और मानवाधिकार वॉच की रिपोर्ट ने संकेत दिया कि कानून प्रवर्तन अक्सर समान स्थितियों में श्वेत पक्षकारों की तुलना में उच्च दरों पर ब्लैक विरोधियों के खिलाफ बल का इस्तेमाल किया। इस तरह की असमानताएं समान स्थितियों में श्वेत पक्षकारों के खिलाफ कानूनी चुनौतियों का सामना कर सकती हैं।

समय, स्थान, और मैनर प्रतिबंध

यहां तक कि शांतिपूर्ण असेंबली उचित प्रतिबंधों के अधीन हो सकती है। सरकारें परमिट, विरोध क्षेत्र को नामित करने और समय सीमा निर्धारित करने की आवश्यकता को लागू कर सकती हैं-उन प्रतिबंधों को साबित किया गया है, सामग्री-न्यूट्रल, संकीर्ण रूप से अनुरूप है, और संचार के खुले वैकल्पिक चैनलों को छोड़ सकती हैं। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय Ward v. Racism के खिलाफ रॉक (1989) ने यह निर्णय लिया कि सरकार प्रथम संशोधन को उल्लंघन किए बिना पार्क कॉन्सर्ट में बढ़े हुए ध्वनि की मात्रा को विनियमित कर सकती है, जब तक कि विनियमन सामग्री के संदर्भ के बिना उचित रूप से परिभाषित किया जाता है। इसी तरह के कारण परेड मार्गों और विधानसभा परमिट पर लागू होता है।

हालांकि, जब प्रतिबंध बहुत बोझिल हो जाते हैं या मनमाने ढंग से लागू होते हैं, तो वे इकट्ठा करने के अधिकार पर उल्लंघन का गठन कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, एक पुलिस प्रमुख से अनुमति प्राप्त करने के लिए विरोधियों की आवश्यकता होती है, जिन्होंने प्रथम संशोधन को अस्वीकार करने की अनुमति देने के लिए विवेकहीन किया है (]Shuttlesworth v. Birmingham], 1969)। ब्रिटेन में, पब्लिक ऑर्डर एक्ट 1986 पुलिस को जुलूस और विधानसभाओं पर स्थिति लागू करने की शक्ति देता है, जिसमें प्रतिबंध शामिल हैं, लेकिन उन स्थितियों को एक उचित विश्वास पर आधारित होना चाहिए।

कानूनी उपचार और जवाबदेही

जब पुलिस कानूनी सीमाओं को आगे बढ़ाती है, तो प्रभावित व्यक्तियों ने कई कानूनी एवेन्यू के माध्यम से फिर से बातचीत की है। सिविल उपचार में झूठे कैद, हमला, बैटरी, दुर्भावनापूर्ण अभियोजन और संविधान या मानव अधिकारों के उल्लंघन के लिए कार्रवाई शामिल है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, 42 USC. § 1983] व्यक्तियों को कानून के रंग के तहत संघीय अधिकारों के वंचित होने के लिए राज्य और स्थानीय अधिकारियों को मुकदमा करने की अनुमति देता है। इस क़ानून का व्यापक रूप से विरोध के दौरान अत्यधिक बल को आरोपित करने वाले मुकदमाों में उपयोग किया गया है। जबकि योग्य प्रतिरक्षा अक्सर दायित्व से अधिकारियों को तब तक ढालती है जब तक कि स्पष्ट रूप से अधिकार हो गए हैं, हाल ही विधायक इस यॉर्क में बदलाव हो गए हैं।

यूनाइटेड किंगडम में, एक दावेदार व्यक्ति या झूठे कैद के लिए अपराध के लिए एक नागरिक कार्रवाई ला सकता है, या कन्वेंशन अधिकारों के उल्लंघन के लिए मानवाधिकार अधिनियम 1998 के तहत नुकसान उठा सकता है। इसके अतिरिक्त, पुलिस बलों को संभावित आपराधिक आरोपों के लिए स्वतंत्र कार्यालय पुलिस आचार संहिता (IOPC) जांच के अधीन हो सकता है। IOPC में अनुशासनात्मक कार्यवाही की सिफारिश करने या संभावित आपराधिक आरोपों के लिए क्राउन प्रोसेसेशन सर्विस (CPS) के मामलों का उल्लेख करने की शक्ति है।

आपराधिक उपचार में हमले, बैटरी या चरम मामलों में हत्या के लिए व्यक्तिगत अधिकारियों के खिलाफ अभियोजन शामिल हैं। हालांकि, पुलिस के खिलाफ आपराधिक आरोप उच्च स्पष्ट बोझ के कारण दुर्लभ हैं और अक्सर अधिकारियों के विभाजन-दूसरे निर्णयों को दिया जाता है। आंतरिक पुलिस अनुशासनात्मक प्रणाली भी एक भूमिका निभाती है, लेकिन आलोचकों का तर्क है कि उन्हें स्वतंत्रता और पारदर्शिता की कमी है। कुछ अधिकार क्षेत्र ने विशेष निरीक्षण निकायों की स्थापना की है - जैसे नागरिक समीक्षा बोर्ड - विरोध के दौरान गलत कार्रवाई की शिकायतों की जांच करने के लिए।

समकालीन चुनौतियां और सुधार

कानूनी ढांचे स्थिर नहीं हैं; वे नई प्रौद्योगिकियों के जवाब में विकसित हुए हैं, सामाजिक अपेक्षाओं को बदल रहे हैं और न्यायिक व्याख्याएं। कई समकालीन चुनौतियों ने गैरकानूनी विधानसभा और दंगा के राज्य पुलिस हैंडलिंग के लिए कानूनी परिदृश्य को फिर से तैयार किया है।

कम-लेथल हथियारों का उपयोग

रासायनिक इरिट्रेंट्स (टियर गैस) की तैनाती, गतिज प्रभाव प्रोजेक्टाइल (रबर बुलेट, बीन बैग राउंड) और ध्वनिक उपकरणों (LRAD) ने तीव्र कानूनी जांच उत्पन्न की है। न्यायालयों ने कभी-कभी यह भी कहा है कि ऐसे हथियारों का उपयोग गैर-पशु विरोध प्रदर्शनकारियों के खिलाफ शांतिपूर्ण विधानसभा के अधिकार का उल्लंघन करता है। उदाहरण के लिए, Gates v. Texas Department of Public Safety] (2021), एक संघीय जिला अदालत ने टेक्सास के सैनिकों के खिलाफ कार्यवाही करने के लिए एक मुकदमा दायर किया जो विरोधियों में कम घातक राउंड को निकाल दिया गया था, जो कि एक समान कारण से गिरफ्तार किया गया था।

कुछ अधिकार क्षेत्र अब कुछ कम घातक हथियारों को प्रतिबंधित या प्रतिबंधित कर रहे हैं। यूनाइटेड किंगडम के होम ऑफिस दिशानिर्देशों पर जोर दिया गया है कि बैटन राउंड (प्लास्टिक बुलेट) का उपयोग केवल चरम परिस्थितियों में और वरिष्ठ प्राधिकरण के साथ किया जाना चाहिए। संयुक्त राज्य अमेरिका में, पोर्टलैंड, ओरेगन जैसे शहरों ने आपातकालीन स्थितियों को छोड़कर भीड़ नियंत्रण के लिए आंसू गैस के उपयोग पर प्रतिबंध लगा दिया है। हालांकि, कानूनी चुनौतियों को जारी रखा गया है, और पुलिस यूनियन अक्सर तर्क देते हैं कि सार्वजनिक सुरक्षा की रक्षा के लिए ऐसे प्रतिबंधों का हैम्पर अधिकारियों की क्षमता।

डिजिटल निगरानी और सोशल मीडिया

आधुनिक विरोधियों को अक्सर सोशल मीडिया के माध्यम से व्यवस्थित किया जाता है, और पुलिस ने डिजिटल निगरानी को गैरकानूनी विधानसभाओं की निगरानी और भविष्यवाणी करने के लिए तेजी से बदल दिया है। निगरानी के लिए कानूनी ढांचे व्यापक रूप से भिन्न होते हैं। अमेरिका में, चारवां संशोधन के निषेध पर अनुचित खोजों और दौरे केवल डिजिटल ट्रैकिंग पर लागू होते हैं, अगर गोपनीयता की उचित उम्मीद है। न्यायालयों ने यह आयोजन किया है कि सार्वजनिक सामाजिक मीडिया पदों की निगरानी आम तौर पर अनुमत है, लेकिन सेल टावरों से वास्तविक समय के स्थान डेटा प्राप्त करने के लिए आम तौर पर एक वारंट की आवश्यकता होती है। ब्रिटेन की Investigatory Powers Act 2016 ] मानव डेटा निगरानी के खिलाफ एक कानूनी आधार प्रदान करता है।

कानूनी चुनौतियों ने विरोध के दौरान चेहरे की पहचान प्रौद्योगिकी के उपयोग पर भी ध्यान केंद्रित किया है। Edwards v. दक्षिण कैरोलिना] (1963) में, न्यायालय ने सरकार की धमकी के बिना "शांत" को इकट्ठा करने का अधिकार स्वीकार किया। निगरानी कैमरे और ड्रोन की उपस्थिति उस अधिकार पर एक ठंडा प्रभाव डाल सकती है। ब्रिटेन में, R (Bridges) v. दक्षिण वेल्स पुलिस के मुख्य कांस्टेबल [[FLT: 3]] (2020) में पुलिस द्वारा स्वचालित चेहरे की पहचान का उपयोग अवैध था क्योंकि यह एक कानूनी निगरानी की कमी है।

विकेंद्रीकृत और सहज प्रोटेस्ट

का उदय और ]]spontaneous विरोध प्रदर्शन - जैसे 2011 Occupy आंदोलन और 2020 ब्लैक लाइव्स मैटर विरोध - अद्वितीय कानूनी चुनौतियों का प्रतिनिधित्व करता है। पारंपरिक कानूनी ढांचे का मानना है कि विरोध आयोजकों को पहचाने जा सकते हैं और संवाद में संलग्न हो सकते हैं। जब एक औपचारिक संरचना के बिना विरोध जल्दी से फैलता है, तो पुलिस समय, मुद्दा और विधिपूर्वक प्रतिबंध लगाने के लिए संघर्ष कर सकती है। कुछ अधिकार क्षेत्र ने कानून को अपनाया है, जिसके लिए पुलिस को बल का उपयोग करने से पहले डी-एस्केलेशन और संचार का प्रयास करने की आवश्यकता है।

निष्कर्ष

कानूनी ढांचा गैरकानूनी विधानसभाओं और दंगे के राज्य पुलिस हैंडलिंग को नियंत्रित करने वाले कानूनी ढांचे केवल तकनीकी नियम नहीं हैं; वे मूलभूत स्वतंत्रता के साथ सार्वजनिक आदेश को संतुलित करने के लिए समाज की प्रतिबद्धता का प्रतिनिधित्व करते हैं। एक मजबूत कानूनी वास्तुकला पुलिस कार्रवाई के लिए स्पष्ट सीमाएं प्रदान करती है, जब उन सीमाओं को पार कर दिया जाता है, और नागरिकों के अधिकार को इकट्ठा करने और शिकायतों को व्यक्त करने की रक्षा करती है। आवश्यकता के सिद्धांतों, आनुपातिकता और गैर भेदभाव को हर प्रवर्तन कार्रवाई का मार्गदर्शन करना चाहिए - रणनीति और हथियारों के चयन के लिए हस्तक्षेप करने के प्रारंभिक निर्णय से। चूंकि नई प्रौद्योगिकियों और विरोध रणनीति उभरती हैं, विधानमंडल और अदालतों को केवल उन कानूनी दायित्वों को रोकने के लिए बाध्य करना चाहिए जो कानूनी रूप से सुरक्षा को प्रभावित नहीं करेंगे।

आगे पढ़े जाने के लिए: