Table of Contents
स्थापना क्लॉज न्यायशास्त्र में नींबू टेस्ट का विकास
लेमन टेस्ट अमेरिकी संविधान कानून में सबसे अधिक बहस वाले ढांचे में से एक है। 1971 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा पहले व्यक्त किया गया था, यह निर्धारित करने के लिए एक स्पष्ट, तीन-प्रबंधित विधि प्रदान करने के लिए डिज़ाइन किया गया था जब एक सरकारी कार्रवाई ने प्रथम संशोधन की स्थापना क्लॉज का उल्लंघन किया। स्थापना क्लॉज ने आदेश दिया कि "संग्रह धर्म की स्थापना का कोई कानून नहीं करेगा" और चौदहवां संशोधन द्वारा शामिल होने के माध्यम से, यह निषेध राज्य और स्थानीय सरकारों को भी लागू होता है। पांच दशकों से अधिक समय तक, लेमन टेस्ट ने चर्च और राज्य के बीच की सीमाओं को आकार दिया है, यहां तक कि इसकी व्याख्या और आवेदन सफलता के माध्यम से काफी बढ़ गया है।
उत्पत्ति और ऐतिहासिक संदर्भ
लेमन टेस्ट से पहले सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही ऐसे मामलों में चर्च-राज्य के मुद्दों जैसे Everson v. Board of Education] (1947) और Egel v. Vitale (1962). इन निर्णयों ने स्थापित किया कि सरकार कानून पारित नहीं कर सकती है जो एक धर्म की सहायता करती है, सभी धर्मों की सहायता करती है, या गैर-धारा पर धर्म को प्राथमिकता देती है। हालांकि, न्यायालय ने एक सुसंगत विश्लेषणात्मक उपकरण की कमी की थी। ऐसा मामला जो कि लेमन टेस्ट को रहोडे द्वीप और पेनिल्वेनिया में वृद्धि प्रदान किया गया था, जहां कई वेतन स्कूलों में शामिल नहीं थे।
] लेमन बनाम कुर्ट्ज़मैन में, सुप्रीम कोर्ट ने इन दो मामलों को समेकित किया और राज्य के क़ानूनों को अनिच्छुक रूप से मारा। मुख्य न्याय वॉरेन बर्गर, बहुमत के लिए लेखन, एक तीन-भाग परीक्षण तैयार किया जो दशकों तक मानक बन जाएगा: (1) सरकार की कार्रवाई में एक धर्मनिरपेक्ष विधायिका उद्देश्य होना चाहिए; (2) इसका प्राथमिक प्रभाव न तो आगे बढ़ना चाहिए और न ही धर्म को बाधित करना चाहिए; और (3) इसे धर्म के साथ अत्यधिक सरकारी उलझन को बढ़ावा नहीं देना चाहिए। इन तीनों prongs पहले मामलों से तैयार किए गए थे, विशेष रूप से Walz: 3
प्रत्येक प्रोंग का विस्तृत ब्रेकडाउन
प्रोंग वन: धर्मनिरपेक्ष उद्देश्य
पहला प्रोंग पूछता है कि क्या सरकार की कार्रवाई वास्तविक धर्मनिरपेक्ष उद्देश्य को प्रकट करती है। न्यायालयों ने कानून या नीति के पीछे दिए गए इरादे की जांच की, साथ ही विधायी रिकॉर्ड और संदर्भ। यदि उद्देश्य मुख्य रूप से धार्मिक है, तो कार्रवाई तुरंत विफल हो जाती है। उदाहरण के लिए, एक कानून ने सार्वजनिक स्कूलों में मौन के क्षण को व्यक्त किया है, अगर विधायिका का उद्देश्य प्रतिबिंब या शांत को बढ़ावा देना है, लेकिन यह विफल हो सकता है अगर सबूत यह पता चलता है कि कानून के उद्देश्य को प्रोत्साहित करना था। सुप्रीम कोर्ट ने इस प्रोंग को सख्ती से लागू किया है, जिसके लिए धर्मनिरपेक्ष उद्देश्य गेन्यूइन और एक मात्र sham[FLT] [...]
Prong दो: प्राथमिक प्रभाव
दूसरा प्रोंग सरकारी कार्रवाई के वास्तविक प्रभाव पर केंद्रित है। यहां तक कि अगर उद्देश्य धर्मनिरपेक्ष है, तो कार्रवाई का प्रमुख या प्राथमिक प्रभाव नहीं होना चाहिए, ताकि धर्म को आगे बढ़ाया जा सके या बाधित किया जा सके। उदाहरण के लिए, एक स्कूल जिला जो धार्मिक समूहों को घंटों के बाद सार्वजनिक सुविधाओं का उपयोग करने की अनुमति देता है, इस कार्यक्रम का उल्लंघन नहीं कर सकता है यदि सभी सामुदायिक समूहों तक पहुंच समान रूप से उपलब्ध है। इसके विपरीत, एक सार्वजनिक विद्यालय जिसमें एक चर्च में स्नातक समारोह आयोजित किया जाता है, वह धर्म को खतरे में डालने का प्राथमिक प्रभाव पाया जा सकता है। न्यायालयों में परिस्थितियों की कुलता का आकलन किया जाता है, जिसमें प्रतीकों या गतिविधियों की धार्मिक प्रकृति, संदर्भ और उचित पर्यवेक्षक धारणाएं शामिल हैं।
प्रोंग तीन: अत्यधिक उलझन
तीसरे पक्ष ने सरकार और धर्म के बीच अत्यधिक उलझन को प्रतिबंधित कर दिया। यह प्रेग्नेंट विशेष रूप से प्रासंगिक है जब सरकारी वित्त पोषण धार्मिक संगठनों को बहती है। यहां तक कि अगर पहले दो प्रोंग संतुष्ट हैं, तो सरकार को एक ऐसे तरीके से सहायता की निगरानी नहीं कर सकती है जो धार्मिक संस्थानों के साथ खुद को गहराई से उलझाती है। Lemon खुद में, न्यायालय ने पाया कि पेनसिल्वेनिया और रोड आइलैंड प्रोग्राम को उनके शिक्षा में धार्मिक सामग्री शामिल नहीं होने के लिए शिक्षकों की निरंतर राज्य निगरानी की आवश्यकता होगी, जिससे एक अनुचित उलझन पैदा हो सके।
मेजर चर्च-स्टेट मामलों में आवेदन
लेमन टेस्ट को विभिन्न प्रकार के तथ्यात्मक परिदृश्यों में लागू किया गया है, स्कूल प्रार्थना से लेकर सार्वजनिक भूमि पर धार्मिक प्रतीकों तक।
स्कूल प्रार्थना और धार्मिक गतिविधियों में सार्वजनिक स्कूलों
]Lee v. Weisman (1992) में, न्यायालय ने स्नातक समारोहों में चालान देने के लिए संघर्ष आमंत्रित करने के लिए एक सार्वजनिक स्कूल के अभ्यास को अवैध ठहराया। हालांकि मामला स्पष्ट रूप से लेमन टेस्ट पर भरोसा नहीं करता था, तर्क ने अपने सिद्धांतों को चुना: हाल ही में एक संभावित परीक्षा के लिए एक संभावित निर्णय लेने के लिए एक वकील के पास एक धार्मिक उद्देश्य और प्रभाव था।
धार्मिक स्कूलों के लिए सरकारी अनुदान
लेमन टेस्ट ने धार्मिक शिक्षा के लिए सार्वजनिक सहायता पर विवादों में एक केंद्रीय भूमिका निभाई है। Agostini v. Felton] (1997) के रूप में, न्यायालय ने उलझन में संशोधन किया, यह तर्क दिया कि सार्वजनिक विद्यालय के शिक्षक धार्मिक स्कूलों के परिसर में उपचारात्मक निर्देश प्रदान कर सकते हैं, जब तक कि कोई धार्मिक सामग्री को पढ़ाया गया था और वर्तमान में सरकार के प्रवाह के सिद्धांतों को उजागर नहीं कर सकता।
सार्वजनिक संपत्ति पर धार्मिक प्रतीक
धार्मिक प्रतीकों के प्रदर्शन को शामिल करने वाले मामले, जैसे कि दस कमान या एक crèche, अक्सर नींबू टेस्ट पर बदल गए हैं। Lynch v. Donnelly] (1984), न्यायालय ने एक क्रिसमस डिस्प्ले को बरकरार रखा जिसमें एक crèche शामिल था, तर्क दिया कि प्रदर्शन में एक धर्मनिरपेक्ष उद्देश्य था (अवधि को तेज करना) और यह कि crche एक व्यापक धर्मनिरपेक्ष प्रदर्शन का हिस्सा था। इसके विपरीत, ]Allegheny v की संज्ञा, ACLU[FLT: 3 काउंटी] (1989), इस प्रकार एक धर्मनिरपेक्ष जांच के मामले को उजागर करना था।
स्वतंत्रता परीक्षण के लिए आलोचना और चुनौतियां
अपनी दीर्घायु के बावजूद, लेमन टेस्ट ने न्यायाधीशों, विद्वानों और litigants से महत्वपूर्ण आलोचना का सामना किया है। एक लगातार शिकायत यह है कि तीन प्रोंग बहुत अस्पष्ट हैं और न्यायाधीशों को अपनी प्राथमिकताओं को लागू करने की अनुमति देते हैं। न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया ने प्रसिद्ध रूप से "अ देर रात की भयावह फिल्म में एक गुल जो बार-बार अपनी गंभीर और विदेश में झमेलों में बैठती है" के रूप में परीक्षण का वर्णन किया है, जबकि न्याय क्लेरेंस थॉमस ने अपनी पूरी परित्याग के लिए बुलाया है। आलोचनाओं का तर्क है कि परीक्षण धर्म के लिए शत्रु है क्योंकि यह कभी-कभी उन प्रथाओं को अमान्य करता है जो धार्मिक अभिव्यक्ति को समायोजित करते हैं, जैसे कि विधायी प्रार्थनाएं या धार्मिक संदर्भों में शामिल करना।
एक अन्य आलोचना यह है कि उलझन प्रोंग को असंगत रूप से लागू किया गया है। कुछ मामलों में, न्यायालय ने तब भी उलझन पाया जब सरकार ने तटस्थ रूप से कार्य किया, जबकि दूसरों में यह व्यापक बातचीत की अनुमति दी। परीक्षण प्रत्यक्ष सरकारी प्रायोजन और निजी धार्मिक भाषण के बीच अंतर के लिए भी जिम्मेदार नहीं है, जो न्यायालय के हाल के मुफ्त व्यायाम और मुफ्त भाषण निर्णयों में अधिक महत्वपूर्ण हो गया है।
वैकल्पिक फ्रेमवर्क: द कॉरकियन टेस्ट और तटस्थता सिद्धांत
माना कमियों के जवाब में, कुछ न्यायियों ने वैकल्पिक दृष्टिकोण की वकालत की है। coercion test, न्याय एंथनी कैनेडी के साथ जुड़े, की आवश्यकता है कि सरकार को किसी को धार्मिक व्यायाम में भाग लेने या किसी विशेष विश्वास का समर्थन करने के लिए मजबूर नहीं होना चाहिए। इस परीक्षण को स्कूल प्रार्थना मामलों में लागू किया गया है जैसे Lee v. Weisman] और शायद ]Kennedy v. Bremerton स्कूल जिला (2022), जहां न्यायालय ने एक स्कूल के बहुमत के लिए एक वकील के लिए एक वकील के लिए एक आदेश दिया था।
एक अन्य विकल्प है neutrality सिद्धांत, जो जोर देता है कि सरकार धर्म और धर्म और गैर-धारा के बीच तटस्थ होना चाहिए। इस दृष्टिकोण में न्यायालय के सत्तारूढ़ में ]McCreary काउंटी v. ACLU (2005), जहां यह अदालत के घरों में दस कमानों के प्रदर्शन पर हमला करने के लिए एक उद्देश्य से केंद्रित जांच लागू किया गया है, लेकिन यह भी ]Van Orden v. Perry (2005) में परिणाम की सूचना दी गई है, जहां एक समान प्रदर्शन भी संभव है।
समकालीन प्रासंगिकता और लेमन टेस्ट का भविष्य
लेमन टेस्ट संवैधानिक परिदृश्य का हिस्सा है, लेकिन इसके अधिकार ने काफी कमजोर कर दिया है। अमेरिकन लेगैयन बनाम अमेरिकन ह्यूमनिस्ट एसोसिएशन (2019) में, सुप्रीम कोर्ट ने एक बड़े क्रॉस-आकार के युद्ध स्मारक माना जो दशकों तक सार्वजनिक भूमि पर खड़ा था। न्यायालय ने एक कठोर तरीके से लेमन टेस्ट लागू करने के लिए अस्वीकार कर दिया, बजाय स्मारक के ऐतिहासिक महत्व और निष्क्रिय प्रकृति पर जोर दिया। न्याय सैमुअल अलीटो ने बहुलता के लिए लेखन किया, सुझाव दिया कि लंबे समय तक स्मारकों के लिए, अदालतों को संदर्भ और उचित पर्यवेक्षक के लिए मैकेनिकली रूप से तीन प्रवक्ता लागू होने के बजाय देखना चाहिए।
निम्नलिखित Kennedy v. Bremerton] 2022 में, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि स्थापना क्लॉज विश्लेषण ऐतिहासिक प्रथाओं और सिद्धांतों द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए, न कि लेमन टेस्ट। कई कम अदालतों ने अपने पारंपरिक रूप में परीक्षण को लागू करने के बाद से रोक दिया है, हालांकि कुछ इसे या इसके समकक्ष प्रभाव जांच को उद्धृत करना जारी रखते हैं। नतीजतन, लेमन टेस्ट अब एक बाध्यकारी सिद्धांत के बजाय ऐतिहासिक ढांचे के रूप में मौजूद है, लेकिन इसके मुख्य उद्देश्य, प्रभाव और उलझन के बारे में चिंताएं अभी भी कई मामलों में न्यायिक तर्क को सूचित करती हैं।
शिक्षकों और कानूनी पेशेवरों के लिए निहितार्थ
लेमन टेस्ट को समझना चर्च-राज्य के मुद्दों में शामिल किसी के लिए आवश्यक है, यहां तक कि इसके आवेदन विकसित होने के रूप में भी। स्कूल, स्थानीय सरकारें और धार्मिक संगठनों को अभी भी प्रथम संशोधन की बाधाओं को नेविगेट करना चाहिए, और लेमन टेस्ट के अंतर्निहित सिद्धांतों को सलाह राय, स्कूल बोर्ड नीतियों और विधायी ड्राफ्टिंग में सतह जारी रहती है। शिक्षक जो छात्र क्लबों को प्रायोजित करते हैं, धार्मिक अभिव्यक्ति की अनुमति देते हैं, या विश्वास के बारे में कक्षा चर्चा को शामिल करते हैं, उन्हें पता होना चाहिए कि सरकारी भाषण और निजी भाषण को अलग-अलग तरीके से इलाज किया जाता है, और स्थापना क्लॉस पक्षपात को प्रतिबंधित करता है।
कानूनी पेशेवरों के लिए, लेमन टेस्ट का एक कामकाजी ज्ञान यह समझने की नींव प्रदान करता है कि कोर्ट ने तीन दशकों तक इन मुद्दों पर कैसे संपर्क किया है। यह भी भविष्यवाणी करने में मदद करता है कि अदालतों को नए ढांचे के तहत शासन कैसे किया जा सकता है, यह पूछकर कि क्या एक अभ्यास का एक धर्मनिरपेक्ष उद्देश्य है, क्या इसका प्राथमिक प्रभाव धर्म को आगे बढ़ाता है, और क्या यह अत्यधिक उलझन पैदा करता है। जबकि परीक्षण अब कठोर नहीं है, इसकी विश्लेषणात्मक श्रेणियां अभी भी सरकारी कार्यों की संवैधानिकता का मूल्यांकन करने के लिए एक उपयोगी लेंस प्रदान करती हैं।
निष्कर्ष: संक्रमण में एक रूपरेखा
लेमन टेस्ट दोनों ने संरचना प्रदान करने और बहुत यांत्रिक होने के लिए आलोचना करने की प्रशंसा की है। सुप्रीम कोर्ट में इसकी गिरावट का मतलब यह नहीं है कि स्थापना क्लॉज के सवालों का यह पता लगाया गया है कि गायब हो गया है। इसके बजाय, न्यायालय ने एक अधिक ऐतिहासिक और सहकर्मी-केंद्रित दृष्टिकोण की ओर ले जाया है, लेकिन धार्मिक तटस्थता, व्यक्तिगत विवेक और सरकारी प्रायोजित धर्म की रोकथाम के मूल मूल्यों को पैरामाउंट रहना है। लेमन टेस्ट की कहानी सरकारी स्थापना के खिलाफ निषेध के साथ धार्मिक स्वतंत्रता को संतुलित करने की चल रही चुनौती को दर्शाती है - एक संतुलन है कि हर पीढ़ी को फिर से मिलना चाहिए।
स्थापना क्लॉज के विकास पर आगे पढ़ने के लिए, ]Cornell कानूनी सूचना संस्थान की स्थापना क्लॉज का अवलोकन . विशिष्ट मामलों के विस्तृत विश्लेषण में पाया जा सकता है ]]Kennedy v. Bremerton]] ], और एक व्यापक ऐतिहासिक मूल्यांकन ]]Pew Research Center's report on the Church-state jurisvoludence.