Table of Contents
संविधान सरकार के संरचनात्मक स्तंभ
एक लोकतांत्रिक गणराज्य की स्थिरता अपने शासन संस्थानों के बीच प्राधिकरण के सावधानीपूर्वक वितरण पर निर्भर करती है। जब सरकार की एक शाखा ने अपनी संविधान रूप से परिभाषित सीमाओं को खत्म कर दिया, तो यह केवल नौकरशाही मानदंडों को बाधित नहीं करता है लेकिन मूल रूप से सत्ता की एकाग्रता को धमकी देता है जिसे ऐतिहासिक रूप से सत्तावादी शासन को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया है। शक्तियों का अलगाव, राजनीतिक दार्शनिक मॉन्टेस्क्युइयू द्वारा औपचारिक और संविधान के फ्रेमर्स द्वारा परिष्कृत, केवल एक प्रक्रियात्मक सुविधा नहीं है। यह एक जानबूझकर संरचनात्मक जांच है जो सत्ता की एकाग्रता के खिलाफ है जिसने ऐतिहासिक रूप से सत्तावादी शासन के नेतृत्व में है।
यह समझना कि क्या होता है जब एक शाखा अपने अधिकार को आगे बढ़ाता है, तो संविधान वास्तुकला की गहरी परीक्षा की आवश्यकता होती है, ओवररीच के ऐतिहासिक निर्णयों, संतुलन को बहाल करने के लिए उपलब्ध कानूनी और राजनीतिक तंत्र, और जब उन तंत्र कमजोर होते हैं या अनदेखा होते हैं तो सामाजिक क्षति को प्रभावित किया जाता है। लोकतंत्र का स्वास्थ्य शाखाओं के बीच संघर्ष की अनुपस्थिति से नहीं मापा जाता है, लेकिन कानून के नियम के भीतर उस संघर्ष को हल करने की प्रणाली की क्षमता से मापा जाता है।
अलग शक्तियों का मूलभूत तर्क
संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के फ्रेमर्स ने पिछले गणतंत्रों के उनके अध्ययन से बहुत प्रभावित किया जो वास्तविकतावाद या आतंरिकता में फैल गया। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि एक ही हाथ में विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शक्तियों का संचय "Tyranny की बहुत परिभाषा" थी। इसे रोकने के लिए, उन्होंने तीन अलग-अलग शाखाओं का निर्माण किया, प्रत्येक ने अपनी स्वयं की ऊर्जा और प्रोत्साहनों के साथ दूसरों द्वारा अतिक्रमण का विरोध किया।
जेम्स मैडिसन ने इस दर्शन को स्पष्ट रूप से Federalist No. 51] में व्यक्त किया कि "संग्रह को महत्वाकांक्षा का मुकाबला करने के लिए बनाया जाना चाहिए" संविधान को प्रत्येक शाखा को दूसरों का विरोध करने का साधन प्रदान करके इसे प्राप्त होता है। कांग्रेस शुद्ध और युद्ध घोषित करने की शक्ति को नियंत्रित करती है। राष्ट्रपति सैन्य को आज्ञा देता है और कानून को निष्पादित करता है। न्यायपालिका उन कानूनों की व्याख्या करता है और संविधान के साथ उनकी स्थिरता सुनिश्चित करता है। चेक और शेष की यह प्रणाली प्रत्येक शाखा के स्वयं के पूर्ववर्ती की रक्षा के लिए निर्भर करती है।
इस डिजाइन की प्रतिभा यह है कि यह कार्यालयधारकों के सद्भावना या आधार पर निर्भर नहीं है। इसके बजाय, यह अपने खिलाफ संस्थागत महत्वाकांक्षा को गड्ढा देता है। जब एक शाखा ओवरस्टेप करती है, तो यह वास्तव में किसी अन्य शाखा के अधिकार क्षेत्र में अतिक्रमण करती है, जिसके बाद संविधानीय प्राधिकरण और संस्थागत प्रोत्साहन दोनों को वापस धक्का दिया जाता है। यह घर्षण सरकारी विफलता का संकेत नहीं है लेकिन इसकी डिजाइन की एक विशेषता, विधायी प्रक्रिया को धीमा कर देती है और इसे कई दृष्टिकोणों के माध्यम से फ़िल्टर करती है।
हालांकि, यह प्रणाली स्वचालित नहीं है। इसके लिए सतर्कता, राजनीतिक इच्छा और संवैधानिक मानदंडों के लिए एक साझा प्रतिबद्धता की आवश्यकता होती है। जब अन्य शाखाएं ओवरस्टेप की जांच करने में विफल रहती हैं, या जब जनता सत्ता के विस्तार को तेज करने के लिए स्वीकार करती है, तो संवैधानिक वास्तुकला को नष्ट करना शुरू हो जाता है।
कैसे आधुनिक राज्य में मैनिफेस्ट से अधिक पहुंचें
ओवररीच शायद ही कभी एक नाटकीय घटना है। यह अक्सर वृद्धिशील रूप से होता है, जो प्रतीत होता है कि मामूली कार्रवाई की एक श्रृंखला के माध्यम से जो धीरे-धीरे सत्ता के संतुलन को बदल देती है। प्रत्येक शाखा में अपने संविधानीय जनादेश से अधिक के लिए अलग-अलग रास्ते हैं।
कार्यकारी कार्रवाई और एकात्मक सिद्धांत
कार्यकारी शाखा अक्सर संभावित ओवररीच का सबसे गतिशील स्रोत है। आधुनिक प्रेसीडेंसी में विशाल प्रशासनिक और सैन्य शक्ति होती है कि फ्रेमर्स पूरी तरह से प्रत्याशित नहीं हो सकते हैं। कार्यकारी ओवररीच के उपकरण में के आक्रामक उपयोग को शामिल किया गया है।
]War Powers Resolution of 1973, राष्ट्रपति निक्सोन के वीटो से अधिक होकर गुजरे, राष्ट्रपति की क्षमता को सीमित करने की कोशिश की बिना कांग्रेस के अनुमोदन के संघर्ष के लिए सशस्त्र बलों को प्रतिबद्ध करने की। हालांकि, प्रत्येक राष्ट्रपति ने अपनी संविधानवाद पर सवाल उठाया है, और लीबिया, कोसोवो जैसे स्थानों पर सैन्य सगाई, और ISIS के खिलाफ युद्ध की औपचारिक घोषणा के बिना शुरू किया गया था, जो कार्यकारी युद्ध बनाने वाले प्राधिकरण के लगातार विस्तार का प्रतिनिधित्व करता है।
संभावित ओवररीच का एक और महत्वपूर्ण क्षेत्र impoundment power] का उपयोग है, जहां एक अध्यक्ष कांग्रेस द्वारा उपयुक्त धन खर्च करने से इनकार कर देता है। जबकि राष्ट्रपति निक्सन ने इस आक्रामक तरीके से इस्तेमाल किया, जिसके कारण ]Congressional बजट और 1974 के इम्पॉउन्डमेंट कंट्रोल एक्ट [[FLT: 3]]]], हाल के वर्षों में इस अभ्यास को कांग्रेस के खर्च की प्राथमिकताओं को खत्म करने के लिए एक उपकरण के रूप में पुनर्जीवित किया गया है, जो पर्स की विधायी शक्ति पर एक सीधा हमला है।
विधान निवास और ओवर-ऑवर्सिटी
विधायी शाखा, कांग्रेस, को प्रमुख शाखा के रूप में डिजाइन किया गया है। हालांकि, इसने कभी-कभी कार्यकारी शाखा को अपने कानून बनाने वाले अधिकार को स्वेच्छा से प्रतिनिधि कर दिया है, जिससे एक प्रशासनिक राज्य बनाया गया है जो विशाल विवेक के साथ काम करता है। जबकि सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में इस प्रतिनिधिमंडल को "अमर पूछे गए प्रश्नों के सिद्धांत" के तहत अभिवादन में ले जाया है, कांग्रेस की प्रवृत्ति व्यापक, अस्पष्ट विधियों को पारित करने और कार्यकारी एजेंसियों को विशिष्टियों को छोड़ने के लिए लोगों के निकटतम शरीर से दूर सत्ता का एक महत्वपूर्ण हस्तांतरण दर्शाता है।
इसके विपरीत, कांग्रेस आक्रामक दृष्टिकोण के माध्यम से अपनी सीमाओं को आगे बढ़ा सकती है जो कार्यकारी कार्यों पर रोक लगाती है। जबकि ओवरसाइट एक वैध और आवश्यक कार्य है, यह राजनीतिक कारणों से व्यक्तिगत कार्यकारी शाखा कर्मचारियों को लक्षित करते समय ओवररीच हो सकता है, एक वैध विधायी उद्देश्य के बिना कार्यकारी विशेषाधिकार या राष्ट्रीय सुरक्षा द्वारा संरक्षित सूचना मांग सकता है, या विशिष्ट कानून प्रवर्तन निर्णयों को प्रभावित करने का प्रयास करता है।
न्यायिक सक्रियता और संस्थागत ओवररीच
न्यायपालिका, फ्रेमर्स के डिजाइन द्वारा कम से कम खतरनाक शाखा के रूप में, अतिभारी होने के लिए प्रतिरक्षा नहीं है। की शक्ति] न्यायिक समीक्षा , ]Marbury v. Madison], अदालतों को कांग्रेस द्वारा पारित कानूनों और कार्यकारी द्वारा किए गए कार्यों को रोकने की अनुमति देता है। जबकि यह अमेरिकी संविधानवाद का एक कोने का पत्थर है, यह न्यायिक ओवररीच हो सकता है जब अदालतों ने अपनी भूमिका को दुभाषिया के रूप में पार कर लिया और खुद को नीति निर्माताओं बन गया।
संभावित न्यायिक ओवररीच के उदाहरणों में शामिल हैं जो पूरे देश में संघीय कानूनों के प्रवर्तन को अवरुद्ध करते हैं, जो प्रभावी रूप से राष्ट्रीय नीति पर एक जिला न्यायाधीश वीटो शक्ति प्रदान करते हैं। एक अन्य रूप स्थायी सिद्धांत का विस्तार है ताकि समूहों को केवल मुकदमा करने के लिए एक सामान्य शिकायत के साथ समूहों को अनुमति दी जा सके, संघीय अदालतों को व्यापक राजनीतिक विवादों के लिए एक मंच में बदल दिया जा सके जो विधायी क्षेत्र में ठीक से संबंधित हैं। के बीच बहस न्यायिक संयम और न्यायिक सक्रियता जब यह सही है, तो यह केंद्रीय अदालतों को सही करने के लिए है।
संविधानिक समन् वयन में केस स्टडीज
इतिहास में अधिकरण और सिस्टम की प्रतिक्रिया के स्पष्ट उदाहरण प्रदान किए गए हैं। ये केस स्टडी उपलब्ध तंत्रों और उन स्थितियों को दर्शाते हैं, जिनके तहत वे सफल होते हैं या विफल होते हैं।
राष्ट्रपति ट्रॉमन और स्टील सेज़ुर (1952)
कोरियाई युद्ध के दौरान, राष्ट्रपति हैरी ट्रंकमैन ने एक कार्यकारी आदेश जारी किया जिसमें राष्ट्र की स्टील मिलों को एक हड़ताल को रोकने के लिए मजबूर किया गया था कि वह डर गया था, युद्ध के प्रयास की आलोचना करेगा। उन्होंने वैधानिक प्राधिकरण के बिना कार्य किया, यह तर्क देते हुए कि कमांडर-इन-चीफ के रूप में उनकी अंतर्निहित शक्तियों ने उन्हें ऐसा करने की अनुमति दी। स्टील कंपनियों ने मुकदमा किया, और मामला, युन्गस्टउन शीट एंड ट्यूब कं.वी. सॉयर]], सुप्रीम कोर्ट में पहुंच गया।
एक ऐतिहासिक 6-3 निर्णय में, न्यायालय ने ट्रॉमन के खिलाफ शासन किया। न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने बहुमत के लिए लेखन किया, जिसमें राष्ट्रपति ने इस तरह से निजी संपत्ति को जब्त करने के लिए संविधान प्राधिकरण की कमी की थी, क्योंकि संविधान पूरी तरह से कांग्रेस में कानून बनाने की शक्ति को निहित करता है। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायमूर्ति रॉबर्ट जैक्सन की सहमति की राय ने राष्ट्रपति पदाधिकारी शक्ति का विश्लेषण करने के लिए एक त्रिपक्षीय ढांचा स्थापित किया: (1) जब राष्ट्रपति एक्सप्रेस कांग्रेस के प्रति समर्पण करते हैं, तो उसकी शक्ति अधिकतम होती है। (2) जब वह कांग्रेस की अनुपस्थिति में कार्य करता है, तो वह "स्वीकृति का क्षेत्र" में है।
यह मामला न्यायपालिका का एक पाठ्यपुस्तक उदाहरण है जो सफलतापूर्वक कार्यकारी ओवररीच की जांच करता है। राष्ट्रपति को वापस करने के लिए मजबूर किया गया था, और स्टील मिल निजी हाथों में बने रहे। कानून का नियम आपातकालीन आवश्यकता के दावों पर प्रबल रहा।
वॉटरगेट स्कैंडल और कार्यकारी प्रवीणता की सीमा
वाटरगेट चक्कर शायद सिस्टमिक ओवररीच का सबसे प्रसिद्ध उदाहरण है और चेक और बैलेंस के सफल संचालन का एक महत्वपूर्ण उदाहरण है। कार्यकारी शाखा, राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सोन के तहत, डेमोक्रेटिक नेशनल कमिटी मुख्यालय में तोड़ने सहित सत्ता के दुरुपयोग के एक पैटर्न में लगे हुए, राजनीतिक प्रयोजनों के लिए खुफिया एजेंसियों का उपयोग करते हुए और एफबीआई जांच को रोकने का प्रयास करते हुए।
ओवररीच को कई संस्थानों द्वारा जांचा गया था। judiciary] अंततः व्हाइट हाउस टेप के लिए सबपोना का पालन करने के लिए निक्सन को मजबूर किया, संयुक्त राज्य बनाम निक्सोन ] कि कार्यकारी विशेषाधिकार पूर्ण नहीं है और एक विशेष रूप से कांग्रेस के लिए कानूनी जरूरतों को पूरा करना चाहिए। [FLT:] कांग्रेस ] ने न्याय के अवरोधन के लिए अप्रयुक्त कार्यवाही शुरू की, बिजली के दुरुपयोग और कांग्रेस के प्रयास को रोक दिया। [FLT]
वाटरगेट ने दिखाया कि ओवररीच सबसे अच्छी जांच की जाती है जब सभी शाखाएं कॉन्सर्ट में कार्य करती हैं। सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति को बचाने से इनकार कर दिया, कांग्रेस ने आक्रामक रूप से अपनी अस्वस्थ शक्ति का पीछा किया और एक सूचित विद्युत मांग जवाबदेही की।
न्यू डील और कोर्ट-पैकिंग थ्रेट
ओवररीच भी न्यायपालिका से आ सकते हैं या इसे राजनीतिक संकट को ट्रिगर करने के तरीके से पूरा किया जा सकता है। ग्रेट डिप्रेशन के दौरान, राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी. रोजवेल्ट के नए डील कानून का सामना एक शत्रुतापूर्ण सुप्रीम कोर्ट का सामना करना पड़ा जो असंवैधानिक के रूप में प्रमुख कार्यक्रमों को मारा। निराश, रूजवेल्ट ने एक "कोर्ट-पैकिंग" योजना प्रस्तावित की जो उन्हें 70 वर्ष की उम्र में हर बैठे न्याय के लिए अतिरिक्त न्याय नियुक्त करने की अनुमति देगी, जिससे प्रभावी ढंग से उसे न्यायालय का नियंत्रण दिया जा सके।
यह न्यायिक स्वतंत्रता पर एक सीधा हमला था। जबकि Roosevelt ने इसे एक अति-कार्यकारी न्यायपालिका की मदद करने के लिए एक रास्ता बनाया, इसे न्यायिक शाखा में कार्यकारी द्वारा एक प्रयास किए गए शक्ति हड़प के रूप में व्यापक रूप से देखा गया था। योजना में भयंकर विरोध का सामना करना पड़ा, यहां तक कि Roosevelt की अपनी पार्टी के सदस्यों से भी, और अंततः विफल रहा। हालांकि, अदालत के पैकिंग के खतरे को न्यायमूर्ति ओवेन रॉबर्ट्स के प्रसिद्ध "स्विच इन समय में बदलाव आया है जो नौ को बचा था" जैसा कि उन्होंने नए डील कानूनों को बनाए रखने के लिए मतदान शुरू किया। मामला ओवररीच की जटिलता को दर्शाता है: Roosevelt के प्रस्ताव अंततः राजनीतिक अदालतों को संरक्षित करने की अनुमति देता है।
ओवररीच के खिलाफ औपचारिक और अनौपचारिक काउंटरमेश्योर
संविधान और व्यापक राजनीतिक संस्कृति जब एक शाखा अपने अधिकार को आगे ले जाती है तब असंतुलन को संबोधित करने के लिए कई उपकरण प्रदान करती है। ये उपकरण औपचारिक कानूनी प्रक्रियाओं से लेकर अनौपचारिक राजनीतिक मानदंडों तक होते हैं।
औपचारिक संवैधानिक तंत्र
- Judicial Review: अदालतों को संविधान के अर्थ पर अंतिम रूप से कहना है। वे कानून और कार्यकारी कार्रवाई को तोड़ सकते हैं जो संवैधानिक सीमाओं का उल्लंघन करते हैं। यह विधायी और कार्यकारी ओवररीच पर प्राथमिक कानूनी जांच है।
- Impeachment and Removal: कांग्रेस "Treason, Bribery, या अन्य उच्च अपराधों और Misdemeanors" के लिए राष्ट्रपति, संघीय न्यायाधीशों और अन्य नागरिक अधिकारियों को हटा सकती है। इम्पीचमेंट एक राजनीतिक जांच है, जिसे सत्ता के गंभीर दुरुपयोग को संबोधित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है जो आपराधिक नहीं हो सकता है लेकिन जनता के विश्वास को धोखा दे सकता है।
- ] विधान Veto और ओवरराइड: कांग्रेस उन कानूनों को पारित कर सकती है जो कार्यकारी कार्रवाई को बाधित करती हैं। यह दोनों घरों में दो तिहाई बहुमत के साथ एक राष्ट्रपति वीटो को ओवरराइड कर सकता है। यह बजट को नियंत्रित करता है और कार्यकारी पहल को वित्तपोषित करने से इनकार कर सकता है।
- सीनेट कार्यकारी को उन नामांकित व्यक्तियों की पुष्टि करने से इनकार कर सकता है जिन्हें चरम या अयोग्य घोषित किया गया है। यह कैबिनेट सचिवों, एजेंसी प्रमुखों और सबसे महत्वपूर्ण रूप से संघीय न्यायाधीशों पर लागू होता है।
- ]Constitutional Amendment: यदि कोई शाखा किसी तरह से आगे बढ़ जाती है तो दूसरी शाखा पर्याप्त रूप से जांच नहीं कर सकती है, तो अंतिम समाधान संविधान में संशोधन करना है। उदाहरण के लिए, 22nd संशोधन सीमा अध्यक्षीय शर्तों को सीमित करने के लिए FDR की चार-टर्म प्रेसीडेंसी के लिए एक सीधी प्रतिक्रिया थी।
अनौपचारिक जाँच और राजनीतिक मानदंड की भूमिका
औपचारिक तंत्र अक्सर धीमी और तैनात करने में मुश्किल होते हैं। अमेरिकी प्रणाली में संतुलन का अधिकांश व्यवहार के अनौपचारिक मानदंडों पर निर्भर करता है। इनमें पूर्ववर्ती के लिए सम्मान शामिल है, कार्यकारी शक्ति के उपयोग में संयम, न्यायिक नियुक्तियों में क्षेत्रीय शिष्टाचार और प्रत्येक शाखा द्वारा दूसरों के वैध क्षेत्र में एक सामान्य दृढ़ता शामिल है।
जब ये मानदंड टूट जाते हैं, तो यह प्रणाली अधिक पहुंच के लिए खतरा बन जाती है। कार्यकारी आदेशों के उपयोग के बारे में मानदंडों का स्थिर क्षरण, सीनेट में फिलीबस्टर और न्यायिक पुष्टि युद्धों की लंबाई राजनीतिक संघर्ष के तापमान में वृद्धि हुई है और इसने शाखाओं के लिए एक दूसरे को समायोजित करना कठिन बना दिया। एक स्वतंत्र प्रेस और एक सक्रिय नागरिक समाज महत्वपूर्ण अनौपचारिक जांच है, जो घड़ीदारों के रूप में काम करता है जो इसके खिलाफ सार्वजनिक राय को उजागर करता है।
Unchecked ओवररीच के परिणाम
जब सिस्टम किसी ऐसी शाखा की जांच करने में विफल रहता है, जिसके परिणाम गंभीर और स्थायी होते हैं। सबसे तत्काल प्रभाव कानून के नियम का क्षरण है। यदि कोई शाखा अपनी संवैधानिक सीमाओं के बाहर अशुद्धता के साथ कार्य कर सकती है, तो कानून बाध्यकारी ढांचे के बजाय एक राजनीतिक उपकरण बन जाता है।
]डेमोक्रेटिक बैकसाइडिंग तब होता है जब कानूनी रूप से निर्वाचित सरकारें खुद को आकर्षित करने की अपनी शक्ति का उपयोग करती हैं, अपने अधिकार पर जांच को कमजोर करती हैं, और राजनीतिक प्रतियोगिता के लिए अंतरिक्ष को कम करती हैं। यह अक्सर एक शाखा के साथ शुरू होता है जो अपने अधिकार को आगे बढ़ाता है और कोई प्रभावी प्रतिरोध का सामना करना पड़ता है। कार्यकारी में सत्ता का केंद्रीकरण, विधायी दृष्टि का कमजोर होना, और वफादारों के साथ न्यायपालिका का स्टैकिंग बैकस्लाइडिंग के क्लासिक संकेत हैं।
सरकारी संस्थानों में सार्वजनिक विश्वास तब फैलता है जब नागरिकों को लगता है कि सिस्टम को खेद है या एक शाखा अपने आप में कानून के रूप में कार्य कर रही है। इससे असंतुलन, ध्रुवीकरण में वृद्धि हुई है, और सत्तावादी समाधान स्वीकार करने की इच्छा होती है। पूरे राजनीतिक प्रणाली की स्थिरता इस धारणा पर निर्भर करती है कि नियम निष्पक्ष हैं और सभी, जिनमें सबसे शक्तिशाली अधिकारी शामिल हैं, कानून के अधीन हैं।
आर्थिक रूप से, अनचेक ओवररीच अनिश्चितता पैदा करता है। कारोबार स्थिर कानूनी वातावरण पर निवेश करने और किराए पर लेने के लिए निर्भर करते हैं। जब कार्यकारी फिएट द्वारा प्रमुख नीतियों को बदल सकता है, या जब अदालतों को पक्षपात अभिनेता के रूप में देखा जाता है, तो आर्थिक जोखिम बढ़ जाता है। अंतर्राष्ट्रीय गठबंधन भी पीड़ित हैं, क्योंकि अन्य राष्ट्र एक सरकार की विश्वसनीयता और विश्वसनीयता पर सवाल करते हैं जो अपने स्वयं के संविधान नियमों के बाहर काम करती है।
अमेरिकी प्रयोग की सुरक्षा
जब एक शाखा अपने अधिकार को आगे बढ़ाता है तो क्या होता है, इसका सवाल एक जवाब नहीं है। यह संदर्भ, ओवरस्टेप की गंभीरता और अन्य शाखाओं की इच्छा और लोगों को जवाब देने के लिए निर्भर करता है। अमेरिकी संवैधानिक प्रणाली राजनीतिक संघर्ष के प्रबंधन के लिए एक उल्लेखनीय मशीन है, लेकिन यह आत्मनिर्भर नहीं है।
मैडिसन ने फेडरलिस्ट नं. 51 में चेतावनी दी कि "लोगों पर निर्भरता, कोई संदेह नहीं है, सरकार पर प्राथमिक नियंत्रण"। ओवररीच के खिलाफ अंतिम सुरक्षा एक व्यस्त और सूचित नागरिक बना हुआ है। मतदाताओं को उन अधिकारियों को पुरस्कृत करना चाहिए जो संवैधानिक सीमाओं का सम्मान करते हैं और उन लोगों को दंडित करते हैं जो नहीं करते हैं। प्रेस को लेखांकन की शक्ति रखना चाहिए। नागरिक समाज संगठनों को कानून के नियम की वकालत करनी चाहिए।
संयुक्त राज्य अमेरिका का इतिहास सरकारी शक्ति की उचित सीमाओं पर एक निरंतर तर्क है। यह तर्क है कि कोर्ट में कांग्रेस में या सार्वजनिक वर्ग में, यह गणतंत्र का जीवन का जीवन है। ओवररीच हमेशा महत्वाकांक्षी अधिकारियों के लिए एक प्रलोभन होगा। प्रत्येक पीढ़ी का कार्य सतर्कतात्मक रहना है, ताकि उन उपकरणों का उपयोग किया जा सके जो प्रदान किए गए हैं, और एक संवैधानिक प्रणाली पर पारित किया जाए जो कि लचीला और संतुलित है क्योंकि यह विरासत में मिली थी।