Table of Contents
डिजिटल गोपनीयता का संवैधानिक फाउंडेशन
अमेरिकी संविधान के चौथे संशोधन ने लोगों को अपने व्यक्तियों, घरों, कागजात और अनुचित खोजों और दौरे के खिलाफ प्रभाव में सुरक्षित रहने की गारंटी दी है। सदियों से, यह सुरक्षा मुख्य रूप से भौतिक स्थानों और tangible वस्तुओं पर लागू होती है। लेकिन स्मार्टफोन, लैपटॉप, क्लाउड स्टोरेज और अन्य डिजिटल उपकरणों के बढ़ने से अदालतों को डिजिटल ढाल के खिलाफ उचित, पूर्वानुमान और पारदर्शी प्रक्रियाओं को रोकने के लिए मजबूर किया गया है।
सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी है कि आधुनिक सेल फोन केवल भौतिक कंटेनर नहीं हैं लेकिन निजी बातचीत और स्थान इतिहास के लिए बैंकिंग रिकॉर्ड और स्वास्थ्य डेटा से व्यक्तिगत जानकारी की विशाल मात्रा में शामिल हैं। ]Riley v. कैलिफोर्निया ]]] (2014), न्यायालय ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि पुलिस को आम तौर पर एक गिरफ्तारी के दौरान सेल फोन की सामग्री की खोज करने की गारंटी की आवश्यकता होती है। राय में कहा गया है कि एक फोन "ऐसे एक आक्रामक और दैनिक जीवन का जोर देने वाला हिस्सा है कि मंगल रहित आगंतुक यह निष्कर्ष दे सकता है कि वे मानव शरीर की तलाश करने के बजाय न्यायिक प्रक्रिया की एक महत्वपूर्ण विशेषता थी।
डिजिटल खोजों के लिए देय प्रक्रिया की आवश्यकता केवल वारंट अधिग्रहण से परे है। यह मांग करता है कि किसी भी खोज का दायरा विशिष्ट खोज उद्देश्य के लिए काफी हद तक तैयार हो गया है। कर धोखाधड़ी के सबूत के लिए एक खोज को अधिकृत करने वाले एक वारंट का उपयोग निजी परिवार की तस्वीरों के माध्यम से धमकी देने या अपराध से संबंधित व्यक्तिगत ईमेल पढ़ने के लिए नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने डिजिटल खोजों के माध्यम से प्राप्त साक्ष्य को दबाने से इन सीमाओं को तेजी से लागू किया है। आनुपातिकता का सिद्धांत केंद्रीय है: गोपनीयता में घुसपैठ को सरकार के वैध हित के प्रकाश में उचित होना चाहिए।
चौथा संशोधन और देय प्रक्रिया: एक दोहरी सुरक्षा
कई लोग चारवां संशोधन के बारे में सोचते हैं क्योंकि पुलिस खोजों पर प्राथमिक जांच की जाती है, लेकिन देय प्रक्रिया समान रूप से महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। चौथा संशोधन यह निर्धारित करता है कि क्या एक खोज है ]reasonable]; देय प्रक्रिया यह निर्धारित करती है कि क्या प्रक्रिया ] खोज को अधिकृत करने या संचालित करने के लिए इस्तेमाल किया गया उचित है। उदाहरण के लिए, यदि कानून प्रवर्तन भ्रामक या झूठी जानकारी के आधार पर एक वारंट प्राप्त करता है, तो भी उचित मूल्य पर तकनीकी रूप से संभावित कारण मानक को पूरा करता है।
इसके अलावा, जब उनकी डिजिटल संपत्ति जब्त हो जाती है तब भी इस प्रक्रिया की आवश्यकता होती है और उनके पास दौरे को चुनौती देने का अवसर होता है। कई अधिकार क्षेत्र में, एक व्यक्ति जिसका उपकरण लिया गया है उसे बताया जाना चाहिए कि क्यों, और एक तटस्थ magistrate से पहले खोज लड़ने में सक्षम होना चाहिए। यह प्रक्रिया "सचिव" सरकार की खोज को रोकने में मदद करती है कि लक्ष्य कभी भी इसके बारे में नहीं सीखता है जब तक कि यह बहुत देर नहीं हो रहा है। Computer Crime and Intellectual Property Section (CCIPS) , न्याय विभाग ने इस दिशा-निर्देश को जारी किया है कि प्रक्रिया के लिए आवश्यक कानून प्रवर्तन की आवश्यकता है।
डिजिटल युग में वारंट आवश्यकता
सामान्य नियम यह है कि संभावित कारण पर आधारित एक वारंट और विशेष रूप से खोजे जाने वाले स्थान को वर्णन करता है और जब तक कि जब तक डिवाइस से एक्सेस किया जाता है तो कानून प्रवर्तन के पहले आइटम को जब्त किया जाता है, तो डिजिटल डिवाइस की खोज कर सकता है। यह नियम स्मार्टफोन, टैबलेट, लैपटॉप, डेस्कटॉप कंप्यूटर, बाहरी हार्ड ड्राइव और यहां तक कि क्लाउड में संग्रहीत डेटा पर लागू होता है जब डिवाइस से एक्सेस किया जाता है। वारंट को खोजे जाने वाले डिवाइस(s) को निर्दिष्ट करना चाहिए और मांगे गए डेटा के प्रकार। कंबल वारंट जो एक व्यापक डिजिटल ट्रॉल की अनुमति देते हैं वह पूर्व निर्धारित रूप से अनुचित और उचित प्रक्रिया को उल्लंघन करते हैं।
डिजिटल खोज के लिए संभावित कारण
जब उचित विश्वास होता है, तो संभावित कारण मौजूद है, जो विश्वसनीय तथ्यों पर आधारित होता है, कि अपराध प्रतिबद्ध है और उस अपराध का सबूत डिवाइस पर पाया जाएगा। यह एक उच्च मानक नहीं है, लेकिन यह केवल संदेह से अधिक है। न्यायालय ने डिजिटल संदर्भ में संभावित कारण के गठन के साथ चकित कर दिया है। उदाहरण के लिए, एक संदिग्ध सेल फोन टॉवर स्थान डेटा एक अपराध दृश्य के पास, सबूत के साथ संयुक्त रूप से कि संदिग्ध ने फोन को एक अपराध के साथ संवाद करने का उपयोग किया, जो संभावित कारण को स्थापित कर सकता है। हालांकि, गिरफ्तारी के समय एक स्मार्टफोन का अधिकार एक पूर्ण फोरेंसिक खोज को सही ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है।
विशेषता और सीमा को सीमित करना
चौथा संशोधन की विशेष आवश्यकता मांग करती है कि एक वारंट विशिष्ट डेटा को सामान्य रम्मिंग को रोकने के लिए पर्याप्त विस्तार से खोज करने के लिए वर्णन करता है। डिजिटल उपकरणों के लिए, इसका अक्सर मतलब है कि वारंट को मांगे गए डेटा के प्रकार की पहचान करनी चाहिए (उदाहरण के लिए, कॉल लॉग, टेक्स्ट संदेश, ईमेल, फोटो, या स्थान इतिहास)। इसे खोज प्रोटोकॉल या डेटा-forensic टूल का उपयोग करने की आवश्यकता हो सकती है जो केवल वारंटी में सूचीबद्ध डेटा की श्रेणियों तक सीमित है। जब कानून प्रवर्तन इन सीमाओं से अधिक हो जाता है, तो दायरे के बाहर की खोज किए गए किसी भी सबूत के अधीन हो सकते हैं - सरकारी नियम पर आधारित है।
न्यायालयों ने यह भी मान्यता दी है कि सरकार को निजीकरण सामग्री की जांच करने के लिए कदम उठाना चाहिए, जैसे कि वकील-क्लिएंट कम्युनिकेशंस या मेडिकल रिकॉर्ड। संयुक्त राज्य बनाम गैनिया (2d Cir. 2014), अदालत ने यह निर्णय लिया कि सरकार की अवधारण और बाद में अंतर्निहित जांच के कारण प्रक्रिया को उल्लंघन करने के वर्षों के लिए कंप्यूटर छवि की खोज। सत्तारूढ़ ने जोर दिया कि सरकार केवल एक पूरी हार्ड ड्राइव की प्रतिलिपि नहीं कर सकती है और बाद में क्या खोज करने का फैसला करती है; इस अवसर को उस समय परिभाषित किया जाना चाहिए जब वारंट प्राप्त हो जाता है।
सुप्रीम कोर्ट की अध्यक्षता
Riley v. कैलिफोर्निया (2014)
]Riley में सुप्रीम कोर्ट ने यह संबोधित किया कि क्या पुलिस बिना किसी वारंटी के, किसी व्यक्ति से जब्त एक सेल फोन की डिजिटल सामग्री की खोज कर सकती है जिसे गिरफ्तार कर लिया गया है। न्यायालय ने फैसला किया कि खोज-संवेदी-से-आश्चर्य अपवाद डिजिटल डेटा पर लागू नहीं होता क्योंकि आधुनिक फोन पर संग्रहीत व्यक्तिगत जानकारी की विशाल मात्रा। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने लिखा कि एक फोन पर डेटा "व्यक्तिगत रूप से पुलिस अधिकारी को नुकसान पहुंचाने या सबूत को नष्ट करने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।" निर्णय स्पष्ट रूप से डिजिटल गोपनीयता के कारण प्रक्रिया से जुड़ा हुआ है: एक वारंट की आवश्यकता है कि खोजों को मध्यस्थ नहीं है और उन्हें उचित रूप में शामिल किया गया है।
कार्पेंटर v. संयुक्त राज्य अमेरिका (2018)
Carpenter में, न्यायालय ने यह बताया कि सरकार के ऐतिहासिक सेल साइट स्थान की जानकारी के अधिग्रहण के संबंध में, जिसमें एक फोन समय से अधिक रहा है, वह एक चौथा संशोधन खोज का गठन करता है और आम तौर पर संभावित कारण के आधार पर एक वारंट की आवश्यकता होती है। सरकार ने तर्क दिया था कि ये रिकॉर्ड तीसरे पक्ष के सेल वाहक द्वारा आयोजित "व्यापार रिकॉर्ड" थे और इस प्रकार चारवें संशोधन संरक्षण के अधीन नहीं हैं। न्यायालय ने असहमत किया कि एक व्यक्ति की शारीरिक स्थिति एक विस्तारित अवधि के दौरान "उनके जीवन की एक अंतरंग तस्वीर" प्रकट होती है।
संयुक्त राज्य अमेरिका v. जोन्स (2012)
हालांकि Jones में एक वाहन पर रखी जीपीएस ट्रैकिंग डिवाइस शामिल है, इसके तर्क में डिजिटल उपकरणों के लिए निहितार्थ हैं। न्यायालय ने एक जीपीएस को एक कार में संलग्न करने और 28 दिनों में अपनी गतिविधियों की निगरानी करने के लिए चारवां संशोधन के तहत एक खोज की आवश्यकता थी। न्यायमूर्ति Sotomayor की सहमति ने तर्क दिया कि तीसरे पक्ष के सिद्धांत को आधुनिक डिजिटल निगरानी के प्रकाश में पुनर्विचारित किया जाना चाहिए। मामले में यह स्थापित किया गया कि किसी व्यक्ति के स्थान की लंबे समय तक निगरानी एक खोज की आवश्यकता है, एक सिद्धांत जो स्मार्टफोन के जीपीएस डेटा के माध्यम से ट्रैकिंग के लिए फैली हुई है।
वारंट आवश्यकता को अपवाद
जबकि वारंट की आवश्यकता सामान्य नियम है, कई अपवाद कानून प्रवर्तन को बिना किसी वारंटी के डिजिटल उपकरणों की खोज करने की अनुमति देते हैं। ये अपवाद कम से कम देय प्रक्रिया को संरक्षित करने के लिए सहमत हैं।
Exigent Circumstances
यदि जीवन के लिए तत्काल खतरा है, तो सबूतों के विनाश का जोखिम, या एक झूठ बोलने वाले फालोन की खोज, पुलिस एक वारंटलेस खोज का संचालन कर सकती है। डिजिटल उपकरणों के लिए, एक्सीग्रेस वास्तविक होना चाहिए और पुलिस द्वारा खुद को नहीं बनाया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, यदि अधिकारियों को यह विश्वास करने का कारण है कि एक संदिग्ध दूरस्थ रूप से फोन के डेटा को पोंछ रहा है या एक बम खतरे को डिवाइस के माध्यम से समन्वित किया जा रहा है, तो वे बिना किसी वारंटी के कार्य कर सकते हैं। हालांकि, बोझ सरकार पर है कि मौजूदा परिस्थितियों को अस्तित्व में साबित करने के लिए है। न्यायालयों का दावा है कि एक फोन का डेटा दूरस्थ रूप से सक्रिय वाइपिंग के अनुपस्थित सबूत मिटा दिया जा सकता है।
सहमति
यदि किसी उपकरण के मालिक स्वेच्छा से किसी खोज के लिए सहमति देते हैं, तो कोई वारंट की आवश्यकता नहीं है। देय प्रक्रिया की आवश्यकता है कि सहमति को जान, बुद्धिमान और स्वैच्छिक होना चाहिए - खतरों या धोखे से नहीं बचा है। पुलिस को आम तौर पर उस व्यक्ति को सूचित करना चाहिए कि उनके पास सहमति से इनकार करने का अधिकार है, हालांकि यह हमेशा संवैधानिक रूप से आवश्यक नहीं है। कई राज्यों में, तीसरे पक्ष की सहमति (जैसे, रूममेट या पति) को वैध किया जा सकता है यदि व्यक्ति के पास डिवाइस पर सामान्य अधिकार है। हालांकि, एक रूममेट किसी अन्य व्यक्ति से संबंधित एक लॉक लैपटॉप की तलाश करने के लिए सहमति नहीं दे सकता है, खासकर अगर पासवर्ड साझा नहीं है।
सीमा खोज
सीमा-अनुसंधान सिद्धांत सीमा शुल्क और सीमा गश्ती अधिकारियों को बिना किसी वारंटी के सीमा पर सामान, वाहन और इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की खोज करने की अनुमति देता है। इस अपवाद ने महत्वपूर्ण मुकदमेबाजी उत्पन्न की है, क्योंकि सरकार ने तर्क दिया है कि यह लैपटॉप और फोन की फोरेंसिक खोजों पर लागू होता है। कुछ अदालतों ने यह निर्णय लिया है कि एक "बेसिक" सीमा खोज (जैसे डिवाइस पर मोड़ना और फ़ाइलों के माध्यम से स्क्रॉल करना) को कोई संदेह नहीं है, लेकिन एक "forensic" खोज की आवश्यकता नहीं है।
डिजिटल उपकरण और तृतीय-पक्ष सिद्धांत
तीसरे पक्ष के सिद्धांत ने पारंपरिक रूप से यह निर्णय लिया कि लोग उस सूचना में गोपनीयता की उचित उम्मीद खो देते हैं जो वे स्वैच्छिक रूप से तीसरे पक्ष को देते हैं, जैसे कि फोन कंपनियों या बैंकों। हालांकि, यह सिद्धांत डिजिटल युग में समाप्त हो गया है। Carpenter[ में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से सेल साइट रिकॉर्ड्स के सिद्धांत को लागू करने में गिरावट आई, यह पहचानकर कि फोन को ले जाने के लिए केवल डिजिटल समाज में भागीदारी के लिए जिम्मेदार है" और वास्तव में स्वैच्छिक नहीं है। यह तर्क अन्य डिजिटल डेटा तक फैलता है, जैसे कि एक प्रदाता द्वारा संग्रहीत ईमेल (या क्लाउड-संसाधनों के बिना किसी अन्य व्यक्ति की आवश्यकता नहीं है)।
जैसे विधान प्रतिक्रियाएं इलेक्ट्रॉनिक संचार गोपनीयता अधिनियम (ECPA) और ]USA स्वतंत्रता अधिनियम ने तीसरे पक्ष के सिद्धांत को आधुनिक बनाने का प्रयास किया है। हालांकि, अंतराल बने रहे हैं। उदाहरण के लिए, कानून प्रवर्तन अक्सर एक व्यक्ति के सामाजिक मीडिया पदों, DM गतिविधि और यहां तक कि निजी संदेशों को उपपोएना या अदालत के आदेशों के माध्यम से प्राप्त कर सकता है, जिसके लिए संभावित कारण की तुलना में कम मानक की आवश्यकता होती है। इस कारण प्रक्रिया खंड की आवश्यकता होती है कि जब उनके डेटा की मांग की जाती है और आपत्ति का अवसर होता है, हालांकि कई मामलों में देरी होती है।
एन्क्रिप्शन और देय प्रक्रिया की भूमिका
एन्क्रिप्शन डिजिटल गोपनीयता और कानून प्रवर्तन के बीच संतुलन के लिए एक अद्वितीय चुनौती प्रस्तुत करता है। मजबूत एन्क्रिप्शन, जैसे कि आईफोन और एंड्रॉइड डिवाइस द्वारा उपयोग किया जाता है, का मतलब है कि यदि पुलिस कानूनी रूप से फोन को जब्त करती है, तो वे इसे पासकोड या बॉयोमीट्रिक प्रमाणीकरण के बिना एक्सेस करने में सक्षम नहीं हो सकते हैं। सरकार ने तर्क दिया है कि कारण प्रक्रिया की आवश्यकता है कि व्यक्ति उपकरणों को अनलॉक करने के लिए अपना पासवर्ड प्रदान करते हैं, "foregone निष्कर्ष" सिद्धांत का हवाला देते हैं। इस सिद्धांत में विश्वास है कि पांचवां संशोधन स्वयं-incriminating के खिलाफ विशेषाधिकार सबूत बनाने के कार्य की रक्षा नहीं करता है यदि सबूत के अस्तित्व और सबूत के स्थान एक "foregone निष्कर्ष" हैं।
हालांकि, अदालतों ने इस बात पर अलग कर दिया है कि किसी व्यक्ति को फाइफ्थ संशोधन का उल्लंघन करने के लिए एक पासकोड दर्ज करने के लिए मजबूर किया गया है। संयुक्त राज्य बनाम हुबेल (2000), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि पांचवां संशोधन ]]] के लिए लागू होता है, क्योंकि यह पूरी तरह से एक रिकॉर्ड करने के लिए स्वतंत्र रूप से अधिकृत नहीं है।
यह मुद्दा बॉयोमीट्रिक लॉक्स द्वारा आगे जटिल है, जैसे कि फिंगरप्रिंट या चेहरे की पहचान। कोर्ट ने आम तौर पर यह निर्णय लिया है कि पुलिस किसी व्यक्ति को फोन को अनलॉक करने के लिए अपने फिंगरप्रिंट का उपयोग करने के लिए मजबूर कर सकती है क्योंकि यह भौतिक सबूत है, गवाही नहीं है। हालांकि, केस लॉ विकसित हो रहा है, कुछ अदालतों के साथ बायोमेट्रिक अनलॉक करने के लिए "foregone निष्कर्ष" मानक को लागू करने के लिए भी। किसी भी मामले में, देय प्रक्रिया के लिए स्पष्ट नियमों की आवश्यकता होती है जब और सरकार डिजिटल एक्सेस को कैसे मजबूर कर सकती है।
अपने डिजिटल अधिकारों की रक्षा के लिए प्रैक्टिकल कदम
कानून को समझना महत्वपूर्ण है, लेकिन जब यह डिजिटल उपकरणों की बात आती है तो व्यक्ति अपनी गोपनीयता और देय प्रक्रिया अधिकारों की रक्षा के लिए सक्रिय कदम भी ले सकते हैं। जबकि यह लेख कानूनी सलाह नहीं है, तो निम्नलिखित रणनीतियों को आमतौर पर गोपनीयता वकीलों और कानूनी विशेषज्ञों द्वारा अनुशंसित किया जाता है:
- ]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] ]]]]] ]]]]]]]]]] ]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[FLT [[FLT: [[[[[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
- ]सभी स्मार्टफोन, टैबलेट और लैपटॉप पर पूर्ण-डिवाइस एन्क्रिप्शन सक्षम करें। अधिकांश आधुनिक ऑपरेटिंग सिस्टम डिफ़ॉल्ट रूप से इसे प्रदान करते हैं।
- ]आपको चुप रहने का अधिकार है और अपने डिवाइस की खोज के लिए सहमति देने से इनकार करने का अधिकार है। "मैं एक खोज के लिए सहमति नहीं करता" स्पष्ट रूप से और विनम्र रूप से कहते हैं।
- ]]]एनक्रिप्टेड क्लाउड स्टोरेज में संवेदनशील डेटा अंत-टू-एंड एन्क्रिप्शन के साथ, और यदि संभव हो तो डिवाइस पर सीधे महत्वपूर्ण फ़ाइलों को संग्रहीत करने से बचें।
- ]Use strong privacy सेटिंग्स[] सामाजिक मीडिया और संदेश क्षुधा पर. उन ऐप्स का उपयोग करने पर विचार करें जो गायब संदेश प्रदान करते हैं।
- ]आपको पुलिस के लिए अपने डिवाइस को अनलॉक नहीं करते जब तक आप वैध खोज वारंट के साथ प्रस्तुत नहीं होते हैं। यदि पुलिस आपके पासवर्ड या बॉयोमेट्रिक्स की मांग करती है, तो आप पहले वकील से बात करने के लिए पूछ सकते हैं।
- ] अपने डिवाइस को असफल पासवर्ड प्रयासों की एक निश्चित संख्या के बाद डेटा मिटाने के लिए सेट करें (हालांकि यह पता लगाया जा सकता है कि यह डेटा हानि में भी परिणाम हो सकता है यदि डिवाइस गलती से किसी और के द्वारा एक्सेस किया जाता है).
- ]]Regularly एक एन्क्रिप्टेड बाह्य ड्राइव के लिए डेटा वापस जो आपके डिवाइस से जुड़ा नहीं है। यह सुनिश्चित करता है कि डिवाइस जब जब्त हो जाए, तो भी आप महत्वपूर्ण फ़ाइलों की प्रतियां बरकरार रखते हैं।
संगठनों के लिए, कर्मचारी उपकरण खोजों और डेटा हैंडलिंग के बारे में स्पष्ट नीतियों को विकसित करना आवश्यक है। राष्ट्रीय मानक और प्रौद्योगिकी संस्थान (NIST) मोबाइल डिवाइस फोरेंसिक के लिए दिशानिर्देश प्रदान करता है जो निम्नलिखित देय प्रक्रिया और श्रृंखला के-की-की-की-की-की-की-की-की-की-की-की-की-की-की-प्रक्रिया प्रक्रियाओं के महत्व पर जोर देती है।
देय प्रक्रिया और डिजिटल खोज पर अंतर्राष्ट्रीय परिप्रेक्ष्य
कारण प्रक्रिया सुरक्षा देशों में व्यापक रूप से भिन्न होती है। यूरोपीय संघ में, General Data Protection Regulation (GDPR) मजबूत गोपनीयता अधिकार प्रदान करता है, और Charter of Fundamental Rights गोपनीयता और डेटा संरक्षण के अधिकार की रक्षा करता है। यूरोपीय न्यायालय ने मानव अधिकारों (ECHR) के मामले में शासन किया है जैसे बिग ब्रदर वॉच बनाम यूनाइटेड किंगडम] कि थोक डिजिटल निगरानी स्वतंत्र निगरानी और कानूनी सुरक्षा के अधीन होना चाहिए ताकि दुरुपयोग को रोका जा सके।
कनाडा में, संविधान अधिनियम अनुचित खोज और जब्त के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है, और कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने डिजिटल उपकरणों के लिए इस सुरक्षा को बढ़ा दिया है। R.V. Fearon (2014) में, अदालत ने उस फैसले को गिरफ्तार करने के लिए सेल फोन की घटना की वारंटलेस खोज केवल तभी संभव है जब फोन पर गिरफ्तारी की अपराध के सबूतों पर विश्वास करने के लिए उचित आधार हैं और यह आवश्यक है कि इसके नुकसान या विनाश को रोकने के लिए। कनाडाई प्रणाली स्पष्ट रूप से इस प्रक्रिया को शामिल करती है कि खोज को दस्तावेज किया जाए और यह अधिकारी कारणों को ध्यान में रखते हुए।
यूनाइटेड किंगडम में, Investigatory Powers Act 2016 (जिसे अक्सर "Snoopers' Charter") व्यापक निगरानी शक्ति प्रदान करता है लेकिन इसमें न्यायिक समीक्षा और अधिसूचना आवश्यकताओं सहित कई सुरक्षा शामिल हैं। अधिनियम की आवश्यकता है कि लक्षित उपकरण हस्तक्षेप (कंप्यूटर हैकिंग सहित) के लिए गारंटी स्वतंत्र आयुक्तों के एक पैनल द्वारा जारी की जाती है। कारण प्रक्रिया को इनवेस्टिगेटिव पावर्स ट्रिब्यूनल के माध्यम से लागू किया जाता है, जो निगरानी के बारे में शिकायतों को सुनती है। हालांकि, आलोचकों का तर्क है कि अधिनियम डिजिटल गोपनीयता की रक्षा में काफी दूर नहीं जाता है।
ऑस्ट्रेलिया के दूरसंचार और अन्य कानून संशोधन (असिस्टेंस एंड एक्सेस) अधिनियम 2018 ने कंपनियों को डिक्रिप्टिंग संचार में सहायता प्रदान करने के लिए कानून प्रवर्तन के लिए नई शक्तियां बनाईं। नियत प्रक्रिया की चिंताओं के कारण यह कार्य गुप्त रूप से पुनः एन्क्रिप्ट करने वाले उपकरणों के लिए या निगरानी सॉफ्टवेयर जोड़ने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। ये शक्तियां एक वारंट आवश्यकता के अधीन हैं, लेकिन यह प्रक्रिया हमेशा पारदर्शी नहीं है। कई देशों में, सुरक्षा और देय प्रक्रिया के बीच संतुलन एक विवादास्पद मुद्दा बनी हुई है।
उभरती हुई प्रौद्योगिकी और भविष्य की नियत प्रक्रिया चुनौतियां
प्रौद्योगिकी अग्रिम के रूप में, देय प्रक्रिया और डिजिटल खोजों के बारे में नए प्रश्न उत्पन्न होंगे। निम्नलिखित क्षेत्रों में कानूनी विकास के आगे होने की संभावना है:
आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस और प्रिडिकटिव सर्च
कानून प्रवर्तन तेजी से डिजिटल सबूतों का विश्लेषण करने के लिए एआई उपकरणों का उपयोग करता है, जैसे कि चेहरे की पहचान सॉफ्टवेयर, फोटो या मशीन लर्निंग एल्गोरिदम से संदिग्धों को पहचानना ताकि बच्चे को यौन दुर्व्यवहार सामग्री का पता लगाया जा सके। कारण प्रक्रिया के लिए आवश्यक है कि इन उपकरणों को सटीकता और पूर्वाग्रह के लिए परीक्षण किया जाए, और परिणाम स्वतंत्र सत्यापन के अधीन होंगे। केवल एआई-विश्लेषित डेटा पर आधारित एक स्वीकृति, जो कि विधिविज्ञान को चुनौती देने के प्रतिवादी अवसर के बिना, देय प्रक्रिया का उल्लंघन कर सकती है। डिजिटल खोजों में एआई का उपयोग पारदर्शी होना चाहिए, जो एल्गोरिदमिक आउटपुट पर "अनुचित" निर्भरता का गठन करता है।
इंटरनेट ऑफ़ थिंग्स (आईओटी) और स्मार्ट होम डिवाइस
स्मार्ट स्पीकर, डोरबेल, थर्मोस्टेट और यहां तक कि रेफ्रिजरेटर हमारे दैनिक जीवन के बारे में डेटा की विशाल मात्रा एकत्र करते हैं। पुलिस ने अमेज़न इको डिवाइस और वीडियो से रिंग डोरबेल्स तक ऑडियो रिकॉर्डिंग तक पहुंचने की मांग की है। कारण प्रक्रिया के सवालों में शामिल हैं: क्या सरकार की मांग है कि एक निजी कंपनी बिना किसी वारंटी के IoT डेटा को बदल देती है? मालिक को क्या नोटिस दिया जाना चाहिए? एक व्यक्ति हमेशा रिकॉर्डिंग करने वाले डिवाइस की खोज को कैसे चुनौती दे सकता है? जवाब की संभावना इस बात पर निर्भर करेगा कि डेटा को "सार्वजनिक" (जैसे किसी सड़क के डोरबेल फुटेज) या "निजी" (जैसे किसी घर के आंतरिक ऑडियो) माना जाता है। कोर्ट इन मुद्दों के साथ कुश्ती कर रहे हैं, और देय प्रक्रिया खंड में एक प्रमुख भूमिका निभाने का मौका होगा।
बॉयोमीट्रिक डेटा और इनवॉलंटरी संग्रह
पुलिस सेलब्राइट या ग्रेकी जैसे उपकरणों का उपयोग फोन लॉक को बायपास करने और डेटा निकालने के लिए कर सकती है, जिसमें बॉयोमेट्रिक टेम्प्लेट शामिल हैं। संकलित आत्म-निर्णय के खिलाफ पांचवां संशोधन संरक्षण की आवश्यकता हो सकती है कि किसी व्यक्ति को फिंगरप्रिंट या फेस स्कैन प्रदान करने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन भौतिक संकलन (जैसे, संदिग्ध के चेहरे पर फोन रखने) अलग-अलग चौथा और पांचवां संशोधन मुद्दों को बढ़ा देता है। इस प्रक्रिया की मांग के कारण कि किसी भी तरह के संग्रह को एक स्पष्ट कानूनी मानक द्वारा पूर्ववर्ती किया जाना चाहिए, अधिमानतः एक वारंट, और यह कि डेटा केवल जांच के वैध उद्देश्य के लिए इस्तेमाल किया जाना चाहिए।
निष्कर्ष
देय प्रक्रिया का सिद्धांत स्थिर कानूनी अवधारणा नहीं है बल्कि एक गतिशील सुरक्षा है जिसे तकनीकी परिवर्तन के अनुकूल होना चाहिए। चूंकि सुप्रीम कोर्ट के फैसले में Riley] और ]Carpenter[]]], कानून ने तेजी से मान्यता प्राप्त की है कि डिजिटल उपकरणों में हमारे जीवन का सबसे अंतरंग विवरण होता है और मजबूत संवैधानिक सुरक्षा के योग्य होता है। वारंट आवश्यकता, उचित सूचना की उचित प्रक्रिया गारंटी के साथ संयुक्त, सुनने का अवसर, और न्यायिक निरीक्षण, अवैध डिजिटल खोजों के खिलाफ सुरक्षा का बेडरॉक बनाता है।
फिर भी चुनौतियों का सामना करना पड़ा। तकनीकी नवाचार की गति अक्सर न्यायिक और विधायी प्रतिक्रियाओं की गति को समाप्त करती है। व्यक्तियों को उनके अधिकारों के बारे में जागरूक होना चाहिए, और कानूनी प्रणालियों को यह सुनिश्चित करने के लिए प्रक्रियाओं को परिष्कृत करना चाहिए कि डिजिटल खोज मनमाने नहीं हैं। कानून प्रवर्तन के बीच संतुलन अपराध की जांच करने की वैध आवश्यकता है और व्यक्तिगत गोपनीयता के अधिकार और देय प्रक्रिया को हमेशा सावधानीपूर्वक अंशांकन की आवश्यकता होगी। लेकिन एक बात स्पष्ट है: डिजिटल युग में, देय प्रक्रिया एक लक्जरी नहीं है; यह एक संवैधानिक imperative है जो सरकारी शक्ति को ओवररीग्रेशन के लिए कभी-कभी खतरे के खिलाफ स्वतंत्रता की रक्षा करता है।
आगे पढ़ने के लिए, इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन (EFF) डिजिटल निगरानी कानून पर व्यापक संसाधनों को बनाए रखता है, और ] ]]] का पूरा पाठ निर्णय ] सर्वोच्च न्यायालय वेबसाइट से उपलब्ध है।