प्रमुख बनाम आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली की तुलनात्मक विश्लेषण

तुलनात्मक विश्लेषण: स्थिरता, प्रतिनिधित्व और वोटर सगाई

प्रमुख और आनुपातिक प्रणालियों का मूल्यांकन करने के लिए यह जांच करना आवश्यक है कि वे प्रमुख लोकतांत्रिक मूल्यों में कैसे प्रदर्शन करते हैं। राजनीतिक वैज्ञानिक अक्सर governability] (decisive, स्थिर सरकारों) और ]inclusiveness (विभिन्न वरीयताओं का व्यापक प्रतिनिधित्व) के बीच एक व्यापार-बंद के रूप में विकल्प तैयार करते हैं। हालांकि, हाल के सबूतों से पता चलता है कि अच्छी तरह से डिजाइन किए गए पीआर सिस्टम दोनों को प्राप्त कर सकते हैं।

सरकारी स्थिरता और नीति निरंतरता

प्रमुख प्रणालियों की प्रशंसा अक्सर एकल-पक्षीय बहुमत सरकारों के उत्पादन के लिए की जाती है जो सुसंगत कार्यक्रमों को लागू कर सकती हैं। डेविड कैमरन के तहत यूनाइटेड किंगडम का 2010-2015 गठबंधन एक अपवाद नहीं था, लेकिन यह स्थिरता नीति कट्टरपंथीवाद की लागत पर आ सकती है: एकल-पक्ष सरकार चुनावों के बाद तेजी से नीति को स्थानांतरित कर सकती है, पूर्वानुमान को कम कर सकती है। इसके विपरीत, पीआर सिस्टम आम तौर पर गठबंधन सरकारों का उत्पादन करती हैं जिन्हें नीति पर बातचीत करनी चाहिए, जो नीति निरंतरता को बढ़ा सकती है लेकिन यह भी विधायी ग्रिडलॉक की ओर ले सकती है। ए 2018 अध्ययन प्रकाशित यूरोपीय जर्नल ऑफ राजनीति अर्थव्यवस्था ]] में प्रकाशित किया गया।

मतदाता सगाई और टर्नआउट

पारंपरिक ज्ञान में यह है कि प्रमुख सिस्टम डिस्टेंबर वोटर टर्नआउट क्योंकि कई वोट सुरक्षित जिलों में "विस्तार" हैं। से तुलनात्मक डेटा लोकतंत्र और Electoral Assistance] से पता चलता है कि पीआर सिस्टम वाले देशों में प्रमुख देशों की तुलना में लगभग 5-7 प्रतिशत अंक उच्च मतदाता मतदान के लिए मतदान के बाद भी, हालांकि, सादगी भी टर्नआउट को बढ़ावा दे सकती है: प्रमुख प्रणालियों में, मतदाताओं को केवल अपने पसंदीदा उम्मीदवार का चयन करना होगा, जबकि कुछ पीआर सिस्टम में खुली सूचियों के साथ, मतदाता विकल्पों द्वारा अभिभूत महसूस कर सकते हैं। फिर भी, पीआर सिस्टम अक्सर मतदाताओं को रणनीतिक रूप से समर्थन करने की अनुमति देता है।

राजनीतिक पार्टी सिस्टम पर प्रभाव

प्रमुख प्रणालियों ने दो-पक्षीय प्रतियोगिता को दृढ़ता से प्रोत्साहित किया, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका और यूनाइटेड किंगडम में देखा गया था। ड्यूवरर के कानून का अनुमान है कि यह यांत्रिक प्रभाव, मतदाताओं और दाताओं पर मनोवैज्ञानिक दबाव के साथ मिलकर तीसरे पक्ष को दबा देता है। पीआर सिस्टम, इसके विपरीत, बहु-पक्षीय प्रणालियों को सक्षम करते हैं जो व्यापक वैचारिक स्पेक्ट्रम का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं। हालांकि, पार्टियों का एक प्रसार गठबंधन वार्ता जटिल बना सकता है और कभी-कभी छोटे, अधिक चरम पार्टियों को राजा निर्माताओं के रूप में सशक्त बना सकता है। इज़राइल केनेसेट (एक कम सीमा के साथ एक पीआर प्रणाली), अति-orthodox और अरब पार्टियों ने गठबंधन सौदे में अपरिक्षित प्रभाव को विकसित किया है।

भौगोलिक प्रतिनिधित्व और स्थानीय आवश्यकताओं

शुद्ध पीआर सिस्टम की एक लगातार आलोचना मतदाताओं और व्यक्तिगत प्रतिनिधियों के बीच कमजोर लिंक है। प्रमुख सिस्टम एक स्पष्ट स्थानीय चैंपियन प्रदान करते हैं जो जिला-विशिष्ट मुद्दों की वकालत कर सकते हैं। पीआर सिस्टम में, विशेष रूप से बंद सूची किस्मों में, प्रतिनिधि मुख्य रूप से पार्टी नेतृत्व के लिए क्षेत्रीय और राष्ट्रीय रूप से जवाबदेह हैं। मिश्रित सिस्टम जैसे एमएमपी स्थानीय सदस्यों को बनाए रखने के द्वारा इन चिंताओं को संतुलित करने का प्रयास करते हैं जबकि शीर्ष-अप सीटों को आनुपातिकता प्राप्त करने के लिए जोड़ते हैं। जर्मनी और न्यूजीलैंड ने यह प्रदर्शित किया कि यह हाइब्रिड स्थानीय जवाबदेही और आनुपातिक परिणामों दोनों प्रदान कर सकता है, हालांकि यह मतदान और गिनती करने के लिए जटिलता जोड़ता है।

केस स्टडी: कॉन्ट्रास्टिंग एक्सपीरियंस

यूनाइटेड किंगडम: एक पाठ्यपुस्तक प्रमुख प्रणाली

ब्रिटेन की FPTP प्रणाली ने जीत दलों के लिए वोट शेयरों को कम करने के बावजूद भूस्खलन की प्रमुखताएं पैदा की हैं। 2019 में, बोरिस जॉनसन के संरक्षक ने वोटों के सिर्फ 43.6% के साथ एक आरामदायक बहुमत जीता, जबकि लेबर पार्टी के 32% शेयर ने केवल 202 सीटों को पैदा किया। लिबरल डेमोक्रेट्स ने 115% वोटों के साथ वोट दिया। इस परिणाम ने चुनावी सुधार के लिए लंबे समय तक चलने वाले कॉल को ईंधन दिया है, हालांकि सिस्टम को बदलने पर रिफरेंडम (2011 के वैकल्पिक वोट पर रिफरेंडम सहित) ने बहुत असफल कर दिया है। क्रिटिक्स का तर्क है कि FPTP दो पार्टी के समर्थन प्रणाली को शामिल करता है।

स्वीडन: आनुपातिक प्रतिनिधित्व और गठबंधन शासन

स्वीडन के रिक्शाग को एक संशोधित संत-लागुए विधि के माध्यम से एक 4% सीमा के साथ चुना जाता है। सिस्टम ने लगातार खंडित लेकिन कार्यात्मक सरकारों को वितरित किया है। 2010 और 2022 के बीच, कोई भी पार्टी ने वोट का 30% से अधिक जीता, फिर भी स्वीडन ने स्थिर सामाजिक नीतियों, एक मजबूत कल्याण राज्य और मजबूत आर्थिक विकास को बनाए रखा। हाल के वर्षों में सुदूर-दाएं स्वीडन डेमोक्रेट्स के उदय में गठबंधन भवन जटिल है, जिसके कारण केंद्र-दाएं गठबंधन होता है जो आबादी वाले पार्टी से संसदीय समर्थन पर निर्भर करता है। पीआर के समर्थकों का तर्क है कि स्वीडन की समावेशीता और नीति निरंतरता कोयला राजनीति की चुनौतियों को दूर करती है।

न्यूज़ीलैंड: सफल चुनावी सुधार का मामला

न्यूजीलैंड ने अपने वेस्टमिंस्टर-शैली FPTP को 1996 में MMP के साथ बदल दिया, दशकों के गलत प्रतिनिधित्व के बाद। परिवर्तन ने संसद में पार्टियों की संख्या में तत्काल वृद्धि की, पहले MMP चुनाव में दो से पांच तक। आलोचनाओं ने अस्थिरता का डर उठाया, लेकिन न्यूजीलैंड ने तब से अपेक्षाकृत स्थिर गठबंधन और अल्पसंख्यक सरकारों का अनुभव किया है। Māori प्रतिनिधित्व नाटकीय रूप से सुधार हुआ, समर्पित Māori electorates और छोटे Māori पार्टियों की क्षमता को शक्ति के संतुलन को बनाए रखने में मदद मिली। न्यूजीलैंड चुनाव आयोग ने पाया है कि लोकतंत्र के साथ सार्वजनिक संतुष्टि आम तौर पर सुधार के बाद से बढ़ी है। मामला यह दिखाता है कि चुनावी प्रणाली राजनीतिक रूप में सफल रही है।

नीति प्रभाव और शासन परिणाम

चुनावी प्रणाली केवल प्रतिनिधित्व नहीं बल्कि नीति पदार्थ को भी प्रभावित करती है। प्रमुख सिस्टम प्रमुख नीतियों का पक्ष लेते हैं: एकल-दाता स्वास्थ्य देखभाल, केंद्रीकृत शिक्षा मानकों और मजबूत कल्याण कार्यक्रम बहुमत समर्थन के साथ जल्दी से गुजर सकते हैं। हालांकि, वे सत्ता में बदलाव के समय नीतिगत स्विंग्स का नेतृत्व भी कर सकते हैं। पीआर सिस्टम, उनकी गठबंधन सरकारों के साथ, अक्सर अधिक वृद्धिशील, सर्वसम्मति आधारित नीति उत्पन्न करते हैं जो कि सार्वजनिक क्षेत्र के लिए एक व्यापक श्रेणी को दर्शाता है। उदाहरण के लिए, स्कैंडिनेवियाई देशों (पीआर) ने क्रॉस-पार्टी समझौतों के माध्यम से व्यापक कल्याणकारी राज्यों का निर्माण किया है, जबकि यूनाइटेड किंगडम की एकल-पक्षीय सरकारों ने कभी-कभी ब्रिटिश लोकतंत्र के बाद में मजबूत नीतियों को मजबूत किया है।

निष्कर्ष: अपने संदर्भ के लिए सही प्रणाली का चयन

कोई चुनावी प्रणाली बिल्कुल सही नहीं है। प्रमुखता और आनुपातिक प्रतिनिधित्व के बीच विकल्प देश की राजनीतिक संस्कृति, समूहों के भौगोलिक वितरण, ऐतिहासिक संघर्ष और लोकतांत्रिक प्राथमिकताओं पर निर्भर करता है। प्रमुख सिस्टम सादगी, निर्णायकता और मजबूत स्थानीय जवाबदेही प्रदान करते हैं लेकिन जोखिम मामूली अल्पसंख्यकता और विकृत परिणामों का उत्पादन करते हैं। आनुपातिक प्रणाली सटीक प्रतिनिधित्व, अनिर्णय और सर्वसम्मति निर्माण प्रदान करती है लेकिन सरकारी स्थिरता और स्पष्ट जवाबदेही का त्याग कर सकती है।

तेजी से, लोकतंत्रों को मिश्रित प्रणालियों जैसे MMP (जर्मनी, न्यूजीलैंड, Lesotho) के साथ प्रयोग किया जाता है या बहु सदस्यीय जिलों (आयरलैंड, माल्टा) में STV को शामिल करने के लिए दोनों दृष्टिकोणों की ताकत को कैप्चर करने के लिए। कुंजी एक समाज के मूल्यों के साथ सिस्टम डिज़ाइन को संरेखित कर रही है जिसमें सबसे प्रिय: स्थिरता, प्रतिनिधित्व या जवाबदेही है। तुलनात्मक राजनीति को पढ़ाने वाले शिक्षकों के लिए, सबसे मूल्यवान सबक यह है कि चुनावी प्रणाली तटस्थ नहीं हैं: वे लोकतांत्रिक प्रतियोगिता और शासन परिणामों की बहुत प्रकृति को आकार देते हैं। इन व्यापार-बंदों को समझना नागरिकों को उनके सर्वोत्तम समुदायों के लिए सुधार और समर्थन के लिए महत्वपूर्ण रूप से संलग्न करने का अधिकार देता है।

आगे पढ़ने के लिए, देखें: लोकतंत्र और Electoral सहायता के लिए अंतर्राष्ट्रीय संस्थान (IDEA) डेटाबेस of electoral सिस्टम डिजाइन, Electoral Reform Society's ]] तुलनात्मक विश्लेषण, और शैक्षणिक कार्य जैसे ]Electoral Systems: A Comparative application ]] ]]]] एंड्रयू रेनॉल्ड्स द्वारा।