Table of Contents
संघीयवाद और उदारता के संवैधानिक फाउंडेशन
संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान एक जटिल दोहरी संप्रभुता बनाता है, जो राष्ट्रीय सरकार और कई राज्यों के बीच शक्ति को विभाजित करता है। इस संरचना को स्वतंत्रता की रक्षा और शासन को सशक्त बनाने के लिए दोनों को डिज़ाइन किया गया था। फिर भी, शुरुआत से, एक मूलभूत सवाल अनिच्छा से बनी रही: व्यक्तिगत अधिकारों की संघीय सुरक्षा राज्य कार्रवाई के खिलाफ कैसे बढ़ेगी? लगभग एक सदी के लिए, उत्तर सरल था: बिल ऑफ राइट्स ने केवल संघीय सरकार को समान रूप से परिभाषित किया। राज्यों को अपने आपराधिक प्रक्रियाओं को व्यवस्थित करने के लिए स्वतंत्र था, भाषण और प्रेस की अपनी खुद की स्वतंत्रता को परिभाषित किया गया था, और केवल अपने राज्य के संविधानों द्वारा सीमित था।
राज्य शक्ति और संघीय अधिकारों के बीच तनाव संस्थापकों द्वारा एक नजर नहीं थी। यह एक सचेत समझौता था। विरोधी फेडरलवादियों ने डरा कि एक शक्तिशाली केंद्रीय सरकार स्वतंत्रता को कुचल देगी, जिसे उन्होंने अभी सुरक्षित करने के लिए लड़ा था। फेडरलवादियों ने तर्क दिया कि सीमित, नामांकित शक्तियों की एक राष्ट्रीय सरकार ने कम खतरे का सामना किया। आशंका को सुरक्षित करने के लिए, फेडरलवादियों ने विधेयक का वादा किया, लेकिन उन पहले दस संशोधनों को स्पष्ट रूप से नए संघीय कांग्रेस को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया था, न कि राज्य विधायिका।
] मार्शल कोर्ट ने इस सीमा को Barron v. Baltimore] (1833). जॉन बैरन, एक घाट मालिक, ने सड़क निर्माण के दौरान अपने व्यापार को अलग करने के लिए बाल्टीमोर शहर पर मुकदमा दायर किया, यह आरोप लगाया कि शहर ने संविधान के उल्लंघन में सिर्फ मुआवजा के बिना अपनी संपत्ति ली थी। मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने एक सर्वसम्मति न्यायालय के लिए लिखा कि Fifth Amendment, जो कि अरब के अधिकार के तहत संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकार क्षेत्र में लागू होने वाली सीमा के रूप में अमेरिकी कानून के मामले की तरह है।
चौदहवां संशोधन और राज्य की चुनौती Sovereignty
सिविल वार और पुनर्निर्माण संशोधन जो मूल रूप से संविधान परिदृश्य में बदल गया था। तेरहवां संशोधन abolished slavery. Fifteenth Amendment]]] ने मतदान में नस्लीय भेदभाव को प्रतिबंधित किया। लेकिन यह ]Fourteenth Amendment] था, जिसे 1868 में मान्यता दी गई थी, जिसने राज्यों की शक्ति को सीधे चुनौती दी थी। इसके प्रमुख प्रावधानों का उद्देश्य राज्य सरकार के संस्थानों में वर्गीय रूप से किया गया था, जिसने नस्लीय धारा को लागू किया था।
"कोई राज्य किसी भी कानून को बनाएगा या लागू नहीं करेगा जो संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिकों के विशेषाधिकारों या अप्रवासियों को अपमानित करेगा; और न ही किसी राज्य को कानून की नियत प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति के किसी भी व्यक्ति को वंचित करेगा; न ही अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी व्यक्ति को कानून की बराबर सुरक्षा से इनकार करेगा।
यह भाषा Barron v. Baltimore] के सिद्धांत पर एक प्रत्यक्ष हमला था। यह स्पष्ट रूप से स्टेट्स ] की शक्ति को सीमित करने के लिए बुनियादी अधिकारों को उजागर करना। ड्राफ्टर ने मूल नागरिक स्वतंत्रता की सुरक्षा को राष्ट्रीयकृत करने का इरादा किया, विशेष रूप से नए मुक्त दासों के लिए जो दक्षिण में शत्रुतापूर्ण राज्य सरकारों का सामना करते थे। सवाल ]whether]] था, संशोधन ने राज्यों को प्रतिबंधित कर दिया, लेकिन [F: 6LT]how more[F]
वध-गृह के मामले और Privileges या Immunity के संकीर्ण
सुप्रीम कोर्ट ने इस सवाल का सामना करना पड़ा कि वह वर्गीय रूप से Slaughter-House मामले (1873). मुद्दे पर एक लुइसियाना कानून था जिसने न्यू ऑरलियन्स में हत्याहाउस संचालन पर एकाधिकार प्रदान किया था। बुचरों ने एकाधिकार मुकदमा दायर किया, यह तर्क दिया कि कानून अपने "प्राइवलीग्स या अवैश्विक देशों के अधिकार के अधिकार के रूप में" को छोड़ दिया।
निगमन के लिए वाहन के रूप में पर्याप्त देय प्रक्रिया
नियत प्रक्रिया क्लॉज राज्यों को कानून की उचित प्रक्रिया के बिना "जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति के किसी भी व्यक्ति" को वंचित करने से रोकती है। इसके चेहरे पर, खंड प्रक्रियात्मक लगता है: यह उचित प्रक्रिया की गारंटी देता है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने धीरे-धीरे ] के सिद्धांत को विकसित किया है।
कुल निगमन बनाम चयनात्मक निगमन: एक न्यायिक बहस
न्यायालय ने तुरंत निगमन को नहीं गले लगाया था। चौदहवां संशोधन के दशकों बाद, न्यायमूर्तियों ने यह परिभाषित करने के लिए संघर्ष किया कि राज्यों को कितने अधिकार लागू किए गए हैं। दो प्रतिस्पर्धा सिद्धांत उभरे, और उनके वकीलों के बीच बहस ने अमेरिकी अधिकारों की आधुनिक संरचना को आकार दिया।
न्यायमूर्ति ब्लैक एंड टोटल निगमन सिद्धांत
न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने एक सीधा दृष्टिकोण के लिए तर्क दिया। उन्होंने विश्वास किया कि चौदहवां संशोधन के अध्यक्षों ने राज्यों को लागू करने के लिए अधिकार के पूरे विधेयक का इरादा किया। अपने असंतोष में Adamson v. कैलिफोर्निया ] (1947), ब्लैक ने कांग्रेस बहस से ऐतिहासिक सबूतों का तर्क दिया कि Privilegs या Immunity Clause को विशेष रूप से राज्यों पर बाध्यकारी पहला आठ संशोधन बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया था। ब्लैक के लिए, कुल निगमन ने एक स्पष्ट, पाठ आधारित नियम की पेशकश की जो न्यायाधीशों को अपने मूल्यों को लागू करने से रोक देगा। उन्होंने तर्क दिया कि कांग्रेस के खिलाफ आंशिक चयनात्मक अधिकार संरक्षण किया गया था।
न्यायमूर्ति कार्डोज़ो और "आदेशित लिबर्टी" मानक
न्यायमूर्ति बेंजामिन कार्डोज़ो, में बहुमत के लिए लेखन Palko v. कनेक्टिकट (1937), कुल निगमन के यांत्रिक दृष्टिकोण को अस्वीकार कर दिया। उन्होंने एक अधिक nuanced मानक की पेशकश की: न्यायालय को केवल उन अधिकारों को शामिल करना चाहिए जो "आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में सरलीकृत हैं" और बिना किसी न्याय के न्यायिक रूप में आवश्यक रूप से पूछे जाने वाले अधिकार ("Futd") को स्वीकार करते हैं।
The process of the application of the action of the action of the action of the application of the action.
1920 के दशक में शुरू होकर 1960 के दशक में वॉरेन कोर्ट के तहत नाटकीय रूप से तेजी लाने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने चुनिंदा एक प्रावधान को दूसरे के बाद शामिल किया। यह प्रक्रिया न तो तेज और न ही समान थी, बल्कि बीसवीं सदी के अंत तक, अधिकार विधेयक में लगभग हर सुरक्षा राज्यों पर लागू की गई थी।
प्रथम संशोधन स्वतंत्रता
The first steps of the incorporation, the realm of the speech. In Gitlow v. New York] (1925), बेंजामिन गिटलो को न्यूयॉर्क के अपराधी अराजकता कानून के तहत एक समाजवादी घोषणापत्र प्रकाशित करने के लिए दोषी ठहराया गया था। न्यायालय ने अपनी स्वीकृति को बरकरार रखा लेकिन एक महत्वपूर्ण मार्ग में, यह घोषणा की कि "भाषा की स्वतंत्रता और प्रेस की स्वतंत्रता" जो कांग्रेस द्वारा संरक्षित हैं, वह मौलिक व्यक्तिगत अधिकारों में से एक है और "विश्वास" जो कि न्यायिक न्यायलय से प्रेरित था।
प्रथम संशोधन की निगमन तेजी से आगे बढ़ गया। Near v. मिनेसोटा (1931), न्यायालय ने प्रेस की स्वतंत्रता को शामिल किया, एक राज्य कानून को हड़ताल किया जिसने "स्वादिष्ट" प्रकाशनों के पूर्व संयम की अनुमति दी। जॉन्ज v. Oregon ] ने एक ही राज्य की स्थापना के लिए आवेदन किया। Cantwell v. कनेक्टिकट (1940) ने संविधान के तहत एक संविधान की स्थापना की।
वारेन कोर्ट और आपराधिक प्रक्रिया क्रांति
निगमन का सबसे नाटकीय विस्तार मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन के तहत 1960 के दशक में हुआ। वारेन कोर्ट ने व्यवस्थित रूप से चौथी, पांचवें, छठे और आठवां संशोधनों की आपराधिक प्रक्रिया सुरक्षा को शामिल किया, मूल रूप से राज्य आपराधिक न्याय प्रणाली को बदल दिया। न्यायालय ने उन जमीनों पर इन निर्णयों को उचित ठहराया जो राज्य अदालतों में अक्सर अवैध प्रतिवादी और नस्लीय अल्पसंख्यकों के लिए उचित प्रक्रियाओं को प्रदान करने के लिए संसाधनों, प्रशिक्षण या झुकाव की कमी थी।
- Mapp v. ओहियो (1961):] ओवररुलिंग Wolf v. Colorado]], न्यायालय ने चौथा संशोधन अपवादात्मक नियम शामिल किया, जिसमें यह सबूत एक अवैध खोज और जब्ती के माध्यम से प्राप्त किया गया था, राज्य अदालत में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने पाया कि गोपनीयता का अधिकार "अस्पष्ट प्रक्रिया क्लॉज के माध्यम से राज्यों के खिलाफ लागू" था।
- Gideon v. Wainwright (1963): अमेरिकी कानून में सबसे प्रसिद्ध मामलों में से एक में, न्यायालय ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि छहवां संशोधन सही वकील एक निष्पक्ष परीक्षण के लिए एक मौलिक अधिकार था और राज्यों के लिए इसके आवेदन की आवश्यकता थी। क्लेरेंस अर्ल गिदोन, एक गरीब आदमी ने पूल हॉल में तोड़ने का आरोप लगाया, उन्हें खुद का प्रतिनिधित्व करने के लिए मजबूर किया गया था। न्यायालय ने फैसला किया कि " आपराधिक अदालतों में कानून की आवश्यकता है, न कि विलासिता".
- Malloy v. होगन (1964):] न्यायालय ने आत्म-निर्णय के खिलाफ पांचवां संशोधन विशेषाधिकार को शामिल किया, ओवररुलिंग ]Twining v. New Jersey. इस फैसले का प्रभाव भी था Miranda] कुछ वर्षों बाद राज्य पूछताछ के लिए चेतावनी।
- Pointer v. टेक्सास (1965): न्यायालय ने गवाहों का सामना करने के लिए छठे संशोधन को शामिल किया, आपराधिक बचावकर्ताओं को राज्य अदालत में अपने आरोपों को पार करने की क्षमता की गारंटी दी।
- Duncan v. Louisiana (1968):] न्यायालय ने गंभीर आपराधिक मामलों में एक जूरी परीक्षण के लिए छठे संशोधन को सही ढंग से शामिल किया, जिसमें आपराधिक मामलों में जूरी द्वारा परीक्षण "न्याय की अमेरिकी योजना के लिए अंतिम निर्णय" है।
वॉरेन युग के अंत तक, बिल ऑफ राइट्स के लगभग हर आपराधिक प्रक्रिया प्रावधान को शामिल किया गया था, जो संविधान की आवश्यकताओं का एक समान सेट स्थापित करता है, जिसका सभी राज्य अदालतों का पालन करना चाहिए। इससे राज्यों से संघीय न्यायपालिका तक सत्ता की एक बड़ी बदलाव का प्रतिनिधित्व किया गया था और यह तीव्र राजनीतिक और अकादमिक विवाद का एक स्रोत था।
संघीयवाद काउंटर-आर्गमेंट: लोकतंत्र की प्रयोगशालाएं
चयनात्मक निगमन के विस्तार ने हमेशा संघीयवाद में निहित शक्तिशाली आलोचना का सामना किया है। न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हारलन II, वॉरेन कोर्ट निगमन मामलों में एक सुसंगत संयोजक, तर्क दिया कि न्यायालय ने अपने अधिकार को विभिन्न राज्य आपराधिक न्याय प्रणालियों पर राष्ट्रीय मानकों को लागू करके आगे बढ़ाया था। उन्होंने तर्क दिया कि चौदहवां संशोधन ने "incorporate" अधिकारों के बिल को नहीं बल्कि केवल उन अधिकारों को संरक्षित किया, जिसके बिना "विश्वास मौजूद नहीं हो सकता"।
न्यायमूर्ति लुई ब्रैंडिस, ] में एक प्रसिद्ध असंतोष में नया राज्य आइस कं. v. Liebmann (1932), राज्यों की भूमिका को ]] लोकतंत्र की सहयोगीता ]]. उन्होंने तर्क दिया कि "एक साहसी राज्य हो सकता है, अगर उसके नागरिक चुनते हैं, तो एक प्रयोगशाला के रूप में काम करते हैं; और देश के बाकी हिस्सों के लिए जोखिम के बिना उपन्यास सामाजिक और आर्थिक प्रयोगों का प्रयास करते हैं।
चयनात्मक समावेश की विस्तार और सीमाएं
एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में, एक ही समय में एक ही समय में एक ही समय में एक ही समय में एक ही समय में एक ही स्थान पर कब्जा कर लिया है।
Timbs v. Indiana] (2019) में, न्यायालय ने सर्वसम्मति से आठवां संशोधन अत्यधिक जुर्माना क्लॉज को शामिल किया, यह तर्क दिया कि अत्यधिक जुर्माना के खिलाफ सुरक्षा राज्यों पर लागू होती है। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि खंड "व्यापक प्रक्रिया क्लॉज ऑफ़ फोरहथ अम्बेंडमेंट द्वारा शामिल किया गया था क्योंकि अत्यधिक जुर्माना से मुक्त होने का अधिकार आदेशित स्वतंत्रता की हमारी योजना के लिए एक मौलिक अधिकार है। "इस मामले में इंडियाना की परंपरा में शामिल है, जो एक आदमी की $ 42,000 लैंड रोवर को जब वह एक अरब डॉलर के फैसले को लागू करने के बाद था।
हालांकि, निगमन की प्रक्रिया पूरी नहीं है। अधिकारों के बिल के कुछ प्रावधानों को शामिल नहीं किया गया है। Third Amendment], जो शांति के दौरान निजी घरों में सैनिकों की क्वार्टरिंग को रोकता है, सुप्रीम कोर्ट द्वारा राज्यों को कभी भी लागू नहीं किया गया है, हालांकि यह अक्सर वैकल्पिक रूप से शामिल किया गया है। ][FLT]][FLT][FLT][[FLT]]][FLT]][FLT][[FLT]]]]]]]][Falt [[[[[[[[[[[[[[[[T]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][FLT][FLT][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[
चयनात्मक निगमन के सिद्धांत
चयनात्मक समावेश का सिद्धांत चौदहवें संशोधन के एक विशिष्ट अध्ययन पर निर्भर करता है जिसने रूढ़िवादी मूलवादियों और उदारवादी टेक्सुअलिस्टों से निरंतर आलोचना को आकर्षित किया है। मूलवादियों ने तर्क दिया है कि प्रारंभिक समावेश में एक फर्म टेक्सुअल फाउंडेशन की कमी है। देय प्रक्रिया क्लॉज "प्रोसेस" के बारे में बात करता है, जो कि एक शक्तिशाली अधिकार नहीं है। Scalia ने प्रसिद्ध रूप से तर्क दिया कि खंड "राज्यों पर न्यायिक रूप से लागू सीमाओं का आधार नहीं हो सकता है। "इन दार्शनिक आरक्षण के बावजूद, Scalia ने एक बार प्रदर्शन में दूसरा संशोधन [LT] को शामिल करने का वोट दिया।
बायीं तरफ से कुछ विद्वानों का तर्क है कि चयनात्मक निगमन का मामला-दर-मामेज दृष्टिकोण बहुत ही सतर्क और मनमाने ढंग से है। उन्होंने कहा कि प्रियजी या इम्युनिटीज क्लॉज अधिकार को राष्ट्रीयकरण के लिए इरादा वाहन था और अदालत के फैसले को इसे Slaughter-House मामले थॉमस सही न्याय के रूप में न्यायिक दृष्टि से सूचीबद्ध नहीं है।
वाक्यांश "आदेशित स्वतंत्रता" पर एक तीसरे आलोचना केंद्र। आलोचनाओं का तर्क है कि मानक उम्मीदों से अस्पष्ट है, जिससे अज्ञात न्यायाधीशों को अपने व्यक्तिगत मूल्यों के आधार पर मौलिक अधिकारों को परिभाषित करने की अनुमति मिलती है। "आदेशित स्वतंत्रता" को परिभाषित करने के तरीके पर बहस समय के साथ बदल गई है। बीसवीं सदी के शुरुआती दौर में, इसका उपयोग आर्थिक स्वतंत्रता को सही ठहराने के लिए किया गया था। मध्य सदी में, यह आपराधिक प्रक्रिया और मुफ्त अभिव्यक्ति पर केंद्रित था। आज, यह बंदूक अधिकारों, गोपनीयता और मृत्यु दंड पर बहस के लिए युद्ध का मैदान है। मानक की लचीलापन इसकी सबसे बड़ी ताकत और इसकी सबसे बड़ी क्षमता दोनों है।
The Modern Balance: National Standards, Local government, the National Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, and the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, and the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, and the Standards, the Standards, and the Standards, the Standards, the Standards, and the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, and the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, the Standards, The Standards, The Standards, The Standards, The Standards, the Standards, the Standards, The Standards, The Standards, The Standards, The Standards, The Standards, The Standards, The Standards
चयनात्मक निगमन ने नीचे सिविल स्वतंत्रता का एक राष्ट्रीय मंजिल स्थापित किया, जिसमें कोई राज्य नहीं गिर सकता है। एक राज्य एक धर्म, सेंसर राजनीतिक भाषण स्थापित नहीं कर सकता है, एक आपराधिक बचावकर्ता को वकील से इनकार कर सकता है, या क्रूर और असामान्य दंड को लागू करता है, क्योंकि चौदहवां संशोधन उन पर बाध्यकारी अधिकारों का बिल बनाता है। यह राष्ट्रीय मंजिल देश भर में मूलभूत एकरूपता सुनिश्चित करता है। न्यूयॉर्क से टेक्सास तक यात्रा करने वाला नागरिक एक ही बुनियादी संवैधानिक सुरक्षा करता है। यह एकरूपता पुनर्निर्माण कांग्रेस का केंद्रीय लक्ष्य था जिसने चौदहवां संशोधन का मसौदा तैयार किया था। उन्होंने समझा कि राज्य संप्रभुता पूर्ण नहीं हो सकती है, खासकर जब यह नागरिकों के मौलिक अधिकारों के लिए आया था।
फिर भी, संतुलन गतिशील रहता है। राज्यों में संघीय मंजिल से परे अधिकारों का विस्तार करने के लिए महत्वपूर्ण अधिकार होते हैं। नागरिक मामलों में एक जूरी परीक्षण का अधिकार राज्य द्वारा भिन्न होता है। राज्य संविधान अक्सर संघीय संविधान की तुलना में स्वतंत्र भाषण, गोपनीयता और समानता के लिए व्यापक सुरक्षा प्रदान करते हैं। यह अधिकार का एक संघीयवाद बनाता है जिसमें राज्य स्वतंत्रता की प्रयोगशालाओं के रूप में सेवा कर सकते हैं कि न्याय Brandeis ने मनाया। एक राज्य सर्वोच्च न्यायालय संघीय संविधान की तुलना में अधिक सुरक्षा प्रदान करने के लिए अपने संविधान की व्याख्या कर सकता है, और यह निर्णय अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनिर्दिष्ट है जब तक यह संघीय कानून का उल्लंघन नहीं करता है। राज्य और संघीय कानून के विकास के बीच यह ऊर्ध्वाधर संवाद।
आधुनिक चुनौती नए क्षेत्रों में राज्य शक्ति की बाहरी सीमाओं को परिभाषित करना है। दूसरे संशोधन के निगमन ने राज्य और स्थानीय अग्निशमन नियमों पर व्यापक मुकदमेबाजी उत्पन्न की है। न्यायालय ने अभी तक उन जांचों के स्तर के बारे में पूरी तरह से हल किया है जो राज्य बंदूक कानून या जनता में फायरआर्म्स ले जाने के अधिकार के दायरे पर लागू होते हैं। ]Privacy rights[FLT][FLT]][FLT]]]
निष्कर्ष: चयनात्मक निगमन की स्थायी विरासत
चयनात्मक निगमन सर्वोच्च न्यायालय की सबसे परिणामी सिद्धांत उपलब्धियों में से एक के रूप में खड़ा है। यह संघीय शक्ति पर प्रतिबंधों के एक सेट से सरकार के सभी स्तरों के खिलाफ व्यक्तिगत स्वतंत्रता की व्यापक गारंटी के लिए अधिकार विधेयक को बदल दिया। राज्य आपराधिक प्रक्रियाओं, स्वतंत्र अभिव्यक्ति, धार्मिक स्वतंत्रता और हथियार अधिकारों पर न्याय के राष्ट्रीय मानकों को लागू करके, न्यायालय ने लगातार पूर्ण राज्य संप्रभुता से और व्यक्तिगत अधिकारों की समान राष्ट्रीय सुरक्षा की ओर संतुलन को स्थानांतरित कर दिया है। प्रक्रिया शायद ही कभी चिकनी रही है, और इसकी वैधता, गुंजाइश और पद्धति पर बहस न्याय, विद्वानों और नागरिकों को विभाजित करने के लिए जारी है।
फिर भी, सिद्धांत स्वयं अमेरिकी संविधान कानून के कपड़े में एम्बेडेड है। सवाल अब whether] है, संविधान का विधेयक राज्यों पर लागू होता है, लेकिन how]] इसे लागू करना चाहिए। "आदेशित स्वतंत्रता" का मानक स्पर्शस्टोन रहता है, जो कोर्ट को मार्गदर्शन करता है क्योंकि यह स्थानीय स्तर पर निर्भरता के लिए एक मूलभूत सिद्धांत को दर्शाता है।