राज्य अपराधों के लिए दोहरा संघीय अभियोजन के खिलाफ सुरक्षा में डबल जेओपार्डी की भूमिका

डबल जेओपार्डी का सिद्धांत एक मौलिक कानूनी सुरक्षा है जो संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पांचवें संशोधन में शामिल है, बशर्ते कि कोई व्यक्ति "जीवन या अंग के खतरे में दो बार डालने के लिए उसी अपराध के अधीन नहीं होगा"। यह सिद्धांत एक राज्य और संघीय न्याय दोनों के कानूनों का उल्लंघन करता है, जिससे कि संघीय सरकार को दोहराए गए फैसले के लिए दोहराए गए फैसले को रोकने के लिए, एक ही आरोपी के लिए एकदम सही निर्णय लेने के लिए मजबूर हो जाता है।

डबल Jeopardy के संवैधानिक फाउंडेशन

डबल जेओपार्डी के खिलाफ निषेध एंग्लो-अमेरिकी न्यायशास्त्र में सबसे पुराना और सबसे सम्मानित सुरक्षा में से एक है। इसकी उत्पत्ति प्राचीन यूनानी और रोमन कानून में वापस आती है, और यह संयुक्त राज्य अमेरिका की स्थापना से पहले लंबे समय तक अंग्रेजी सामान्य कानून में एक अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांत था। पांचवां संशोधन के डबल जेओपार्डी क्लॉज को 1791 में अधिकार विधेयक के हिस्से के रूप में मान्यता दी गई थी, जो कि अजारी सरकारी शक्ति के संस्थापकों की गहरी अविश्वास को दर्शाता है। क्लॉज केवल एक दूसरे की अभियोजन को प्रतिबंधित नहीं करता है; यह तीन अलग-अलग दुर्व्यवहारों के खिलाफ सुरक्षा करता है: एक ही अपराध के बाद एक दूसरे की अभियोजन।

सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह निर्णय लिया है कि डबल जेओपार्डी तब संलग्न होती है जब एक जूरी को पैनल और शपथ ली जाती है, या जब एक न्यायाधीश बेंच परीक्षण में सबूत सुनने लगता है। एक बार जब जेओपार्डी संलग्न होता है, तो प्रतिवादी को उस विशेष न्यायाधिकरण द्वारा समाप्त होने का अधिकार है। यदि अभियोजन एक निश्चित स्थिति के बाद प्रतिवादी को फिर से प्राप्त करने की कोशिश करता है, तो अदालत को उस मामले को खारिज कर देना चाहिए जब तक कि एक मान्यता प्राप्त अपवाद नहीं हो जाता है। यह सुरक्षा केवल प्रक्रियात्मक नहीं है; यह सरकारी अधिकार की सीमाओं के बारे में एक पर्याप्त निर्णय को दर्शाता है।

महत्वपूर्ण बात यह है कि डबल जेओपार्डी बार निगमन सिद्धांत के माध्यम से संघीय और राज्य अभियोजन दोनों पर लागू होता है। Benton v. Maryland], 395 US. 784 (1969), सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि चौदहवां संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज राज्य की कार्यवाही के लिए पूरी तरह से लागू होता है। इसका मतलब यह है कि कोई राज्य सरकार उस राज्य के न्यायालयों में एक संभावित या विवाद के बाद एक ही अपराध के लिए एक प्रतिवादी को फिर से प्राप्त नहीं कर सकती है। हालांकि, यह सवाल कि संघीय अभियोजन राज्य के उपाध्यक्षों पर निर्भर करता है।

दोहरी संप्रभुता सिद्धांत का ऐतिहासिक विकास

दोहरी संप्रभुता सिद्धांत राज्य और संघीय सरकारों के बीच संबंधों को संबोधित करने वाले प्रारंभिक सुप्रीम कोर्ट के मामलों से उभरा। नींव का मामला संयुक्त राज्य अमेरिका v. Lanza], 260 अमेरिकी 377 (1922), जहां न्यायालय ने कहा कि एक व्यक्ति को वाशिंगटन राज्य और संघीय सरकार दोनों द्वारा समान रूप से अपराधों के खिलाफ मुकदमा चलाया जा सकता है। अदालत ने तर्क दिया कि एक अधिनियम दो अलग-अलग संप्रभुओं के खिलाफ एक अपराध हो सकता है - राज्य और राष्ट्र-और एक ही राज्य की सत्ता से अलग-अलग राज्यों की सत्ता को रोकने के लिए एक ही अपराध है।

एक ही सिद्धांत के अनुसार, एक ही सिद्धांत के अनुसार, एक संघीय समझौते के लिए एक प्रस्ताव है कि एक संघीय समझौते के लिए एक कानूनी प्रावधान है, लेकिन संघीय कानून के लिए एक कानूनी प्रावधान है कि एक कानूनी प्रावधान है कि एक ही राज्य के लिए एक कानूनी प्रावधान है, लेकिन एक संघीय कानून के लिए एक कानूनी प्रावधान है कि एक ही राज्य के लिए एक कानूनी प्रावधान है।

हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने Gamble v. संयुक्त राज्य अमेरिका , 587 अमेरिकी 678 (2019), स्पष्ट रूप से दोहरी संप्रभुता सिद्धांत की पुष्टि की। Gamble ] में, प्रतिवादी को अलाबामा राज्य अदालत में एक ही निर्णय के लिए दोषी ठहराया गया था।

अभ्यास में दोहरी Sovereignty डॉक्टरेटिन

दोहरी संप्रभुता सिद्धांत का मतलब है कि वर्तमान कानून के तहत, डबल जेओपार्डी आम तौर पर एक व्यक्ति को संघीय सरकार द्वारा उस आचरण के लिए मुकदमा चलाने से बचा नहीं पाता है जो पहले से ही एक राज्य अभियोजन का विषय था। यह लागू होता है कि राज्य कार्यवाही एक निश्चित, विवाद या एक गलत तरीके से समाप्त हो गई थी। व्यावहारिक परिणाम यह है कि एक व्यक्ति जो एक राज्य अपराध के दोषी नहीं पाया जाता है, वह अभी भी उसी कार्य के लिए संघीय आरोपों का सामना कर सकता है, जब तक संघीय क़ानून आचरण को कवर करता है। इसी तरह, एक व्यक्ति जो एक राज्य अपराध के लिए दोषी ठहराता है बाद में संघीय रूप से एक ही अंतर्निहित कानून के लिए दोषी हो सकता है।

दोहरे संप्रभुता सिद्धांत को विभिन्न संदर्भों में लागू किया गया है, जिसमें ड्रग ट्रैफिकिंग, फायरआर्म ऑफेंस, हिंसक अपराध और सफेद कॉलर धोखाधड़ी शामिल हैं। उदाहरण के लिए, रॉडनी किंग के बाद, चार लॉस एंजिल्स पुलिस अधिकारियों को हमले और अत्यधिक बल के राज्य के आरोपों से मुक्त किया गया था, लेकिन बाद में उन्हें संघीय अदालत में राजा के नागरिक अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए दोषी ठहराया गया था। इसी तरह, उच्च-परिधि वित्तीय धोखाधड़ी मामलों में प्रतिवादी राज्य प्रतिभूति धोखाधड़ी शुल्क और संघीय तार धोखाधड़ी शुल्क दोनों को उसी योजना के लिए सामना कर सकते हैं। संघीय सरकार अक्सर तब चलती है जब राज्य के अभियोजन को संघीय अधिकार या संविधान के रूप में माना जाता है।

दोहरी संप्रभुता पर सीमा: "पेटाइट पॉलिसी" और अन्य बाधाएं

जबकि दोहरी संप्रभुता सिद्धांत लगातार राज्य और संघीय अभियोजन की अनुमति देता है, अमेरिकी न्याय विभाग ने एक आंतरिक नीति को लंबे समय तक बनाए रखा है जो आम तौर पर ऐसी कार्रवाई को विकृत करने वाली परिस्थितियों को अस्वीकार करता है। इस नीति को "पेटाइट नीति" के रूप में जाना जाता है, जैसा कि मामला Petite v. संयुक्त राज्य अमेरिका , 361 अमेरिकी यातायात अभियोजन, संघीय अभियोजन, जो कि कानूनी अधिकारों के लिए एक महत्वपूर्ण निर्णय है।

पेटिट नीति के अलावा, अन्य वैधानिक और संवैधानिक सीमाएं हैं जो एक दूसरे के अभियोजन को रोक सकती हैं। उदाहरण के लिए, यदि राज्य और संघीय सरकारें टकराव में अभिनय कर रही हैं या यदि संघीय अभियोजन केवल एक शर्म है जिसे एक अतियक्त को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया है, तो अदालत को पता चल सकता है कि दोहरी संप्रभुता सिद्धांत लागू नहीं होता है। सुप्रीम कोर्ट ने इस बात का सुझाव दिया है कि दो सरकारों को वास्तव में स्वतंत्र नहीं होने पर अलग-अलग अपवाद को यंत्रवत् रूप से लागू नहीं किया जाना चाहिए। हालांकि, न्यायालय ने कभी भी वर्ग नहीं किया है कि टकराव या एक शर्मनाक अभियोजन डबल जेओप्रिन पर निर्भर है।

संपार्श्विक Estoppel और इशुदा Preclusion

उत्तरजीवी संघीय अभियोजन पर एक और महत्वपूर्ण सीमा संपार्श्विक एस्स्टॉपपेल का सिद्धांत है, जो डबल जेओपार्डी क्लॉज के भीतर एम्बेडेड है। Ashe v. Swenson], 397 अमेरिकी 436 (1970), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि डबल जेओपार्डी क्लॉज एक दूसरे का आरोप उसी अपराध के लिए है और यह भी हमेशा एक संघीय कार्यवाही के किसी भी मुद्दे की प्रतिशोध को रोकता है।

डबल जेओपार्डी संरक्षण पर प्रमुख अपवाद और सीमाएं

डबल जेओपार्डी संरक्षण, जबकि मौलिक, पूर्ण नहीं है। कई अच्छी तरह से स्थापित अपवाद एक दूसरे के साथ एक ही अधिकार क्षेत्र में भी एक दूसरे का अभियोजन करने की अनुमति देते हैं। इन अपवादों को समझना आपराधिक प्रतिवादी के लिए उपलब्ध सुरक्षा के दायरे का आकलन करने के लिए आवश्यक है।

मिस्ट्रियल अपवाद

यदि कोई परीक्षण एक गलत तरीके से समाप्त होता है तो प्रकट आवश्यकता के कारण - उदाहरण के लिए, एक भूखे जूरी, एक प्रक्रियात्मक त्रुटि जिसे ठीक नहीं किया जा सकता है, या किसी चोट की मृत्यु या अक्षमता - प्रतिवादी को दोहरा जेओप्रैडी का उल्लंघन किए बिना पुनः प्राप्त किया जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि प्रतिवादी की आपत्ति पर घोषित एक गलत बयानी केवल तभी संभव है जब आवश्यकता की "उच्च डिग्री" हो, जैसा कि Arizona v. वॉशिंगटन] में व्यक्त किया गया है, तो यह एक संदिग्ध व्यक्ति है।

अपील और उलटा अपवाद

एक प्रतिवादी जो सफलतापूर्वक एक विवाद की अपील करता है और एक उलटा प्राप्त करता है तब तक वापस लिया जा सकता है जब तक कि उलटा अपर्याप्त सबूतों पर आधारित नहीं था। Burks v. United States], 437 US. 1 (1978), सुप्रीम कोर्ट ने यह दावा किया कि यदि अपीलीय अदालत को पता चलता है कि परीक्षण पर सबूत कानूनी रूप से एक निषेध का समर्थन करने के लिए अपर्याप्त थे। हालांकि, अगर रिवर्सल परीक्षण त्रुटि पर आधारित है - जैसे कि गलत जूरी निर्देश या सबूत के अनुचित प्रवेश - सरकारी दायित्व के खिलाफ एक उचित निर्णय लेने के बाद प्रतिवादी को वापस ले लिया जा सकता है।

अलग-अलग अपराध अपवाद

डबल jeopardy एक ही लेनदेन से उत्पन्न होने वाली विभिन्न अपराधों के लिए लगातार अभियोजन नहीं है। "same तत्वों" परीक्षण, [FLT: 0]Blockburger v. संयुक्त राज्य [FLT: 1], 284 अमेरिकी 299 (1932), पूछता है कि प्रत्येक अपराध में एक तत्व शामिल है कि दूसरा नहीं है। यदि दो विधियों को एक विशिष्ट तथ्य के प्रमाण की आवश्यकता होती है, तो उन्हें अलग-अलग अपराध माना जाता है।

दोहरी Sovereignty अपवाद संशोधित

चर्चा के रूप में, संघीय राज्य बातचीत के संदर्भ में दोहरी संप्रभुता अपवाद सबसे महत्वपूर्ण अपवाद है। यह संघीय सरकार को एक पूर्ण राज्य के निर्णय के बाद भी एक व्यक्ति की प्रशंसा करने की अनुमति देता है, जिससे आचरण एक संघीय क़ानून का उल्लंघन करता है। आलोचनाओं का तर्क है कि यह अपवाद दोहरा न्यायाधिकार के मुख्य उद्देश्य को कमजोर करता है ताकि बार-बार अभियोजन की तरह खंड को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया था। समर्थकों ने कहा कि यह राज्य और संघीय अधिकार के अलग-अलग क्षेत्रों का सम्मान करता है और दोनों सरकारों को अपने कानूनों को लागू करने में स्वतंत्र रुचि होती है। बहस जारी है, लेकिन अब तक, दोहरी संप्रभुता सिद्धांत दृढ़ता से बनी हुई है।

प्रक्रियात्मक Nuances और सामरिक विचार

डबल जेओपार्डी और संघीय राज्य अभियोजन के बीच अंतर-प्रदर्शन दोनों अभियोजकों और रक्षा वकीलों के लिए रणनीतिक विचार बनाता है। रक्षा परामर्श के लिए, एक व्यापक कानूनी रणनीति विकसित करने के लिए एक राज्य के मामले के बाद संघीय अभियोजन की क्षमता को समझना। जब एक ग्राहक संघीय कानून का उल्लंघन करने वाले आचरण के लिए राज्य के आरोपों का सामना करता है, तो परामर्श को पता होना चाहिए कि राज्य अदालत में एक शर्त समाप्त नहीं हो सकती है। कुछ मामलों में, रक्षा वकील एक वैश्विक संकल्प पर बातचीत करने की कोशिश कर सकते हैं जो एक साथ राज्य और संघीय जोखिम दोनों को हल करता है। इससे एक याचिका समझौते को शामिल किया जा सकता है जिसमें संघीय अभियोजकों से एक प्रतिबद्धता शामिल है, जो अतिरिक्त शुल्क नहीं ले सकता है, किसी भी लागू होने के अधीन है।

अभियोजकों के लिए, दोहरी संप्रभुता सिद्धांत यह सुनिश्चित करने के लिए एक उपकरण प्रदान करता है कि न्याय को तब भी परोसा जाता है जब राज्य की कार्यवाही कम हो जाती है। हालांकि, संघीय अभियोजक अक्सर राजनीतिक और व्यावहारिक कठिनाइयों के कारण राज्य के एक राज्य के बाद एक मामले को लाने के लिए उत्साहित होते हैं। छोटी नीति को एक पर्याप्त संघीय हित की उपस्थिति की आवश्यकता होती है, जैसे कि संघीय नागरिक अधिकारों को खत्म करने या किसी प्रकार के गलत तरीके से संबोधित करने की आवश्यकता होती है कि राज्य को दंडित करने में विफल रहा है। व्यवहार में, संघीय अभियोजक इस प्राधिकरण को स्परिंगली रूप से व्यायाम करते हैं, मामलों के लिए इसे आरक्षित करते हैं जो कोर संघीय चिंताओं को लागू करते हैं।

एक अन्य महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक बारीकियों में संघीय अभियोजन का समय शामिल है। डबल जेओपार्डी एक संघीय अभियोजन को नहीं रोकती है जो राज्य के मामले को पूरा करने से पहले शुरू की जाती है। वास्तव में, राज्य और संघीय अभियोजन एक साथ आगे बढ़ सकते हैं, जब तक कि प्रतिवादी दोनों में एक साथ जेओपार्डी में नहीं रखा जाता है। शीघ्र परीक्षण अधिनियम और राज्य शीघ्र परीक्षण नियम बाधाएं लागू कर सकते हैं, लेकिन साथ ही साथ अभियोजन संवैधानिक रूप से स्वीकार्य हैं। यह डबल एक्सपोजर के जटिल मुद्दों को बना सकता है, जहां एक प्रतिवादी दो अलग परीक्षणों की संभावना का सामना करता है और उसी तरह के लिए दो संभावित वाक्यों को भेज सकता है।

आलोचना और सुधार के लिए कॉल

दोहरी संप्रभुता सिद्धांत ने कानूनी विद्वानों, नागरिक स्वतंत्रता अधिवक्ता और यहां तक कि कुछ न्यायाधीशों से महत्वपूर्ण आलोचना को आकर्षित किया है। प्राथमिक आपत्ति यह है कि यह एक निश्चित या अभियोग के बाद एक दूसरे अभियोजन की अनुमति देकर डबल जेओपार्डी के केंद्रीय उद्देश्य को घटा देता है। आलोचनाओं का तर्क है कि सिद्धांत संघीयवाद के एक उपजन युग का एक कलाकृति है और यह कि यह कानून द्वारा संरक्षित या सीमित होना चाहिए। देर से न्यायमूर्ति रुथ बदर गिन्सबर्ग, Gamble vard. संयुक्त राज्य अमेरिका इस संघीय अधिकार को "क्ता" के लिए बुलाया गया है।

सुधार के प्रस्ताव में एक ही आचरण के लिए उत्तरदायित्व राज्य और संघीय अभियोजन को प्रतिबंधित करने के लिए कांग्रेसी कानून शामिल है, जिसमें नागरिक अधिकार उल्लंघन या अन्य निर्दिष्ट संघीय हितों को शामिल करने के मामलों को छोड़कर। द्विभागीय "डबल जेओपार्डी स्पष्टीकरण अधिनियम 2021" को प्रतिनिधि सभा में पेश किया गया था लेकिन आगे नहीं आया। अन्य प्रस्तावों को संघीय सरकार को संघीय अभियोजन लाने से पहले सभी राज्य उपचारों को समाप्त करने की आवश्यकता होगी, या दोहरी अभियोजन के खिलाफ एक प्रस्ताव को लागू करेगा जो केवल एक संघीय हित के स्पष्ट और निर्णायक सबूतों से दूर हो सकता है। चाहे कोई भी सुधार कर्षण अनिश्चित रहेगा, लेकिन मुद्दा कानूनकारों और टिप्पणीकारों के बीच ब्याज उत्पन्न करना जारी रहेगा।

दोहरी संप्रभुता सिद्धांत के समर्थकों का तर्क है कि इसका उन्मूलन संघीय कानून प्रवर्तन को अनुचित रूप से बाधित करेगा और महत्वपूर्ण संघीय हितों को कमजोर करेगा। वे उन मामलों पर इंगित करते हैं जहां संघीय अभियोजन गलत तरीके से राज्य विफलताओं के बाद जवाबदेह रखने के लिए आवश्यक हैं, जैसे नागरिक अधिकार अभियोजन और सार्वजनिक भ्रष्टाचार से जुड़े मामलों में। वे यह भी तर्क देते हैं कि सिद्धांत राज्य और संघीय शक्ति के अलग-अलग मूल का सम्मान करता है और एक एकल अधिनियम वास्तव में दोनों राज्य और राष्ट्र को नुकसान पहुंचा सकता है। इन प्रतिस्पर्धा विचारों के बीच तनाव संघीय प्रणाली में सत्ता के उचित संतुलन पर चल रहे बहस को दर्शाता है।

व्यावहारिक उदाहरण और केस स्टडी

यह स्पष्ट करने के लिए कि कैसे डबल जेओपार्डी और दोहरी संप्रभुता अभ्यास में काम करती है, कई उल्लेखनीय मामलों पर विचार करती है 1991 रॉडनी किंग बीटिंग के बाद, चार लॉस एंजिल्स पुलिस अधिकारियों को 1992 में राज्य के हमले और अत्यधिक बल प्रभार से स्वीकार किया गया था। संघीय सरकार ने तब 18 अमेरिकी सीसी के तहत अधिकारियों को मुकदमा चलाया, जो कानून के रंग के तहत अपने संविधान अधिकारों के व्यक्ति को जानबूझकर वंचित करने के लिए अपराध बनाता है। 1993 में, दो अधिकारियों को संघीय अदालत में दोषी ठहराया गया और जेल की सजा दी गई। दोहरी संप्रभुता सिद्धांत ने संघीय सरकार को एक अधिकार के रूप में समझाए जाने के बाद भी कानून के अधिकार को प्रभावित करने की अनुमति दी।

एक अन्य उदाहरण में ड्रग ट्रैफिकिंग शामिल है। संघीय सरकार अक्सर उन व्यक्तियों को अभियोजन करने के लिए दोहरी संप्रभुता सिद्धांत का उपयोग करती है जो दवा अपराधों के लिए राज्य अदालत में दोषी ठहराया गया है, खासकर जब राज्य की सजा को बहुत उदार माना जाता है। संघीय "दब राजापिन" क़ानून के तहत, संघीय अभियोजक एक राज्य के मामले के रूप में उसी तथ्यों को शामिल करने के आरोपों को ला सकते हैं लेकिन बहुत लंबे वाक्यों को ले जा सकते हैं। कुछ उदाहरणों में, संघीय अभियोजकों ने दवा से संबंधित homicides के लिए मृत्यु का दंड मांग किया है जो पहले से ही राज्य अदालत में मुकदमा चलाया गया था।

एक तीसरे उदाहरण में सार्वजनिक भ्रष्टाचार शामिल है। संयुक्त राज्य बनाम ब्रूनो , न्यूयॉर्क राज्य विधानसभा के पूर्व स्पीकर, शेल्डन सिल्वर को भ्रष्टाचार के लिए संघीय अदालत में दोषी ठहराया गया था, भले ही कुछ आचरण एक राज्य नैतिकता जांच का विषय था जिसने कोई आरोप नहीं लगाया था। संघीय दृढ़ संकल्प अपील पर हमला किया गया था, और सुप्रीम कोर्ट ने समीक्षा को अस्वीकार कर दिया। यह मामला दर्शाता है कि संघीय सरकार को भ्रष्टाचार के मामलों को आगे बढ़ाने की अनुमति देता है, भले ही राज्य अधिकारियों ने कार्य करने के लिए भ्रष्टाचार के मामले को भी अस्वीकार कर दिया।

निष्कर्ष: डबल jeopardy का स्थायी महत्व

A LT-Dann-Dann-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-Dan-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-D-