राज्य की सुरक्षा में राज्य की आर्थिक प्रतिरक्षा की भूमिका

संघीय कानून और राज्य सॉवेरिअन इम्युनिटी: ग्यारहवां संशोधन

ग्यारहवां संशोधन संघीय कानून में राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का प्राथमिक पाठात्मक अवतार है। इसके पाठ में लिखा गया है: "संयुक्त राज्य की न्यायिक शक्ति कानून या इक्विटी में किसी भी सूट को विस्तारित नहीं की जाएगी, दूसरे राज्य के नागरिकों द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका में से एक के खिलाफ शुरू या मुकदमा चलाया जाएगा, या किसी विदेशी राज्य के नागरिकों या किसी अन्य राज्य के विषयों द्वारा। हालांकि संशोधन केवल अन्य राज्यों या विदेशी देशों के नागरिकों द्वारा सूट का उल्लेख करता है, सुप्रीम कोर्ट ने राज्य के स्वदेशी नागरिकों द्वारा बार सूट करने के लिए राज्य के व्यापक सिद्धांत की व्याख्या की है। यह व्याख्या एक राज्य के स्वयं के नागरिकों द्वारा विवादित है।

ग्यारहवां संशोधन एक पूर्ण बार नहीं बनाता है; कई मान्यता प्राप्त अपवाद हैं। सबसे पहले, एक राज्य प्रतिरक्षा को प्राप्त करके मुकदमा करने की सहमति दे सकता है। इस छूट को स्पष्ट और असमान होना चाहिए, अक्सर राज्य विधियों के माध्यम से पूरा किया जाता है जो राज्य के खिलाफ कार्रवाई का कारण बनता है या स्वैच्छिक रूप से संघीय अदालत में दिखाई देता है। दूसरा, कांग्रेस राज्य को लगातार उल्लंघन के लिए बाध्य कर सकती है।

यह अपवाद संघीय नागरिक अधिकारों और पर्यावरण कानूनों को लागू करने के लिए महत्वपूर्ण है। उदाहरण के लिए, एक नागरिक एक असंवैधानिक क़ानून को लागू करने से राज्य को रोकने के लिए एक राज्य एजेंसी के प्रमुख पर मुकदमा कर सकता है, और राज्य अधिकारी संप्रभु प्रतिरक्षा का दावा नहीं कर सकता क्योंकि सूट व्यक्तिगत रूप से अधिकारी के खिलाफ है, राज्य खजाना नहीं। हालांकि, Ex parte Young] अपवाद राज्य के खिलाफ मौद्रिक क्षति के लिए सूट की अनुमति नहीं देता है, जो राज्य की सहमति तक सीमित नहीं रहता है। यह बारीकी एक सावधानीपूर्वक संतुलन पर हमला करती है: यह व्यक्तियों को नुकसान पुरस्कारों के माध्यम से राज्य के बिना राज्य कार्रवाई को चुनौती देने की अनुमति देता है।

राज्य परिसंपत्तियों की सुरक्षा: कैसे Sovereign Immunity शील्ड सार्वजनिक संसाधन

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के सबसे व्यावहारिक कार्यों में से एक संप्रभु परिसंपत्तियों की सुरक्षा है - राज्य के स्वामित्व वाली संपत्ति, सार्वजनिक धन और राजस्व धारा - निजी दावों को संतुष्ट करने के लिए संलग्नक, निष्पादन या जब्ती से। इस सुरक्षा के बिना, राज्यों को कानून के नियमों से उत्पन्न होने वाले निर्णयों का भुगतान करने के लिए करदाता धन को अलग करने के लिए मजबूर किया जा सकता है, जिससे शिक्षा, बुनियादी ढांचे और सार्वजनिक सुरक्षा जैसी आवश्यक सार्वजनिक सेवाओं की संभावना बढ़ जाती है। इस सिद्धांत में अनैच्छिक कमी से राज्य के खजाने को इन्सुलेट किया जाता है, यह सुनिश्चित किया जाता है कि राज्य बजट अदालत के आदेशों के बजाय निर्वाचित अधिकारियों के नियंत्रण में रह गया है।

सुरक्षा परिसंपत्तियों की एक विस्तृत श्रृंखला तक फैली हुई है। राज्य के स्वामित्व वाली इमारतों, भूमि, वाहन, उपकरण और पेटेंट और ट्रेडमार्क जैसी अमूर्त संपत्ति को क्रेडिटर्स से बचा जा सकता है। Sovereign प्रतिरक्षा भी पेंशन फंड, बेरोजगारी बीमा ट्रस्ट फंड और राज्य संचालित बीमा पूल जैसे विशेष धन को शामिल करती है। महत्वपूर्ण बात यह है कि सिद्धांत न केवल राज्य के वकीलों के खिलाफ सीधे सूट पर लागू होता है बल्कि राज्य की संपत्ति को निजी पार्टी के खिलाफ एक निर्णय के लिए सुरक्षा के रूप में संलग्न करने का प्रयास करता है। उदाहरण के लिए, यदि एक ठेकेदार एक राज्य एजेंसी के खिलाफ एक निर्णय जीतता है, तो वह राज्य के कार्यालय भवनों या राज्य के लिए राज्य के विशिष्ट प्रावधानों के बिना राज्य के लिए कानूनी स्वीकृति प्रदान नहीं कर सकता है।

व्यावहारिक प्रभाव राज्यों के खिलाफ उपलब्ध उपचारों के प्रकारों को सीमित करना है। जबकि व्यक्ति अक्सर राज्य के अधिकारियों को अनिर्णय राहत के लिए मुकदमा दायर कर सकते हैं या राज्य कानून के तहत क्षति के लिए यदि राज्य ने प्रतिरक्षा को कम कर दिया है, तो वे आम तौर पर राज्य परिसंपत्तियों के खिलाफ निर्णय नहीं कर सकते। इसके बजाय, ऐसे राज्यों ने अक्सर उपयुक्त निर्णयों को नामित अनुमोदन से या सांविधिक दावा प्रक्रियाओं के माध्यम से भुगतान करने की सहमति व्यक्त की है। कुछ राज्यों ने देयताओं को संभालने के लिए अलग-अलग टोर्ट दावा किया है, लेकिन ये फंड स्वैच्छिक हैं और विधायी अनुमोदन के अधीन हैं। Sovereign प्रतिरक्षा इस प्रकार राज्यों को वित्तीय जोखिम का प्रबंधन करने और खर्च को प्राथमिकता देने के लिए एक शक्तिशाली उपकरण देता है।

सीमा और समाजवाद

इसके ऐतिहासिक वंशज और व्यावहारिक महत्व के बावजूद, राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा ने पर्याप्त आलोचना की है। आलोचनाओं का तर्क है कि सिद्धांत जवाबदेही से राज्यों को बचा सकता है, खासकर जब राज्यों को संघीय नागरिक अधिकार कानूनों का उल्लंघन किया जाता है या लापरवाही के माध्यम से नुकसान पहुंचाता है। उदाहरण के लिए, यदि कोई राज्य जेल अधिकारी किसी भी मामले में अत्यधिक बल का उपयोग करता है, तो पीड़ित मौद्रिक क्षति के लिए राज्य को मुकदमा करने में असमर्थ हो सकता है क्योंकि राज्य प्रतिरक्षा को अनुपस्थित नहीं रखता है। इसी तरह, राज्य एजेंसियों के कारण पर्यावरणीय आपदा- जैसे राज्य के स्वामित्व वाली सुविधा से फैलता है - जब तक कि राज्य भुगतान करने के लिए नहीं चुनता है।

इन चिंताओं ने सुधार के लिए कॉल को प्रेरित किया है। कुछ कानूनी विद्वानों ने संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए अधिक सीमित दृष्टिकोण की वकालत की, यह तर्क दिया कि ग्यारहवें संशोधन का मूल इरादा केवल विविधता अधिकार क्षेत्र सूट को सीमित कर दिया गया है, संघीय प्रश्न सूट नहीं। अन्य लोगों ने बताया कि Alden v. Maine निर्णय, जिसने राज्य अदालतों को प्रतिरक्षा बढ़ा दी, एक विसंगति पैदा की: एक litigant एक निजी निगम को मुकदमा कर सकता है लेकिन एक ही उल्लंघन के लिए राज्य नहीं, भले ही सुप्रीम राज्य व्यावसायिक गतिविधियों में संलग्न हो। "बाजार भागीदारी" अपवाद, जो कुछ मामलों में लागू होता है (जैसे कि अदालतों को रोकने के लिए बाध्य नहीं है)।

एक अन्य आलोचना बिना किसी रिकोर्स के घायल दलों को छोड़ने की व्यावहारिक अन्याय से संबंधित है। सकल लापरवाही या जानबूझकर टॉर्ट के मामलों में, राज्य एकमात्र गहरी जेब हो सकता है, और प्रतिरक्षा पीड़ितों को सार्थक मुआवजा देने से इनकार कर सकता है। कुछ राज्यों ने टॉर्ट को सूचित करके जवाब दिया है कि कुछ प्रकार के दावों के लिए प्रतिरक्षा को माफी देने का दावा करता है, लेकिन ये छूट अक्सर नुकसान पर कैप्स द्वारा सीमित होती है, सीमाओं के लघु क़ानूनों और विवेकात्मक कार्यों के लिए बहिष्कार होती है। परिणाम एक पैचवर्क प्रणाली है जहां एक उपाय की उपलब्धता उस स्थिति पर निर्भर करती है जहां चोट हुई थी।

न्याय के साथ हाल के विकास और संतुलन संप्रभुता

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का परिदृश्य नए चुनौतियों के साथ अदालतों के रूप में विकसित होना जारी रखता है। हाल के वर्षों में, सुप्रीम कोर्ट ने अपनी सीमाओं को स्पष्ट करते हुए सिद्धांत की जीवन शक्ति को फिर से परिभाषित किया है। उदाहरण के लिए, Allen v. Cooper (2020), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि कांग्रेस राज्य को निजी कार्यों के अनधिकृत उपयोग से अवगत कर नहीं सकती है। अदालतों ने कहा कि "नौकरी" संघीय क्षति के सिद्धांतों की रक्षा की है।

हालांकि, सभी हाल के फैसले राज्यों के पक्ष में नहीं। Torres v. टेक्सास सार्वजनिक सुरक्षा विभाग (2022) में, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि राज्यों को अनिवार्य रूप से सूट करने के लिए सहमति देते हैं जब वे विशिष्ट कार्यक्रमों के तहत संघीय धन स्वीकार करते हैं जो कि प्रतिरक्षा के एक लहराते पर स्थिति को वित्त पोषित करते हैं। मामले में एक अनुभवी संगठन शामिल है जो टेक्सास के लोक सुरक्षा विभाग के लिए वर्दीधारी सेवा रोजगार और पुनर्रोजगार अधिकार अधिनियम (यूएसईआरआरए) के उल्लंघन के लिए है। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि राज्य रोजगार कार्यक्रमों के लिए संघीय धन को स्वीकार करके, टेक्सास ने यूएसईआरआरए सूट के लिए अपनी प्रतिरक्षा को माफ कर लिया था।

राज्य अदालतों ने भी संप्रभु प्रतिरक्षा के दायरे से ग्रैप किया है। कुछ राज्य सर्वोच्च न्यायालयों ने प्रतिरक्षा विधियों की व्याख्या करके दायित्व का विस्तार किया है, जबकि अन्य सख्ती से सीमित छूट प्राप्त करते हैं। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा है कि राज्य की टोर्ट क्लेम अधिनियम छूट सार्वजनिक संपत्ति की खतरनाक स्थिति पर लागू होती है, जबकि अन्य राज्यों में अदालतों ने फैसला किया है कि सड़कों पर बर्फ हटाने एक विवेकाधीन कार्य प्रतिरक्षा सूट से है। ये विविधताएं अप्रत्याशित मुकदमेबाजी परिणाम पैदा करती हैं और संघीय राज्य के पारस्परिक संबंधों में एकरूपता की आवश्यकता को रेखांकित करती हैं।

अंतर्राष्ट्रीय परिप्रेक्ष्य

संयुक्त राज्य अमेरिका राज्य अमेरिका को मान्यता देने में अकेले नहीं है; कई संघीय प्रणालियों में अनुरूप सिद्धांत हैं। ऑस्ट्रेलिया में, राज्य सरकारों को सामान्य कानून के तहत सूट से प्रतिरक्षा होती है, हालांकि संसद इसे ओवरराइड कर सकती है। ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय Commonwealth v. Evans Deakin Industries Ltd (1986) ने उस राज्य की प्रतिरक्षा को पूर्ण नहीं माना और स्पष्ट सांविधिक भाषा से अपहरण किया जा सकता है। इसी तरह, कनाडा के प्रांतों को सूट से प्रतिरक्षा का आनंद मिलता है जब तक कि कानून अन्यथा प्रदान नहीं करता है, लेकिन अदालतों ने यह करने के लिए अपवाद विकसित किए हैं कि कनाडाई अधिकार और स्वतंत्रता के अधिकार के चार्टर का उल्लंघन करती है।

यूरोपीय संघ में, सदस्य राज्य आम तौर पर राज्य प्रतिरक्षा के सिद्धांत के तहत सूट से प्रतिरक्षात्मक होते हैं, लेकिन यूरोपीय संघ कानून महत्वपूर्ण बाधाओं को लागू करता है। यूरोपीय न्यायालय ने तर्क दिया है कि सदस्य राज्यों को यूरोपीय संघ के कानून के उल्लंघन के कारण होने वाली क्षति के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, प्रभावी रूप से कुछ संदर्भों में संप्रभु प्रतिरक्षा को ओवरराइड करता है। यह दृष्टिकोण राज्य संप्रभुता और व्यक्तिगत अधिकारों के बीच एक अलग संतुलन को दर्शाता है, जो वित्तीय स्वायत्तता पर जवाबदेही को प्राथमिकता देता है। अमेरिकी प्रणाली के साथ तुलना में अमेरिकी प्रतिबद्धता की अद्वितीयता को दोहरा संप्रभुता पर प्रकाश डाला गया है, जहां राज्यों ने संघीय कानून का उल्लंघन करते समय भी पर्याप्त प्रतिरक्षा बरकरार रखी है।

अंतर्राष्ट्रीय व्यापार और निवेश संधि भी संप्रभु प्रतिरक्षा के साथ बातचीत करते हैं। द्विपक्षीय निवेश संधियों पर हस्ताक्षर करने वाले राज्य अक्सर मध्यस्थता पुरस्कारों के लिए प्रतिरक्षा को माफी देते हैं, जो खुद को विवाद समाधान के अधीन रहते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका विदेश में अपनी व्यावसायिक गतिविधियों के लिए विदेशी नागरिक प्रतिरक्षा अधिनियम के तहत खुद को सूट करने की सहमति देता है, लेकिन घरेलू राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा अलग रहती है। इन अंतरराष्ट्रीय आयामों को समझना अमेरिकी सिद्धांत और सुधार के आसपास बहस को संदर्भित करने में मदद करता है।

राज्य परिसंपत्ति प्रबंधन के लिए व्यावहारिक निहितार्थ

राज्य खजाने वालों, वकीलों के सामान्य और परिसंपत्ति प्रबंधकों के लिए, संप्रभु प्रतिरक्षा एक महत्वपूर्ण जोखिम प्रबंधन उपकरण है। यह जानने के लिए कि मुख्य परिसंपत्तियां आम तौर पर लगाव से प्रतिरक्षा होती हैं, राज्यों को दीर्घकालिक योजना में शामिल होने की अनुमति देती है, कम ब्याज दरों पर पैसे उधार लेती है क्योंकि क्रेडिटर्स राज्य संपत्ति को जब्त नहीं कर सकते हैं, और मुकदमेबाजी के लिए संपत्ति खोने के डर के बिना बुनियादी ढांचे में निवेश नहीं कर सकते हैं। हालांकि, इस सुरक्षा का मतलब यह भी है कि राज्यों को वैधता बनाए रखने और संघीय प्रीम्पशन से बचने के लिए स्वैच्छिक दावा प्रक्रियाओं की स्थापना में सक्रिय होना चाहिए।

ऐसे राज्यों में जो व्यापक व्यावसायिक उद्यमों को संचालित करते हैं- जैसे कि राज्य-प्रमुख शराब भंडार, लॉटरी, या सार्वजनिक उपयोगिताओं को अपवादों के बारे में जागरूक होने की जरूरत है जो सरकारी कार्यों के बजाय मालिकाना में संलग्न होने पर प्रतिरक्षा को रोक सकती है। उदाहरण के लिए, संघीय टोर्ट दावा अधिनियम राज्यों पर लागू नहीं होता है, लेकिन राज्य टॉर्ट दावा अक्सर व्यापार जैसी गतिविधियों के लिए प्रतिरक्षा की देखभाल करता है। कुछ राज्यों में न्यायालयों ने यह निर्णय लिया है कि स्की रिसोर्ट या गोल्फ कोर्स एक मालिकाना कार्य है, जो राज्य को निजी व्यवसाय की तरह दायित्व के लिए उजागर करता है। इन बारीकियों को सावधानीपूर्वक कानूनी संरचना और जोखिम मूल्यांकन की आवश्यकता होती है।

एक अन्य व्यावहारिक विचार संप्रभु प्रतिरक्षा और दिवालियापन के बीच बातचीत है। जब दिवालियापन के लिए एक राज्य की फाइलें - हालांकि, अध्याय 9 केवल नगरपालिकाओं के लिए है - राज्य की संप्रभु प्रतिरक्षा कुछ दावों से इसकी रक्षा करती है। हालांकि, दिवालियापन संहिता में प्रावधान शामिल हैं जो विशिष्ट संदर्भों में प्रतिरक्षा को नकारात्मक करते हैं, जैसे कि प्राथमिकताओं से बचने के लिए। Kurth Ranch] मामले में खुद दिवालियापन की कार्यवाही से उठता है, राज्य कर संग्रह और संघीय दिवालियापन कानून के बीच तनाव को उजागर करता है। राज्यों को परिष्कृत कानूनी रणनीतियों के साथ इन संघर्षों को नेविगेट करना होगा।

भविष्य Outlook: सुधार या मजबूती?

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का भविष्य संघीयवाद और जवाबदेही की ताकतों के बीच लगातार संघर्ष को देख सकता है। एक तरफ, वर्तमान सर्वोच्च न्यायालय बहुमत राज्य की प्रतिरक्षा की मजबूत सुरक्षा के लिए प्रतिबद्ध है, जैसा कि ]Allen v. Cooper] और ]Torres (जो, अनुदान-स्थिति संदर्भ में प्रतिरक्षा को सीमित करने के बावजूद, संविधान के तहत संशोधन की पुष्टि कर सकता है)। दूसरी तरफ, पुलिस के दुर्व्यवहार, जेल की स्थिति और पर्यावरण न्याय जैसे क्षेत्रों में जवाबदेही के लिए सार्वजनिक दबाव, निश्चित रूप से कांग्रेस के लिए चार प्रमुख प्रयास किए जा सकते हैं।

संभावित परिवर्तन का एक क्षेत्र उभरती प्रौद्योगिकियों के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा का अनुप्रयोग है। उदाहरण के लिए, एक राज्य का कृत्रिम बुद्धिमत्ता का उपयोग स्वचालित निर्णय लेने के लिए करेगा जो नुकसान को सूट के अधीन होने का कारण बनता है? वर्तमान सिद्धांत से पता चलता है कि विवेकाधीन कार्य प्रतिरक्षा रहते हैं, लेकिन जैसा कि एआई अधिक प्रचलित हो जाता है, अदालतों को "अपमानवता" की सीमाओं को फिर से लागू करने की आवश्यकता हो सकती है। इसी तरह, कहा गया है कि क्रिप्टोक्यूरेंसी गतिविधियों में संलग्न होने से उपन्यास प्रतिरक्षा प्रश्नों का सामना हो सकता है। कानूनी विद्वानों ने संघीय कार्यक्रमों में भाग लेने के लिए एक शर्त के रूप में "उप सूट करने के लिए राज्य सहमति" का प्रस्ताव किया है, लेकिन यह दृष्टिकोण सहसंबंधों और संघीय ओवररीगेशन और संघीय ओवररीगेशन के बारे में मदद करता है।

निष्कर्ष में, राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा एक मूलभूत सिद्धांत है जो राज्य की संपत्ति और संप्रभुता की रक्षा करता है। यह आवश्यक वित्तीय सुरक्षा प्रदान करता है लेकिन दोषों के बिना नहीं है। कानूनी बहस पर यह सुनिश्चित करने के लिए अपने आवेदन को परिष्कृत करना चाहते हैं कि राज्य गलत तरीके से काम करने के लिए जिम्मेदार हैं जबकि प्रभावी ढंग से नियंत्रित करने की उनकी क्षमता को संरक्षित किया जा सके। चाहे न्यायिक निर्णयों, विधायी सुधारों, या राज्य-दर-राज्य छूट के माध्यम से, प्रतिरक्षा और जवाबदेही के बीच संतुलन आने वाले वर्षों तक राज्य संप्रभु परिसंपत्तियों की सुरक्षा को आकार देने के लिए जारी रहेगा।

आगे पढ़ने के लिए: Cornell कानूनी सूचना संस्थान: Sovereign Immunity]] Fla. राजस्व विभाग v. Kurth Ranch, 511 U.S. 767 (1994) ] ]] ]Alden v. Maine, 527 U.S. 706 (1999) ] ]S.S.T.O.A. [[FLT]