राज्य सरकारों की भूमिका में शक्तियों के पृथक्करण में

कार्यकारी शाखा और गुबेर्नाटोरियल पावर

राज्यपाल मुख्य कार्यकारी के रूप में

राज्यपाल प्रत्येक राज्य में कार्यकारी शाखा के प्रमुख के रूप में कार्य करता है। राष्ट्रपति की तरह, गवर्नर के पास कानून निष्पादित करने की शक्ति है, कैबिनेट अधिकारियों को नियुक्त करने, राज्य राष्ट्रीय गार्ड को कमांड करने और कार्यकारी आदेश जारी करने की शक्ति है। हालांकि, राज्य संविधान अक्सर आधिकारिक अधिकार पर अतिरिक्त जांच करते हैं। उदाहरण के लिए, कई राज्यों को यह आवश्यकता होती है कि राज्य के अलगाव द्वारा प्रमुख नियुक्तियों की पुष्टि की जानी चाहिए, और कुछ राज्यों में एक बहुल कार्यकारी होता है जहां स्वतंत्र रूप से निर्वाचित अधिकारी (जैसे कि राज्य के वकील जनरल या सचिव) कार्यकारी शक्ति साझा करते हैं। कार्यकारी शाखा के भीतर अधिकार का यह प्रसार राज्य सरकार की एक अनूठी विशेषता है जो शक्तियों के अलगाव को मजबूत करता है।

वीटो पावर और इसकी सीमा

अधिकांश गवर्नरों को विधानमंडल द्वारा पारित कानून की शक्ति है। कुछ राज्यों ने एक वस्तु को वीटो प्रदान किया, जिससे राज्यपाल को पूरे माप को अस्वीकार किए बिना किसी अपवाद विधेयक से विशिष्ट रेखाओं को हड़ताल करने की अनुमति दी गई। यह शक्ति विधायी अतिरिक्त पर प्रत्यक्ष जांच है। हालांकि, राज्य विधायिका अक्सर एक अतिरेक वोट के साथ एक वीटो को ओवरराइड कर सकते हैं (आमतौर पर दो-तिहाई दोनों कक्षों के बीच)। वीटो और ओवरराइड के बीच अंतर राज्य स्तर पर चेक और संतुलन का एक क्लासिक उदाहरण है। कुछ राज्यों में, विधायिका भी अपने नियंत्रण से पहले विधेयक को वापस ले सकती है।

कार्यकारी आदेश और शक्तियों के चैलेंजों का पृथक्करण

राज्यपाल द्वारा जारी कार्यकारी आदेश सत्ता मुकदमेबाजी के अलगाव का एक लगातार स्रोत बन गया है। जब एक गवर्नर एक आदेश को जारी करता है जो विधायी अधिकार को एकजुट करता है- उदाहरण के लिए, एक विधि को बदलने या एक नीति को लागू करके कि विधायिका जानबूझकर पारित होने से इनकार कर दिया-राज्य अदालतों को यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या आदेश कार्यकारी डोमेन के भीतर गिर गया है। COVID-19 महामारी के दौरान, दर्जनों मुकदमाों ने सत्ताओं के आधार को अलग करने पर गुबेर्नियल कार्यकारी आदेशों को चुनौती दी। कई राज्यों में, अदालतों ने अस्थायी आपातकालीन आदेशों को बरकरार रखा लेकिन यह चेतावनी दी कि कार्यकारी निर्णायक सीमाओं के लंबे समय तक उपयोग को प्रतिबंधित कर सकता है।

न्यायिक शाखा और राज्य न्यायालय

भूमिका और संरचना

राज्य अदालत राज्य सरकार की तीसरी शाखा बनाते हैं। वे राज्य कानूनों और संविधानों की व्याख्या करते हैं, निजी पार्टियों के बीच विवादों को हल करते हैं, और राज्य एजेंसियों को शामिल करने वाले मामलों को भी मानते हैं। अधिकांश राज्यों में एक टाईर्ड न्यायपालिका है: परीक्षण अदालतों (जिसे अक्सर बेहतर या जिला अदालत कहा जाता है), मध्यवर्ती अपील अदालतों और एक उच्चतम न्यायालय (आमतौर पर सर्वोच्च न्यायालय कहा जाता है, हालांकि न्यूयॉर्क में सर्वोच्च न्यायालय को अपील का न्यायालय कहा जाता है)।

राज्य स्तर पर न्यायिक समीक्षा

राज्य अदालतों में न्यायिक समीक्षा की शक्ति होती है, जिसका अर्थ है कि वे राज्य संविधान के तहत एक वैध या कार्यकारी कार्रवाई को असंगठित घोषित कर सकते हैं। यह शक्ति संघीय अदालतों के अधिकार के अनुरूप है, क्योंकि राज्य संविधान में अक्सर व्यापक गारंटी होती है। उदाहरण के लिए, कई राज्य सर्वोच्च न्यायालयों को अपने राज्य के संविधानों के तहत शिक्षा वित्त पोषण इक्विटी का अधिकार मिला है, भले ही अमेरिका उच्चतम न्यायालय संघीय कानून के तहत न्यायिक शक्ति को पहचानने में विफल हो सकता है।

राज्य अदालतों ने राज्य सरकार के भीतर शक्तियों के अलगाव को लागू करने में भी महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। जब कोई राज्यपाल अपने अधिकार से अधिक हो जाता है, या जब न्यायिक कार्यों पर विधायिका अतिक्रमण करता है, तो राज्य अदालत अंतिम मध्यस्थ हैं। एक प्रभावशाली मामले अध्ययन के लिए, कैलिफोर्निया सुप्रीम कोर्ट के निर्णय को California Assn. of Health facility v. Department of Health Services] में देखें।

संघीयवाद और शक्तियों का क्षैतिज पृथक्करण

अंतर सरकारी संबंध

शक्तियों का अलगाव राज्य सीमाओं के भीतर सीमित नहीं है। संघीयवाद की अवधारणा राष्ट्रीय सरकार और राज्यों के बीच शक्तियों का एक ऊर्ध्वाधर अलगाव पेश करती है - जो प्रत्येक राज्य के भीतर क्षैतिज अलगाव के साथ बातचीत करती है। अमेरिकी संविधान राज्यों को कुछ शक्तियों ( तथाकथित "राजनीति शक्तियां") को आरक्षित करता है जबकि कांग्रेस को नामांकित शक्तियों को प्रदान करता है। यह विभाजन एक दोहरी संप्रभुता बनाता है कि सुप्रीम कोर्ट ने अक्सर पुष्टि की है। हालांकि, जब संघीय कानून या विनियम पारंपरिक रूप से राज्यों द्वारा नियंत्रित क्षेत्रों पर घुसपैठ करते हैं, जैसे शिक्षा, भूमि उपयोग, या सार्वजनिक स्वास्थ्य।

प्रीम्पशन और इसकी सीमा

जब राज्य और संघीय कानून सहयोगी, अमेरिकी संविधान के सर्वोच्चता क्लॉज ने यह निर्धारित किया कि संघीय कानून जारी है। लेकिन यह निर्धारित करते हुए कि राज्य के पूर्वाधिकार के लिए कांग्रेस का इरादा अक्सर एक कठिन सवाल है। न्यायालयों ने प्रीम्पशन के खिलाफ एक पूर्वाग्रह लागू किया, खासकर पारंपरिक राज्य की चिंता के क्षेत्रों में। हाल के वर्षों में, राज्यों ने आव्रजन, पर्यावरण विनियमन और स्वास्थ्य देखभाल पर संघीय नीतियों को चुनौती दी है, यह तर्क देते हुए कि संघीय सरकार ने अपनी प्रतिष्ठित शक्तियों की सीमाओं को खत्म कर दिया है। ये विवाद अदालतों को दो संप्रभुओं के बीच शक्तियों के अलगाव को मध्यस्थता करने के लिए मजबूर करते हैं।

राज्य सरकार में शक्तियों के पृथक्करण के लिए आधुनिक चुनौतियां

राजनीतिक ध्रुवीकरण और ग्रिडलॉक

तीव्र पक्षपात प्रतियोगिता के युग में, राज्य विधायिका और गवर्नर अक्सर खुद को बाधाओं पर पाते हैं। विभाजित सरकार - जहां एक पार्टी विधायिका को नियंत्रित करती है और दूसरा गवर्नरशिप रखती है - बजट स्टैंडऑफ़, नियुक्तियों में देरी और लगातार vetoes का कारण बन सकती है। जबकि ग्रिडलॉक को कभी-कभी अविश्वास कानून पर एक स्वस्थ जांच के रूप में देखा जाता है, अत्यधिक ध्रुवीकरण आवश्यक राज्य कार्यों को परावर्तित कर सकता है। कुछ राज्यों ने स्वचालित सतत बजट संकल्पों को लागू करके प्रतिक्रिया की है जो सरकार को समय पर बजट पारित करने में विफल रहने पर भी चल रही है। अन्य लोगों ने स्वतंत्र पुनर्विवाद आयोग को अपनाया है ताकि वह प्रक्रिया को कम कर सके।

कार्यकारी ओवररीच और आपातकालीन शक्ति

राज्यपालों द्वारा आपातकालीन शक्तियों का उपयोग हाल के वर्षों में बढ़ी है, विशेष रूप से प्राकृतिक आपदाओं और सार्वजनिक स्वास्थ्य संकटों के दौरान। जबकि राज्य संविधान आम तौर पर आपात स्थितियों का प्रबंधन करने के लिए राज्यपालों को व्यापक अधिकार प्रदान करते हैं, उन शक्तियों की अवधि विवादास्पद हो सकती है। कई राज्य विधायिकाओं ने कानून पारित कर दिया है ताकि आपातकाल की घोषणाओं की लंबाई को सीमित किया जा सके। उदाहरण के लिए, COVID-19 महामारी के बाद, कई राज्यों ने अपने आपातकालीन प्रबंधन विधियों को संशोधित किया ताकि कुछ निश्चित अवधि के बाद एक क्षेत्रीय शक्तियों पर वैधानिक जांच की आवश्यकता हो। ये सुधार सत्ताओं के अलगाव की एक पुनर्जागरण क्षमता का प्रतिनिधित्व करते हैं - जिससे अधिकारियों को आगे बढ़ाया जा सके।

न्यायिक सक्रियता और दृढ़ता

राज्य अदालतों ने भी अपनी भूमिका को खत्म करने के लिए आलोचना का सामना किया है। कुछ निर्णयों, जैसे कि स्कूल फंडिंग या आपराधिक न्याय सुधार पर निर्णय लेने पर बेंच से नीति बनाने का आरोप लगाया जाता है। डिफेंडरों का तर्क है कि जब अन्य शाखाएं संवैधानिक रूप से कार्य करने में विफल हो जाती हैं, तो अदालतों को हस्तक्षेप करने का कर्तव्य होता है। न्यायिक संयम और सक्रियता के बीच तनाव एक जटिल विषय है जो सत्ता बहस को अलग करने की एक वार्षिक विशेषता है। राज्यों में जहां न्यायाधीश चुने जाते हैं, इस तनाव को बढ़ा दिया जाता है क्योंकि न्यायाधीशों को राजनीतिक जवाबदेही के साथ अपनी स्वतंत्रता को संतुलित करना चाहिए। शक्तियों के अलगाव में न्यायिक चुनावों की भूमिका एक जटिल विषय है जो छात्रवृत्ति और सुधार के प्रयासों को जारी रखता है।

सिविक सगाई और शक्तियों के पृथक्करण की सुरक्षा

क्यों सिविक सगाई के मामले

शक्तियों का अलगाव स्वयं को सशक्त नहीं है। यह उन नागरिकों पर निर्भर करता है जो संवैधानिक ढांचे को समझते हैं और उनकी सरकार को जवाबदेह रखने के इच्छुक हैं। जब मतदाता विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं की भूमिकाओं के बारे में शिक्षित होते हैं, तो वे उम्मीदवारों और नीतियों का मूल्यांकन करने के लिए बेहतर सुसज्जित होते हैं। नागरिक सगाई कई रूपों को ले सकती है: प्रस्तावित नियमों पर सार्वजनिक सुनवाई में भाग लेने, विधायकों को लिखना, और जूरी पर सेवा करना। इन सभी गतिविधियों में चेक और संतुलन को मजबूत किया जाता है जो स्वतंत्रता की रक्षा करते हैं।

स्कूलों में शक्तियों का पृथक्करण