ऐतिहासिक नींव और ग्यारहवां संशोधन

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत में अंग्रेजी सामान्य कानून में गहरी जड़ें हैं, जहां क्राउन को इसकी सहमति के बिना मुकदमा नहीं किया जा सकता है। संयुक्त राज्य अमेरिका ने संघीय स्तर पर ग्यारहवें संशोधन के माध्यम से इस सिद्धांत को शामिल किया, 1795 में मान्यता प्राप्त थी। संशोधन राज्यों: "संयुक्त राज्य की न्यायिक शक्ति किसी भी सूट तक विस्तारित नहीं की जाएगी, कानून या इक्विटी में, किसी अन्य राज्य के नागरिकों द्वारा संयुक्त राज्य में से एक के खिलाफ शुरू या मुकदमा चलाया गया था, या किसी भी विदेशी राज्य के नागरिकों या विषयों द्वारा। "समय पर, सुप्रीम कोर्ट ने एक राज्य के साथ एक अच्छी तरह से मान्य नागरिक के खिलाफ एक राज्य के खिलाफ एक समझौता करने के लिए व्यापक रूप से ग्यारहवीं संशोधन की व्याख्या की है।

प्रमुख आधारभूत मामलों में शामिल हैं Hans v. Louisiana] (1890), जो आयोजित किया कि एक नागरिक ग्यारहवें संशोधन के तहत संघीय अदालत में अपने राज्य को मुकदमा नहीं कर सकता है, और Alden v. Maine] (1999), जिसने संघीय दावों के लिए राज्य अदालत के सूट के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा को बढ़ाया। अदालत ने तर्क दिया कि संविधान की संरचना राज्य संवैधानिक नींव के विस्तृत अवलोकन के लिए, [[FLT:]Cornell कानूनी सूचना संस्थान [LT] Eleven.

हालांकि यह प्रतिरक्षा पूर्ण नहीं है। राज्य सूट की सहमति से प्रतिरक्षा को माफ कर सकते हैं, और कांग्रेस कुछ प्रवर्तन शक्तियों के तहत राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को प्रोत्साहित कर सकती है, जैसे कि चौदहवां संशोधन की धारा 5। लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने कांग्रेस के अपक्षरण पर सख्त सीमाएं रखी हैं, खासकर निजी क्षति से जुड़े मामलों में। इन संवैधानिक मापदंडों को समझना राज्य पुलिस विभागों के नागरिक दायित्व का मूल्यांकन करने के लिए आवश्यक है।

The स्कोप of State Sovereign Immunity Today

आधुनिक संप्रभु प्रतिरक्षा राज्य एजेंसियों को बढ़ाती है, जिसमें राज्य पुलिस विभाग, राज्य विश्वविद्यालय और राज्य के अन्य हथियार शामिल हैं। एक राज्य पुलिस विभाग के खिलाफ किसी भी मुकदमा में महत्वपूर्ण सवाल यह है कि क्या प्रतिवादी राज्य का एक "हाथ" है, जिसका हकदार है प्रतिरक्षा। कारकों में शामिल हैं कि इकाई कैसे वित्त पोषित है, जो अपने नेतृत्व को नियुक्त करती है, और क्या एक निर्णय राज्य के खजाना से आएगा।

अधिकांश राज्य पुलिस विभाग राज्य सरकारों के प्रत्यक्ष नियंत्रण में काम करते हैं, जिससे उन्हें ग्यारहवां संशोधन उद्देश्यों के लिए राज्य का हथियार बना दिया जाता है। नतीजतन, उन्हें राज्य की सहमति के बिना संघीय अदालत में मुकदमा नहीं किया जा सकता है। उसी तरह कई राज्य अदालतों में सच है, जहां राज्य कानून संप्रभु प्रतिरक्षा संरक्षण अक्सर संघीय सिद्धांत को प्रतिबिंबित करते हैं।

हालांकि, महत्वपूर्ण अपवाद हैं। एक राज्य सांविधिक अधिनियमों के माध्यम से प्रतिरक्षा को माफ कर सकता है, जैसे कि टॉर्ट दावा अधिनियम। कई राज्यों ने सीमित छूट प्राप्त की है जो लापरवाही कार्यों के लिए सूट की अनुमति देती है लेकिन जानबूझकर टॉर्ट्स के लिए प्रतिरक्षा को बनाए रखती है। इसके अतिरिक्त, राज्यों को विशिष्ट संदर्भों में सूट करने की सहमति दे सकती है, जैसे कि संघीय निधि स्वीकार करने की शर्तों (जैसे राजमार्ग सुरक्षा कार्यक्रमों के लिए)। Litigant को दावा दायर करने से पहले प्रत्येक राज्य के विशिष्ट प्रतिरक्षा छूट कानूनों की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए।

राज्य Tort दावा अधिनियम और Waivers

फेडरल टॉर्ट क्लेम एक्ट (FTCA) राज्य के टॉर्ट दावों के कार्य (TCAs) के लिए एक मॉडल प्रदान करता है। FTCA के तहत, संघीय सरकार ने अपने रोजगार के दायरे में काम करने वाले कर्मचारियों के लापरवाह या गलत कार्य के आधार पर सूट के लिए प्रतिरक्षा को माफी दी। इसी तरह, कैलिफोर्निया, न्यूयॉर्क और टेक्सास जैसे राज्यों ने व्यापक टीसीए को लागू किया है जो कुछ प्रकार के दावों के लिए पुलिस विभागों सहित राज्य संस्थाओं के खिलाफ सूट की अनुमति देता है।

उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया सरकार कोड § 815.2 एक कर्मचारी के कार्य या चूक के कारण होने वाली चोटों के लिए प्रतिरक्षा को छूट देता है यदि कोई व्यक्ति उत्तरदायी होगा। हालांकि, छूट कई राज्यों में विवेकाधीन कार्यों या जानबूझकर दुर्व्यवहार से उत्पन्न होने वाले दावों तक नहीं बढ़ाती है। A 2019 रिपोर्ट अमेरिकन एसोसिएशन फॉर जस्टिस ने स्टेट इम्यूनिटी वेवर्स में व्यापक विविधता का विवरण दिया है, जिसमें कहा गया है कि कुछ राज्य कानून प्रवर्तन के लिए निकट-असंतुष्ट प्रतिरक्षा को बनाए रखते हैं।

राज्य पुलिस की नागरिक देयता: कानूनी मार्ग और बाधाएं

पुलिस के दुह्यों का सामना एक जटिल कानूनी परिदृश्य है। दो प्राथमिक मार्ग मौजूद हैं: राज्य कानून के तहत राज्य टॉर्ट दावों और संघीय नागरिक अधिकार 42 अमेरिकी सीसी के तहत दावा करते हैं। प्रत्येक में संप्रभु प्रतिरक्षा से उत्पन्न होने वाली अलग-अलग सीमाएं हैं।

संघीय टोर्ट दावा अधिनियम और राज्य एनालॉग

स्टेट टॉर्ट दावा अक्सर लापरवाही के लिए सूट की अनुमति देते हैं जैसे कि ट्रेन, लापरवाही पर्यवेक्षण, या पुलिस अधिकारियों के कारण मोटर वाहन दुर्घटनाएं। लेकिन कई राज्यों ने जानबूझकर टॉर्ट जैसे हमला, बैटरी, झूठी गिरफ्तारी और उनके लहराते से दुर्भावनापूर्ण उत्पीड़न को बाहर रखा। इसका मतलब यह है कि भले ही कोई राज्य पुलिस अधिकारी जानबूझकर गलत हो जाए, तो विभाग देयता से प्रतिरक्षा हो सकता है, जिससे अधिकारी व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी हो सकता है (लेकिन अक्सर योग्य प्रतिरक्षा या क्षतिपूर्ति नीतियों द्वारा संरक्षित)।

जब एक राज्य टीसीए के तहत मुकदमा चलाया जाता है, तो पीड़ितों को सख्त नोटिस आवश्यकताओं का पालन करना चाहिए, सीमाओं की लघु स्थिति (अक्सर छह महीने से एक वर्ष) और नुकसान पर कैप। उदाहरण के लिए, Florida के छूटे हुए क़ानून प्रति व्यक्ति $200,000 पर टोपियां देयता और प्रति घटना $300,000। ये प्रक्रियात्मक बाधाएं वसूली की संभावनाओं को काफी कम करती हैं।

धारा 1983 और संवैधानिक टोर्ट

राज्य प्रतिरक्षा को रोकने के लिए, कई वादी 42 अमेरिकी § 1983 को बदल देते हैं, जो संघीय संविधान अधिकारों का उल्लंघन करने वाले राज्य और स्थानीय अधिकारियों के खिलाफ सूट की अनुमति देता है। हालांकि, राज्यों को खुद को § 1983 के तहत "व्यक्ति" नहीं माना जाता है और सूट से प्रतिरक्षा है। समान ग्यारहवां संशोधन बाधा लागू होती है: एक राज्य पुलिस विभाग को संघीय अदालत में 1983 के तहत सीधे मुकदमा नहीं किया जा सकता है, जब तक राज्य की सहमति नहीं दी जाती है।

व्यक्तिगत अधिकारी के खिलाफ क्या सूट? योग्य प्रतिरक्षा के सिद्धांत के तहत, अधिकारियों को देयता से सुरक्षित रखा जाता है जब तक कि वे स्पष्ट रूप से स्थापित कानून का उल्लंघन नहीं करते हैं। यह रक्षा अक्सर तब भी § 1983 के दावों को हराया जाता है जब गलतदा गंभीर होता है। इसके अलावा, भले ही कोई अधिकारी जिम्मेदार हो, तो राज्य उसे क्षतिपूर्ति कर सकता है, लेकिन निर्णय का राज्य भुगतान विभाग के लिए स्वयं प्रतिरक्षा को माफी नहीं देता है।

वैकल्पिक रणनीतियों में स्थानीय नगरपालिकाओं (जैसे कि शहर पुलिस विभाग) को Monell] सिद्धांत के तहत मुकदमा करना शामिल है, लेकिन यह केवल स्थानीय सरकारों पर लागू होता है, राज्य एजेंसियों नहीं। देखें Monell v. सामाजिक सेवा विभाग (1978). राज्य कानून प्रवर्तन के लिए, पर्यवेक्षकों या नीति निर्माताओं के खिलाफ 1983 कार्रवाई ऐसे दावों के लिए राज्य छूट प्रतिरक्षा प्रदान कर सकती है।

राज्य-विशिष्ट विविधता और केस कानून

केस कानून प्रतिरक्षा के पैचवर्क को दर्शाता है। Kentucky v. Graham] (1985), सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि उसकी आधिकारिक क्षमता में एक राज्य अधिकारी के खिलाफ एक सूट अनिवार्य रूप से राज्य के खिलाफ एक सूट है और ग्यारहवां संशोधन द्वारा इसे खारिज कर दिया गया है। इसके विपरीत, उनकी व्यक्तिगत क्षमता में अधिकारियों के खिलाफ सूट को खारिज नहीं किया गया है, लेकिन योग्य प्रतिरक्षा लागू होती है। राज्य अदालतों ने इस बात पर अलग कर दिया है कि राज्य पुलिस जानबूझकर टॉर्ट के लिए राज्य कानून के दावों से प्रतिरक्षा है। उदाहरण के लिए, टेक्सास सुप्रीम कोर्ट ने टेक्सास मेडिकल ब्रांच की "FLT: 2] में आयोजित किया है।

2020 के विरोध के बाद कोलोराडो में उल्लेखनीय सुधार हुआ, जब राज्य विधानमंडल ने SB21-169 पारित किया, जिसने कानून प्रवर्तन द्वारा अत्यधिक बल के लिए विवेकाधीन कार्य अपवाद को और विस्तारित देयता को संकीर्ण किया। 2023 तक, कोलोराडो की प्रतिरक्षा छूट अब शांति अधिकारियों द्वारा हमले, बैटरी और झूठे कैद के लिए दावा शामिल करती है। ] राज्य विधानमंडलों का राष्ट्रीय सम्मेलन ऐसे सुधारों को ट्रैक करता है।

कारक जो कि देयता को निर्धारित करते हैं

कई महत्वपूर्ण कारक यह प्रभावित करते हैं कि क्या एक राज्य पुलिस विभाग को नागरिक रूप से जिम्मेदार ठहराया जा सकता है:

  • Waiver of the प्रतिरक्षा: क्या राज्य ने एक टॉर्ट दावा किया है कि विशेष रूप से कानून प्रवर्तन शामिल है? छूट की संकीर्णता एक महत्वपूर्ण कारक है।
  • ]] नेग्लेसेंस दावा (जैसे, कार दुर्घटना) उन राज्यों में जानबूझकर टॉर्ट दावों से बचने की संभावना अधिक है जो बाद में बाहर निकलते हैं।
  • रोजगार कीस्कोप: क्या अधिकारी कर्तव्यों के दायरे में अभिनय कर रहा था? ऑफ-ड्यूटी का गलतदाचार या कार्रवाई जो स्पष्ट रूप से बाहर नौकरी की जिम्मेदारियों के हैं, अक्सर प्रतिरक्षा छूट के बाहर गिर जाते हैं।
  • Procedural अनुपालन:क्या वादी फ़ाइल को वैधानिक समय सीमा के भीतर दावा की सूचना दी गई थी? कई राज्य टीसीए को 90 दिनों के भीतर नोटिस की आवश्यकता होती है, और असफल परिणाम खारिज कर दिया गया।
  • Discretionary function अपवाद: कई राज्य छूटने वाले "अपमान्य कार्य" के लिए प्रतिरक्षा बनाए रखते हैं। न्यायालय अक्सर विवेकाधीन के रूप में उच्च दबाव स्थितियों के दौरान पुलिस निर्णयों को वर्गीकृत करते हैं, जिससे विभाग को लापरवाही के दावों से बचा जा सकता है।
  • राज्य क्षतिपूर्ति नीतियों: यदि कोई राज्य व्यक्तिगत देयता निर्णयों के लिए अधिकारियों को क्षतिपूर्ति करता है, तो वह विभाग के लिए प्रतिरक्षा को माफी नहीं देता है, लेकिन यह नुकसान को इकट्ठा करने की व्यावहारिक क्षमता को प्रभावित करता है।

इन कारकों को भारी litigated कर रहे हैं। एक पीड़ित के वकील को विशिष्ट राज्य विधियों और मामले कानून का विश्लेषण करने के लिए आवश्यक है। A 2021 अध्ययन by Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review पाया कि 28 राज्यों में, संप्रभु प्रतिरक्षा राज्य पुलिस के खिलाफ एक पूर्ण बार टॉर्ट दावा प्रदान करती है, जबकि केवल 9 राज्यों में गलत कार्रवाई को कवर करने वाले व्यापक छूट हैं। बाकी आंशिक छूट और अपवादों के साथ एक मध्य जमीन पर कब्जा कर लेते हैं।

नागरिक दायित्व के माध्यम से पुलिस जवाबदेह रखने की चुनौतियां

Sovereign प्रतिरक्षा न्याय की मांग करने वाले पीड़ितों के लिए महत्वपूर्ण बाधाएं पैदा करती है। यहां तक कि जब एक राज्य ने प्रतिरक्षा को कम कर दिया है, तो व्यावहारिक बाधाएं बनी रहती हैं। क्षति कैप्स वसूली को सीमित करती है, यहां तक कि विनाशकारी चोटों के लिए भी। उदाहरण के लिए, जॉर्जिया की छूट प्रति घटना $ 1,000,000 (O.C.G.A. § 36-92-9) को नुकसान पहुंचाती है, लेकिन केवल तभी जब दावा कानून प्रवर्तन अधिकारी के कार्य या चूक के कारण "हानि" से उत्पन्न होता है। जब कैप्स कम होती हैं, तो सादे लोग आकस्मिकता पर मामलों को लेने के इच्छुक वकीलों को नहीं ढूंढ सकते।

एक अन्य चुनौती पुलिस के दुःसंचार मामलों में लापरवाही को साबित करने की कठिनाई है। राज्य अक्सर "अपराध कार्य" की रक्षा को बरकरार रखते हैं, जिसका अर्थ है कि अधिकारियों के विभाजन-दूसरे निर्णय लापरवाही दावों से प्रतिरक्षा करते हैं, भले ही वे नुकसान में पड़ते हैं। न्यायालय अधिकारियों के फैसले के लिए विस्तृत अक्षांश देते हैं, जिससे स्पष्ट नीति के सबूत या उल्लंघन के बिना इसे प्रबल करना लगभग असंभव हो जाता है।

इसके अतिरिक्त, योग्य प्रतिरक्षा के साथ संप्रभु प्रतिरक्षा का चौराहे एक दोहरी ढाल बनाता है। योग्य प्रतिरक्षा व्यक्तिगत अधिकारियों को संघीय नागरिक अधिकारों के दावों से बचाती है, जबकि संप्रभु प्रतिरक्षा विभाग को राज्य के टॉर्ट दावों से बचाती है। एक पीड़ित को दोनों रास्ते अवरुद्ध हो सकता है जब तक कि राज्य ने जानबूझकर इन सुरक्षाओं को संकुचित कर दिया है।

]Brennan सेंटर फॉर जस्टिस ने बताया है कि कैसे संप्रभु प्रतिरक्षा विशेष रूप से रंग के कम आय वाले समुदायों को बोझ पहुंचाती है, जो जानबूझकर पुलिस हिंसा का अनुभव करती है लेकिन जटिल प्रतिरक्षा कानूनों को नेविगेट करने के लिए कानूनी संसाधनों तक सीमित पहुंच होती है। केंद्र नागरिक दायित्व को जवाबदेही तंत्र के रूप में कार्य करने के लिए विधायी सुधारों के लिए समर्थन करता है।

सुधार Efforts और रुझान

पुलिस जवाबदेही के लिए सार्वजनिक मांग बढ़ने के जवाब में, कई राज्यों ने राज्य पुलिस विभागों के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा संरक्षण को कम करने के लिए संशोधनों को सूचित किया है या उन्हें सुधार दिया है।

  • ]Broadening waivers: अमेरिका जैसे कोलोराडो, वाशिंगटन, और न्यू मेक्सिको ने कानून प्रवर्तन अधिकारियों द्वारा अत्यधिक बल, हमला और झूठी गिरफ्तारी के दावों के लिए विशेष रूप से प्रतिरक्षा को छोड़ दिया है।
  • ] पुलिस के लिए क्षति कैप को खत्म करना गलत: कैलिफोर्निया एसबी 2 (2021) ने नागरिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए शांति अधिकारियों के खिलाफ दावों के लिए नुकसान पर $ 200,000 टोपी को हटा दिया, भविष्य में चिकित्सा खर्च और दर्द और पीड़ा के लिए असीमित वसूली की अनुमति दी।
  • स्वतंत्र निरीक्षण और मुआवजा तंत्र बनाना: कुछ राज्यों ने सबपोएना पावर के साथ नागरिक समीक्षा बोर्ड और अनुशासन की सिफारिश करने की क्षमता स्थापित की है, हालांकि इन निकायों में शायद ही कभी नुकसान को देने का अधिकार है।
  • ]:पारंपरिक रूप से नीति अनुपालन के लिए प्रतिरक्षा छूट को जोड़ने: एक बढ़ती मॉडल एक पुलिस विभाग के सर्वश्रेष्ठ प्रथाओं को अपनाने के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा के छूट के संबंध में है, जैसे कि शरीर के कैमरे और de-escalation प्रशिक्षण।

संघीय स्तर पर कांग्रेस ने 1983 के लिए राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को रोकने के लिए विधेयकों पर विचार किया है, जो पुलिस के गलतदाचार से उत्पन्न होने वाले दावों को खारिज कर दिया गया है, लेकिन संवैधानिक बाधाओं ने इस तरह के कानून को वर्तमान सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के तहत पारित करना मुश्किल बना दिया है। George Floyd न्याय पुलिस अधिनियम] में, 2023 में फिर से शुरू हुआ, कुछ पुलिस के गलतदा दावों के लिए प्रतिरक्षा को छोड़ने वाले राज्यों पर संघीय वित्त पोषण की स्थिति में होगा, लेकिन यह कानून नहीं बन गया है।

राज्य अदालतों को भी एक भूमिका निभा रही है। कुछ राज्य सर्वोच्च न्यायालयों ने अपने संविधानों को फिर से व्याख्या की है कि संप्रभु प्रतिरक्षा पुलिस के खिलाफ जानबूझकर टोर्ट दावों को नहीं रोकती है। Doe v. State] (2020) में, वाशिंगटन सुप्रीम कोर्ट ने यह दावा किया कि टोर्ट क्लेम्स एक्ट के तहत राज्य का व्यापक छूट कानून प्रवर्तन द्वारा हमला और बैटरी के लिए दावा करता है, उस तर्क को खारिज कर देता है कि अधिकारियों की कर्तव्य कार्रवाई विवेकाधीन कार्य हैं। इस तरह के न्यायिक निर्णय कानूनी कार्रवाई के बिना भी दायित्व का विस्तार कर सकते हैं।

निष्कर्ष

राज्य संवैधानिक प्रतिरक्षा राज्य पुलिस विभागों के लिए नागरिक दायित्व के लिए एक दुर्दम्य बाधा बनी हुई है। जबकि ग्यारहवां संशोधन और राज्य संवैधानिक सुरक्षा कई मुकदमों से राज्य एजेंसियों को अपमानित करती है, अपवाद टॉर्ट दावों के कार्य, सीमित छूट और लक्षित सुधारों के माध्यम से मौजूद हैं। एक राज्य पुलिस विभाग को जवाबदेह रखने की क्षमता विशिष्ट राज्य के सांविधिक ढांचे, दुर्व्यवहार की प्रकृति और वादी द्वारा लिए गए प्रक्रियात्मक चरणों पर निर्भर करती है।

चूंकि सार्वजनिक जागरूकता बढ़ती है और राज्य विधायिका जवाब देते हैं, इसलिए प्रवृत्ति बल और दुर्व्यवहार के पुलिस उपयोग के मामलों में संप्रभु प्रतिरक्षा को कम करने की ओर है। हालांकि, प्रगति असमान है, और कई राज्य अभी भी जानबूझकर टॉर्ट के लिए निकट-असंतुष्ट प्रतिरक्षा प्रदान करते हैं। पीड़ितों के लिए, कानूनी परिदृश्य को समझना न्याय की दिशा में पहला कदम है। अटॉर्नी और वकील सुधारों के लिए आगे बढ़ते हैं जो जवाबदेही और निवारण की मूलभूत आवश्यकता के साथ संप्रभुता में राज्य की रुचि को संतुलित करते हैं।

संप्रभु प्रतिरक्षा और पुलिस देयता के अंतःक्रिया पर आगे पढ़ने के लिए, Stanford लॉ स्कूल पुलिस जवाबदेही पर रिपोर्ट सांविधिक और संवैधानिक मुद्दों का गहन विश्लेषण प्रदान करता है। इसके अतिरिक्त, न्याय के मार्गदर्शन का विभाग ] ग्यारहवां संशोधन के तहत राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के दायरे पर एक संघीय परिप्रेक्ष्य प्रदान करता है।