Table of Contents
राज्य के ऐतिहासिक उत्पत्ति Sovereign Immunity
राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत ने अपनी जड़ों को अंग्रेजी सामान्य कानून में बता दिया है, जहां राजा को अपने सिद्धांत के तहत सहमति के बिना मुकदमा नहीं किया जा सकता है कि "राजा गलत नहीं कर सकता" जब अमेरिकी उपनिवेश ने संघीय संघ का गठन किया, तो इस अवधारणा को नए बनाए गए राज्यों के लिए मौलिक सुरक्षा के रूप में आगे बढ़ाया गया था। संस्थापकों ने प्रत्येक राज्य को अपने अंतर्निहित संप्रभुता को बनाए रखने के रूप में देखा, जिसका अर्थ है कि किसी राज्य को अपने समझौते के बिना किसी अन्य संप्रभु की अदालतों में खुद को बचाने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता। यह समझ केवल सैद्धांतिक नहीं थी; यह संघीय न्यायपालिका की संरचना और संघीय शक्ति की सीमा को आकार दिया गया।
प्रारंभिक सर्वोच्च न्यायालय के फैसले, जैसे कि चिशोलम v. जॉर्जिया (1793) जिसमें न्यायालय ने संघीय अदालत में जॉर्जिया को मुकदमा करने के लिए एक निजी नागरिक की अनुमति दी, एक तत्काल बैकलैश को भड़का दिया। ग्यारहवां संशोधन 1795 में उस फैसले को पलटने के लिए पुष्टि की गई, स्पष्ट रूप से पुष्टि की कि संघीय न्यायिक शक्ति किसी अन्य राज्य या विदेशी राष्ट्रों के नागरिकों द्वारा एक राज्य के खिलाफ मुकदमा नहीं बढ़ाती है। समय के साथ, न्यायालय ने अपने नागरिकों द्वारा राज्य के खिलाफ एक राज्य के खिलाफ बार सूट करने के लिए ग्यारहवां संशोधन की सुरक्षा का विस्तार किया है, ताकि राज्य की आत्मघाती प्रतिरक्षा के आधुनिक क्षेत्र को मजबूत किया जा सके।
ग्यारहवां संशोधन और आधुनिक अनुप्रयोग
ग्यारहवां संशोधन प्रदान करता है: "संयुक्त राज्य की न्यायिक शक्ति को कानून या इक्विटी में किसी भी सूट को विस्तारित करने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा, दूसरे राज्य के नागरिकों द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका में से एक के खिलाफ शुरू या मुकदमा चलाया जाएगा, या किसी अन्य विदेश राज्य के नागरिक या नागरिकों द्वारा। हालांकि यह पाठ विविधता अधिकार क्षेत्र तक सीमित दिखाई देता है, सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह निर्णय लिया है कि संशोधन राज्य के सबसे बड़े सिद्धांत का प्रतीक है, जिसमें राज्य के अपने नागरिकों द्वारा लाए गए लोगों सहित लगभग सभी संघीय अदालतों के कार्यों में लागू होता है। यह प्रतिरक्षा राज्य एजेंसियों और उपकरण को भी बढ़ाती है जो राज्य के प्रभावी ढंग से हथियार हैं।
गंभीर रूप से, संप्रभु प्रतिरक्षा एक अधिकार क्षेत्रीय बार है: यह गैर-अनुबंधित राज्यों के खिलाफ सूट पर विषय-माटर अधिकार क्षेत्र के संघीय न्यायालयों को वंचित करता है। नतीजतन, भले ही संघीय कानून के तहत एक वादी का दावा उत्पन्न हो, अदालत को तब तक सूट को खारिज कर देना चाहिए जब तक कि कोई वैध अपवाद लागू नहीं हो। इस सिद्धांत में नागरिक अधिकार मुकदमेबाजी, अनुबंध विवादों और राज्य सरकारों को शामिल करने के लिए मजबूरी का गहरा प्रभाव है।
राज्य के प्रतिवादी प्रतिरक्षा को छोड़कर
इसके व्यापक चौड़ाई के बावजूद, राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा पूर्ण नहीं है। कई अच्छी तरह से स्थापित अपवाद निजी पार्टियों को संघीय अदालत में राज्यों या राज्य के अधिकारियों को मुकदमा करने की अनुमति देते हैं। इन अपवादों को समझना राज्य सरकारों के खिलाफ निवारण की मांग करने वाले litigants के लिए महत्वपूर्ण है।
वामी या सहमति
सबसे सीधा अपवाद तब होता है जब एक राज्य स्वैच्छिक रूप से अपनी प्रतिरक्षा को माफ कर देता है। एक राज्य या तो स्पष्ट रूप से सांविधिक भाषा या अनुबंध के माध्यम से सूट करने के लिए सहमति दे सकता है, या अनिवार्य रूप से आचरण में उलझाकर जो संघीय अधिकार क्षेत्र को प्रस्तुत करने के लिए एक स्पष्ट इरादा को इंगित करता है। न्यायालयों को एक राज्य के अस्पष्ट इरादे के सबूत की आवश्यकता होती है; किसी भी अस्पष्टता को प्रतिरक्षा बनाए रखने के पक्ष में हल किया जाता है। उदाहरण के लिए, कई राज्यों ने टॉर्ट दावा किया है कि कुछ प्रकार के लापरवाही दावों के लिए प्रतिरक्षा को माफ करना लेकिन अक्सर नोटिस प्रावधानों जैसे कि कैप क्षति और प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को लागू करना।
राज्य अपने स्वयं के मुकदमेबाजी आचरण के माध्यम से भी प्रतिरक्षा को माफी दे सकते हैं। यदि राज्य स्वैच्छिक रूप से राज्य अदालत से संघीय अदालत तक एक मामला हटा देता है, तो यह आम तौर पर उस कार्रवाई के लिए अपने ग्यारहवें संशोधन प्रतिरक्षा को माफी देता है। इसके अतिरिक्त, एक राज्य जो एक मुकदमा दायर करता है या प्रतिरक्षा रक्षा को बढ़ाने के बिना मुकदमेबाजी में भाग लेता है, उसे सहमति दी जा सकती है।
कांग्रेसी अभिमान
कांग्रेस राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को खत्म कर सकती है जब यह सत्ता के वैध संवैधानिक अनुदान के लिए कार्य करता है और स्पष्ट रूप से ऐसा करने के लिए अपने इरादे को व्यक्त करता है। सुप्रीम कोर्ट ने मान्यता दी है कि कांग्रेस चौदहवें संशोधन की धारा 5 के तहत ग्यारहवां संशोधन प्रतिरक्षा को ओवरराइड कर सकती है, जो कांग्रेस को देय प्रक्रिया की गारंटी और बराबर सुरक्षा को लागू करने का अधिकार देती है। उदाहरण के लिए, विकलांगता अधिनियम और परिवार और चिकित्सा अवकाश अधिनियम के साथ अमेरिकी के कुछ प्रावधानों को वैध अपंग के रूप में अद्यतन किया गया है, कम से कम राज्य नियोक्ताओं के लिए लागू किया गया है, क्योंकि वे चौदहवें संशोधन अधिकारों को लागू करते हैं।
हालांकि, कांग्रेस अपने अनुच्छेद I शक्तियों (जैसे वाणिज्य क्लॉज) के तहत राज्य की प्रतिरक्षा को स्पष्ट बयान के बिना नहीं रोक सकती है। फ्लोरिडा बनाम फ्लोरिडा के सैमिनोल जनजाति (1996) में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि कांग्रेस ने भारतीय वाणिज्य क्लॉज के तहत राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा की कमी की है, और बाद के मामलों ने उस कारण से अधिक अनुच्छेद I शक्तियों का कारण बना दिया है। यह एक महत्वपूर्ण सीमा बनाता है: संघीय विधियों कि राज्यों के खिलाफ सूट को अधिकृत करने के लिए अधिकृत करने के लिए, विशिष्ट संवैधानिक स्रोत की पहचान करनी चाहिए जो अपहरण की अनुमति देता है।
राज्य अधिकारियों के खिलाफ सूट: पूर्व भाग युवा सिद्धांत
एक अन्य महत्वपूर्ण अपवाद है Ex parte Young सिद्धांत, जो संघीय कानून के चल रहे उल्लंघन को रोकने के लिए संभावित असंबद्ध राहत के लिए अपने आधिकारिक क्षमताओं में राज्य अधिकारियों के खिलाफ सूट की अनुमति देता है। इस कथा के तहत, अधिकारी को एक राज्य अभिनेता माना जाता है, लेकिन राज्य स्वयं रक्षात्मक नहीं है; बल्कि अधिकारी का अवैध आचरण अपने संप्रभु चरित्र से छीन लिया जाता है। यह सिद्धांत असंवैधानिक राज्य नीतियों और कानूनों को चुनौती देने के लिए अगुवाई सक्षम बनाता है।
Ex parte Young अपवाद संभावित न्यायसंगत राहत तक सीमित है; यह राज्य के राजकोष से मौद्रिक क्षति के लिए सूट की अनुमति नहीं देता है। यदि एक वादी प्रतिक्रियाशील क्षति की तलाश करता है, तो अधिकारी को अभी भी 42 USC के तहत अपनी व्यक्तिगत क्षमता में मुकदमा चलाया जा सकता है। § 1983, लेकिन संप्रभु प्रतिरक्षा राज्य को स्वयं ही संरक्षित नहीं करती है। प्रमुख अंतर यह है कि क्या राहत राज्य (संपत्ति की संभावना सलाखों) के खिलाफ या अधिकारी के खिलाफ व्यक्तिगत रूप से काम करेगी (अमान्यता योग्य के माध्यम से उपलब्ध हो सकती है, लेकिन संप्रभु प्रतिरक्षा मुद्दे पर नहीं है)।
संघीय नागरिक अधिकार स्टेट के तहत सूट
जब एक सादे व्यक्ति संघीय संवैधानिक या वैधानिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए एक राज्य अधिकारी को मुकदमा करता है, तो एक उपाय की उपलब्धता दावे की प्रकृति पर निर्भर करती है। मौद्रिक क्षति के लिए, अधिकारी को उनकी व्यक्तिगत क्षमता में मुकदमा चलाया जा सकता है, लेकिन राज्य स्वयं प्रतिरक्षा बनी हुई है। भविष्य के उल्लंघन के खिलाफ असंबद्ध राहत के लिए, Ex parte Young] रास्ते प्रदान करता है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि ग्यारहवां संशोधन नगरपालिकाओं या स्थानीय सरकारी संस्थाओं के खिलाफ सूट नहीं करता है क्योंकि उन्हें प्रतिरक्षा उद्देश्यों के लिए राज्य के हथियार नहीं माना जाता है। यह अक्सर स्थानीय सरकार या संघीय अधिकारों की रक्षा करने के लिए बाध्य होता है।
विस्तार में सहमति का सिद्धांत
सहमति का सिद्धांत संप्रभु प्रतिरक्षा का प्रतिभाग है: एक राज्य का समझौता मुकदमा दायर किया जाना है। क्योंकि प्रतिरक्षा एक विशेषाधिकार है जिसे माफ किया जा सकता है, यह समझ सकता है कि कैसे और जब सहमति को litigators के लिए आवश्यक है। सहमति कई रूपों को ले सकती है, प्रत्येक अपने कानूनी निहितार्थ के साथ।
एक्सप्रेस कॉन्सेंट
सहमति का सबसे स्पष्ट रूप व्यक्त वैधानिक प्राधिकरण है। कई राज्यों ने "टोर्ट दावों के कार्य" या "समान प्रतिरक्षा छूट अधिनियम" पारित किया है जो दावा की श्रेणियों को निर्दिष्ट करता है कि राज्य की रक्षा करेगा। इन विधियों को अक्सर एक छोटी खिड़की (जैसे छह महीने) के भीतर दावा की सूचना दायर करने के लिए वादी की आवश्यकता होती है और कुल वसूली को कैप सकता है। एक्सप्रेस सहमति अनुबंधों में भी दिखाई दे सकती है, जहां राज्य मध्यस्थता के लिए सहमत होता है या नामित अदालत में मुकदमा दायर किया जाता है। सुप्रीम कोर्ट को आवश्यकता होती है कि कोई भी ऐसा छूट "अनिच्छा से व्यक्त" हो सकती है। एक अनुबंध में एक सामान्य बयान जिसमें दलों को "पर्यादित अदालत में आम तौर पर निर्भरता" होना चाहिए।
अस्थिष्ट सहमति
एक राज्य के आचरण से प्रेरित सहमति उत्पन्न होती है जो स्पष्ट रूप से मुकदमेबाजी में संलग्न होने के इरादे को दर्शाता है। सबसे आम उदाहरण तब होता है जब एक राज्य संघीय अदालत के मामले को हटा देता है। हटाने एक स्वैच्छिक अधिनियम है जो राज्य को संघीय मंच के अधीन करता है, जिससे उस कार्रवाई के लिए प्रतिरक्षा को माफ कर दिया जाता है। एक अन्य उदाहरण तब होता है जब राज्य स्वयं संघीय अदालत में मुकदमा दायर करता है, जो उसी लेनदेन से उत्पन्न होने वाले दावों को रोकने के लिए दरवाजा खोलता है। अदालतों को भी गलत सहमति मिलती है जब एक राज्य संघीय कार्यक्रम में भाग लेता है जो प्रतिरक्षा के एक लहरदार पर भागीदारी करता है, बशर्ते स्थिति स्पष्ट हो और राज्य जानबूझकर संघीय निधि को स्वीकार करता है।
हालांकि, निहित सहमति सख्ती से सहमति व्यक्त की जाती है। एक राज्य का अधिकार क्षेत्र में प्रतिस्पर्धा करने या प्रतिरक्षा पर खारिज करने के लिए प्रस्ताव दायर करने के लिए केवल उपस्थिति प्रतिरक्षा को माफ नहीं करती है। राज्य को सकारात्मक कदम उठाना चाहिए जो संघीय अदालत में योग्यता पर मुकदमा चलाने के लिए एक स्पष्ट विकल्प प्रकट करती है।
रक्षा को बढ़ाने के लिए विफलता द्वारा सहमति
Sovereign प्रतिरक्षा एक सकारात्मक रक्षा है जिसे समय पर जोर नहीं दिया जा सकता है। यदि कोई राज्य प्रतिरक्षा रक्षा को बढ़ाने के बिना मुकदमेबाजी में भाग लेता है - उदाहरण के लिए, रक्षा सहित बिना शिकायत का जवाब देकर - अदालत रक्षा को माफ कर सकती है। फिर भी, क्योंकि प्रतिरक्षा ने विषय-माटर अधिकार क्षेत्र को लागू किया, कुछ अदालतों ने इसे एक सीमांत मुद्दे के रूप में माना है जिसे किसी भी समय उठाया जा सकता है, यहां तक कि अपील पर भी। इसलिए Litigant को सावधान रहना चाहिए और तुरंत रक्षा पर जोर देना चाहिए।
नागरिक दायित्व के लिए व्यावहारिक निहितार्थ
राज्य सरकारों के खिलाफ अनिवासी व्यक्तियों के लिए, पहला कदम हमेशा यह निर्धारित करना है कि क्या संप्रभु प्रतिरक्षा के अपवाद लागू होता है। यदि राज्य ने क़ानून से सहमति व्यक्त की है या अनुबंध से, तो सूट निर्दिष्ट मंच में आगे बढ़ सकता है। यदि दावा संघीय कानून के तहत उत्पन्न होता है, तो अनिच्छि का मूल्यांकन करना चाहिए कि क्या कांग्रेस ने चौदहवां संशोधन की धारा 5 के तहत वैध रूप से अपवित्रित प्रतिरक्षा का मूल्यांकन किया है या क्या Ex parte Young सिद्धांत संभावित राहत की अनुमति देता है। राज्य संवैधानिक उल्लंघनों से जुड़े मामलों में, राज्य कानून अपने स्वयं के छूट प्रावधानों के साथ कार्रवाई का कारण प्रदान कर सकता है।
राज्य के लिए रक्षा परामर्श आम तौर पर मुकदमेबाजी में शुरू होने वाली संप्रभु प्रतिरक्षा जमीन पर खारिज करने के लिए कदम होगा। बोझ लागू अपवाद स्थापित करने के लिए वादी पर रहता है। कई नागरिक अधिकारों के मामलों में, वादी राज्य एजेंसी और व्यक्तिगत अधिकारियों दोनों को अपनी आधिकारिक और व्यक्तिगत क्षमताओं में राहत के हर संभव एवेन्यू को संरक्षित करने के लिए कहते हैं। आधिकारिक क्षमता का दावा अक्सर संप्रभु प्रतिरक्षा के तहत खारिज कर दिया जाता है, जिससे केवल व्यक्तिगत क्षमता क्षति के लिए अधिकारियों के खिलाफ दावा किया जाता है, जो तब योग्य प्रतिरक्षा विश्लेषण के अधीन हो सकता है।
संघीय अदालत में राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा और राज्य अदालत में सरकारी प्रतिरक्षा के अनुरूप सिद्धांत के बीच अंतर करना भी महत्वपूर्ण है। राज्यों में अपने स्वयं के संप्रभु प्रतिरक्षा नियम हो सकते हैं जो संघीय ग्यारहवें संशोधन संरक्षण की तुलना में व्यापक या संकीर्ण हैं। जब एक मामला राज्य कानून के दावे पर एक राज्य के प्रतिवादी के खिलाफ राज्य अदालत में लाया जाता है, तो राज्य की अपनी प्रतिरक्षा कानून नियंत्रित करती है, ग्यारहवां संशोधन नहीं। इस दोहरे प्रणाली के लिए वकीलों को संघीय और राज्य कानून दोनों को सावधानी से पार करने की आवश्यकता होती है।
हाल ही में विकास और रुझान
सुप्रीम कोर्ट राज्य की सीमाओं को परिष्कृत करने के लिए जारी रखता है। हाल के शब्दों में, न्यायालय ने यह संबोधित किया है कि क्या कुछ संघीय विधियों को मान्य रूप से चौदहवां संशोधन के तहत प्रतिरक्षा को बढ़ावा देना है और क्या राज्य एजेंसियों को प्रतिरक्षा उद्देश्यों के लिए राज्य के हथियारों के रूप में अर्हता प्राप्त है। उदाहरण के लिए, Allen v. Cooper (2020), न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि कॉपीराइट Remedy Clarification अधिनियम को वैध रूप से राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को नहीं माना क्योंकि कांग्रेस ने राज्य कॉपीराइट उल्लंघनों के एक पैटर्न की पहचान नहीं की थी जो धारा 5 के तहत अपरिवर्तित होना चाहिए।
एक अन्य महत्वपूर्ण प्रवृत्ति में आदिवासी संस्थाओं और क्षेत्रों के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा का अनुप्रयोग शामिल है। जबकि जनजातियों में आम तौर पर राज्यों के लिए प्रतिरक्षा होती है, न्यायालय ने कुछ संदर्भों में उस प्रतिरक्षा को सीमित करना शुरू कर दिया है, जैसे कि जब आदिवासी निगम व्यावसायिक गतिविधियों में संलग्न होते हैं। ये विकास उन litigants को याद करते हैं जो संप्रभु प्रतिरक्षा स्थिर नहीं है; यह कानून और न्यायिक व्याख्या के माध्यम से विकसित होती है।
निष्कर्ष
राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा राज्य सरकारों के खिलाफ नागरिक मुकदमेबाजी के लिए सबसे अधिक प्रभावशाली बाधाओं में से एक बनी हुई है। इसके मूल अंग्रेजी सामान्य कानून और ग्यारहवें संशोधन ने एक मजबूत सुरक्षा बनाई है जो संघीय अदालत में धन क्षति के लिए सबसे उपयुक्त है जब तक कि राज्य की सहमति या मान्यता प्राप्त अपवाद लागू नहीं हो जाता है। सहमति के सिद्धांत, चाहे एक्सप्रेस या निहित हो, वह कुंजी है जो कई कानूनी सुरक्षा के लिए अदालत के दरवाजे को अनलॉक करती है। कांग्रेसी अपहरण के बीच अंतर को समझना, Ex parte Young सिद्धांत, और राज्य छूटना दोनों राज्य के लिए प्रभावी ढंग से अनिवार्य है।
आगे पढ़ने के लिए, कॉर्नेल कानूनी सूचना संस्थान के अवलोकन के बारे में परामर्श sovereign प्रतिरक्षा , ]Eleventh Amendment]]] के पूर्ण पाठ की जांच करें, और Seminole Tribe v. फ्लोरिडा ] में सुप्रीम कोर्ट के फैसले की समीक्षा करें।