राष्ट्रपति ओथ अमेरिकी सरकार में शक्तियों के पृथक्करण को कैसे प्रतिबिंबित करता है

परिचय: Oath एक संवैधानिक एंकर के रूप में

कार्यालय के राष्ट्रपति पद की शपथ एक औपचारिक पुनर्वेशन से कहीं अधिक है। यह आने वाले राष्ट्रपति और संविधान के बीच एक कॉम्पैक्ट है, जो बेडरॉक सिद्धांत को फिर से परिभाषित करता है कि संयुक्त राज्य सरकार अलग शक्तियों की एक प्रणाली पर काम करती है। इस संरचनात्मक सुरक्षा के बिना, कोई भी शाखा-कार्यकारी, विधायी, या न्यायिक-गैर-अनुमोदित अधिकार को जमा कर सकती है और संविधान को स्वतंत्रता को बचाने के लिए डिज़ाइन किया गया था। शपथ, हर चार साल सार्वजनिक रूप से बोलती है, राष्ट्रपति को यह स्वीकार करने के लिए मजबूर करती है कि उनकी शक्ति अंतर्निहित नहीं है, लेकिन अन्य शाखाओं और लोगों के लिए प्रतिनिधि, सीमित और जवाबदेह हो सकती है।

यह समझना कि कैसे शपथ शक्तियों के अलगाव को दर्शाता है, इसके पाठ, इसकी उत्पत्ति और अमेरिकी इतिहास में इसके वास्तविक दुनिया के अनुप्रयोग की जांच की आवश्यकता है। यह लेख प्रत्येक आयाम की पड़ताल करता है, यह दर्शाता है कि कैसे एक वाक्य चेक और शेष की जटिल मशीनरी को encapsulate कर सकता है।

राष्ट्रपति ओथ का पाठ

संविधान अनुच्छेद II, धारा 1: में राष्ट्रपति पद के सही शब्दों को निर्धारित करता है, "मैं अकेला कसम खाता हूँ (या पुष्टि) कि मैं ईमानदारी से संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति का कार्यालय निष्पादित करेगा और मेरी योग्यता का सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन करेगा, संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान की रक्षा करेगा, रक्षा करेगा और रक्षा करेगा। "] जॉर्ज वाशिंगटन के बाद से हर राष्ट्रपति को इस वाक्यांश को पढ़ने की आवश्यकता है - या इसकी पुष्टि - कार्यालय की शक्तियों को संभालने से पहले।

प्रमुख वाक्यांश और उनके संविधानात्मक महत्व

शपथ में कई वाक्यांश शामिल हैं जो सीधे शक्तियों के अलगाव के लिए बंधे हैं:

• "Faithly कार्यालय को निष्पादित"] - शब्द "faithfully" का अर्थ है वफादारी का कर्तव्य किसी पार्टी, गुट या व्यक्तिगत हित के लिए नहीं बल्कि संवैधानिक ढांचे के लिए। कार्यालय के निष्पादन का मतलब कांग्रेस द्वारा पारित कानूनों को ले जाना और न्यायिक प्रणाली के माध्यम से लागू करना, उन कानूनों को एकतरफा रूप से पुनर्लेखन नहीं करना है।
• "संस्था को संरक्षित, संरक्षित और बचाव"] - इस वाक्य के अनुसार, राष्ट्रपति की भूमिका को पूरे संविधान के आदेश के संरक्षक के रूप में वर्णित किया गया है। संरक्षित करने का मतलब है सरकार की संरचना को बनाए रखना; इसका मतलब बाहरी या आंतरिक खतरों से बचाना; बचाव का मतलब सक्रिय रूप से इसे रोकने के प्रयासों का विरोध करना है। प्रत्येक शाखा का समान कर्तव्य है, लेकिन राष्ट्रपति की शपथ संविधानीय संतुलन के लिए रक्षा की पहली पंक्ति के रूप में कार्य करने के लिए कार्यकारी पर विशेष बोझ रखता है।
• "मेरी योग्यता का सबसे अच्छा" - यह क्वालिफायर मानव पतन की क्षमता को स्वीकार करता है जबकि अभी भी उच्च मानक के संचालन की स्थापना करता है। यह शक्तियों के अलगाव की इच्छापूर्ण लापरवाही या जानबूझकर उल्लंघन की अनुमति नहीं देता है; बल्कि, यह संविधानीय सीमाओं के भीतर काम करने के लिए एक अच्छे प्रयास की मांग करता है।

ऐतिहासिक संदर्भ: क्यों संस्थापक एक विशिष्ट शपथ क्यों करते हैं

1787 के संवैधानिक सम्मेलन ने बड़े पैमाने पर शपथ पर बहस की। प्रतिनिधिवाद ने कहा कि एक अस्पष्ट शपथ एक राष्ट्रपति को स्वीपिंग प्राधिकरण का दावा करने या अन्य शाखाओं को अनदेखा करने की अनुमति दे सकती है। स्पष्ट रूप से संविधान को संदर्भित करके - राष्ट्र या लोगों के बजाय - संस्थापकों ने राष्ट्रपति की वफादारी को सुनिश्चित किया कि वह कानूनी ढांचे के लिए सबसे पहले और सबसे पहले था जो सत्ता को रोकती है। यह ब्रिटिश राजशाही के साथ अनुभव के लिए एक सीधी प्रतिक्रिया थी, जहां राजा की शपथ अक्सर शासन के लिए एक दिव्य अधिकार को लागू करती थी। अमेरिकी शपथ, इसके विपरीत, राष्ट्रपति को लिखित दस्तावेज़ में अधीन करती है जो तीन समान शाखाओं के बीच सत्ता को विभाजित करती है।

उत्पत्ति और इरादा: सीमित सरकार के लिए संस्थापकों का ब्लूप्रिंट

शक्तियों का अलगाव एक आधुनिक आविष्कार नहीं है; यह संस्थापकों के राजनीतिक दर्शन के लिए केंद्रीय था। जेम्स मैडिसन, Federalist No. 51] में, समझाया: "Ambition को ambition का मुकाबला करने के लिए बनाया जाना चाहिए"। राष्ट्रपति शपथ उन तंत्रों में से एक है जो इस प्रतिकारण को संस्थागत करती हैं। संविधान की रक्षा के लिए शपथ लेने से राष्ट्रपति कांग्रेस और न्यायपालिका के विभिन्न डोमेन का सम्मान करने की प्रतिज्ञा करते हैं।

मैडिसन के व्यवहार में विजन

मैडिसन ने तर्क दिया कि किसी भी शाखा को दूसरों पर हावी रखने की क्षमता नहीं होनी चाहिए। कार्यकारी, जो सैन्य और प्रवर्तन को नियंत्रित करता है, को संभावित ओवररीच के मामले में सबसे खतरनाक शाखा के रूप में देखा गया था। इसलिए, शपथ विशेष रूप से राष्ट्रपति को संविधान को बनाए रखने की आवश्यकता होती है जो कांग्रेस को पर्स की शक्ति और विधायिका की शक्ति देता है, और न्यायपालिका को कानून की व्याख्या करने और कार्यकारी कार्यों की समीक्षा करने की शक्ति देता है। शपथ एक दैनिक अनुस्मारक बन जाती है कि राष्ट्रपति संविधान के ऊपर नहीं है लेकिन इसके अधीनस्थ हो जाता है।

ओथ और फेडरलिस्ट पेपर

कई फेडरलवादी पेपर्स एक गणराज्य में शपथ के महत्व पर चर्चा करते हैं। Federalist No. 64 (जॉन जे) और ]Federalist No. 69 (Alexander Halata) ब्रिटिश सम्राट की तुलना में राष्ट्रपति की सीमित भूमिका पर विस्तृत। हैमिल्टन ने विशेष रूप से राष्ट्रपति के कार्यकाल और शक्तियों को एक राजा के साथ विपरीत किया, यह देखते हुए कि राष्ट्रपति की शक्ति "योग्य" है और कांग्रेसी जांच के अधीन है। उदाहरण के बिना, अग्रसरता को अस्वीकार कर दिया गया है, जो कि राष्ट्रपति को ऋण के लिए ऋण नहीं ले सकता है।

कैसे Oath स्ट्रक्चर्स कार्यकारी शक्ति

शपथ की भाषा सीधे कार्यकारी प्राधिकरण की सीमाओं को आकार देती है। जब एक अध्यक्ष "faithfully निष्पादित" कार्यालय के लिए शपथ लेता है, जिसमें कानून को लिखित रूप में शामिल किया गया है, न कि राष्ट्रपति उन्हें इच्छा रखने की इच्छा कर सकता है। यह Take Care Clause (Article II, धारा 3) का मूल है, जो राष्ट्रपति कहते हैं "जारी रखें कि कानून ईमानदारी से निष्पादित हो जाएंगे"। शपथ उस कर्तव्य को व्यक्तिगत करती है: राष्ट्रपति इसे करने का वादा करता है, और असफलता को स्वीकार करने के लिए जमीन बन सकती है।

कार्यकारी आदेशों और एजेंसी कार्रवाई की सीमा

राष्ट्रपति के पास कार्यकारी आदेश और प्रत्यक्ष प्रशासनिक एजेंसियों को जारी करने का व्यापक विवेक है, लेकिन उन कार्यों को मौजूदा वैधानिक कानून या संवैधानिक अधिकार में जमीन पर रखा जाना चाहिए। जब राष्ट्रपति उस अधिकार को फैलाते हैं, तो वे शपथ लेते हैं। उदाहरण के लिए, जब President Harry Truman ने कोरियाई युद्ध के दौरान एक हड़ताल को रोकने के लिए स्टील मिलों को जब्त किया, तो सुप्रीम कोर्ट ने उस आदेश को Youngstown Sheet & ट्यूब Co. v. Sawyer (1952) में संशोधन किया गया था।

नियुक्ति और हटाने की शक्ति

शपथ भी राष्ट्रपति की नियुक्ति और हटाने की शक्ति को रंगती है। राष्ट्रपति संघीय न्यायाधीशों और उच्च स्तरीय अधिकारियों को नामित करते हैं, लेकिन सीनेट को उन्हें पुष्टि करनी चाहिए - एक स्पष्ट जांच। एक बार पुष्टि होने के बाद, उन अधिकारियों को इच्छा पर हटाया नहीं जा सकता अगर कांग्रेस ने वैधानिक सुरक्षा (जैसे संघीय रिजर्व या प्रतिभूति और विनिमय आयोग जैसी स्वतंत्र एजेंसियों) बनाई है। शपथ के लिए राष्ट्रपति को उन वैधानिक सीमाओं का सम्मान करने की आवश्यकता है, बजाय किसी को अग्नि करने के लिए एक एक एक एक इकाई कार्यकारी शक्ति का दावा करने की आवश्यकता है। हटाने पर बहस चल रही है, लेकिन शपथ एक संवैधानिक स्पर्शस्टोन प्रदान करती है: एक राष्ट्रपति जो हटाने पर विधायी प्रतिबंधों को अनदेखा करता है, जो संविधान की रक्षा नहीं करता है।

चेक और शेष राशियों को ओथ में निष्कासित किया गया

शपथ में शक्तियों के अलगाव का सबसे सीधा प्रतिबिंब चेकों और शेष राशियों की प्रणाली है जो इसे लागू करती है। शपथ स्वयं को लागू नहीं करती है; यह अन्य शाखाओं पर निर्भर करता है ताकि राष्ट्रपति को जवाबदेह ठहराया जा सके।

अंतिम जाँच के रूप में महाभियोग

यदि कोई राष्ट्रपति शपथ का उल्लंघन करता है, तो प्रतिनिधि सभा को स्वीकार कर सकता है और सीनेट को दोषी ठहराया जा सकता है। संविधान "ट्रियासन, ब्रिबेरी, या अन्य उच्च अपराधों और मिसडेमीनरों" के रूप में अयोग्य अपराधों को परिभाषित करता है, एक वाक्यांश जिसमें सत्ता का गंभीर दुरुपयोग शामिल है। ऐतिहासिक रूप से, उत्पीड़न लेख अक्सर राष्ट्रपति पद के उल्लंघन का हवाला देते हैं। उदाहरण के लिए, 1868 में उनके प्रतिवादी कार्रवाई को रोकने के लिए, "FLT: 0] के निवासी एंड्रयू जॉनसन में आरोप शामिल थे कि उन्होंने कार्यालय अधिनियम की शरण का उल्लंघन किया था और इस प्रकार यूक्रेन के प्रतिवादी अधिकार को लागू करने में विफल रहा था।

न्यायिक समीक्षा: अदालतों के रूप में अंतिम मध्यस्थ

न्यायपालिका, विशेष रूप से सुप्रीम कोर्ट में संविधान के लिए कार्यकारी कार्यों की समीक्षा करने की शक्ति है। Marbury v. Madison] (1803), मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने स्थापित किया कि यह "समान रूप से न्यायिक विभाग के प्रांत और कर्तव्य है कि कानून क्या है। "जब राष्ट्रपति एक ऐसी कार्रवाई लेता है जो सत्ताओं को अलग करने का उल्लंघन करता है - जैसे कि कांग्रेस (impoundment) या एकतरफा पुनर्लेखन आप्रवास नीति द्वारा उचित धन खर्च करने से इनकार करना - न्यायालय इसे हड़ताल कर सकता है। शपथ न्यायिक समीक्षा से राष्ट्रपति प्रतिरक्षा को नहीं देती है; वास्तव में इसे मानकीकृत करके सर्वोच्च न्यायालय को स्वीकार करता है।

विधान सभा की निगरानी और शक्ति

कांग्रेस के कई उपकरण हैं जो राष्ट्रपति की जांच करने के लिए हैं: ओवरसीट सुनवाई, सबपोना और फंड या डिफंड कार्यकारी प्राथमिकताओं की शक्ति। राष्ट्रपति की शपथ "faithfully निष्पादित" कानून में कानून शामिल हैं जो खर्च को नियंत्रित करते हैं। जब राष्ट्रपति ने धन की घोषणा की या सबपोना के अनुपालन से इनकार कर दिया, तो कांग्रेस अपनी अपूर्ण शक्ति का मुकदमा या उपयोग कर सकती है। शपथ इस प्रकार यह सुनिश्चित करती है कि कार्यकारी शाखा वित्तीय मामलों में एकतरफा रूप से कार्य नहीं कर सकती है- यह विधायिका द्वारा निर्धारित ढांचे के भीतर काम करना चाहिए।

ऐतिहासिक क्षण जो ओथ का परीक्षण करते हैं

अमेरिकी इतिहास के दौरान राष्ट्रपतियों ने उन क्षणों का सामना किया है जहां शक्तियों का अलगाव चुनौती दी गई थी, और शपथ एक केंद्र बिंदु बन गई।

इब्राहीम लिंकन और हेबेआस कोर्पस के निलंबन

नागरिक युद्ध के दौरान, राष्ट्रपति लिंकन ने आक्रामक स्वीकृति के बिना हबीस कोष की रिट को निलंबित कर दिया। उन्होंने तर्क दिया कि उनका शपथ "संस्था को संरक्षित, संरक्षित और बचाव" ने उन्हें संघ को बचाने के लिए असाधारण उपाय करने की अनुमति दी। मुख्य न्याय रोजर तानी, Ex parte Merryman (1861), ने फैसला किया कि केवल कांग्रेस रिट को निलंबित कर सकती है। लिंकन ने सीधे सत्ता को खारिज नहीं किया लेकिन कांग्रेस के समझौते की मांग करते समय उनकी कार्रवाई जारी रखी। यह प्रकरण राष्ट्रपति के शपथ-संचालित कर्तव्य के बीच तनाव को दर्शाता है।

फ्रैंकलिन डी। रूजवेल्ट की कोर्ट-पैकिंग प्लान

1937 में राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट ने सुप्रीम कोर्ट को 15 न्यायों के रूप में विस्तार करने का प्रस्ताव दिया, जो कि पुराने न्यायाधीशों के कार्यभार को कम करने के लिए, लेकिन वास्तव में नए डील कानून के लिए समर्थन हासिल करने के लिए। आलोचनाओं ने तर्क दिया कि योजना ने शपथ की भावना का उल्लंघन किया क्योंकि यह न्यायपालिका की स्वतंत्रता को कम कर देगी। यह योजना कांग्रेस में विफल रही, क्योंकि एक न्यायिक सत्ता के कारण नहीं, बल्कि राजनीतिक शाखाओं ने मान्यता दी कि पक्षपात कारणों के लिए न्यायालय की संरचना को बदलने से संविधान संतुलन को परेशान कर दिया जाएगा। रूजवेल्ट ने अपने संविधान की योजना को "प्ररक्षित, रक्षा और विरोधियों के लिए एक कारण के रूप में मदद की।

रिचर्ड निक्सन और शनिवार नाइट मैसाक्र

1973 में, वाटरगेट जांच के दौरान, राष्ट्रपति निक्सन ने विशेष अभियोजक आर्किबल्ड कॉक्स की फायरिंग का आदेश दिया, जिसके परिणामस्वरूप अटॉर्नी जनरल एलियॉट रिचर्डसन और उप अटॉर्नी जनरल विलियम रुकेलशस के इस्तीफे की ओर इशारा किया। आलोचकों ने आरोप लगाया कि निक्सन न्याय को बाधित करने और जवाबदेही को खाली करने का प्रयास कर रहा था - कानून को ईमानदारी से निष्पादित करने के लिए उनके शपथ का उल्लंघन। इस घटना ने सीधे अप्रयुक्त कार्यवाही की ओर ले लिया, और निक्सोन अंततः इस्तीफा दे दिया। इस प्रकरण ने यह संकेत दिया कि राष्ट्रपति जांच से खुद को बचाने के लिए कार्यकारी शक्ति का उपयोग नहीं कर सकते हैं; ताकि न्यायाधिकारियों को अलग किया जा सके।

The opposed of the opposed of the opposed of the opposed of the opposed of the opposed of the opposed of the speak of the opposed of the speaks of the opposed the speak of the opposed.

जिस तंत्र द्वारा शपथ का प्रशासन किया जाता है, वह शक्तियों के अलगाव को भी दर्शाता है। संविधान निर्दिष्ट नहीं करता है कि कौन शपथ का प्रशासन करता है, लेकिन जॉन एडम्स के बाद से, यह पारंपरिक रूप से संयुक्त राज्य के मुख्य न्यायाधीश रहा है। यह प्रतीकात्मक है: कार्यकारी शाखा के प्रमुख न्यायिक शाखा के शपथपत्रों का सदस्य, हर किसी को याद दिलाता है कि न्यायपालिका संविधान के स्वतंत्र आर्बिटर के रूप में खड़ा है। मुख्य न्यायाधीश एक निजी वादा का प्रशासन नहीं कर रहा है लेकिन अदालतों द्वारा लागू सार्वजनिक प्रतिबद्धता।

क्या ओथ को लागू किया जा सकता है?

जबकि अदालत आम तौर पर दूसरे-गेज को राष्ट्रपति के नीति विकल्पों का उल्लंघन नहीं करती है, वे तब हस्तक्षेप करेंगे जब एक अध्यक्ष स्पष्ट रूप से संविधान या वैधानिक कर्तव्य का उल्लंघन करता है। ]Zivotofsky v. Kerry (2015) में, सुप्रीम कोर्ट ने विदेश सरकारों को पहचानने के लिए राष्ट्रपति की अनन्य शक्ति को संबोधित किया, लेकिन यह भी आव्रजन जैसे क्षेत्रों में कार्यकारी कार्रवाई सीमित है (जैसे, ]Arizona v. संयुक्त राज्य [[FLT:]]], 2012). शपथ एक बेंचमार्क प्रदान करती है: अगर एक राष्ट्रपति की कार्रवाई प्रभावी ढंग से हो रही है, तो वह वास्तव में एक संविधान हो सकता है।

The Oath and the lavage of the lavage: सलाह और सहमति

शपथ भी कांग्रेस के साथ राष्ट्रपति के संबंध को मजबूत करती है। राष्ट्रपति को "ध्यान देना चाहिए कि कानून ईमानदारी से निष्पादित हो जाएं" जिसमें हस्ताक्षर या वीटोइंग बिल शामिल हैं, जो संघ के पते की एक राज्य को वितरित करते हैं, और उपायों की सिफारिश करते हैं। लेकिन शपथ राष्ट्रपति को विधायी प्रक्रिया पर हावी होने से रोकती है। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति ने वीटो पावर का उपयोग मांग करने के लिए नहीं किया है कि कांग्रेस ने vetoed बिल से संबंधित विशिष्ट कानूनों को पारित किया है - जो कार्यकारी शक्ति का एक अतिव्यापी उपयोग होगा। इसी तरह, राष्ट्रपति उस पैसे को खर्च करने से इनकार नहीं कर सकता है जो कांग्रेस ने आदेश दिया है (एक मुद्दा जो कि ट्रम्प के शासन के लिए एक भूमिका को याद दिलाता है)।

आधुनिक प्रभाव: ध्रुवीकरण और ओथ

तीव्र पक्षपात ध्रुवीकरण के युग में, राष्ट्रपति पद के शपथ को नए सिरे से महत्व दिया गया है। दोनों पक्षों के राष्ट्रपतिों को उनके संविधानीय सीमाओं को ओवरस्टेप करने का आरोप लगाया गया है, कार्यकारी आदेशों के विस्तार से एकतरफा सैन्य कार्यों के लिए। शपथ आलोचकों के लिए एक उष्णकटिबंधीय और कानूनी एंकर के रूप में कार्य करती है, जो तर्क देते हैं कि कार्यकारी शक्तियों के अलगाव का उल्लंघन कर रहा है।

कार्यकारी आदेश बनाम विधान प्राधिकरण

हाल के राष्ट्रपति ने आव्रजन जैसे विषयों पर व्यापक कार्यकारी आदेश जारी किए हैं (बहुदी के आगमन, यात्रा प्रतिबंधों, पर्यावरण विनियमन और छात्र ऋण क्षमा। समर्थकों का तर्क है कि ये कार्रवाई राष्ट्रपति के विवेक के भीतर हैं; विरोधियों का दावा है कि वे कांग्रेस की विधायी भूमिका का उपयोग करते हैं। शपथ एक संवैधानिक परीक्षण प्रदान करती है: आदेश "faithfully निष्पादित" मौजूदा कानूनों को प्रदान करता है, या यह नई नीति बनाता है? अदालतों ने कभी-कभी ऐसे आदेशों को तोड़ दिया है जब वे सांविधिक प्राधिकरण से अधिक हो गए हैं, जैसे कि Texas v. संयुक्त राज्य अमेरिका ] (2016) DACA के तहत अक्सर कानूनी तौर पर मुकदमा चलाया जाता है।

The National Security of the Oath and National Security.

राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों में राष्ट्रपति अक्सर संविधान की रक्षा के लिए अपने शपथ पर आधारित अंतर्निहित संवैधानिक शक्ति का दावा करते हैं। इस तर्क का उपयोग ड्रोन स्ट्राइक, वारंटलेस वायर्टैपिंग और कांग्रेस के अधिकार के बिना सैन्य हस्तक्षेप को सही ठहराने के लिए किया गया था। हालांकि, 1973 के युद्ध शक्तियां संकल्प और विभिन्न सुप्रीम कोर्ट के मामले (जैसे, Hamdi v. Rumsfeld], 2004) ने वापस धक्का दिया है, यह पुष्टि करते हुए कि युद्धकाल में भी राष्ट्रपति की शक्ति असीमित नहीं है। शपथ असीम अधिकार नहीं देती है; यह संविधान के ढांचे के भीतर कार्रवाई की मांग करता है।

क्यों नागरिकों के लिए शपथ मामले

शक्तियों के अलगाव के प्रतिबिंब के रूप में राष्ट्रपति की शपथ को समझना नागरिकों को उनके नेताओं को जवाबदेह रखने में मदद करता है। शपथ सिर्फ एक इतिहास पुस्तक में एक पंक्ति नहीं है - यह एक जीवित प्रतिबद्धता है जो ओवल ऑफिस के हर कब्जे को नियंत्रित करती है। जब कोई अध्यक्ष एकतरफा कार्य करता है, तो न्यायिक सत्ता को अनदेखा करता है, या कांग्रेसी उपपोना को कम करता है, शपथ एक उपाय बन जाती है कि क्या वह राष्ट्रपति अपने संविधानीय कर्तव्य को पूरा कर रहा है। नागरिक, प्रेस, वकालत समूह और कानूनी विद्वान सभी कार्यकारी व्यवहार के लिए बेंचमार्क के रूप में शपथ का उपयोग करते हैं।

सिविक शिक्षा और शपथ

स्कूलों और नागरिक संगठनों अक्सर सिविक्स पाठ्यक्रम के हिस्से के रूप में शपथ सिखाते हैं, लेकिन शक्तियों के अलगाव के लिए इसका गहरा संबंध कभी-कभी अनदेखा होता है। यह मानते हुए कि शपथ राष्ट्रपति को विभाजित सरकार की एक प्रणाली से बांधती है, एक अधिक व्यस्त और महत्वपूर्ण नागरिकता को बढ़ावा दे सकती है। यह भी कम है कि राष्ट्रपति पूरी सरकार का एक सम्राट या कमांडर-इन-चीफ नहीं है, बल्कि एक समकोणीय शाखा के प्रमुख के रूप में नहीं है।

निष्कर्ष: Oath एक सतत वादा के रूप में

कार्यालय की अध्यक्षीय शपथ एक संक्षिप्त लेकिन संवैधानिक निष्ठा का शक्तिशाली बयान है। यह कार्यकारी प्राधिकरण की सीमाओं को स्वीकार करने के लिए राष्ट्रपति की आवश्यकता के अनुसार शक्तियों के अलगाव को दर्शाता है, कांग्रेस और न्यायपालिका की भूमिकाओं का सम्मान करने के लिए, और अत्याचार को रोकने के लिए डिज़ाइन किए गए ढांचे के भीतर काम करने के लिए। संस्थापकों के आधुनिक अदालत के मामलों में बहस से, शपथ ने जवाबदेही के लिए एक स्पर्श पत्थर के रूप में काम किया है, एक अनुस्मारक जो संयुक्त राज्य अमेरिका में शक्ति किसी भी व्यक्ति या शाखा में निहित नहीं है।

चूंकि प्रत्येक नए अध्यक्ष ने अपना हाथ उठाया और उन तीस-पाँच शब्दों को वापस ले लिया, वे सिर्फ कार्यालय की एक अवधि शुरू नहीं कर रहे हैं- वे सरकार की एक प्रणाली के लिए एक प्रतिबद्धता को नवीनीकृत कर रहे हैं जो दो से अधिक शतकों के लिए बच गए हैं क्योंकि यह विभाजित, सीमा और संतुलन शक्ति है। शपथ वादा है कि प्रणाली काम करता है।