राष्ट्रपति ओथ से संबंधित कानूनी चुनौतियां: मामले और पूर्वजों

कार्यालय की अध्यक्षीय शपथ संयुक्त राज्य अमेरिका में राष्ट्रपति पद और कई अन्य संविधानवादी गणराज्यों को मनाने के लिए एक मूलभूत आवश्यकता है। एक मात्र औपचारिकता से दूर, शपथ संविधान और कानून के नियम को बनाए रखने के लिए एक एकमात्र प्रतिबद्धता का प्रतिनिधित्व करती है। फिर भी, शपथ का सटीक अर्थ, जो इसे ले सकता है, और इसे लेने में विफल होने के परिणाम कभी-कभी कानूनी चुनौतियों के विषय हैं। इन विवादों ने संविधान व्याख्या, पात्रता मानदंड और शक्तियों के अलगाव की सीमाओं का परीक्षण किया है। ऐसे मामलों और शांतिपूर्ण निर्णयों को समझना जो राष्ट्रपति के शासन या संविधान के लिए कानूनी परिदृश्य का आकार दे चुके हैं।

यह लेख राष्ट्रपति के शपथ से संबंधित सबसे उल्लेखनीय कानूनी चुनौतियों और न्यायिक भावी लोगों की जांच करता है, शुरुआती अमेरिकी इतिहास से समकालीन विवादों तक। यह शपथ की आवश्यकता और अन्य संवैधानिक प्रावधानों के बीच अंतर-भाग की भी पड़ताल करता है, जिसमें पात्रता खंड, अध्यापन की प्रकृति और राजनीतिक सवाल सिद्धांत शामिल हैं।

राष्ट्रपति ओथ के ऐतिहासिक और संवैधानिक फाउंडेशन

राष्ट्रपति शपथ अनुच्छेद II, धारा 1, अमेरिका के संविधान के खंड 8 में निर्धारित है: "क्योंकि वह अपने कार्यालय के निष्पादन में प्रवेश करते हैं, वह निम्नलिखित शपथ लेगा या पुष्टि करेगा: - मैं अकेला कसम खाता हूँ (या पुष्टि) कि मैं ईमानदारी से संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के कार्यालय को निष्पादित करेगा, और मेरी योग्यता का सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन करेगा, संरक्षित करेगा, रक्षा करेगा और संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान का बचाव करेगा। "यह भाषा वैकल्पिक नहीं है। यह एक शर्त है जो राष्ट्रपति पद के अधिकारों और कर्तव्यों को संभालने के लिए प्रेरित करती है।

फ्रेमर्स ने राष्ट्रपति को व्यक्तिगत रूप से संविधान की सर्वोच्चता से बांधने की शपथ की आवश्यकता को शामिल किया। शपथ ने यह स्पष्ट किया कि राष्ट्रपति एक संवैधानिक ढांचा नहीं है बल्कि संविधानिक आदेश का एक नौकर है। जैसा कि संविधान Annotated नोट, शपथ संविधानात्मक ढांचे को बनाए रखने के लिए राष्ट्रपति के कर्तव्य के सार्वजनिक स्वीकृति के रूप में कार्य करती है, भले ही यह लोकप्रिय मांग या व्यक्तिगत निषेध के साथ संघर्ष करता है।

शपथ के लिए संभावित कानूनी चुनौतियों एकाधिक चरणों में उत्पन्न हो सकते हैं: राष्ट्रपति अभियान (जैसे पात्रता विवाद) के दौरान, उद्घाटन के समय (यदि शपथ मना या बदल दी जाती है), या बाद में कार्यालय में (यदि राष्ट्रपति शपथ का उल्लंघन करने का आरोप लगाया जाता है, तो संभावित रूप से उत्पीड़न को ट्रिगर करने का आरोप लगाया जाता है)। न्यायालय आम तौर पर ऐसे विवादों में हस्तक्षेप करने के बारे में सतर्क रहे हैं, अक्सर राजनीतिक प्रश्न सिद्धांत का हवाला देते हुए, लेकिन उन्होंने महत्वपूर्ण निर्णय भी स्थापित किया है जो शपथ के कानूनी महत्व को परिभाषित करते हैं।

प्रारंभिक भविष्यवाणी: Oath एक संविधानवादी Mandate के रूप में

में री Neagle (1890)

जबकि ]In re Neagle, 135 US.S. 1 (1890), सीधे राष्ट्रपति पद के शपथ नहीं शामिल था, यह संविधान के तहत राष्ट्रपति अधिकार के दायरे के बारे में महत्वपूर्ण सिद्धांतों की स्थापना की थी। मामला तब हुआ जब एक अमेरिकी मार्शल ने सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति की रक्षा के लिए एक असंतुलित, और कैलिफोर्निया राज्य ने उस पर अधिकार देने की कोशिश की थी। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि राष्ट्रपति के पास शांति को संरक्षित करने और संघीय कानून को लागू करने के लिए आवश्यक कार्रवाई करने की अंतर्निहित शक्ति है, जो राष्ट्रपति के शपथ से "प्ररक्षित, रक्षा और संविधान के अधिकार के लिए प्रतिबद्ध है।

Powell v. मैककॉर्मैक (1969)

संघीय कार्यालय के लिए पात्रता और शपथ आवश्यकताओं के बारे में एक महत्वपूर्ण मामला है Powell v. McCormack], 395 अमेरिकी 486 (1969). हालांकि इस मामले में प्रतिनिधि सभा की शक्ति के साथ एक विधिवत निर्वाचित सदस्य (Adam क्लेटन Powell Jr.), इसके तर्क आम तौर पर सिद्धांत पर लागू होता है कि संविधान की योग्यता को निर्दिष्ट करने के लिए निर्दिष्ट किया गया है, जिसमें विशेष रूप से निर्दिष्ट किया गया है और कांग्रेस द्वारा नहीं जोड़ा जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने उस अनुच्छेद I, धारा 5 के अधिकार को "अपने स्वयं के सदस्यों की योग्यता को स्पष्ट करने के लिए बाध्य किया जाता है।

आधुनिक योग्यता चुनौतियां और शपथ

प्राकृतिक-मकई नागरिक विवाद और ओथ की अप्रत्यक्ष भूमिका

राष्ट्रपति पात्रता पर कई प्रमुख कानूनी चुनौतियों ने अप्रत्यक्ष रूप से शपथ की आवश्यकता को लागू किया है। क्योंकि शपथ अप्रत्याशित रूप से उम्मीदवार की संवैधानिक योग्यता से जुड़ी हुई है, इस बात पर विवाद करता है कि क्या कोई उम्मीदवार अनुच्छेद II, धारा 1, क्लॉज 5 के तहत "प्राकृतिक पैदा हुए नागरिक" है, अक्सर शपथ के बारे में तर्क शामिल हैं। उदाहरण के लिए, 2008 और 2012 के राष्ट्रपति चुनावों के दौरान, मुकदमा दायर किया गया था कि बाराक ओबामा केवल राष्ट्रपति बनने के लिए योग्य नहीं था। जबकि उन चुनौतियों को काफी हद तक खड़े या न्यायसंगतता की कमी के कारण विफल हो गया, कुछ वादी तर्क देते हैं कि यदि कोई उम्मीदवार अयोग्य हो, तो केवल अदालत में दोषी साबित हो जाएगा।

] का मामला Hollister v. Soetoro] (2009) और इसी तरह के निचले-कोर्ट निर्णयों ने सिद्धांत को स्पष्ट किया कि शपथ निजी मुकदमों के माध्यम से आत्म-प्रेरित नहीं है; प्रवर्तन मुख्य रूप से कांग्रेस, चुनावी प्रक्रिया और अप्रेरित तंत्र के साथ निहित है। फिर भी, ये विवाद इस बात को रेखांकित करते हैं कि शपथ एक रबर-स्टाम्प नहीं है- यह एक संवैधानिक सीमा है जो उम्मीदवार की योग्यता को निर्धारित करती है।

राज्य स्तरीय ओथ चैलेंज और 2020 चुनाव बादमाथ

2020 के राष्ट्रपति चुनाव के बाद, कई मुकदमों ने आरोपों पर आधारित चुनावी प्रमाणपत्रों की वैधता को चुनौती देने का प्रयास किया कि राष्ट्रपति-चुनाव (और बाद में राष्ट्रपति) ने कुछ आध्यात्मिक अर्थों में शपथ की आवश्यकता को पूरा नहीं किया था (उदाहरण के लिए, कुछ चुनाव प्रक्रियाओं के खिलाफ संविधान को "डिफेंड" करने में विफल रहा)। इन मामलों में, जैसे कि Texas v. पेंसिल्वेनिया], सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनुच्छेद III के तहत खड़े होने की कमी के लिए खारिज कर दिया गया था। न्यायालय ने दोहराया कि "ऑफिस ऑफ़ ऑफिस" एक व्यक्तिगत प्रतिबद्धता है, लेकिन यह एक राजनीतिक निर्णय लेने के लिए बाध्य नहीं है।

The Oath and Impeachment: The the Ultimate प्रवर्तन तंत्र

संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, संविधान के अनुसार, राष्ट्रपति को "ट्रांसंसन, ब्रिबेरी, या अन्य उच्च अपराधों और मिसडेमीनरों" के लिए स्वीकार किया जा सकता है। व्यवहार में, शपथ लेने वाले लेखों को कई लेखों के लिए केंद्रीय किया गया है।

जबकि इन मामलों में से प्रत्येक में सेनेट की सराहना की जाती है, लेकिन यह दर्शाता है कि शपथ केवल आकांक्षात्मक नहीं है - यह एक मानक के आचरण को निर्धारित करता है जिसका उपयोग राष्ट्रपति को जवाबदेह रखने के लिए किया जा सकता है। Senate impeachment test संविधानात्मक मंच के रूप में कार्य करता है ताकि यह स्पष्ट किया जा सके कि क्या राष्ट्रपति के कार्यों का उल्लंघन हो रहा है। महत्वपूर्ण बात यह है कि सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया है कि अध्यापन से संबंधित चुनौतियों आम तौर पर गैर-समायोज्य राजनीतिक सवाल हैं, जैसा कि Nixon v. संयुक्त राज्य [F: 3LT सेन (19))) की कोशिश करना।

प्रमुख कानूनी सिद्धांत और सिद्धांत शेपिंग ओथ चैलेंज्स

राजनीतिज्ञ प्रश्न Doctrine

राष्ट्रपति के शपथ के लिए कई कानूनी चुनौतियों को राजनीतिक प्रश्न सिद्धांत के तहत खारिज कर दिया गया है, जिसमें यह है कि कुछ संवैधानिक मुद्दे राजनीतिक शाखाओं (Congress या कार्यकारी) के लिए प्रतिबद्ध हैं और इसलिए अदालतों द्वारा समीक्षा नहीं की जा सकती है। शपथ के संदर्भ में, विवादों के बारे में कि क्या राष्ट्रपति चुनावी ने शपथ ली है या क्या आने वाले राष्ट्रपति की पात्रता मान्य है, अक्सर राजनीतिक मामलों के रूप में चुनावी कॉलेज, कांग्रेस द्वारा या अध्यापन प्रक्रिया के माध्यम से हल किया जाता है। Baker v. Carr का ऐतिहासिक मामला, राजनीतिक मामलों के निर्धारण के लिए एक रूपरेखा स्थापित किया गया है।

स्थायी

जब कानूनी चुनौती उचित है, तो भी सादे लोगों को खड़े प्रदर्शन करना चाहिए: एक ठोस चोट, कारण और निवारण क्षमता। अधिकांश शपथ से संबंधित मुकदमा निजी नागरिकों, उम्मीदवारों या राज्य अधिकारियों द्वारा लाया गया है। न्यायालयों को नियमित रूप से पता चलता है कि संविधान को देखने में एक सामान्य रुचि अपर्याप्त है। उदाहरण के लिए, Lujan v. वन्यजीव के डिफेंडर (1992), सुप्रीम कोर्ट ने स्थायी आवश्यकताओं को कस दिया। नतीजतन, लगभग सभी "जारी पात्रता" चुनौतियों असफल हो गए क्योंकि आम जनता की व्यक्तिगत हिस्सेदारी की कमी थी।

गैर प्रतिनिधिमंडल और कार्यकारी शक्ति का दायरा

एक अन्य महत्वपूर्ण सिद्धांत यह है कि क्या शपथ स्वयं पर्याप्त शक्तियां प्रदान करती है। जबकि In re Neagle] ने सुझाव दिया कि शपथ अंतर्निहित अधिकार को सीमित कर सकती है, बाद में ऐसे मामलों जैसे युंगस्टाऊन शीट एंड ट्यूब कं.वी. सॉयर (1952) ने यह सुझाव दिया कि राष्ट्रपति की शक्ति को संविधान से उत्पन्न होना चाहिए या कांग्रेस का एक कार्य, अकेले नहीं। युंगस्टाऊन], न्यायालय ने राष्ट्रपति ट्रुमैन के हमले की जांच के लिए बाध्य किया है।

Oath as a योग्यता Versus a शर्त Precedent

कानूनी विद्वानों ने बहस की है कि क्या शपथ एक निश्चित संवैधानिक योग्यता (जैसे आयु या नागरिकता) है या एक शर्त पूर्वज (जैसे कि कार्यालय लेने से पहले आवश्यक कदम उठाना)। अनुच्छेद II, धारा 1, क्लॉज 8-"बेफोर वह अपने कार्यालय के निष्पादन में प्रवेश करते हैं, तो वह निम्नलिखित शपथ लेगा" - यह एक शर्त है कि वह औपचारिक रूप से अधिरोपित हो गया है।

तुलनात्मक परिप्रेक्ष्य: अन्य अधिकार क्षेत्र में ओथ चैलेंज

हालांकि यह लेख संयुक्त राज्य कानून पर केंद्रित है, यह ध्यान देने योग्य है कि कई अन्य देशों ने राष्ट्रपति या कार्यकारी शपथों से संबंधित कानूनी चुनौतियों का सामना किया है। उदाहरण के लिए, 2017 में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि क्या किसी व्यक्ति को कार्यालय के लिए चुना गया है, वह एक शपथ लेने में विफल होने के लिए अयोग्य हो सकता है जिसमें धर्मनिरपेक्षता शामिल थी। कई अफ्रीकी देशों में अदालतों ने आधिकारिक अधिकार के शपथ लेने के लिए राष्ट्रपति पद पर अमान्य कार्रवाई की है। इन अंतरराष्ट्रीय मामलों में यह दिखाया गया है कि राष्ट्रपति के शपथ के कानूनी निहितार्थ संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए अद्वितीय नहीं हैं; वे एक सार्वभौमिक संवैधानिक सिद्धांत को प्रतिबिंबित करते हैं कि शपथ वैध अधिकार के लिए एक गेटकीपिंग तंत्र है।

उभरते मुद्दे: डिजिटल युग में ओथ चैलेंज

आधुनिक कानूनी चुनौतियों ने भी शपथ के रूप में उत्पन्न किया है। क्या एक अध्यक्ष दूर से या वीडियो कॉन्फ्रेंस द्वारा शपथ ले सकता है? 2021 में, सामान्य उद्घाटन प्रक्रियाओं ने महामारी से संबंधित प्रश्नों को उठाया, लेकिन कोई औपचारिक कानूनी चुनौती उभरी। हालांकि, चूंकि सरकार में दूरस्थ भागीदारी अधिक आम हो जाती है, इस सवाल का कि क्या शपथ के लिए शारीरिक उपस्थिति की आवश्यकता वास्तविक मुद्दा बन सकती है। इसके अतिरिक्त, कानूनी सक्रियता जारी है: कुछ समूहों ने कानून के खिलाफ मुकदमा चलाने का प्रयास किया है, जिसमें दावा किया गया है कि उम्मीदवार के पिछले बयान (जैसे हिंसा को खतरे में डालकर या कानून को उल्लंघन करना) पहले से ही इन न्यायालयों को खारिज करने की आवश्यकता नहीं है।

निष्कर्ष

राष्ट्रपति के शपथ से संबंधित कानूनी चुनौतियों ने संविधानीय कानून में एक संकीर्ण लेकिन महत्वपूर्ण स्थान पर कब्जा कर लिया। शपथ स्वयं एक बेडरॉक आवश्यकता है - दोनों योग्यता और संविधान के फैसले के लिए एक शर्त की भविष्यवाणी की गई है। हालांकि, इसके प्रवर्तन लगभग पूरी तरह से राजनीतिक शाखाओं के साथ है: कांग्रेस चुनावी मतों को प्रमाणित करने में, उत्पीड़न परीक्षणों में सीनेट, और मतदाताओं में मतदाताओं को समझने में मदद करता है। अदालतों ने आम तौर पर शपथ से संबंधित विवादों में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया है, राजनीतिक प्रश्न सिद्धांत, खड़े आवश्यकताओं और शक्तियों के अलगाव के सम्मान का हवाला देते हुए। फिर भी, वकीलों ने कानूनी सलाह दी।

इन मामलों और सिद्धांतों को समझना किसी भी संविधानिक कानून, शासन, या सत्ता के शांतिपूर्ण संक्रमण का अध्ययन करने के लिए आवश्यक है। राष्ट्रपति शपथ एक अनुष्ठान से अधिक बनी हुई है; यह एक कानूनी दायित्व है जो संविधान के मुख्य कार्यकारी के संचालन को जोड़ता है। आगे पढ़ने के लिए, LII अनुच्छेद II का सारांश और ] प्रासंगिक सुप्रीम कोर्ट के मामलों के ओयज़ डेटाबेस ]]।