संघीय रिजर्व सिस्टम और मौद्रिक नीति को आकार देने में संविधान की भूमिका

परिचय: संविधान के स्थायी प्रभाव अमेरिकी मुद्रा प्राधिकरण पर

संयुक्त राज्य संविधान, 1788 में मान्यता प्राप्त है, भूमि का सर्वोच्च कानून बना हुआ है, जिसमें सभी संघीय संस्थानों का संचालन होता है, संरचनात्मक और कानूनी ढांचा प्रदान किया गया है। इसके सबसे अधिक परिणामी अभी तक अक्सर अनदेखी कार्यों में राष्ट्र की मौद्रिक प्रणाली और केंद्रीय बैंक- संघीय रिजर्व को आकार देने में इसकी भूमिका है। जबकि संविधान ने केंद्रीय बैंक को नाम से उल्लेख नहीं किया है, यह संघीयवाद के सिद्धांतों, और इसके संविधान के आधार पर एक संस्था के लिए नींव रखता है।

अनुच्छेद I, धारा 8, संविधान के खंड 5 ने कांग्रेस को "वित्तीय मुद्रा का सिक्का करने, मूल्य को विनियमित करने और विदेशी सिक्का के मानक को ठीक करने की शक्ति प्रदान की है। "इस खंड को आवश्यक और उचित खंड (18 खंड) के साथ संयुक्त किया गया था, जो संस्थानों को बनाने और कानून पारित करने के लिए कांग्रेस को व्यापक अक्षांश देता है जो इन मौद्रिक शक्तियों को प्रभावी ढंग से प्रयोग करने में सक्षम बनाता है। पिछली सदी में, यह संवैधानिक अधिकार 1913 के संघीय रिजर्व अधिनियम के लिए कानूनी ब्रेक रहा है, जिसने संघीय रिजर्व सिस्टम बनाया। फेड का दोहरी जनादेश-अधिकतम रोजगार और स्थिर मूल्य-इस कानून को प्रभावित करने के लिए उपकरण, जो राजनीतिक व्यवहार को प्रभावित करता है।

यह लेख पता लगाता है कि संविधान ने संघीय रिजर्व को कैसे आकार दिया है और इसकी मौद्रिक नीति का संचालन किया है। हम संयुक्त राज्य अमेरिका में केंद्रीय बैंकिंग के संवैधानिक नींव की जांच करेंगे, ऐतिहासिक बहस जो फेड के निर्माण का नेतृत्व करती थी, इसके कार्यों पर कानूनी बाधाएं और इन संवैधानिक जड़ों के समकालीन प्रभाव। ऐसा करके, हम यह समझने का लक्ष्य रखते हैं कि संघीय रिजर्व क्यों काम करता है - और क्यों संवैधानिक तर्क मौद्रिक सुधार, फेड स्वतंत्रता और संघीय शक्ति की सीमा के बारे में चर्चा में जारी रखते हैं।

संयुक्त राज्य अमेरिका में सेंट्रल बैंकिंग के लिए संविधान फाउंडेशन

संविधान स्पष्ट रूप से एक केंद्रीय बैंक के निर्माण को अधिकृत नहीं करता है। इसके बजाय, यह दसवां संशोधन राज्यों या लोगों को अन्य सभी शक्तियों को आरक्षित करने के साथ कांग्रेस को सत्ता प्रदान करता है। इस सवाल का सवाल यह है कि कांग्रेस एक राष्ट्रीय बैंक को चार्टर कर सकती है- और विस्तार से केंद्रीय बैंक- को प्रारंभिक गणतंत्र में वित्तीय रूप से बहस हो रही थी। उस बहस के संकल्प ने एक पूर्ववर्ती स्थापित किया जो आज संघीय रिजर्व को समाप्त करने के लिए जारी है।

अनुच्छेद I, धारा 8: कांग्रेस की मौद्रिक शक्ति

संघीय रिजर्व के लिए प्रासंगिक मुख्य संवैधानिक प्रावधान अनुच्छेद I, धारा 8 में पाए जाते हैं। सिक्के खंड से परे, कांग्रेस को विदेशी देशों के साथ व्यापार को विनियमित करने और कई राज्यों ( वाणिज्य खंड) के बीच पैसे उधार लेने की शक्ति भी है, और सभी कानूनों को बनाने के लिए जो कि पूर्वगामी शक्तियों को निष्पादित करने के लिए आवश्यक और उचित होंगे। साथ में, ये खंड एक केंद्रीय बैंक के लिए एक व्यापक कानूनी आधार प्रदान करते हैं जो मुद्रा जारी कर सकते हैं, देश की भुगतान प्रणाली का प्रबंधन कर सकते हैं और क्रेडिट शर्तों को प्रभावित कर सकते हैं।

महत्वपूर्ण बात यह है कि संविधान स्पष्ट रूप से राज्यों को पैसे का सिक्का देने, क्रेडिट के बिलों का उत्सर्जन करने या कुछ बनाने से रोकता है लेकिन सोने और चांदी ऋणों के भुगतान में एक निविदा (आर्किल I, धारा 10) का सिक्का करता है। यह सुनिश्चित करता है कि मौद्रिक प्राधिकरण एक संघीय जिम्मेदारी है, जो राज्य-जारी मुद्राओं के अराजकता को समाप्त करता है जो संघ की अवधि को पट्टे पर था। संघीय रिजर्व, राष्ट्र के केंद्रीय बैंक के रूप में, मौद्रिक निर्माण पर इस संघीय एकाधिकार के भीतर काम करता है।

आवश्यक और उचित खंड और निहित शक्तियों

आवश्यक और उचित खंड (आर्किल I, धारा 8, क्लॉज 18) अर्ध-आधिकारिक सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का विषय रहा है जो सीधे संघीय रिजर्व की संवैधानिकता को प्रभावित करता है। McCulloch v. Maryland] (1819), मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने प्रसिद्ध रूप से यह निर्णय लिया कि कांग्रेस ने उस पैसे को विनियमित करने के लिए आवश्यक अधिकार प्राप्त किया है। हालांकि, यह मामला मैरीलैंड के दूसरे बैंक ऑफ द संयुक्त राज्य अमेरिका के कर के प्रयास से उत्पन्न हुआ, जो कि फेड के लिए एक पूर्ववर्ती था। अदालत ने फैसला किया कि बैंक को "आवश्यक शक्ति" रखा गया था।

निहित शक्तियों का यह सिद्धांत संविधानात्मक आधार है जिस पर संघीय रिजर्व आराम करता है। जब कांग्रेस ने 1913 में संघीय रिजर्व अधिनियम पारित किया, तो यह उसी तर्क पर निर्भर था: केंद्रीय बैंक बनाना मुद्रा, क्रेडिट और बैंकिंग प्रणाली पर अपने संविधान प्राधिकरण को बढ़ाने के लिए एक सुविधाजनक और उपयोगी साधन था। बाद में सुप्रीम कोर्ट के मामले, जैसे कि संयुक्त राज्य बनाम बुटर ] (1936) और ]Wickard v. Filburn] (1942), ने आगे के लिए राष्ट्रीय समर्थन के तहत संघीय शक्ति का दायरा बढ़ाया है।

ऐतिहासिक संदर्भ: फर्स्ट बैंक से फेडरल रिजर्व एक्ट तक

संघीय रिजर्व पर संवैधानिक प्रभाव की सराहना करने के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में केंद्रीय बैंकिंग के ऐतिहासिक विकास को समझने में सहायक है। संयुक्त राज्य अमेरिका के पहले और दूसरे बैंकों पर बहस मौलिक रूप से संवैधानिक बहस थी, जो अंतर्निहित शक्तियों के वकीलों के खिलाफ सख्त निर्माणवादियों को खड़ा कर रही थी।

संयुक्त राज्य अमेरिका के पहले और दूसरे बैंक

अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने ट्रेजरी के सचिव के रूप में 1791 में संयुक्त राज्य अमेरिका के पहले बैंक का प्रस्ताव रखा। उन्होंने तर्क दिया कि संविधान की आवश्यक और उचित खंड ने कांग्रेस को राष्ट्र के वित्त प्रबंधन के लिए एक साधन के रूप में राष्ट्रीय बैंक बनाने की अनुमति दी। थॉमस जेफरसन और जेम्स मैडिसन ने बैंक का विरोध किया, यह आरोप लगाया कि संविधान ने कांग्रेस को उस शक्ति प्रदान नहीं की थी। राष्ट्रपति जॉर्ज वाशिंगटन ने हैमिल्टन के साथ मिलकर बैंक को कानून में हस्ताक्षर करने की अनुमति दी।

संयुक्त राज्य अमेरिका का दूसरा बैंक 1816 में चार्टर्ड था, जिसमें 1812 के युद्ध के वित्तीय हस्तांतरण के बाद। इसकी संवैधानिकता फिर से चुनौती दी गई थी, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने McCulloch v. Maryland में सत्ताधारी और उचित नहीं थे, लेकिन केवल सुविधाजनक रूप से जैक्सन ने 80 साल के लिए एक बैंक छोड़ दिया।

1907 के आतंक और सुधार के लिए कॉल

केंद्रीय बैंक की अनुपस्थिति ने वित्तीय आतंकियों की एक श्रृंखला में योगदान दिया, विशेष रूप से 1907 के आतंकी, जिसने राष्ट्र के विकेन्द्रीकृत बैंकिंग प्रणाली की नाजुकता को उजागर किया। जवाब में, कांग्रेस ने राष्ट्रीय मुद्रा आयोग की स्थापना की, जिसने यूरोप में केंद्रीय बैंकिंग प्रणालियों का अध्ययन किया और केंद्रीय बैंक के निर्माण की सिफारिश की। 1913 के परिणामस्वरूप संघीय रिजर्व अधिनियम एक तीव्र राजनीतिक और संवैधानिक बहस का उत्पाद था। समर्थकों ने तर्क दिया कि संविधान के वाणिज्य और मौद्रिक शक्तियों ने एक लोचदार मुद्रा, छूट वाणिज्यिक कागज प्रदान करने के लिए केंद्रीय बैंकिंग प्रणाली के निर्माण को उचित ठहराया और अंतिम रिसोर्ट के ऋणदाता के रूप में काम किया।

कांग्रेस ने अंततः अधिनियम पारित किया और राष्ट्रपति वुड्रो विल्सन ने इसे कानून में हस्ताक्षर किया। फेडरल रिजर्व सिस्टम को एक विकेन्द्रीकृत केंद्रीय बैंक के रूप में डिजाइन किया गया था - उन लोगों के बीच समझौता किया गया था जिन्होंने केंद्रीयकृत शक्ति का डर था और जो एक मजबूत मौद्रिक अधिकार चाहते थे। इस प्रणाली में वाशिंगटन, डी.सी. और फेडरल ओपन मार्केट कमेटी (एफओएमसी) में एक बोर्ड के बारह क्षेत्रीय फेडरल रिजर्व बैंक शामिल थे, जो मौद्रिक नीति निर्धारित करते हैं। इस संरचना ने निजी बैंकों और क्षेत्रीय प्रतिनिधित्व के लिए एक भूमिका को संरक्षित करके संघीय ओवररी के बारे में संवैधानिक चिंताओं को दर्शाता है।

फेडरल रिजर्व के संवैधानिक मैंडेट और पावर

संघीय रिजर्व अधिनियम, संशोधित के रूप में, फेड के उद्देश्यों और शक्तियों की रूपरेखा तैयार करता है। जबकि संविधान विशिष्ट नीति लक्ष्यों को निर्धारित नहीं करता है, यह उस ढांचे को स्थापित करता है जिसके भीतर कांग्रेस फेड को अधिकार देता है। समय के साथ, कांग्रेस ने फेड के जनादेश को परिष्कृत कर दिया है, विशेष रूप से 1977 संशोधनों के साथ जिसने दोहरी जनादेश बनाया।

दोहरी Mandate: अधिकतम रोजगार और स्थिर मूल्य

संघीय रिजर्व को अक्सर "दोहरी अधिदेश" के रूप में वर्णित किया जाता है: अधिकतम रोजगार और स्थिर कीमतों को बढ़ावा देने के लिए। यह अधिदेश कांग्रेस के संविधानीय प्राधिकरण से वाणिज्य और सिक्का धन को विनियमित करने के लिए लिया गया है। संविधान स्वयं रोजगार या मूल्य स्थिरता लक्ष्यों को निर्दिष्ट नहीं करता है, लेकिन कांग्रेस ने निर्धारित किया कि ऐसे उद्देश्यों को अपनी नामांकित शक्तियों को पूरा करने के लिए आवश्यक हैं। दोहरी जनादेश आर्थिक स्थिरता और सामान्य कल्याण के संवैधानिक सिद्धांतों की एक सांविधिक अभिव्यक्ति है।

व्यवहार में, फेड "अधिकतम रोजगार" को स्थिर मुद्रास्फीति के अनुरूप रोजगार के उच्चतम स्तर के रूप में व्याख्या करता है। "स्थिर कीमतों" को आम तौर पर लंबे समय तक 2% की मुद्रास्फीति दर के रूप में परिभाषित किया जाता है, जैसा कि व्यक्तिगत उपभोग व्यय (PCE) मूल्य सूचकांक द्वारा मापा जाता है। फेड के उपकरण-ओपन मार्केट ऑपरेशन, छूट दर और आरक्षित आवश्यकताएं- इन लक्ष्यों की तलाश में ब्याज दरों और धन आपूर्ति को प्रभावित करने के लिए उपयोग किए जाते हैं। इन कार्यों के लिए संवैधानिक औचित्य इस विचार पर निर्भर करता है कि कांग्रेस ने कानून की सीमाओं के भीतर मौद्रिक नीति को लागू करने के लिए फेड को सौंप दिया है।

Fed की स्वतंत्रता और कांग्रेसी ओवरसीज

संघीय रिजर्व की संविधान स्थिति के सबसे बहस पहलुओं में से एक इसकी स्वतंत्रता है। फेड एक कैबिनेट विभाग नहीं है; यह सरकार के भीतर एक स्वतंत्र एजेंसी है। मौद्रिक नीति पर इसके फैसले राष्ट्रपति या कांग्रेस द्वारा प्रत्यक्ष अनुमोदन के अधीन नहीं हैं, हालांकि इसके सदस्य राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त किए गए हैं और सीनेट द्वारा पुष्टि की गई है, और कांग्रेस किसी भी समय संघीय रिजर्व अधिनियम में संशोधन कर सकती है।

यह स्वतंत्रता सत्ताओं और जांच और संतुलन के अलगाव के संवैधानिक सिद्धांतों में निहित है। संस्थापकों ने समझा कि धन और क्रेडिट पर नियंत्रण राजनीतिक हेरफेर के अधीन हो सकता है। अल्पकालिक राजनीतिक दबावों से केंद्रीय बैंक को इन्सुलेट करके, फेड चुनावी चक्रों के बजाय आर्थिक स्थितियों के आधार पर निर्णय ले सकता है। उसी समय, संविधान की आवश्यकता है कि सभी संघीय शक्ति जवाबदेही के ढांचे के भीतर प्रयोग की जा सकती है। फेड रिपोर्ट नियमित रूप से कांग्रेस को होती है, इसके वित्तीय बयानों का ऑडिट किया जाता है, और इसके अधिकारी ओवरसाइट कमेटियों से पहले गवाही देते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने कई संदर्भों में फेड की स्वतंत्रता को बरकरार रखा है, हालांकि यह एजेंसी को संशोधित करने या यहां तक कि समाप्त करने की कांग्रेस की शक्ति की पुष्टि भी करता है। Loving v. United States] (1988) और अन्य मामलों में, न्यायालय ने मान्यता दी है कि कांग्रेस कार्यकारी शाखा एजेंसियों को विवेकाधिकार अधिकार सौंप सकती है जब तक कि यह उनके कार्यों को निर्देशित करने के लिए एक अयोग्य सिद्धांत प्रदान करता है। संघीय रिजर्व अधिनियम का दोहरी जनादेश उस मार्गदर्शक सिद्धांत के रूप में कार्य करता है।

मौद्रिक नीति पर संवैधानिक बाधाएं

जबकि संविधान संघीय रिजर्व के लिए कानूनी नींव प्रदान करता है, यह भी बाधाएं लागू करती है। ये बाधाएं विधेयक ऑफ राइट्स, संघीयवाद की संरचना और देय प्रक्रिया के सिद्धांत से उत्पन्न होती हैं।

The Takings Clause and Monetary Policy, the Takings Clause and Monetary Policy, the Takings Clause and Monetary Policy, the Takings Clause and Monetary Policy, the Takings Clause, and Monetary Policy, the Takings Clause, and Monetary Policy, the Takings Clause, and Monetary Policy, the Takings Clause, and Monetary Policy, and the Takings Clause, and Monetary Policy, the Takings Clause, and Monetary Policy, and the Takings Clauses Clause, and Monetary Policy, and Monetary Policy, and the Monetary Policy, and the Monetary Policy, and the Monetary Policy, and the Monetary Policy, and the Takings, and the Monetary Policy, and the Monetary, and the Monetary, and the Monetary, and the Monetary Policy, and the Monetary, and the Monetary, and the Monetary, the Monetary, and the Monetary, and the Monetary, and the Monetary

पांचवां संशोधनों के क़ानूनों के क़ानूनों को खारिज कर दिया गया है- जो सार्वजनिक उपयोग के लिए निजी संपत्ति लेने को रोक देता है, बिना केवल मुआवजे के- कभी-कभी संघीय रिजर्व कार्यों के लिए चुनौतियों में उलझा दिया गया है। उदाहरण के लिए, क्वांटिटेटिव ईज़ी (बड़े पैमाने पर परिसंपत्ति खरीद) जैसी नीतियों को संभावित रूप से मुद्रा को अलग करने और बचत की खरीद शक्ति को कम करने के लिए आलोचना की गई है। कानूनी विद्वानों ने बहस की है कि इस तरह के प्रभाव संपत्ति के "खुद" का गठन करते हैं। न्यायालयों ने लगातार उस मौद्रिक नीति कार्यों को किया है जो सामान्य तौर पर पैसे के मूल्य को प्रभावित करते हैं, क्योंकि वे कांग्रेस के मौद्रिक अधिकारों के अधिकार को याद दिलाते हैं।

कारण प्रक्रिया और संघीय रिजर्व शासक

Fifth संशोधन की नियत प्रक्रिया क्लॉज भी संघीय रिजर्व पर लागू होती है जब यह बैंकों, वित्तीय संस्थानों और व्यक्तियों को प्रभावित करने वाले नियमों का मुद्दा रखता है। फेड को प्रशासनिक प्रक्रिया का पालन करना चाहिए, टिप्पणी के लिए नोटिस और अवसर प्रदान करना चाहिए, और यह सुनिश्चित करना कि इसके नियम मनमाने ढंग से या लापरवाही नहीं हैं। उदाहरण के लिए, जब फेड ने आरक्षित आवश्यकताओं को निर्धारित किया है या तनाव परीक्षण को लागू किया है, तो इसे एक तरीके से करना चाहिए जो इसे विनियमित करने वाली संस्थाओं के संवैधानिक अधिकारों का सम्मान करता है। जबकि इन प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को फेड के लिए अद्वितीय नहीं हैं, वे निष्पक्षता की संवैधानिक गारंटी से बहती हैं।

संघीयवाद और संघीय संरचना

संविधान की संघीय संरचना Fed के कार्यों को अधिक सूक्ष्म तरीकों से प्रभावित करती है। बारह क्षेत्रीय संघीय रिजर्व बैंक यह सुनिश्चित करने के लिए बनाए गए थे कि मौद्रिक नीति देश भर में विविध आर्थिक स्थितियों को दर्शाती है। प्रत्येक क्षेत्रीय बैंक के अध्यक्ष हैं जो FOMC बैठकों में भाग लेते हैं और एक क्षेत्रीय परिप्रेक्ष्य में योगदान देते हैं। यह विकेंद्रीकृत डिजाइन एक ही स्थान पर सत्ता की एकाग्रता को रोकने के लिए फ्रेमर्स की इच्छा को प्रतिध्वनित करता है। यह सिद्धांत के साथ भी संरेखित करता है कि राज्यों और स्थानीयताओं को राष्ट्रीय आर्थिक शासन में आवाज है।

आधुनिक संविधानिक बहस संघीय रिजर्व के आसपास

हाल के वर्षों में, संघीय रिजर्व की शक्तियों और उनकी सीमाओं के बारे में कई संवैधानिक मुद्दे उत्पन्न हुए हैं। ये बहस अक्सर फेड के आपातकालीन उधार प्राधिकरण के दायरे पर केंद्रित होती है, इसकी भूमिका वित्तीय नीति में है, और इसके संचालन की पारदर्शिता।

आपातकालीन ऋण धारा 13(3) के तहत

2008 के वित्तीय संकट के दौरान, फेड ने फेडरल रिजर्व अधिनियम - धारा 13(3) के शायद ही कभी इस्तेमाल किया प्रावधान का उद्घाटन किया, जो गैर-बैंक वित्तीय संस्थानों को उधार देने के लिए, जैसे कि निवेश बैंक और वाणिज्यिक पेपर जारीकर्ता। संविधान की आवश्यकता जो कांग्रेस में हुई थी, ने सवाल उठाया कि क्या ऐसा उधार देने वाले लोगों को व्यक्तिगत फर्मों पर लक्षित होने के बजाय व्यापक रूप से आधारित है। 2010 के डोड-फ्रैंक अधिनियम ने धारा 13 (3) ऋण पर नए प्रतिबंधों को लागू किया, जिसके लिए फेड को ट्रेजरी अनुमोदन प्राप्त करने की आवश्यकता थी और यह सुनिश्चित करने के लिए कि उधार देने वाले कार्यक्रम व्यक्तिगत फर्मों पर लक्षित होने के बजाय व्यापक-आधारित हो।

] में, संयुक्त राष्ट्र के ट्रस्ट को.वी. फेडरल रिजर्व बैंक ऑफ न्यूयॉर्क (2013) और अन्य मामलों में अदालतों ने आम तौर पर Fed के आपातकालीन उधार प्राधिकरण को बरकरार रखा है, कांग्रेस द्वारा दिए गए व्यापक विवेक का हवाला देते हुए। हालांकि, संविधान तनाव रहता है: वित्तीय नीति में Fed की स्वतंत्रता को संघीय शक्ति की सीमा को अधिकृत करने और परिभाषित करने के लिए कांग्रेस के पूर्वजों के खिलाफ संतुलित होना चाहिए।

क्षुद्रव्य और संविधान

Fed के फैसले को 2008 के बाद सरकारी बांड और बंधक समर्थित प्रतिभूतियों की बड़ी मात्रा खरीदने के लिए- और फिर COVID-19 महामारी के दौरान- ने भी संविधानवाद की आलोचना की है। कुछ आलोचकों का तर्क है कि मात्रात्मक नापसंद मौद्रिक और वित्तीय नीति के बीच की रेखा को धुंधला कर देता है, प्रभावी रूप से Fed को बिना किसी स्पष्ट सहमति के सरकारी खर्च को वित्तपोषित करने की अनुमति देता है। डिफेंडर्स का जवाब है कि Fed केवल धन आपूर्ति को विनियमित करने के लिए अपने संविधान अधिकार को बहिष्कार कर रहा है और कांग्रेस ने इन कार्यों को कैद कर दिया ताकि संघीय रिजर्व अधिनियम को संशोधित किया जा सके।

संविधानीय सवाल उस हद तक बदल जाता है जिस पर फेड की कार्रवाई कांग्रेस के लिए आरक्षित क्षेत्रों में सिक्का और मुद्रा विनियमन से परे जाती है। अब तक, कोई अदालत ने एक quantitative सहज कार्यक्रम को असंगठित रूप से मारा नहीं है, लेकिन बहस मौद्रिक नीति में संवैधानिक व्याख्या की चल रही प्रासंगिकता को उजागर करती है।

एक पारदर्शी फेड के लिए पुश

एक अन्य संवैधानिक विषय पारदर्शिता है। भाषण की पहली संशोधन की सुरक्षा और प्रेस, सरकारी जवाबदेही के सिद्धांत के साथ, अधिक से अधिक Fed पारदर्शिता की मांग को पूरा करती है। 1993 में, सुप्रीम कोर्ट ने ]Federal Open Market Committee v. Merrill] में आयोजित किया कि FOMC को तुरंत अपने निकट-अवधि नीति निर्णयों का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं थी, लेकिन बाद में विधायी और नीति परिवर्तन ने Fed की खुलीपन को बढ़ा दिया है। आज, Fed मीटिंग मिनट, आर्थिक अनुमानों और पांच साल की अंतराल के साथ ट्रांसक्रिप्ट भी प्रकाशित करता है। कुछ आलोचनाएं यह तर्क देती हैं कि सरकार की पारदर्शिता को अधिक प्रतिबिंबित करती है।

संविधान और संघीय रिजर्व का भविष्य

चूंकि अर्थव्यवस्था विकसित होती है, नए संवैधानिक प्रश्न उत्पन्न होने की संभावना है। डिजिटल मुद्राओं का उदय, उदाहरण के लिए, कांग्रेस की शक्ति के बारे में पैसे का सिक्का करने के लिए मुद्दों को बढ़ा देता है और क्या फेड मौजूदा कानून के तहत केंद्रीय बैंक डिजिटल मुद्रा (सीबीडीसी) जारी कर सकता है। गोपनीयता वकीलों ने डिजिटल भुगतान प्रणाली में निगरानी और डेटा संग्रह के बारे में चौथा संशोधन चिंताओं को बढ़ा दिया है। संवैधानिक ढांचे को इन चुनौतियों के अनुकूल होने की आवश्यकता होगी।

इसी तरह, फेड को सुधारने का प्रस्ताव- जैसे कि एक मौद्रिक नियम को लागू करना जो विधायी शक्ति के प्रतिनिधिमंडल के बारे में एक सूत्र-आधार संवैधानिक प्रश्नों के लिए ब्याज दरों को टाई करेगा। यदि कांग्रेस फेड के विवेक को भी कसकर प्रतिबंधित करना चाहता था, तो इसे कार्यकारी प्राधिकरण पर एक असंवैधानिक उल्लंघन के रूप में देखा जा सकता है; यदि यह बहुत व्यापक रूप से प्रतिनिधि करता है, तो यह गैर-विवाद सिद्धांत का उल्लंघन कर सकता है, जिसके लिए कांग्रेस को एक अयोग्य सिद्धांत प्रदान करने की आवश्यकता होती है। सुप्रीम कोर्ट के प्रशासनिक राज्य में पुनर्वित्त में हाल के हित से पता चलता है कि भविष्य फेड से संबंधित मामले अपनी स्वतंत्रता की सीमाओं का परीक्षण कर सकते हैं।

निष्कर्ष: एक अर्थव्यवस्था बदलने के लिए एक संवैधानिक संस्था

फेडरल रिजर्व सिस्टम संविधान का एक उत्पाद है- कांग्रेस की नामांकित शक्तियों के तहत बनाया गया है, जो शक्तियों के अलगाव द्वारा आकार दिया गया है, और व्यक्तिगत अधिकारों और संघीयवाद द्वारा बाधित है। संविधान मौद्रिक नीति के विवरण को निर्धारित नहीं करता है, लेकिन यह उस खेल के नियमों को प्रदान करता है जिसके भीतर फेड को संचालित करना चाहिए। अलेक्जेंडर हैमिल्टन के बैंक से आधुनिक FOMC तक, चेक और शेष के संवैधानिक सिद्धांत, निहित शक्तियों और जवाबदेही ने अमेरिकी धन और क्रेडिट के विकास को निर्देशित किया है।

जैसा कि हम भविष्य की ओर देखते हैं, फेड संविधानीय जांच का सामना करना जारी रखेगा। चाहे वह मुद्दा आपातकालीन उधार, डिजिटल मुद्राएं हों, या इसकी स्वतंत्रता की सीमाएँ हों, संविधान फाउंडेशनल दस्तावेज़ बने रहेंगे जो दोनों संयुक्त राज्य के मौद्रिक अधिकार को सशक्त बनाता है और सीमित करता है। इस संवैधानिक विरासत को समझना किसी भी व्यक्ति के लिए अनिवार्य है जो अमेरिकी शासन व्यवस्था में संघीय रिजर्व की भूमिका को समझने की इच्छा रखता है।

For further reading, see the Federal Reserve’s official overview of its structure, the Constitution Annotated’s analysis of the coinage clause, the text of McCulloch v. Maryland, and the United States v. Butler decision on the spending power. These sources provide deeper insight into the constitutional issues discussed above.