Table of Contents

संयुक्त राज्य अमेरिका संविधान की व्याख्या कैसे करें, इस पर बहस, दस्तावेज़ के रूप में पुराना है। सबसे प्रभावशाली व्याख्यात्मक ढांचे में मौलिकता है, एक पद्धति जो रखती है कि संविधान का अर्थ उस समय मूल सार्वजनिक समझ के अनुसार निर्धारित किया जाना चाहिए जब प्रत्येक प्रावधान को मान्यता दी गई थी। यह दृष्टिकोण केवल न्यायिक निर्णयों को आकार देने के लिए नहीं है; यह भी लगभग प्रभावित करता है कि मूलवाद संशोधन प्रक्रिया और संविधानात्मक परिवर्तन के वैध साधन को कैसे देखते हैं। इस दृष्टिकोण को समझने के लिए, किसी को पहले मौलिकता के मूल सिद्धांत को समझने के लिए और फिर यह देखना चाहिए कि वे अनुच्छेद V पर कैसे लागू होते हैं, औपचारिक संशोधनों के लिए तंत्र, साथ ही राष्ट्र में स्थिरता और लचीलेपन के बारे में व्यापक बहस भी करते हैं।

The Foundation of the Originalism

मौलिकता एक एक अखंड सिद्धांत नहीं है, लेकिन यह एक केंद्रीय आधार साझा करता है: संविधानात्मक पाठ को अपने मूल सार्वजनिक अर्थ के आधार पर व्याख्या की जानी चाहिए, जिसका अर्थ है समाज के साथ विकसित होना, ऐतिहासिक साक्ष्यों में मूलवादियों की व्याख्या, जिसमें पाठ की सामान्य भाषा, इसके गोद लेने के आसपास बहस और व्यापक कानूनी और सांस्कृतिक संदर्भ शामिल हैं। यह दृष्टिकोण अक्सर "लिविंग संविधान" दर्शन के विपरीत होता है, जो तर्क देता है कि व्याख्या आधुनिक परिस्थितियों के अनुकूल होना चाहिए, कभी-कभी अपने मूल अर्थ से परे पाठ को फैलाना।

संस्कृति और मूल सार्वजनिक अर्थ

मूलवाद के भीतर, दो मुख्य किस्में उभरी हुई हैं। मूल इरादे व्यक्तिगत रूप से इरादा करने वाले फ्रेमर्स पर केंद्रित है, जबकि original public अर्थ यह दिखता है कि कैसे पाठ को गोद लेने के समय उचित व्यक्ति द्वारा समझा जाएगा। बाद में, न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया द्वारा अन्य लोगों के बीच में चुनाव किया गया है, प्रमुख आधुनिक संस्करण बन गया है। यह जोर देता है कि संविधान एक कानूनी पाठ है, विषयगत इरादे का संग्रह नहीं है, और इसका उद्देश्य अभिवादन के समय में लॉक हो गया है।

मूलवादियों का मानना है कि मूल अर्थ की निष्ठा लोकतांत्रिक स्वशासन की रक्षा करती है। जब न्यायाधीश या अन्य अधिकारी अपनी आधुनिक प्राथमिकताओं को व्याख्या के अनुसार लागू करते हैं, तो वे अनुच्छेद V द्वारा आवश्यक अतिसंभावित सहमति के बिना संविधान को प्रभावी ढंग से फिर से लिखते हैं।

अनुच्छेद V और संशोधन प्रक्रिया

संस्थापकों ने जानबूझकर संविधान को संशोधन करना मुश्किल बना दिया। अनुच्छेद V प्रस्ताव के दो तरीके प्रदान करता है (दोनों के घरों के द्वारा, या एक सम्मेलन द्वारा जिसे दो-तिहाई राज्य विधानमंडलों के द्वारा बुलाया गया) और दो तरीकों के संशोधन (राज्य विधानमंडलों के तीन-तीनों द्वारा या राज्यों के तीन-तीनों में सम्मेलनों द्वारा)। अतिसंभावित सीमा यह सुनिश्चित करती है कि कोई भी बदलाव एक व्यापक राष्ट्रीय सर्वसम्मति को दर्शाता है, न कि एक संकीर्ण बहुमत के अस्थायी रूप से।

अनुच्छेद V का डेलिरेट डिजाइन

मूलवादियों ने अक्सर अनुच्छेद V में एम्बेडेड ज्ञान पर जोर दिया। संविधान सम्मेलन के दौरान, त्रुटियों को सही करने की क्षमता के साथ स्थिरता को संतुलित करने के तरीके पर बहस की। कुछ फ्रेमर्स ने डरा कि एक अत्यधिक कठोर दस्तावेज क्रांति का कारण होगा, जबकि अन्य लोग चिंतित हैं कि आसान संशोधन अस्थिरता पैदा करेगा। समझौता वे पहुंच गए - कांग्रेस के दो तिहाई और राज्यों के तीन चौथाई - को मध्य जमीन के रूप में देखा गया था। चूंकि जेम्स मैडिसन ने [FLT: 0]] में लिखा था, संघीयवादी संख्या 43 , संशोधन प्रक्रिया को "सबसे अधिक की अत्याचार" के खिलाफ सुरक्षा के लिए डिज़ाइन किया गया था जबकि अभी भी आवश्यक सुधार के लिए अनुमति दी गई थी।

मूलवादियों के लिए, इसका मतलब है कि संविधान का मतलब कभी न्यायिक पुनर्विचार के माध्यम से लचीला नहीं था। फ्रेमर्स का मानना था कि किसी भी परिवर्तन को प्रतिनिधि लोकतंत्र की कई परतों के माध्यम से vette किया जाना चाहिए। यही कारण है कि मूलवाद संशोधन प्रक्रिया को केवल बाधा के रूप में नहीं बल्कि संवैधानिक आदेश की नींव की विशेषता के रूप में देखते हैं। उच्च बार दस्तावेज़ को क्षणिक राजनीतिक फैशन और टिकाऊ, क्रॉस-क्षेत्रीय गठबंधन बनाने के लिए समर्थकों की रक्षा करता है।

क्यों मूलवादियों को सुपरमाजोरिटी आवश्यकताओं का मूल्य माना जाता है

कांग्रेस में दो तिहाई की आवश्यकता और राज्यों के तीन चौथाई यह सुनिश्चित करते हैं कि संशोधन एक व्यापक, स्थायी सहमति को दर्शाते हैं। मूलवादियों का तर्क है कि यह पूरे देश में अपनी इच्छा को लागू करने से एक सरल बहुमत को रोकता है, खासकर जब मुद्दे में मौलिक अधिकार या संरचनात्मक परिवर्तन शामिल होते हैं। उदाहरण के लिए, एक पार्टी जो कांग्रेस को पकड़ती है और राष्ट्रपतिता को आसानी से प्रथम संशोधन की सुरक्षा में बदलाव नहीं कर सकती क्योंकि राज्य विधानमंडलों के तीन चौथाई - जिनमें से कई को विपक्षी पार्टी द्वारा नियंत्रित किया जा सकता है - को सहमति देने की आवश्यकता होगी। यह सुरक्षा मूलवादी दृष्टिकोण में एक बग नहीं बल्कि एक सुविधा है।

इसके अलावा, मूलवादियों ने बताया कि संशोधन प्रक्रिया तब काम करती है जब राष्ट्र ने वास्तविक संकट या नैतिक मोड़ बिंदुओं का सामना किया। अधिकारों का बिल, पुनर्निर्माण संशोधन और प्रगतिशील युग संशोधन (जैसे 16th और 17th) सभी अनुच्छेद V के माध्यम से प्राप्त किए गए थे। प्रत्येक आवश्यक वर्षों में विचार-विमर्श, सार्वजनिक बहस और व्यापक गठबंधनों का निर्माण। यही कारण है कि मूलवादियों के लिए, यह कैसे संविधानात्मक परिवर्तन होना चाहिए - धीरे धीरे-धीरे, जानबूझकर, राज्य सरकारों और लोगों से इनपुट के साथ।

संविधानवादी परिवर्तन पर मूलवादी दृष्टिकोण

मौलिकता की मुख्य प्रतिबद्धता - कि संविधान का अर्थ प्रत्यावर्तन पर तय किया गया है - स्वाभाविक रूप से न्यायिक पुनर्विचार पर औपचारिक संशोधन के लिए प्राथमिकता की ओर जाता है। लेकिन मूलवाद प्रति से संवैधानिक परिवर्तन का विरोध नहीं करते हैं; वे परिवर्तन का विरोध करते हैं जो संशोधन प्रक्रिया को बायपास करते हैं। उनका तर्क है कि संविधान पहले से ही अनुकूलन क्षमता के लिए शक्तिशाली तंत्र शामिल है: कांग्रेस कानून पारित कर सकती है, राज्यों नीतियों के साथ प्रयोग कर सकती है, और लोग पाठ में संशोधन कर सकते हैं। क्या न्यायाधीश नहीं कर सकते हैं, मूलवादियों के अनुसार, संविधान को न्याय के समकालीन मानकों को पूरा करने के लिए संशोधित किया जाता है।

उचित तंत्र के रूप में संशोधन

मूलवाद अक्सर संशोधन प्रक्रिया को लोकप्रिय संप्रभुता की सबसे बड़ी अभिव्यक्ति के रूप में मनाते हैं। जब राष्ट्र निर्णय लेता है तो यह इतना महत्वपूर्ण है कि इसे संविधान की स्थिति में बढ़ाया जाना चाहिए, लोगों को संघीय और राज्य स्तर दोनों में अपने निर्वाचित प्रतिनिधियों के माध्यम से कार्य करना चाहिए। इस नीचे की ओर, राज्य संचालित प्रक्रिया यह सुनिश्चित करती है कि संशोधन केवल कठोर बहस के बाद ही पुष्टि की जाती है। मूलवादियों ने 14 वें संशोधन को इंगित किया है, जो मूल रूप से अमेरिकी संघीयवाद और नागरिक अधिकारों को फिर से आकार देने के लिए, जो संविधानात्मक परिवर्तन के मॉडल के रूप में होना चाहिए। 1866 में कांग्रेस द्वारा प्रस्तावित किया गया था, 1868 तक राज्यों द्वारा मान्यता प्राप्त की गई थी, और इसके मूल न्यायाधीशों के अनुसार, मूल अधिकारों का पालन नहीं किया जाना चाहिए।

इसके विपरीत, मूलवादियों ने इस विचार को खारिज कर दिया कि अदालतें संविधान को विस्तार से व्याख्या के माध्यम से अद्यतन कर सकती हैं। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट की मान्यता उसी-सेक्स विवाह के अधिकार के अधिकार में Obergefell v. Hodges] (2015) को संशोधन प्रक्रिया पर एक अतिक्रमण के रूप में कई मूलवादियों द्वारा आलोचना की गई थी। उन्होंने तर्क दिया कि शादी का सवाल राजनीतिक प्रक्रिया या औपचारिक संवैधानिक संशोधन के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए। भले ही कोई परिणाम के साथ सहमत हो जाए, मूलवादियों ने यह आग्रह किया कि परिवर्तन मामलों की विधि - और अनुच्छेद Vmines को बायपास करना लोकतांत्रिक वैधता।

न्यायिक व्याख्या और जीवित संवैधानिकता का प्रतिरोध

जीवित संविधान दृष्टिकोण, जो रखती है कि संविधान का अर्थ औपचारिक संशोधन के बिना समय पर विकसित हो सकता है, मूलवाद का प्राथमिक बौद्धिक प्रतिद्वंद्वी है। मूलवादियों ने कहा कि यह दृष्टिकोण न्याय को बहुत अधिक शक्ति देता है, प्रभावी रूप से उन्हें अनपेक्षित विधायक बनने की अनुमति देता है। वे तर्क देते हैं कि जब न्यायाधीश संविधान में नए अधिकारों को पढ़ते हैं - जैसे कि गर्भपात या समान-सेक्स विवाह के अधिकार - वे लोकतांत्रिक प्रक्रिया और पाठ के मूल अर्थ को ओवरराइड करते हैं। इसके बजाय, मूलवादियों ने संशोधन प्रक्रिया के माध्यम से परिवर्तन की वकालत की है, जो शक्तियों और संघीयवाद के अलगाव का सम्मान करता है।

इसका मतलब यह नहीं है कि मूलवादियों को सभी व्यापक व्याख्याओं के समान रूप से विरोध किया जाता है। कुछ मूलवादियों को पता चलता है कि 14th संशोधन के बराबर संरक्षण खंड का मूल सार्वजनिक अर्थ कुछ प्रकार के लैंगिक भेदभाव को शामिल करता है, क्योंकि ऐतिहासिक संदर्भ और पूर्ववर्ती एक व्यापक सिद्धांत का सुझाव देते हैं। हालांकि, वे जोर देते हैं कि ऐसी व्याख्याएं ऐतिहासिक सबूतों पर आधारित हैं, आधुनिक नीति प्राथमिकताएं नहीं। कई मामलों में, मूलवादियों ने स्वीकार किया कि संविधान विशेष परिणामों को अनिवार्य नहीं करता है; यह लोकतांत्रिक प्रमुखता के लिए नीति निर्णय छोड़ देता है। इस प्रकार, सामाजिक परिवर्तन कानून और संशोधनों के माध्यम से आना चाहिए, न्यायिक फिएट नहीं।

The Debate over Flexibility and स्थिरता

लचीलापन और स्थिरता के बीच तनाव कई संवैधानिक बहस के दिल में है। मूलवादियों ने स्थिरता को गले लगाया जो एक निश्चित संवैधानिक पाठ से आता है, जबकि आलोचकों का तर्क है कि ऐसी कठोरता आवश्यक विकास को रोक सकती है और अन्याय को खत्म कर सकती है। यह बहस संशोधन प्रक्रिया के संदर्भ में ही बाहर निकलती है।

मूलवाद के पक्ष में तर्क

मौलिकता के समर्थकों ने संशोधन प्रक्रिया का पालन करने के कई प्रमुख लाभों को उजागर किया:

  • Stability and पूर्वानुमान: जब संविधान का अर्थ स्थिर है, नागरिक, व्यापार और सरकार उस पर भरोसा कर सकती है। कानून का नियम मजबूत होता है जब व्याख्या प्रत्येक राजनीतिक चक्र के साथ नहीं बदलती है या न्यायिक दर्शन में परिवर्तन नहीं करती है।
  • ]डेमोक्रेटिक वैधता: संशोधनों को राज्य की लाइनों और राजनीतिक दलों में व्यापक सहमति की आवश्यकता होती है। यह अतिसंभाव्यता की आवश्यकता यह सुनिश्चित करती है कि बदलाव एक गहरी, टिकाऊ समझौते को दर्शाते हैं, बेड़े बहुमत नहीं। मूलवादियों का तर्क है कि यह प्रक्रिया न्यायिक स्थिति की तुलना में अधिक वैध संवैधानिक परिवर्तन पैदा करती है।
  • ]]]]]]]][]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][]]]]]]][[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[FLT:[FLT:[[FLT:[[[[[[[[[[[[[[[[
  • ]Perivanting partisan abuse: संविधान में संशोधन करने की कठिनाई आंशिक लाभ के लिए मौलिक कानून को बदलने से अस्थायी प्रमुखताओं को हतोत्साहित करती है। यह संविधान की भूमिका को एक रूपरेखा के रूप में संरक्षित करता है जो रोजमर्रा की राजनीति में बदलाव करता है।

इसके अलावा, मूलवादियों ने ध्यान दिया कि संशोधन प्रक्रिया ऐतिहासिक रूप से गहन परिवर्तनों के लिए पर्याप्त रही है। दासता का उन्मूलन, समान सुरक्षा की गारंटी, मतदान अधिकारों का विस्तार और सभी के लिए गए सभी उम्मीदवारों का प्रत्यक्ष चुनाव अनुच्छेद V. मूलवादियों का तर्क है कि जब राष्ट्रीय आम सहमति उभरती है तो संशोधन करने की क्षमता प्रणाली के काम को साबित करती है; समस्या, वे कहते हैं, जब सुधारकर्ता न्यायपालिका के माध्यम से शॉर्टकट की तलाश करते हैं।

धर्मनिरपेक्षता और प्रगतिशील परिप्रेक्ष्य से आलोचना

मौलिकता के आलोचकों ने कई आपत्तियाँ उठाई:

  • Rigidity and ग्रिडलॉक: अनुच्छेद V की अतिसंभाव्यता आवश्यकताओं ने संविधान में संशोधन करना बेहद मुश्किल बना दिया। अंतिम सफल संशोधन 27वां संशोधन (1992) था, जिसे 1789 में प्रस्तावित किया गया था। आलोचनाओं का तर्क है कि यह ग्रिडलॉक आधुनिक समस्याओं जैसे अभियान वित्त, स्वास्थ्य देखभाल, या पर्यावरण संरक्षण को संबोधित करने से संविधान को रोकता है।
  • ]Outdated मूल अर्थ: कई खंडों का मूल सार्वजनिक अर्थ (जैसे, दूसरा संशोधन, वाणिज्य खंड) पुराने सामाजिक स्थितियों और प्रौद्योगिकियों को प्रतिबिंबित कर सकता है। 18 वीं सदी के अर्थों के तहत रहने के लिए आधुनिक समाज को मजबूर करना परिणाम को अन्याय के लिए नेतृत्व कर सकता है। आलोचकों ने इस तथ्य को इंगित किया कि मूल संविधान संरक्षित दासता और महिलाओं को वोट करने का अधिकार अस्वीकार कर दिया - दोषों को जो सही करने के लिए संशोधन की आवश्यकता है, लेकिन यह अन्य क्षेत्रों में असुरक्षित रहा है।
  • Uneven application: मूलवादियों अक्सर खुद के बीच असहमत होते हैं कि वास्तव में क्या मूल अर्थ है। इससे ऐतिहासिक निष्पक्षता के रूप में मुख-मैथुन करने वाले व्यक्तिपरक निर्णय हो सकते हैं। इसके अलावा, मूलवाद कभी-कभी वांछित परिणामों का समर्थन करने के लिए चेरी-पिक सबूत होते हैं।
  • संशोधन पर निर्भरता: आलोचनाओं का तर्क है कि संशोधन प्रक्रिया इतनी बड़ी है कि यह प्रभावी रूप से किसी भी परिवर्तन को रोकता है, संविधान को समय पर जमे हुए छोड़ देता है। यह अदालतों को आवश्यकता से बाहर व्याख्या को अनुकूलित करने के लिए मजबूर करता है, या फिर कानून न्याय के विकास मानकों को पूरा करने में विफल रहता है।

कई प्रगतिशील विद्वानों ने संविधानवाद के लिए ठीक से वकील क्योंकि वे संशोधन प्रक्रिया को संरचनात्मक अन्यायों को संबोधित करने के लिए अपर्याप्त मानते हैं। उनका तर्क है कि संविधान के पाठ में व्यापक सिद्धांत (जैसे "equal प्रोटेक्शन") शामिल हैं, जिसका उद्देश्य समय के साथ लचीले ढंग से लागू किया जाना था। मूलवादियों, वे कहते हैं, फ्रेमर्स के विशिष्ट अनुप्रयोगों को व्यापक सिद्धांतों के साथ भ्रमित करते हैं।

उल्लेखनीय संशोधन और मूलवादी व्याख्या

मूलवादी न्यायाधीशों और विद्वानों अक्सर मूल सार्वजनिक अर्थ के लेंस के माध्यम से संशोधनों का विश्लेषण करते हैं। यह दृष्टिकोण आश्चर्यजनक परिणाम उत्पन्न कर सकता है, क्योंकि मूलवादी मूलवादी व्याख्याओं से असहमत हो सकते हैं। हालांकि, कुछ पैटर्न इस बात में उभरे कि मूलवाद प्रमुख संशोधनों को कैसे देखते हैं।

अधिकार विधेयक

1791 में पुष्टि की गई पहली दस संशोधन मूलवादी न्यायशास्त्र के केंद्र हैं। मूलवादियों ने जोर दिया कि विधेयक ऑफ राइट्स मूल रूप से संघीय सरकार पर लागू होने के लिए समझ गए थे, नहीं कि राज्यों - 14 वें संशोधन के निगमन सिद्धांत द्वारा उलटा एक दृश्य। हालांकि, मूलवादियों ने इस बात से असहमत किया कि प्रावधानों को शामिल किया गया है। न्यायमूर्ति थॉमस, उदाहरण के लिए, ने तर्क दिया है कि मूल प्रतिमानों के लिए प्राथमिकताएं या प्रतिमानों वाले खंड, नहीं कि नियत प्रक्रिया क्लॉस, निगमन के लिए वाहन है, और केवल कुछ मूलभूत अधिकार लागू होते हैं।

पुनर्निर्माण संशोधन

13th, 14th और 15th संशोधन, सिविल युद्ध के बाद अपनाया, जो कि 1868 में समझने वाले राज्य कानूनों में नस्लीय भेदभाव को मनाता है, लेकिन जरूरी नहीं कि उन संशोधनों को तब तक कवर किया जाए जब तक कि ऐतिहासिक साक्ष्य इस तरह के कवरेज का समर्थन नहीं करता है। मूलवाद अक्सर कांग्रेसी बहस और राज्य के आशंका सामग्री को इंगित करता है कि किस विशिष्ट प्रथाओं को प्रतिबंधित करने का इरादा था। यह ऐतिहासिक जांच उन संकीर्ण व्याख्याओं को जन्म दे सकती है जो इस तरह के कवरेज का समर्थन नहीं करती है। मूलवाद अक्सर कांग्रेसी बहस और राज्य आशंका सामग्री को इंगित करता है कि किस विशिष्ट प्रथाओं को प्रतिबंधित करने का इरादा था।

16th और 17th संशोधन

16th संशोधन (1913) ने एक संघीय आयकर को अधिकृत किया, जो सुप्रीम कोर्ट के फैसले को उलट दिया। मूलवादियों ने आम तौर पर अनुच्छेद V के वैध अभ्यास के रूप में इस संशोधन को स्वीकार किया, हालांकि कुछ लोग "आयात" की परिभाषा के बारे में अपने मूल अर्थ पर बहस करते थे। 17th संशोधन, जिसने सीनेटरों के प्रत्यक्ष चुनाव के लिए प्रदान किया, उल्लेखनीय है क्योंकि कुछ मूलवादियों (जिसकी ओर से न्यायमूर्ति Scalia सहित) ने अपने मार्ग के बारे में संदेह व्यक्त किया, तर्क देते हुए कि यह कांग्रेस में राज्य प्रतिनिधित्व को कमजोर कर देता है और संघीय ओवररीच में योगदान देता है। इस उदाहरण से पता चलता है कि मूलवाद खुद संशोधनों की आलोचनात्मक हो सकती है, उन्हें मूल संवैधानिक संरचना के खिलाफ आत्म-संवैधानिक संरचना के बजाय उन्हें आत्म-संवैधानिक संरचना के खिलाफ मजबूर कर सकता है।

आधुनिक चुनौतियों के लिए मूलवाद को अनुकूलित करना

मौलिकता एक स्थैतिक दर्शन नहीं है; 1980 के दशक में इसकी आधुनिक पुनरुद्धार के बाद से यह काफी विकसित हुआ है। आज, मूलवाद उन क्षेत्रों को कैसे संभालते हैं जहां संविधान चुप या अस्पष्ट है। कई लोग तर्क देते हैं कि मूलवाद का मतलब नहीं है संविधान एक कठोर straitjacket है; इसका मतलब यह है कि व्याख्या मूल अर्थ से निर्देशित की जानी चाहिए, समकालीन मान नहीं। जब मूल अर्थ स्पष्ट जवाब नहीं देता है, तो मूलवाद अक्सर लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं या राज्य प्रयोगों को नष्ट कर देता है।

राज्य सम्मेलनों और अपरंपरागत पथ की भूमिका

एक underexplored क्षेत्र अनुच्छेद V कन्वेंशन विधि है, जिसका प्रयोग कभी संशोधन का प्रस्ताव नहीं किया गया है। कुछ मूलवादियों ने इस विधि का उपयोग करके एक संतुलित बजट संशोधन या टर्म सीमा जैसे मुद्दों को संबोधित करने का समर्थन किया है। अन्य लोगों ने चेतावनी दी है कि एक सम्मेलन "रखने" हो सकता है जो पूरे संविधान को संशोधन करने के लिए खोलता है। अनुच्छेद V का मूल अर्थ कन्वेंशन के दायरे के बारे में बहस जारी रहती है। फिर भी, मूलवादियों का मानना है कि यदि राष्ट्र संविधान को नाटकीय रूप से बदलना चाहता है, तो यह उस तंत्र का उपयोग करना चाहिए जो फ्रेमर्स प्रदान करता है - भले ही वह मार्ग मुश्किल हो।

इसके अतिरिक्त, मूलवाद अक्सर राज्य स्तरीय संशोधनों और संघीय संवैधानिक परिवर्तन के विकल्प के रूप में लोकप्रिय पहलों को इंगित करते हैं। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट की दूसरी संशोधन की व्याख्या के रूप में एक व्यक्तिगत अधिकार की रक्षा करना मूलवादी छात्रवृत्ति और राज्य संवैधानिक विकास द्वारा प्रत्याशित किया गया था। मूलवादियों ने एक प्रयोगशाला के रूप में राज्य प्रयोग को देखा जो संघीय संविधान संशोधन की आवश्यकता के बिना राष्ट्रीय सहमति को सूचित कर सकता है।

निष्कर्ष

मौलिकता संवैधानिक परिवर्तन का एक विशिष्ट दृष्टिकोण प्रदान करता है जो लोकतांत्रिक विचारधारा, पाठ्य अखंडता और ऐतिहासिक निष्ठा को प्राथमिकता देता है। मूलवादियों के लिए, संशोधन प्रक्रिया एक बाधा नहीं है लेकिन एक सुरक्षा - भूमि के सर्वोच्च कानून को मौलिक रूप से बदलने का एकमात्र वैध मार्ग। जबकि आलोचकों ने अनुच्छेद वी की कठोरता और मूलवाद की क्षमता को कम करने के लिए पुरानी मूल्यों को आकर्षित किया, मूलवादियों का जवाब दिया कि संविधान को कभी भी आसानी से बदला नहीं गया था, और किसी भी परिवर्तन को जानबूझकर, पारदर्शी और व्यापक लोकप्रिय सहमति में जड़ित किया जाना चाहिए।

गहरे राजनीतिक ध्रुवीकरण के युग में, मूलवाद प्रक्रिया और सर्वसम्मति पर जोर आदर्शवादी लग सकता है। फिर भी कानूनी छात्रवृत्ति और सुप्रीम कोर्ट की पुष्टि में मौलिकता की स्थायी प्रासंगिकता दर्शाती है कि इसकी अपील बनी रहती है। चाहे कोई सहमत हो या असहमत हो, संशोधन प्रक्रिया पर मूलवादी दृष्टिकोण को समझना किसी भी सूचित बहस के लिए आवश्यक है कि कैसे संविधान कर सकता है - और - समय के साथ विकसित होना चाहिए।

]Further Reading: ]