Table of Contents
समानता का संविधान फाउंडेशन
समानता की गारंटी अमेरिकी संविधान कानून में सबसे स्थायी और प्रतियोगी सिद्धांतों में से एक है। जबकि स्वतंत्रता की घोषणा ने घोषणा की कि सभी पुरुष समान बनाए गए हैं, लेकिन उस आदर्श के लिए लगभग एक सदी में संविधान में स्पष्ट अभिव्यक्ति खोजने के लिए थे। 1868 में चौदहवां संशोधन की पुष्टि एक मोड़ बिंदु चिह्नित की गई, जो समान संरक्षण क्लॉज को शुरू करती है, जिसने आदेश दिया कि कोई राज्य अपने अधिकार क्षेत्र में किसी भी व्यक्ति को कानून की बराबर सुरक्षा के लिए इनकार नहीं करेगा। इस एकल वाक्य ने लगभग किसी अन्य संवैधानिक प्रावधान की तुलना में सर्वोच्च न्यायालय की मुकदमेबाजी उत्पन्न की है और उत्तरदायिक पीढ़ियों में नागरिक अधिकारों को आगे बढ़ाने के लिए प्राथमिक वाहन के रूप में काम किया है।
चौदहवां संशोधन का ऐतिहासिक संदर्भ इसकी व्यापक समझ के लिए आवश्यक है। सिविल युद्ध के बाद में सुधार हुआ, संशोधन का उद्देश्य नए मुक्त अफ्रीकी अमेरिकी नागरिकों के अधिकारों को शत्रुतापूर्ण राज्य कानून के खिलाफ सुरक्षित करना था। धारा वन, जिसमें द ड्यूश प्रोसेस क्लॉज और इक्वल प्रोटेक्शन क्लॉज दोनों शामिल हैं, को 1866 के सिविल राइट्स अधिनियम के सिद्धांतों को संवैधानिक रूप से संवैधानिक रूप से इस्तेमाल किया गया था। फिर भी संशोधन के फ्रेम्स ने जानबूझकर व्यापक भाषा का इस्तेमाल किया, और सुप्रीम कोर्ट ने तब से इक्वल प्रोटेक्शन क्लॉज की व्याख्या की है जो नस्लीय भेदभाव के मूल संदर्भ से परे तक पहुंच गया है, जो यौन अभिविन्यास, illet, यौन संबंध और यौन संबंध पर आधारित वर्गीकरण को बढ़ाता है।
समानता की न्यायालय की व्याख्या स्थिर नहीं हुई है। 1883 के उत्तरार्ध में प्रारंभिक निर्णयों ने राज्य कार्रवाई के बराबर संरक्षण क्लॉज को सीमित किया। [FLT: 2]Plessy v. Ferguson] (1896) ने एक अलग लेकिन समान सिद्धांत के तहत जातीय अलगाव को रोक दिया, एक निर्णय जो लगभग छह दशकों तक न्यायिक व्याख्या के लिए खड़े हो जाएगा।
फाउंडेशनल प्रवीण: द रोड टू ब्राउन
Plessy v. Ferguson (1896) और अलग लेकिन बराबर डाक्टरिन
समानता न्यायशास्त्र की कोई समझ ] के साथ ग्रैपिंग के बिना पूरी नहीं है Plessy v. Ferguson]]. होमर प्लेसी, जो सात आठवें सफेद और एक-तीन काले थे, जानबूझकर एक श्वेत-केवल रेलमार्ग कार छोड़ने से इनकार करके लुइसियाना के अलग कार अधिनियम को चुनौती दी। सुप्रीम कोर्ट ने न्यायमूर्ति हेनरी बिलिंग्स ब्राउन द्वारा लिखित 7-1 निर्णय में, कानून को बरकरार रखा, यह तर्क दिया कि अलगाव ने बाद में न्याय की सीमा को समाप्त कर दिया।
Plessy का व्यावहारिक प्रभाव दक्षिण में नस्लीय अधीनता की एक व्यापक प्रणाली को मंजूरी देना था। शिक्षा, परिवहन, आवास और सार्वजनिक आवास के लिए अलग-अलग सुविधाएं लगभग गुणवत्ता या वित्त पोषण में कभी बराबर नहीं थीं। सिद्धांत लगभग छह वर्षों तक जारी रहा, जो राज्य पुलिस शक्ति के लिए न्यायालय के निश्चित दृष्टिकोण और चौदहवें संशोधन के इसकी संकीर्ण रीडिंग द्वारा बनाए रखा गया था। NAACP कानूनी रक्षा निधि, ThurGood मार्शल के नेतृत्व में, दशकों में व्यवस्थित रूप से सबूतों का एक रिकॉर्ड बनाया गया था, ताकि यह प्रदर्शित किया जा सके कि अलग सुविधाएं अंतर्निहित रूप से une थीं, जो कि बोर्ड के लैंडमार्क निर्णय में ]Brown] में LT2 विश्वविद्यालय के लिए समान थी।
शेली वी। क्रेमर (1948) और राज्य कार्रवाई सिद्धांत
से पहले ब्राउन , न्यायालय ने ]] ]]Shelley v. Kraemer]]] में नस्लीय प्रतिबंधात्मक वाचाओं को संबोधित किया, निजी समझौते ने अफ्रीकी अमेरिकियों को संपत्ति की बिक्री को प्रतिबंधित कर दिया। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि जब वे स्वयं निजी समझौते थे, तो उन वाचाओं के न्यायिक प्रवर्तन ने समान संरक्षण क्लॉस के अधीन राज्य कार्रवाई का गठन किया। इस निर्णय ने व्यावहारिक रूप से हस्तक्षेप नहीं किया लेकिन यह एक निष्पक्ष साबित हुआ।
समानता पर लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के मामले
ब्राउन बनाम बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1954): अलग लेकिन बराबर की मौत
] Brown v. Board of Education]] को व्यापक रूप से बीसवीं सदी के सबसे महत्वपूर्ण सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के रूप में माना जाता है। इस मामले ने कंसा, दक्षिण कैरोलिना, वर्जीनिया, डेलावेयर और कोलंबिया के जिला से स्थानीय स्कूलों को अलग करने के लिए पांच अलग-अलग चुनौतियों को समेकित किया। मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन ने एक सर्वसम्मति न्यायालय के लिए लेखन किया, जिसमें यह बताया गया कि अलग-अलग शैक्षिक सुविधाएं अंतर्निहित रूप से असमान थीं और समान संरक्षण क्लॉस को उल्लंघन किया गया। कोर्ट ने अफ्रीकी धर्म में फैलने वाले मनोवैज्ञानिक विज्ञान के सबूतों पर निर्भर किया।
निर्णय अलग लेकिन बराबर सिद्धांत को उलटा और प्रस्ताव में अमेरिकी समाज को बदलने वाली घटनाओं की एक श्रृंखला निर्धारित किया। कार्यान्वयन ने सत्तारूढ़ से अधिक कठिन साबित किया, और न्यायालय ने एक दूसरे निर्णय को Brown II] (1955) में सभी जानबूझकर गति के साथ अलगाव की आवश्यकता थी, एक वाक्यांश जिसने काफी प्रतिरोध की अनुमति दी। दक्षिणी राज्यों ने बड़े पैमाने पर प्रतिरोध, बंद करने वाले स्कूलों और सत्तारूढ़ों को दूर करने के लिए कानूनों को लागू किया। इसने सार्थक एकीकरण को प्राप्त करने के लिए 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम को और अधिक मुकदमा चलाया। प्रभाव: [FLT: 3] यह व्यापक रूप से सुरक्षा के लिए एक महत्वपूर्ण भूमिका है।
Korematsu v. संयुक्त राज्य (1944): एक Cautionary Tale
समानता की किसी भी व्यापक चर्चा को न्यायालय की विफलताओं को भी स्वीकार करना चाहिए। ]Korematsu v. संयुक्त राज्य ]]], न्यायालय ने द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान जापानी अमेरिकियों की मजबूर इंटर्नशिप को बरकरार रखा, एक सख्त जांच मानक को लागू किया कि सरकार ने फिर भी संतुष्ट नहीं किया। निर्णय राष्ट्रीय संकट के समय में संवैधानिक अधिकारों की नाजुकता के बारे में चेतावनी के रूप में खड़ा है और व्यापक रूप से आलोचना की गई है। यह प्रभावी रूप से Trump v. हवाई [FLT] में फिर से तैयार किया गया।
Loving v. वर्जीनिया (1967): नस्लीय प्रतिबंधों के बिना मार्री का अधिकार
] में लविंग v. वर्जीनिया ]] ], सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से वर्जीनिया के नस्लीय अखंडता अधिनियम को तोड़ दिया, जिसने विभिन्न विवाह को प्रतिबंधित कर दिया। रिचर्ड और माइल्डेड लॉविंग, एक सफेद आदमी और एक काली महिला, को वाशिंगटन, डी.सी. में शादी करने के लिए एक साल की जेल में दोषी ठहराया गया था और फिर वर्जीनिया में रहते थे। न्यायालय ने उस कानून को विभिन्न विवाह पर प्रतिबंध लगा दिया जो समान संरक्षण क्लॉज और चौदहवां संशोधन के कारण प्रक्रिया क्लॉज दोनों को उल्लंघन करती थी।
निर्णय में कई महत्वपूर्ण आयाम थे। सबसे पहले, न्यायालय ने तर्क को खारिज कर दिया कि समान सुरक्षा को संतुष्ट किया गया क्योंकि कानून ने दोनों दौड़ों पर समान रूप से लागू किया, यह देखते हुए कि नस्लीय वर्गीकरण सबसे कठोर जांच के अधीन थे। दूसरा, न्यायालय ने देय प्रक्रिया क्लॉज के तहत एक मौलिक अधिकार के रूप में विवाह को मान्यता दी, एक सिद्धांत जो बाद में उसी-सेक्स विवाह मामलों में महत्वपूर्ण साबित होगा। प्रभाव: यह सत्तारूढ़ अमान्य एंटी-miscegenation कानून सोलह राज्यों में है कि अभी भी उन्हें बनाए रखा और अमेरिकी कानून से श्वेत वर्चस्व के केंद्रीय स्तंभ को हटा दिया।
कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के रेजेंट v. बाक (1978)
Affirmative कार्रवाई का सवाल न्यायालय में ]] कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के निवासी v. Bakke]], एक फ्रैक्चर निर्णय जिसने छह अलग राय पैदा की। न्यायालय ने उस नस्लीय कोटा असंभव था लेकिन उस दौड़ को प्रभावी ढंग से प्रवेश के निर्णयों में कई लोगों के बीच एक कारक माना जा सकता है। न्यायमूर्ति लुईस पॉवेल की नियंत्रण राय ने उच्च शिक्षा में विविधता को एक सम्मोहित राज्य हित के रूप में पहचाना जो रेस-सफल प्रवेश नीतियों को सही ठहरा सकता था।
रो वी वाडे (1973) और समानता आयाम
जबकि ] रोए v. Wade] को मुख्य रूप से एक गोपनीयता और उचित प्रक्रिया निर्णय के रूप में याद किया जाता है, समानता के प्रश्न मामले में गहराई से एम्बेडेड थे। न्यायालय ने मान्यता दी कि किसी के प्रजनन जीवन को नियंत्रित करने की क्षमता पुरुषों के समान शर्तों पर महिलाओं की भागीदारी के लिए आवश्यक है। निर्णय ने एक तिमाही के ढांचे को मातृ स्वास्थ्य और संभावित जीवन में राज्य के हितों के खिलाफ महिला के अधिकार को संतुलित किया। [FLT:] [[FLT:]] [[FLT:]]]
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम विंडसर (2013): सम-सेक्स विवाह की संघीय मान्यता
] संयुक्त राज्य बनाम विंडसर ]] ने विवाह अधिनियम की रक्षा के धारा 3 को चुनौती दी, जिसने संघीय उद्देश्यों के लिए विवाह को एक आदमी और एक महिला के संघ के रूप में परिभाषित किया। एडिन्थ विंडसर और थेरा स्पीयर कनाडा में विवाहित हुए थे और न्यूयॉर्क में रहते थे, जिसने अपनी शादी को मान्यता दी। जब स्पीर की मृत्यु हो गई, तो विंडसर को संघीय संपत्ति करों में $363,000 से अधिक का भुगतान करने के लिए मजबूर किया गया क्योंकि DOMA ने अपनी शादी को पहचानने से आंतरिक राजस्व सेवा को रोका। सुप्रीम कोर्ट ने उस संघीय कानून के खिलाफ कानूनी प्रावधान के खिलाफ कानूनी प्रावधानों को खारिज कर दिया।
Impact: इस निर्णय ने हजारों कानूनी रूप से विवाहित समान-सेक्स जोड़े को संघीय लाभ बहाल किया और बाद में विवाह समानता पर निर्णय लेने के लिए न्यायालय के फैसले के लिए चरण निर्धारित किया। Significance:] यह पहली बार न्यायालय ने मान्यता दी कि समलैंगिक और समलैंगिक लोगों को लक्ष्य करने वाले कानूनों को समान सुरक्षा के संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन किया जा सकता है।
Obergefell v. Hodges (2015): विवाह समानता राष्ट्रव्यापी
दो साल बाद Windsor, न्यायालय ने शादी की समानता को सुरक्षित करने के काम को पूरा किया ]Obergefell v. Hodges]. मामले में चार राज्यों से उसी-सेक्स विवाह प्रतिबंधों को समेकित किया गया है। न्याय एंथोनी Kennedy, 5-4 बहुमत के लिए लेखन, यह दावा किया कि शादी का अधिकार देय प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉस के तहत एक मौलिक अधिकार है और उसी-सेक्स जोड़े को सही निर्णयों में विवाह से वंचित नहीं किया जा सकता है।
Impact: यह सत्तारूढ़ राष्ट्रव्यापी समान-सेक्स विवाह को वैध बनाया गया, जो एलजीबीटीक्यू + व्यक्तियों और उनके परिवारों की गरिमा और समानता की पुष्टि करता है। Significance: यह एलजीबीटीक्यू + अधिकार आंदोलन द्वारा वकालत और कानूनी रणनीति के दशकों के वर्चस्व का प्रतिनिधित्व करता है और यह स्थापित किया कि यौन अभिविन्यास वर्गीकरण समान संरक्षण क्लॉस के तहत उपेक्षित scrutiny के अधीन हैं।
समानता का विकास परिदृश्य
लैंगिक समानता और न्यायालय
सुप्रीम कोर्ट ने 1970 के दशक से समान संरक्षण क्लॉज के तहत लैंगिक भेदभाव को संबोधित किया है। Reed v. Reed] (1971), न्यायालय ने एक Idaho कानून को खारिज कर दिया, पहली बार अदालत ने समान संरक्षण क्लॉज को यौन संबंध के आधार पर कानून को अवैध घोषित करने के लिए लागू किया। अगले वर्ष, Frontiero v. Richardson (1973), न्यायालय की बहुलता ने तर्क दिया कि यौन संबंध एक संदिग्ध वर्गीकरण होना चाहिए, लेकिन वह कभी भी एक महत्वपूर्ण मानक को पूरा करने की आवश्यकता नहीं है।
हाल ही में, न्यायालय ने ]]बोस्टॉक बनाम क्लेटन काउंटी (2020) में ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के लिए सुरक्षा को संबोधित किया, जिसमें यौन अभिविन्यास या ट्रांसजेंडर स्थिति के आधार पर भेदभाव को रखा गया है क्योंकि 1964 के सिविल राइट्स अधिनियम के तहत यौन संबंध के कारण भेदभाव का गठन किया गया है। जबकि बोस्टॉक एक संवैधानिक सत्ता के बजाय एक सांविधिक व्याख्या निर्णय था, समान सुरक्षा विश्लेषण के लिए इसकी निहितार्थ कम अदालतों में असफल रहा।
आर्थिक असमानता और न्यायालय
समान संरक्षण क्लॉज केवल सीमित संदर्भों में धन आधारित वर्गीकरण पर लागू होता है। न्यायालय ने यह निर्णय लिया है कि राज्यों ने आपराधिक अपीलों में निष्क्रियता के आधार पर अदालतों तक पहुंच को अस्वीकार नहीं कर सकता, जैसा कि Griffin v. Illinois (1956), और न ही वे पर्याप्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा के बिना कल्याण लाभ को अस्वीकार कर सकते हैं। हालांकि, न्यायालय ने आम तौर पर उस धारणा का विरोध किया है कि अकेले आर्थिक असमानता संविधान के तहत है। San Antonio स्वतंत्र स्कूल जिला v. Rodriguez[FLT: 3] (1973), न्यायालय ने उस स्कूल के अधिकार संरक्षण को अस्वीकार कर दिया है।
समानता के लिए चल रहे संघर्ष
पिछले सात दशकों के परिवर्तनकारी निर्णयों के बावजूद, समानता के लिए संघर्ष कई सामनेों में जारी रहता है। वोटिंग अधिकार को नए सिरे से दबाव में रखा गया है, जिसके चलते Shelby काउंटी v. Holder] (2013), जिसने 1965 के वोटिंग राइट्स एक्ट के कवरेज सूत्र को तोड़ दिया। राज्यों ने मतदाता पहचान कानून, गेरीमैन्डरेड जिलों को सूचित किया है, और मतदाताओं को ऐसे तरीके से रोल किया है जो अल्पसंख्यक समुदायों को प्रभावित करते हैं। न्यायालय के रूढ़िवादी बहुमत ने रेस-सक्षम उपचार और सकारात्मक कार्रवाई कार्यक्रमों की ओर बढ़ रही संदेह को इंगित किया है।
आपराधिक न्याय सुधार एक दबाव समानता की चिंता बनी हुई है। मास का आरोप अफ्रीकी अमेरिकी और हिस्पैनिक समुदायों पर एक विनाशकारी प्रभाव पड़ा है, और न्यायालय ने न्यायिक चयन में नस्लीय पूर्वाग्रह से लेकर राजनीतिक क्षेत्र में दौड़ के उपयोग तक मुद्दों को संबोधित किया है। रेस, गरीबी और आपराधिक न्याय प्रणाली का चौराहे समकालीन नागरिक अधिकारों की वकालत के लिए केंद्रीय हो गया है और कानून के तहत समानता के अर्थ के बारे में अनसुलझ सवाल प्रस्तुत करता है।
शैक्षिक इक्विटी मुकदमेबाजी उत्पन्न करने के लिए जारी है। न्यायलय का निर्णय फेयर एडमिशन v के लिए छात्र। हार्वर्ड] (2023) प्रभावी रूप से उच्च शिक्षा में रेस-आधारित सकारात्मक कार्रवाई समाप्त हो गई, जिसमें संस्थानों को रेस-न्यूट्रल माध्यम से विविधता का पीछा करने की आवश्यकता होती है। इस निर्णय ने प्रवेश प्रथाओं का पुन: आकलन करने और लगातार नस्लीय और आर्थिक असमानता के आधार पर एक समाज में समान शैक्षिक अवसर प्राप्त करने के बारे में बहस को नवीनीकृत किया है।
कक्षा में समानता को समझना
इन विषयों को पढ़ाने वाले शिक्षकों के लिए, कई दृष्टिकोण छात्रों को समानता की जटिलता के साथ संलग्न करने में मदद कर सकते हैं। सबसे पहले, यह जोर देना महत्वपूर्ण है कि समानता का अर्थ नाटकीय रूप से अमेरिकी इतिहास में बदल गया है और यह संवैधानिक व्याख्या सामाजिक आंदोलनों और सामाजिक मूल्यों को बदलने के जवाब में विकसित हुई है। दूसरा, छात्रों को यह समझना चाहिए कि सुप्रीम कोर्ट वैक्यूम में काम नहीं करता है; इसके फैसले व्यापक राजनीतिक और सांस्कृतिक विकास को दर्शाते हैं और प्रभावित करते हैं। तीसरा, मामले विश्लेषण में प्रत्येक मामले के तथ्यों पर सावधानीपूर्वक ध्यान देना चाहिए, दोनों तरफ कानूनी तर्क, और बहुमत और असंतोष राय का तर्क।
तुलनात्मक दृष्टिकोण कक्षा चर्चा को भी समृद्ध कर सकते हैं। कनाडा, दक्षिण अफ्रीका और जर्मनी सहित कई अन्य संवैधानिक लोकतंत्रों ने अपने पोस्ट-विश्व युद्ध II संविधानों में समानता प्रावधानों को अपनाया है जो कुछ मामलों में संयुक्त राज्य अमेरिका से आगे बढ़ें। यह जांच करते हुए कि अन्य अदालतों ने भेदभाव, सकारात्मक कार्रवाई और शादी की समानता के मुद्दों पर कैसे संपर्क किया है, अमेरिकी संविधानिक कानून की विशिष्ट विशेषताओं और हमारे कानूनी ढांचे में एम्बेडेड विकल्पों को प्रकाशित कर सकते हैं।
निष्कर्ष
सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के तहत समानता की गारंटी को परिभाषित करने और संरक्षित करने में एक अनिवार्य भूमिका निभाई है। Brown v. Board of Education] to Obergefell v. Hodges, लैंडमार्क निर्णयों ने समान सुरक्षा के दायरे को बढ़ाया है और उन्होंने वैश्विक रूप से पूर्ण नागरिकता से बाहर वर्गों की गरिमा को पुष्टि की है। फिर भी समानता न्यायशास्त्र की ट्रैजेक्टरी रैखिक नहीं रही है, और महत्वपूर्ण चुनौतियों का सामना करना पड़ा है। कोर्ट ने खुद को रचना और दर्शन में स्थानांतरित कर दिया है, और मतदान के अधिकारों पर विचारधाराघात किया है।
इन मामलों को समझना और उनके ऐतिहासिक संदर्भ को सूचित नागरिकता के लिए आवश्यक है। समानता और न्याय के सिद्धांत जो अमेरिकी लोकतंत्र को कम करने वाले हैं, स्वयं को निष्पादित नहीं करते हैं; उन्हें चल रहे सगाई, वकालत और सतर्कता की आवश्यकता होती है। चूंकि शिक्षक और छात्र इन ऐतिहासिक निर्णयों का पता लगाते हैं, वे संविधान की व्याख्या के लंबे चाप में भाग लेते हैं और एक समान समाज के वास्तविककरण में योगदान देते हैं। समानता की गारंटी एक वादा बनी हुई है कि प्रत्येक पीढ़ी को पूरा करने के लिए काम करना चाहिए।