सरकार की भूमिका को भाषण देने और संरक्षित करने में है कि बदल गया इतिहास

सरकार की जटिल भूमिका को सक्षम करने और इतिहास-बदलते भाषणों की रक्षा करने में मदद करता है

पूरे रिकॉर्ड इतिहास के माध्यम से भाषणों ने सामाजिक परिवर्तन, राजनीतिक उथल-पुथल और सांस्कृतिक पुनर्संरचना के लिए उत्प्रेरक के रूप में कार्य किया है। फिर भी हर बयान के पीछे जो एक राष्ट्र के आकार का है, वह अक्सर अनदेखी अभिनेता है: सरकार। शासी संस्थानों और शक्तिशाली ऑररेटरी के बीच संबंध न तो सरल और न ही एक तरफा है। सरकारों ने एक साथ सार्वजनिक पते के मंचों और कैदी वक्ताओं को वित्त पोषित किया है; उन्होंने इस बात को अस्वीकार आवाज और सेंसर किए गए शासन आलोचकों को सुरक्षित रखा है। इस दोहरी भूमिका को समझना यह बताता है कि कैसे समाज संतुलन व्यवस्था, सुरक्षा और मौलिक अधिकार मुक्त अभिव्यक्ति के लिए। यह लेख उन महत्वपूर्ण भाषणों को उजागर करता है जो सरकारी अधिकारियों को परिभाषित करते हैं, जो इस बात करते हैं, उनमें शामिल हैं।

सरकारी सगाई के ऐतिहासिक उदाहरण ट्रांसफॉर्मेटिव भाषणों के साथ

जब सरकारें शील्ड विवादास्पद आवाज

1963 में लिंकन मेमोरियल के चरणों में डॉ मार्टिन लूथर किंग जूनियर ने अपने "आई है ड्रीम" भाषण को दिया, उन्होंने गोपनीयता के एक क्लोक के तहत नहीं बल्कि संघीय सरकार के स्पष्ट सहयोग से बात की। वाशिंगटन पर मार्च को आंतरिक विभाग द्वारा मंजूरी दे दी गई थी, और राष्ट्रीय उद्यान सेवा ने परमिट और सुरक्षा प्रदान की। यह आकस्मिक नहीं था: राष्ट्रपति जॉन एफ कैनेडी ने मार्च को प्रथम संशोधन द्वारा संरक्षित शांतिपूर्ण विधानसभा के रूप में मान्यता दी।

इसी तरह, 1965 में राष्ट्रपति लिंडन बी जॉनसन ने वोटिंग राइट्स एक्ट के लिए कांग्रेस को अपना खुद का पता लगाया, यह घोषणा करते हुए कि "हमे उभारेंगे" - आंदोलन के एंथेम का प्रत्यक्ष अंग। यहां, भूमि में उच्चतम कार्यालय ने एक भाषण को चुपचाप किया जो राष्ट्र के कानूनी परिदृश्य को बदल देगा। सरकार की भूमिका निष्क्रिय अनुमति नहीं थी लेकिन सक्रिय समर्थन, नागरिक अधिकारों के कानून को आगे बढ़ाने के लिए बुली पल्पिट का उपयोग करना।

जब सरकारें साइलेंस डिसेंडेंट

सरकार ने भाषणों को सुनने से रोकने के लिए अपने अधिकार को भी तैयार किया है। 1918 में, विश्व युद्ध I के दौरान, अमेरिकी सरकार ने एक भाषण के लिए जासूसी अधिनियम के तहत सामाजिक नेता यूजीन वी. देब्स का पीछा किया जिसमें उन्होंने युद्ध के प्रयास की आलोचना की। सुप्रीम कोर्ट ने अपने विवाद को बरकरार रखा डेब्स वी. संयुक्त राज्य अमेरिका , यह तर्क देते हुए कि उनके शब्दों ने "साफ़ और खतरे" प्रस्तुत किया। डेब्स को दस साल की जेल की सजा मिली, भले ही उनके भाषण ने कोई हिंसा नहीं की। यह मामला यह बताता है कि सरकार ने सामान्य स्पीकर को कैसे रोक दिया है।

आधिकारिक शासन स्टार्कर उदाहरण प्रदान करते हैं। 1989 में, चीनी सरकार ने सैन्य बल के साथ तियानानमेन स्क्वायर में लोकतंत्र समर्थक भाषणों को साइलेंस किया। आधुनिक रूस में, "अतिरिक्तवाद" के खिलाफ कानून का उपयोग एलेक्सी नेवलनी जैसे विपक्षी आंकड़ों को कैद करने के लिए किया गया है, जिसका पता सरकारी भ्रष्टाचार को उजागर करता है। ये कार्रवाई दर्शाती है कि सरकारें ऐतिहासिक भाषणों के लिए प्राथमिक बाधा के रूप में कार्य कर सकती हैं, कभी-कभी उन्हें सार्वजनिक स्मृति से पूरी तरह मिटा देती हैं।

ग्रे क्षेत्र: सशर्त समर्थन और चयनात्मक सेंसरशिप

हर सरकारी हस्तक्षेप पूरी तरह से सुरक्षात्मक या विशुद्ध रूप से दमनकारी नहीं है। संयुक्त राज्य अमेरिका में पूर्वकाल की अवधि के दौरान संघीय सरकार ने उन्मूलनवादी भाषणों पर एक विरोधाभासी रुख बनाए रखा। जबकि संविधान सैद्धांतिक रूप से संरक्षित मुक्त भाषण, दक्षिणी राज्यों ने कानून पारित किया जो विरोधी स्लावरी सामग्री के वितरण को अपराधी बना दिया। संघीय सरकार अक्सर दूसरे तरीके से देखी गई, और कांग्रेस (1836-1844) में "गगग नियम" ने बहस के बिना दासता के बारे में सभी याचिकाओं को स्वचालित रूप से तालिकाबद्ध किया। इस चयनात्मक सुरक्षा का मतलब यह है कि एक भाषण जिसने इतिहास बदल दिया - फ्रेडरिक डगल्स के 1852 की तरह "स्लेव के लिए क्या है जुलाई का चौथा"।

यह ऐतिहासिक रिकॉर्ड यह दर्शाता है कि सरकारी भागीदारी शायद ही कभी एकाधिकारी है। उसी संवैधानिक ढांचा जिसने डॉ राजा को रक्षा की थी, ने देब्स के अभियोजन की अनुमति दी। अंतर अक्सर राजनीतिक संदर्भ, कथित खतरे के स्तर पर हिंग किया और सरकार की इच्छा को अपनी कानूनी प्रतिबद्धताओं के पीछे खड़े होने की अनुमति दी।

भाषण के लिए कानूनी सुरक्षा: सरकार की भूमिका का फाउंडेशन

संयुक्त राज्य अमेरिका में पहला संशोधन न्यायशास्त्र

संयुक्त राज्य अमेरिका में भाषणों की सरकारी सुरक्षा के लिए कानूनी रीढ़ पहला संशोधन है, जो कांग्रेस को कानून बनाने से रोक देता है "भाषा की स्वतंत्रता को बढ़ा"। सुप्रीम कोर्ट के फैसले के दो शतकों ने इस सिद्धांत को खारिज कर दिया है। Brandenburg v. ओहियो ] (1969) ने यह घोषणा की कि अवैध कार्रवाई को रोकने के लिए कानूनहीन कार्रवाई का आग्रह या निर्माण करने के लिए निर्देशित है और ऐसी कार्रवाई को उत्तेजित या उत्पन्न करने की संभावना है।

एक अन्य स्थलाकार मामला, Texas v. Johnson] (1989), ने पुष्टि की कि ध्वज जलना - प्रतीकात्मक भाषण का एक रूप - संवैधानिक रूप से संरक्षित है। न्यायालय ने फैसला किया कि सरकार केवल अभिव्यक्ति को अपराध नहीं कर सकती क्योंकि इसने बहुमत को रोक दिया। यह निर्णय सीधे अमेरिकी विदेश नीति की निंदा करने वाले भाषणों को संरक्षित करता है, यह दर्शाता है कि कानूनी ढांचे सरकारी पुनर्विचार से असंतोषजनक आवाज को अपमानित कर सकते हैं।

हालांकि, ये सुरक्षा पूर्ण नहीं हैं। सुप्रीम कोर्ट ने भाषण श्रेणियों जैसे कि अवक्षेपण, अश्लीलता और "फाइटिंग शब्द" पर सीमित प्रतिबंधों की अनुमति दी है। सरकार विशिष्ट संदर्भों में भाषण को भी नियंत्रित करती है: सार्वजनिक कर्मचारियों के पास कर्तव्य पर बोलते समय, स्थान और तरीके से प्रतिबंधों के अधीन होने पर कम सुरक्षा होती है। हानिकारक भाषण बनाम आवश्यक आदेश की रक्षा के बीच नाजुक संतुलन एक लाइव कानूनी बहस बनी हुई है, जैसा कि हाल के मामलों में नफरत भाषण कानूनों और सामाजिक मीडिया मॉडरेशन के बारे में देखा गया है।

अंतर्राष्ट्रीय कानूनी ढांचा: संरक्षण में विविधता

संयुक्त राज्य अमेरिका से परे, अन्य लोकतंत्रों ने विभिन्न मॉडल विकसित किए हैं। यूनाइटेड किंगडम के मानव अधिकार अधिनियम में मानव अधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन के अनुच्छेद 10 को शामिल किया गया है, जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करता है लेकिन राष्ट्रीय सुरक्षा, क्षेत्रीय अखंडता और विकार को रोकने के लिए प्रतिबंधों की अनुमति देता है। इसने यूके को कुछ राजनीतिक भाषणों पर प्रतिबंध लगाने की अनुमति दी है, जैसे कि आतंकवाद अधिनियम 2006 के तहत आतंकवाद को महिमा देने वाले।

जर्मनी के मूल कानून अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है लेकिन स्पष्ट रूप से भाषण के लिए सुरक्षा को अस्वीकार करता है कि "मुक्त लोकतांत्रिक बुनियादी आदेश" पर हमला करता है। इसने सरकार को नव-नाज़ी प्रचार और Holocaust इनकार को दबाने में सक्षम बनाया है, जो संयुक्त राज्य अमेरिका में संविधान रूप से संरक्षित होगा। कनाडा के अधिकार चार्टर और स्वतंत्रता समान रूप से भाषण पर "अनुचित सीमा" की अनुमति देती है, जिसमें नफरत भाषण कानूनों सहित कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय ने R.V. Keegstra (1990) में आयोजित किया। इन अंतरराष्ट्रीय मतभेदों में यह दर्शाया गया है कि सरकारी भूमिकाएं अलग कानूनी इतिहास और सांस्कृतिक मूल्यों के आकार के अनुसार हैं।

अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून की भूमिका

अंतरराष्ट्रीय स्तर पर, मानव अधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा के अनुच्छेद 19 ने घोषणा की कि "हर कोई को राय और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार है।" सिविल और राजनीति अधिकारों (आईसीसीपीआर) पर अंतर्राष्ट्रीय सहशिक्षा ने 173 देशों द्वारा मान्यता प्राप्त की, और आगे बताते हैं कि इस अधिकार में "सभी प्रकार की जानकारी और विचारों की तलाश करने, प्राप्त करने और उन्हें प्रदान करने का स्वतंत्रता शामिल है। हालांकि, आईसीसीपीआर उन प्रतिबंधों की भी अनुमति देता है जो "अन्य अधिकारों या प्रतिष्ठा के सम्मान" के लिए "नवीकरण" हैं और "राष्ट्रीय सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था" के लिए।

ये अंतरराष्ट्रीय उपकरण एक आधार रेखा की उम्मीद बनाते हैं कि सरकारों प्रोटेक्ट भाषण, लेकिन वे सरकारी व्यवस्था को सेंसरशिप को सही ठहराने के लिए कानूनी ढांचा भी प्रदान करते हैं। चुनौती प्रवर्तन में निहित है: चीन और उत्तर कोरिया जैसे देश आईसीसीपीआर के पक्ष में हैं, फिर भी व्यवस्थित रूप से अव्यक्त भाषणों को दबाते हैं। कानूनी दायित्व और अभ्यास के बीच का अंतर अक्सर विशाल होता है, जिससे कानून और राजनीतिक इच्छा दोनों मामले में सरकारी भूमिका होती है।

सरकार ने इतिहास-बदलते भाषणों को सक्षम करने में जिम्मेदारी दी

सक्रिय संरक्षण के अध्यक्षों और दर्शकों

सरकारें सार्वजनिक प्रवचन के लिए एक सुरक्षित वातावरण बनाने की जिम्मेदारी लेती हैं। इसमें रैलियों पर पुलिस सुरक्षा प्रदान करना शामिल है, यह सुनिश्चित करना कि वह स्थान सुलभ रहे, और उन लोगों को मुकदमा चलाया जा रहा है जो वैध विधानसभाओं को बाधित करने का प्रयास करते हैं। 1965 सेल्मा के दौरान मॉन्टगोमेरी मार्च, संघीय मार्शल और अलबामा राष्ट्रीय गार्ड (राष्ट्र जॉनसन द्वारा सम्मानित) संरक्षित कार्यकर्ता जिनका भाषण वोटिंग राइट्स अधिनियम को पारित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभा रहे थे। इस सरकारी उपस्थिति के बिना, मार्चर अलगाववादियों से अजारी हिंसा के अधीन रहे होंगे।

समकालीन संदर्भों में, सरकारों को ऑनलाइन उत्पीड़न और डॉक्सिंग से पत्रकारों और वक्ताओं की रक्षा करने की उम्मीद है। जबकि राज्य सभी निजी अभिनेताओं को खतरे से नहीं रोक सकता है, लेकिन यह सबसे खराब अपराधों की जांच और उनका मुकदमा कर सकता है, जिससे संकेत मिलता है कि वक्ताओं की सूचना बर्दाश्त नहीं की जाएगी। यह सुरक्षात्मक भूमिका यह सुनिश्चित करने के लिए बढ़ाती है कि ऐतिहासिक रूप से हाशिए वाली आवाज़ों में प्लेटफॉर्म तक पहुंच है - न केवल कानूनी गैर-हस्तक्षेप, बल्कि मौजूदा शक्ति समरूपता को असंतुष्ट करने के लिए सक्रिय उपाय।

Posterity के लिए भाषण संरक्षित करना

सरकारें इतिहास बदलने वाले भाषणों के रिकॉर्ड को संग्रहित करने और संरक्षित करने में भी महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में राष्ट्रीय अभिलेखागार राष्ट्रपति के पते, कांग्रेस बहस और सुप्रीम कोर्ट मौखिक तर्कों की ऑडियो और वीडियो रिकॉर्डिंग को बरकरार रखती है। कांग्रेस की लाइब्रेरी में कई प्रभावशाली आंकड़ों के कागज़ हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि भविष्य की पीढ़ियों ने उन शब्दों का अध्ययन किया है जो उनके समाज के आकार का है। ब्रिटिश पुस्तकालय ध्वनि संग्रह और ऑस्ट्रेलियाई राष्ट्रीय फिल्म और ध्वनि पुरालेख जैसे सरकारी वित्त पोषित संस्थान समान कार्य करते हैं।

यह अभिलेखीय जिम्मेदारी केवल अकादमिक नहीं है डॉ राजा के "बर्मिंगहम जेल से पत्र" के पूरे पाठ तक पहुंच - संघीय सुविधाओं में संरक्षित - विद्वानों को कानूनी और नैतिक तर्कों का विश्लेषण करने की अनुमति देता है जो नागरिक अधिकार आंदोलन को रेखांकित करता है। जब सरकारें इन सामग्रियों को संरक्षित करने में विफल रही हैं, चाहे उपेक्षा या जानबूझकर विनाश के माध्यम से, वे प्रभावी रूप से ऐतिहासिक रिकॉर्ड के कुछ हिस्सों को मिटा दें। उदाहरण के लिए, चीनी सरकार ने तियानानमेन स्क्वायर प्रदर्शनकारियों द्वारा भाषणों तक पहुंच को हटा दिया है या प्रतिबंधित कर दिया है, जिससे उन घटनाओं को सही ढंग से पुनर्निर्माण करना मुश्किल हो गया है।

संतुलन सुरक्षा और अधिकार

सबसे नाजुक सरकार की जिम्मेदारी अन्य वैध हितों के खिलाफ मुक्त भाषण के अधिकार को संतुलित कर रही है, जैसे कि सार्वजनिक सुरक्षा और राष्ट्रीय सुरक्षा। क्लासिक अमेरिकी परीक्षण, Schenck v. संयुक्त राज्य (1919) में व्यक्त किया गया है, ने कहा कि सबसे संरक्षित भाषण एक व्यक्ति को भीड़ वाले थिएटर में "बाहरी 'फायर' का अधिकार नहीं देता है।

आधुनिक चुनौतियों में घृणा भाषण शामिल है जो अल्पसंख्यक समूहों के खिलाफ हिंसा को प्रभावित करता है, यह सूचना कि चुनाव की अखंडता को कम करती है, और आतंकवादी प्रचार जो नए अनुयायियों को भर्ती करती है। सरकारें जो सुरक्षा की ओर बहुत दूर स्विंग सभी अनिवासी भाषण को ठंडा कर सकती हैं, जबकि जो लोग प्रतिवादीता की ओर बहुत दूर झूलते हैं, वास्तविक नुकसान की अनुमति दे सकती हैं। समाधान एक आकार का फिट-सभी नियम नहीं है बल्कि एक पारदर्शी, सिद्धांत दृष्टिकोण है जो लगातार मानकों को लागू करता है। न्यायालय, स्वतंत्र अतिदृष्टि निकायों और सार्वजनिक संज्ञान सभी मदद सरकारों को अपने संतुलन निर्णयों के लिए जवाबदेह रखने में मदद करते हैं।

वर्तमान चुनौतियां और उभरते मुद्दे

डिजिटल फ्रंटियर: ऑनलाइन भाषण का सरकारी विनियमन

इंटरनेट ने नाटकीय रूप से उन भाषणों की पहुंच का विस्तार किया है जो इतिहास को बदल सकते हैं। एक एकल वायरल भाषण घंटों के भीतर लाखों लोगों को जुटा सकता है, जैसा कि ब्लैक लाइव्स मैटर और अरब स्प्रिंग आंदोलनों में देखा गया है। फिर भी सरकार डिजिटल वातावरण में अपनी पारंपरिक भूमिकाओं को अनुकूलित करने के लिए संघर्ष कर रही हैं। क्या एक सरकार को स्थानीय कानूनों का उल्लंघन करने वाले भाषण को हटाने के लिए सोशल मीडिया प्लेटफार्मों की आवश्यकता है, भले ही प्लेटफॉर्म विदेश में मुख्यालय हो? जवाब व्यापक रूप से बदलता है: यूरोपीय संघ की डिजिटल सर्विस एक्ट ने सामग्री मोड दायित्वों को अनिवार्य किया है, जबकि अमेरिकी धारा 230 उपयोगकर्ता भाषण के लिए दायित्व से प्लेटफार्मों को ढाल दिया गया है।

सरकार ने डिजिटल निगरानी का उपयोग करने के लिए भी शुरू किया है और कभी-कभी पूर्ववर्ती मौन संभावित असंतुष्टों को स्वीकार करने के लिए। चीन में, "ग्रेट फायरवॉल" विदेशी प्लेटफार्मों को अवरुद्ध करता है जो संवेदनशील भाषण लेते हैं, और घरेलू प्लेटफार्मों को स्वचालित प्रणालियों द्वारा ध्वजांकित सामग्री को सेंसर करने की आवश्यकता होती है। डेमोक्रेटिकी में, सरकार की मंचों को भाषण हटाने की क्षमता - जैसा कि यूनाइटेड किंगडम की ऑनलाइन सुरक्षा बिल में - ओवररीच के बारे में महत्वपूर्ण चिंताओं को बढ़ाता है। चुनौती उन ढांचे को विकसित करना है जो नफरत भाषण और विघटन जैसे वास्तविक नुकसान को संबोधित करते समय मुफ्त अभिव्यक्ति की रक्षा करती हैं।

हिट स्पीच बनाम संरक्षित डिसेंन्ट

सरकारी भाषण संरक्षण के सबसे अधिक विवादित क्षेत्रों में से एक नफरत भाषण और वैध राजनीतिक प्रवचन के बीच सीमा है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह निर्णय लिया है कि घृणापूर्ण भाषण संरक्षित है जब तक कि यह खतरों, उत्पीड़न या जांच में नहीं जाता है। Matal v. Tam] (2017) में, न्यायालय ने एक कानून पर प्रतिबंध लगाने वाले ट्रेडमार्क पंजीकरण को खारिज कर दिया है, यह पुष्टि करते हुए कि "भाषण जमीन पर प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता है कि यह विचार है कि अपराध" को व्यक्त करता है। इसका मतलब है कि एक सरकारी अधिकारी केवल एक भाषण के लिए अनुमति नहीं दे सकता क्योंकि इसकी सामग्री नस्लीय है।

इसके विपरीत, कई यूरोपीय सरकारों ने नफरत भाषण को अपराधी ठहराया, जिसमें ऐतिहासिक अत्याचार का इनकार शामिल है। होलोकॉस्ट डेनिअल पर जर्मनी की निषेध को नाज़वाद के पुनरुद्धार को रोकने के लिए आवश्यक रूप से बरकरार रखा गया है। कनाडा के सुप्रीम कोर्ट में R.V. Keegstra ने अनिच्छुक भाषण कानूनों को परेशान किया, जो कि वे सत्ता के खिलाफ घृणा करते हैं। इन प्रणालियों में सरकार की भूमिका सक्रिय रूप से भाषण की कुछ श्रेणियों को दबाने के लिए है, यह तर्क देते हुए कि अल्पसंख्यक समूहों को नुकसान वक्ता के स्वतंत्र अभिव्यक्ति अधिकारों को बाहर निकाल देता है।

विच्छेदन और विश्वास की संकट

झूठी जानकारी का प्रसार - क्या कई लोग "नकली खबर" कहते हैं - भाषणों के साथ सरकारी भागीदारी के लिए एक नया परीक्षण प्रस्तुत करता है। कीटाणुशोधन अभियान 2016 अमेरिकी चुनाव में कथित रूसी हस्तक्षेप के साथ देखा जा सकता है। कुछ सरकारों ने कानूनों को पारित करके जवाब दिया है जो झूठी जानकारी के प्रसार को अपराधी बनाती है, जैसे ऑनलाइन झूठी जानकारी और हेरफेर अधिनियम (पीओएफएमए) से सिंगापुर की सुरक्षा। आलोचनाओं का तर्क है कि ऐसी कानून सरकारों को वैध आलोचना को रोकने के लिए एक उपकरण देते हैं ताकि यह झूठी सूचना दी जा सके।

सरकारी योजनाओं में बदलाव के लिए सरकारी भूमिका को ध्यान से जांचा जाना चाहिए। सार्वजनिक शिक्षा अभियान, मीडिया साक्षरता पहल और स्वतंत्र पत्रकारिता के लिए समर्थन प्रत्यक्ष सेंसरशिप की तुलना में कम प्रतिबंधात्मक हैं। लोकतांत्रिक समाजों में, बुरा भाषण का सबसे अच्छा जवाब अधिक भाषण है - न्यायमूर्ति लुई ब्रैंडिस ने प्रसिद्ध तर्क दिया - लेकिन यह एक स्तर का खेल क्षेत्र मान लेता है जो एल्गोरिदमिक प्रवर्धन की उम्र में मौजूद नहीं हो सकता है। सरकारों को यह तय करना चाहिए कि सूचना तंत्र में रेफरी, खिलाड़ी या दर्शक के रूप में कार्य करना चाहिए।

सरकारी भाषण और सार्वजनिक मंच

अंत में, सरकारें स्वयं वक्ताओं हैं, और उनके स्वयं के संचार सार्वजनिक बहस को आकार दे सकते हैं। राष्ट्रपति, प्रधान मंत्री या सम्राट से आधिकारिक भाषणों में अत्यधिक वजन होता है। सरकारों को यह सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी है कि उनका अपना भाषण वास्तव में सटीक है और विरोधियों को मौन देने के लिए अपने मंच का दुरुपयोग नहीं करता है। "सार्वजनिक मंच" की अवधारणा - पार्कों और फुटपाथ जैसे स्थान पारंपरिक रूप से अभिव्यक्तिपूर्ण गतिविधि के लिए उपयोग किया जाता है - सरकारों पर दायित्वों को भी लागू करता है: वे दृश्य बिंदु पर आधारित पहुंच को प्रतिबंधित नहीं कर सकते हैं, और उन्हें सभी वक्ताओं के लिए खुली फोरा के रूप में इन जगहों को बनाए रखना चाहिए।

हाल ही में राजनीतिक सम्मेलनों के पास या हवाई अड्डे के टर्मिनलों के भीतर प्रदर्शनकारियों को इस चल रहे तनाव को उजागर करने की अनुमति देने पर विवादित है। सरकारें जो शारीरिक स्थान को नियंत्रित करती हैं, उन्हें तटस्थ नियमों को लागू करना चाहिए, किसी अन्य पर एक राजनीतिक परिप्रेक्ष्य का पक्ष नहीं देना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट का निर्णय मिननेसोटा मतदाताओं के गठबंधन v. Mansky] (2018) ने मतदान स्थानों पर राजनीतिक परिधान पर प्रतिबंध लगा दिया क्योंकि प्रतिबंध बहुत अस्पष्ट था और मनमाने ढंग से प्रवर्तन की अनुमति दी थी। इस मामले में यह दर्शाया गया है कि एक संपत्ति प्रबंधक के रूप में सरकार की भूमिका वक्ताओं के अधिकारों पर उल्लंघन नहीं करना चाहिए।

निष्कर्ष: सरकारी की अपरिहार्य अभी तक विभिन्न भूमिका

भाषण जो इतिहास बदल देते हैं - पेरिकल्स के अंतिम संस्कार ओरिएशन से लेकर चर्चिल के "ब्लड, पसीना और टियर्स" से गांधी के "क्विट इंडिया" पते से मालला यूसुफजी के संयुक्त भाषण से - एक निर्वात में नहीं हुआ। वे विशिष्ट राजनीतिक और कानूनी वातावरण में हुए, सरकारों के साथ या तो पथ को साफ़ करना या बाधाएं खड़ी करना। आदर्श सरकारी भूमिका निष्क्रिय तटस्थता नहीं है लेकिन पारदर्शी, सीमित प्रतिबंधों के साथ संयुक्त भाषण की सक्रिय, सिद्धांत संरक्षण जो सम्मोहित सार्वजनिक हितों की सेवा करती है। इसके लिए मजबूत कानूनी ढांचे, स्वतंत्र न्यायपालिकाओं और एक नागरिक की आवश्यकता होती है जो इसके जवाबदेह हो।

इस भूमिका को पूरा करने में कोई सरकार बिल्कुल सही नहीं है। यहां तक कि सबसे लोकतांत्रिक देशों में दमन के शर्मनाक एपिसोड भी हैं, और यहां तक कि आधिकारिक राज्यों ने कभी-कभी अपने उद्देश्यों की पूर्ति करते समय असंतुष्टों को संरक्षित किया है। आज समाज के लिए सबक यह है कि इतिहास बदलने वाले भाषणों के साथ सरकार का संबंध लगातार बातचीत करना चाहिए। नई प्रौद्योगिकियों के लिए कानून को अपडेट किया जाना चाहिए। स्वतंत्र भाषण सिद्धांतों की सार्वजनिक समझ को प्रबलित किया जाना चाहिए। और लोगों को किसी भी सरकार के खिलाफ सतर्क रहना चाहिए जो उनकी सुरक्षा के लिए अपनी आवाज़ का व्यापार करेगा। लोकतांत्रिक समाज का धीरज इस पर निर्भर करता है।

इसके अलावा कानूनी नींव पर चर्चा की गई: राष्ट्रीय अभिलेखागार में पहला संशोधन , ACLU के फ्री स्पीच मार्गदर्शन], और नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय संयोजक ]]]।