सरकार के विभिन्न प्रकार की खोज: एक सरल गाइड

शक्ति और कमजोरी

लोकतंत्र की सबसे बड़ी ताकत आबादी की ज़िम्मेदारी है और सत्ता के शांतिपूर्ण बदलाव के लिए तंत्र के प्रावधान का प्रावधान है। यह व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रता के लिए अधिक मजबूत सुरक्षा प्रदान करता है। हालांकि, लोकतंत्र को कार्य करने में धीमा किया जा सकता है, गलत सूचना और जनसंख्या की कमजोरी और ग्रिडलॉक की संभावना है। उन्हें एक सूचित और संलग्न नागरिकता की आवश्यकता है। Economist खुफिया इकाई के डेमोक्रेटिक इंडेक्स के अनुसार, कई राष्ट्र लोकतांत्रिक गुणवत्ता में गिरावट का अनुभव कर रहे हैं, जिसमें बढ़ती अपरिवर्तन और संस्थागत जांच का क्षरण होता है।

गणतंत्र: कानून और प्रतिनिधित्व के नियम

A ]republic अक्सर लोकतंत्र के साथ जुड़ जाता है, लेकिन यह एक अलग कानूनी संरचना पर जोर देता है। एक गणराज्य में, देश को "सार्वजनिक पदार्थ" (लैटिन ]]res publica[]]]) माना जाता है, एक शासक की निजी चिंता नहीं है। परिभाषित सुविधा यह है कि नागरिक संविधान के अनुसार शासन करने के लिए प्रतिनिधि चुने जाते हैं - एक सर्वोच्च कानून जो सरकार की शक्तियों को सीमित करता है। गणराज्य आम तौर पर कार्यकारी, विधायी और न्यायिक शाखाओं के बीच शक्तियों का एक अलगाव की सुविधा देते हैं, जिसमें चेक और संतुलन की व्यवस्था होती है।

हालांकि कई गणराज्य लोकतंत्र हैं, सभी नहीं हैं। उदाहरण के लिए, संघ के सोवियत समाजवादी गणराज्य (यूएसएसआर) ने खुद को एक गणराज्य कहा लेकिन एक पार्टी के आधिकारिक राज्य थे। प्रमुख अंतर यह है कि एक वास्तविक गणराज्य को कानून के नियम की आवश्यकता होती है, जिसका अर्थ है सरकार को स्थापित कानूनी प्रक्रियाओं का पालन करना चाहिए। संयुक्त राज्य अमेरिका, फ्रांस और ब्राजील लोकतांत्रिक गणराज्यों के समकालीन उदाहरण हैं। इसके विपरीत, प्राचीन रोमन गणराज्य एक मिश्रित संविधान था जो एक ऐतिहासिक (सैनात), लोकप्रिय (असम्बाब) और कार्यकारी (अनुवाद) तत्वों को संतुलित करता था।

रिपब्लिकन मॉडल स्थिरता और पूर्वानुमान प्रदान करता है क्योंकि एक संवैधानिक ढांचे के भीतर परिवर्तन होना चाहिए। हालांकि, इसे अत्यधिक प्रक्रियात्मक होने और उदारवादी प्रक्रियाओं को हावी करने के लिए अभिजात वर्ग के हितों की अनुमति देने के लिए भी आलोचना की जा सकती है, जैसा कि आधुनिक गणराज्यों में अभियान वित्त और लॉबी के बारे में बहस में देखा गया है।

मोनार्की: द क्राउन फॉर सॉवरेन

Monarchy सरकार के सबसे पुराने रूपों में से एक है, जहां एक एकल व्यक्ति-माना (किंग, रानी, सम्राट, सुल्तान) - राज्य के प्रमुख के रूप में रहता है। ऐतिहासिक रूप से, सम्राटों ने पूर्ण अधिकार का दावा किया, अक्सर दिव्य अधिकार द्वारा। आज, अधिकांश राजशाही संविधानिक हैं, जबकि निर्वाचित अधिकारी शासन करते हैं, सम्राट को एक औपचारिक आंकड़ा के रूप में छोड़ दिया। हालांकि, कुछ पूर्ण पुरातनता शक्तिशाली रहती है।

पूर्णिमा

एक में, एकांत मंडप में, सम्राट ने शासन, कानून बनाने और सैन्य पर अनिर्णय की शक्ति को नहीं देखा है। क्लासिक उदाहरणों में फ्रांस के लुई XIV ("सूर्य राजा") और आधुनिक समय में सऊदी अरब और ओमान शामिल हैं। ऐसी प्रणालियों में, आम तौर पर शासक के फैसले को सीमित करने के लिए कोई निर्वाचित विधायिका या स्वतंत्र न्यायाधिकारी नहीं होते हैं। समर्थकों का तर्क है कि यह तेजी से निर्णय लेने और राष्ट्रीय एकता की अनुमति दे सकता है, लेकिन यह अक्सर असंतोष के दमन और जवाबदेही की कमी की ओर जाता है।

संवैधानिक मॉनआर्की

एक में, संवैधानिक राजशाही , सम्राट की शक्तियों को संविधान या औपचारिक कानूनों द्वारा परिभाषित और सीमित किया गया है। सम्राट अक्सर राज्य के एक प्रतीकवादी नेता और प्रमुख के रूप में कार्य करता है, जबकि एक लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित संसद वास्तविक राजनीतिक शक्ति रखता है। उदाहरणों में यूनाइटेड किंगडम, जापान (जो सम्राट राज्य का प्रतीक है), स्वीडन और स्पेन शामिल हैं। संवैधानिक राजशाही लोकतांत्रिक शासन की अनुमति देते हुए सांस्कृतिक परंपरा और राष्ट्रीय पहचान को बनाए रख सकते हैं। क्रिटिक्स इंगित करते हैं कि वंशानुगत उत्तराधिकार मूल रूप से अलोककारी है और यदि राजनीतिक पदानुक्रम भी हो सकता है।

मोनार्की आश्चर्यजनक रूप से लचीला बनी हुई है, जिसमें 40 से अधिक देशों में विभिन्न रूपों में मौजूद भिक्षुओं के साथ। उनका धीरज अक्सर उनके अनुकूल होने की क्षमता पर रहता है, स्थिरता प्रदान करता है और निरंतरता भी जैसे लोकतांत्रिक संस्थानों ने उनके आसपास विकसित किया है।

प्राधिकरणवाद: केंद्रीयकृत और अनचेक

Authoristicism[ एक प्रणाली है जो मजबूत केंद्रीय शक्ति और सीमित राजनीतिक स्वतंत्रता की विशेषता है। कुल मिलाकरवाद (अगले छोड़ दिया गया) के विपरीत, आधिकारिक शासन आमतौर पर सामाजिक और आर्थिक स्वतंत्रता की कुछ डिग्री की अनुमति देते हैं, लेकिन वे राजनीतिक जीवन को कसकर नियंत्रित करते हैं। शक्ति एक नेता या छोटे समूह में केंद्रित है, और विपक्ष सेंसरशिप, निगरानी और सहपाठी के माध्यम से दबाया जाता है।

आधिकारिकवाद की प्रमुख विशेषताओं में स्वतंत्र और निष्पक्ष प्रतिस्पर्धी चुनावों (या चुनावों को खेद में) की अनुपस्थिति शामिल है, स्वतंत्र नागरिक समाज की कमी और राज्य शक्ति के मनमाने ढंग से उपयोग। ऐतिहासिक उदाहरणों में बेनिटो मुसोलिनी के तहत फास्किस्ट इटली शामिल हैं, साथ ही लैटिन अमेरिका में कई सैन्य जंटाएं, जैसे कि चिली (1973-1990) में पिनोचेट शासन। समकालीन आधिकारिक राज्यों में अलेक्जेंडर लुकाशेन्को और रूस के तहत बेलारूस शामिल हैं, जहां चुनाव मौजूद हैं लेकिन सार्थक राजनीतिक प्रतियोगिता को समाप्त कर दिया गया है।

सत्तावादीवाद अक्सर शासकों द्वारा स्थिरता, राष्ट्रीय सुरक्षा या आर्थिक विकास के लिए आवश्यक रूप से उचित ठहराया जाता है। जबकि कुछ सत्तावादी राज्यों ने तेजी से आर्थिक विकास हासिल किया है (जैसे, सिंगापुर ली कुआन यू के तहत, हालांकि इसे अक्सर हाइब्रिड सिस्टम माना जाता है), मॉडल व्यवस्थित रूप से व्यक्तिगत अधिकारों को अस्वीकार करता है और समाज को पतन करने की कमजोरी देता है जब शासक मर जाता है या सत्ता खो देता है। स्वतंत्रता सदन द्वारा विश्व रिपोर्ट में स्वतंत्रता सदन ] राजनीतिक अधिकारों और नागरिक स्वतंत्रता के वैश्विक गिरावट को ट्रैक करता है, यह देखते हुए कि आधिकारिकता हाल के वर्षों में आगे बढ़ रही है।

The All-Encompassing State

]कुलमेटिविज्म सत्तावादीवाद का एक चरम रूप का प्रतिनिधित्व करता है। एक कुल राज्य में, सरकार जनता और निजी जीवन के हर पहलू को नियंत्रित करने की कोशिश करती है। राज्य विचारधारा को परजीवी प्रचार, गुप्त पुलिस और असंतोष के पूर्ण उन्मूलन के माध्यम से लागू किया जाता है। व्यक्तिगत पहचान राज्य के लक्ष्यों के अधीन है, और किसी भी तरह के बहुलवाद को खतरा माना जाता है।

प्रमुख विशेषताओं में शामिल हैं:

• राज्य स्वामित्व या अर्थव्यवस्था का सख्त नियंत्रण।
• सरकारी शिक्षा, मीडिया और कला का सरकारी नियंत्रण जनता की राय को आकार देने के लिए।
• एक एकल पार्टी या नेता जो कुल वफादारी की मांग करता है।
• जन निगरानी और आतंकवाद का उपयोग अनुरूपता को लागू करने के लिए।
• जबरन श्रम शिविर या राजनीतिक दुश्मनों का निष्पादन होता है।

कुख्यात ऐतिहासिक उदाहरणों में शामिल हैं नाज़ी जर्मनी के तहत एडोल्फ हिटलर, सोवियत संघ के तहत जोसेफ स्टालिन के तहत, और किम इल-सुंग का उत्तर कोरिया (जो आज एक कुल राज्य बना हुआ है)। टोटलिस्टिज्म स्वाभाविक रूप से लंबे समय तक अस्थिर है क्योंकि यह तीव्र दमन पर निर्भर करता है जो अंततः प्रतिरोध को जन्म देता है या आर्थिक अक्षमता का कारण बनता है। यह सरकार का सबसे खतरनाक रूप है, क्योंकि यह मानव अधिकारों या स्वतंत्र विचारों के लिए कोई स्थान नहीं छोड़ता है।

Oligarchy: Few द्वारा नियम

Oligarchy का मतलब है "कुछ लोगों द्वारा रौल"। पावर एक छोटे समूह के हाथों में केंद्रित है, जिसे धन, पारिवारिक संबंधों, नोबिलिटी, कॉर्पोरेट हितों या सैन्य नियंत्रण द्वारा प्रतिष्ठित किया जा सकता है। एक राजशाही के विपरीत, ओलिगारी एक एकल वंशानुगत रेखा पर आधारित नहीं है; इसके बजाय, सत्तारूढ़ समूह एक वर्ग, एक गुट, या एक clique हो सकता है।

Oligarchy औपचारिक संस्थानों या अनौपचारिक रूप से काम कर सकते हैं। एक कॉर्पोरेट oligarchy में, बड़े व्यापार के हितों को खुद को लाभ देने के लिए सरकारी नीति को प्रभावित करते हैं। एक सैन्य जंटा में, जनरलों ने शासन करने के लिए एक समिति बनाई। प्राचीन स्पार्टा में एक दोहरी राजाता और बुजुर्गों की एक परिषद (Georousia), जो अनिवार्य रूप से एक oligarchic निकाय था। आधुनिक समय में, रूस अक्सर एक उदाहरण के रूप में उद्धृत किया जाता है जहां oligarchs की एक प्रणाली - सरकार के करीब संबंधों के साथ अत्यधिक अमीर व्यक्तियों - राजनीति और अर्थव्यवस्था पर भारी प्रभाव।

राजनीतिक विज्ञान में एक महत्वपूर्ण अवधारणा रॉबर्ट मिशेल्स द्वारा प्रस्तावित "ऑलिगारची का लौह कानून" है, जो बताता है कि लोकतांत्रिक संगठन समय के साथ ओलिग्आर्किक हो जाते हैं क्योंकि सत्ता को मजबूत करते हैं और विशेषज्ञता केंद्रित हो जाती है। कई आलोचकों का तर्क है कि आधुनिक लोकतंत्रों में मजबूत ओलिग्आर्किक तत्व हैं, क्योंकि अभियान योगदान और लॉबिंग धनी अपरिवर्तित प्रभाव देते हैं। ] के अनुसार धन असमानता पर शोध ], लोकतांत्रिक देशों में धन की बढ़ती एकाग्रता राजनीतिक समानता के सिद्धांत के लिए एक सीधी चुनौती है।

Theocracy: Divine Authority in theशासन

Theocracy सरकार की एक प्रणाली है जिसमें पुजारी या धार्मिक नेता एक देवता (या देवता) के नाम पर शासन करते हैं। राज्य की नीतियों, कानून और प्रशासन स्पष्ट रूप से धार्मिक ग्रंथों और परंपराओं से प्राप्त होते हैं। एक शुद्ध लोकतंत्र में, चर्च और राज्य के बीच कोई अलगाव नहीं है; धार्मिक कानून भूमि का सर्वोच्च कानून है।

उदाहरणों में वैटिकन सिटी (एक पूर्ण चुनावी राजशाही जिसमें पोप सर्वोच्च अधिकार रखता है), ईरान (जो एक सर्वोच्च नेता के साथ एक निर्वाचित अध्यक्ष को जोड़ती है जो इस्लामी कानून के तहत काम करने वाला धार्मिक क्लर्क होल्डिंग परम शक्ति है) और अफगानिस्तान में तालिबान शासन (शरिया कानून का सख्त प्रवर्तन)।

एक लोकतंत्र की विशेषताएं:

• धार्मिक नेताओं ने प्रमुख सरकारी पदों को पकड़ लिया।
• कानूनी व्यवस्था धार्मिक शास्त्र पर आधारित है।
• अधिकार और स्वतंत्रता अक्सर धार्मिक सिद्धांतों द्वारा सीमित होती है।
• असंतोष विश्वास या धर्म को दबाया या बाहर रखा जा सकता है।

Theocratic सरकारों सामाजिक रूप से रूढ़िवादी और परिवर्तन के लिए प्रतिरोधी होने की प्रवृत्ति है। वे एक एकीकृत नैतिक ढांचा प्रदान कर सकते हैं लेकिन अक्सर व्यक्तिगत स्वतंत्रता की लागत पर, विशेष रूप से महिलाओं, अल्पसंख्यक धार्मिक समूहों और धर्मनिरपेक्ष नागरिकों के लिए। आधुनिक सिद्धांत आम तौर पर आर्थिक और राजनयिक अलगाव का सामना करते हैं, क्योंकि उनके सिद्धांत अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार मानकों के साथ संघर्ष करते हैं।

हाइब्रिड सिस्टम और आधुनिक शासन की वास्तविकता

अभ्यास में, कुछ सरकारें एक श्रेणी में बड़े पैमाने पर गिरती हैं। अधिकांश hybrid system] हैं जो कई प्रकार के तत्वों को मिश्रित करती हैं। उदाहरण के लिए, सिंगापुर लोकतांत्रिक चुनावों के साथ एक संसदीय गणराज्य है लेकिन स्वतंत्रता के बाद से एक पार्टी (PAP) द्वारा नियंत्रित किया गया है, राजनीतिक भाषण और विधानसभा पर महत्वपूर्ण प्रतिबंधों के साथ-साथ "अर्ध-लेखक" या "अश्लील लोकतंत्र" के रूप में वर्णित किया गया।

ये संकर रूप तेजी से आम हैं, विशेष रूप से सत्तावादी व्यवस्था वास्तविक शक्ति-शेयरिंग को रोकने के दौरान वैधता हासिल करने के लिए लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं (चुनाव, संविधान) को उधार लेती है। राजनीतिक वैज्ञानिक इन्हें "प्रतियोगी प्रामाणिकतावाद" या "चुनाववादी अधिकारवाद" के रूप में संदर्भित करते हैं। ग्रे के इन रंगों को समझना सरकारों के वास्तविक-विश्व के कामकाज का विश्लेषण करने के लिए आवश्यक है, बल्कि पूरी तरह से उनके औपचारिक पदनामों पर भरोसा करने के बजाय।

क्यों सरकारी प्रकार के मामलों को समझना

विभिन्न प्रकार की सरकार को पकड़ना वर्गीकरण व्यायाम से कहीं अधिक है। यह नागरिकों को उपकरणों से लैस करता है:

• ]अपने सिस्टम को अलग करें: लोकतंत्र, oligarchy, या आधिकारिकता की सुविधाओं को पहचानने से लोगों को यह पता चलता है कि उनकी सरकार कम जवाबदेह या अधिक दमनकारी हो रही है।
• वैश्विक घटनाओं को समझना: राजनीतिक अशांति, चुनावों, या मानवाधिकारों के दुरुपयोग के बारे में समाचार अधिक सार्थक हो जाता है जब आप देश की अंतर्निहित शासन संरचना को जानते हैं।
• ]राजनीतिक प्रवचन में भागीदारी: नीति के बारे में अनौपचारिक बहस-जैसे अभियान वित्त सुधार, शक्तियों का अलगाव, या संवैधानिक व्याख्या-राजनीतिक संरचनाओं के ज्ञान की आवश्यकता होती है।
• ]प्रभारण के खिलाफ सुरक्षा:प्राथमिक और ओलिग्आर्किक सरकारें अक्सर अपनी वास्तविक प्रकृति को मास्क करने के लिए "डेमैक" की भाषा का उपयोग करती हैं। नागरिक जो वास्तविक गणराज्य के हॉलमार्क को समझते हैं, वे इस तरह के प्रचार का बेहतर विरोध कर सकते हैं।

तुलनात्मक सरकार का अध्ययन व्यापक सामाजिक मुद्दों को समझने के लिए केंद्रीय है, जिसमें धन असमानता, कानून का नियम और मानव अधिकारों की सुरक्षा शामिल है। उदाहरण के लिए, मजबूत लोकतांत्रिक संस्थानों वाले देशों में मानव विकास का उच्च स्तर होता है, जबकि आधिकारिक राज्यों अक्सर अल्पसंख्यक समूहों को दबाते हैं और संघर्ष के उच्च जोखिम का सामना करते हैं।

निष्कर्ष: तुलनात्मक सरकार की निरंतर प्रासंगिकता

लोकतंत्र, गणराज्य, राजतंत्र, सत्तावादीवाद, कुल मिलाकरवाद, oligarchy, और लोकतंत्र के सरल टाइपोलॉजी जटिल राजनीतिक दुनिया को समझने के लिए एक उपयोगी प्रारंभिक बिंदु प्रदान करता है। हालांकि, ये श्रेणियां कठोर बक्से नहीं हैं - वे विश्लेषण के लिए उपकरण हैं। किसी भी राजनीतिक प्रणाली का स्वास्थ्य न केवल अपनी औपचारिक संरचना पर निर्भर करता है बल्कि उस संरचना का अभ्यास कैसे किया जाता है, नागरिक सगाई की डिग्री और बिजली पर इसकी जांच की ताकत पर निर्भर करता है।

21 वीं सदी के रूप में, हम गतिशील परिवर्तन देख रहे हैं: लंबे समय तक स्थापित लोकतंत्रों में आबादीवादी आंदोलनों का उदय, चीन और रूस जैसे देशों में आधिकारिक नियंत्रणों का एकीकरण, और सैद्धांतिक और राजनैतिक परंपराओं की दृढ़ता। इन प्रणालियों को समझने का कार्य कभी-कभी जरूरी है। विभिन्न शासन मॉडलों के सूक्ष्म (और नहीं-साथ) संकेतों की पहचान करने के लिए सीखने से, हर जगह नागरिकों को उन प्रणालियों की बेहतर सलाह दे सकती है जो वास्तव में सार्वजनिक अच्छे-प्रणाली की सेवा करते हैं जो व्यक्तिगत गरिमा को बरकरार रखते हैं, निष्पक्ष कानूनों को लागू करते हैं और उन लोगों के लिए जवाबदेह बने रहते हैं जो वे शासन करते हैं।