सामाजिक न्याय आंदोलन के संदर्भ में मौलिकता पर बहस

ब्राउन वी. बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1954)

Brown अक्सर मूलवाद के आलोचकों द्वारा उद्धृत किया जाता है, उदाहरण के रूप में जहां मूल अर्थ के लिए सख्त पालन करना नस्लीय अलगाव को विकृत कर दिया जाएगा। चौदहवां संशोधन के बराबर संरक्षण क्लॉज को मूल रूप से कई लोगों द्वारा समझा गया था - हालांकि सभी नहीं - अलग-अलग दौड़ों के लिए अलग-अलग सुविधाओं की अनुमति देने के लिए, जब तक वे समान रूप से नहीं थे। Brown]]]]] ब्रौने ऐतिहासिक स्थिति के बारे में सामाजिक विज्ञान के सबूत के बजाय समानता के सिद्धांत की तुलना में अक्सर "बिंद" की गई थी।

Obergefell v. Hodges (2015)

Obergefell में, न्यायालय ने देय प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉस के तहत एक ही यौन विवाह के लिए एक संवैधानिक अधिकार को मान्यता दी। न्यायमूर्ति केनेडी की बहुमत की राय ने स्वतंत्रता और गरिमा की समझ पर जोर दिया, स्पष्ट रूप से एक मूल दृष्टिकोण को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति स्केलिया की भयावह असंतोष ने तर्क दिया कि बहुमत ने संविधान के पाठ और इतिहास को छोड़ दिया था। सामाजिक न्याय अधिवक्ताओं के लिए, Obergefell] एक आवश्यक और सिर्फ़ अधिकार का विस्तार दर्शाता है।

डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन (2022)

]Dobbs, न्यायालय ने अतिक्रमण Roe v. Wade (1973) और Planned Parenthood v. Casey (1992), यह कहना कि संविधान गर्भपात के अधिकार को सीमित नहीं करता है। न्यायमूर्ति अलीतो की बहुमत राय ने मूलवाद के कारण पर भारी निर्भर किया, यह तर्क देते हुए कि गर्भपात को न्याय के समय राष्ट्र के इतिहास और परंपराओं में गहरा निहित नहीं किया गया था।

सामाजिक न्याय आंदोलन और मूलवाद

सामाजिक न्याय आंदोलनों का उद्देश्य उन समूहों के लिए समान अधिकार, अवसर और सुरक्षा को सुरक्षित करना है, जिनका ऐतिहासिक रूप से भेदभाव का सामना करना पड़ा है। ये आंदोलन अक्सर अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए संवैधानिक मुकदमेबाजी पर भरोसा करते हैं। ऐसे आंदोलनों के साथ मूलवाद की संगतता तीव्र बहस का मामला है।

मूलवाद के पक्ष में तर्क

• ]Rele of Law and Democracy: मूलवादियों का तर्क है कि संविधान के निश्चित अर्थ का पालन करके, न्यायाधीशों को उन लोगों के लोकतांत्रिक विकल्पों का सम्मान करना चाहिए जिन्होंने दस्तावेज़ की पुष्टि की थी। यह न्यायाधीशों को चुनावी लोगों के लिए अपने स्वयं के नैतिक विचारों को प्रतिस्थापित करने से रोकता है। जब सामाजिक न्याय अधिवक्ता कानून के बजाय कानून के माध्यम से सफल होते हैं, तो परिणाम अधिक टिकाऊ होते हैं और व्यापक सहमति को प्रतिबिंबित करते हैं।
• ]Predictability and स्थिरता: एक सुसंगत व्याख्यात्मक विधि कानून निर्माताओं, litigant, और नागरिकों के लिए स्पष्ट मार्गदर्शन प्रदान करती है। व्यापार, राज्यों और व्यक्तियों को बिना किसी डर के बसे संवैधानिक समझ पर भरोसा कर सकते हैं कि एक नया न्यायिक बहुमत स्थापित अधिकारों को बढ़ा देगा।
• ] न्यायिक सक्रियता पर प्रतिबंध : मूलवाद न्यायाधीशों पर अनुशासन लागू करता है, जोखिम को कम करता है कि व्यक्तिगत पूर्वाग्रह - क्या रूढ़िवादी या उदार - परिणाम को प्रभावित करेगा। समर्थकों का तर्क है कि यह न्यायपालिका की वैधता को एक तटस्थ आर्बिटर के रूप में संरक्षित करता है।
• ]Potential for social Progress[: कुछ मूलवादियों ने कहा कि संविधान का मूल अर्थ अक्सर माना जाता है की तुलना में अधिक egalistic है। उदाहरण के लिए, पुनर्निर्माण संशोधन (Thirteenth, Fourteenth, और Fifteenth) को स्पष्ट रूप से नस्लीय समानता को सुरक्षित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। मूलवादी व्याख्या इसलिए उन प्रावधानों के सार्वजनिक अर्थ के अनुरूप नागरिक अधिकार कानून और सकारात्मक कार्रवाई का समर्थन कर सकती है।

मूलवाद के खिलाफ तर्क

• ]Inflexibility and Stagnation: Critics बनाए रखने के लिए कि सख्त मौलिकता अठारहवीं और उन्नीसवीं सदी में संविधान को फ्रीज करती है, समाज, प्रौद्योगिकी और नैतिक समझ में गहन बदलाव की अनदेखी करती है। फ्रेमर्स में डिजिटल गोपनीयता, पर्यावरण विनियमन, या लैंगिक पहचान जैसे प्रत्याशित मुद्दे नहीं हो सकते हैं। एक विधि जो विकास का विरोध करती है वह आधुनिक अन्यायों को संबोधित करने के लिए अवैध कानून को छोड़ सकती है।
• ]Historical Ambiguity and selective use: संविधानीय प्रावधानों के मूल अर्थ को निर्धारित करना अक्सर अत्यधिक प्रतिस्पर्धा में होता है। आलोचनाओं का तर्क है कि पूर्व निर्धारित निष्कर्षों का समर्थन करने के लिए मूलवादी चेरी-पिक ऐतिहासिक सबूत। उसी विधि में विभिन्न परिणाम उत्पन्न हो सकते हैं, जिस पर ऐतिहासिक स्रोतों को वजन दिया जाता है, जो वस्तु के दावे को कम करता है।
• ]पिछले असमानताओं का निष्कासन : मूल संविधान दासता को सहन करता है, महिलाओं को वोट से इनकार करता है, और श्वेत पुरुष संपत्ति मालिकों को फ्रेंचाइजी सीमित करता है। जबकि संशोधनों ने इन दोषों में से कुछ को सही किया है, लेकिन आलोचकों का तर्क है कि एक मूल दृष्टिकोण आधुनिक कानून में दस्तावेज़ के मूल पूर्वजों को पढ़ने का जोखिम उठाता है। उदाहरण के लिए, मूलवादी तर्क का उपयोग सकारात्मक कार्रवाई, मतदान अधिकार संरक्षण और LGBTQ + भेदभाव कानूनों को चुनौती देने के लिए किया गया है।
• ]]Evolving Standards को पहचानने में असमर्थता: सामाजिक न्याय आंदोलन अक्सर मानव गरिमा की अवधारणा पर निर्भर करते हैं, जो समय के साथ विकसित होते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने यह स्वीकार किया कि जब यह कानून को एक ही यौन अंतरंगता को अपराधी ठहराते हैं Lawrence v. Texas] (2003) और जब यह ]Obergefell]]]. Originalism, आलोचकों का आरोप है, विरोधाभास या विशेष रूप से समर्थन के बिना ऐसी नैतिक प्रगति को समायोजित नहीं कर सकता है।

केस स्टडी: सिविल राइट्स मूवमेंट एंड ओरिजिनलिज्म

The Civil Rights Movement of the 1950s and 1960s achieved landmark victories through both legislation and litigation. The Supreme Court’s decisions in Brown v. Board of Education, Loving v. Virginia (1967), and Jones v. Alfred H. Mayer Co. (1968) were grounded inचौदहवां संशोधन के समान सुरक्षा सिद्धांत। मूल विद्वानों ने उस डिग्री पर बहस की है जिसके परिणामस्वरूप ये परिणाम मूल अर्थ के अनुरूप हैं। कुछ, न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस की तरह, तर्क देते हैं कि सिविल वॉर संशोधन का मूल अर्थ वास्तव में रंगा हुआ था और यह नस्लीय वर्गीकरण पूर्ववर्ती रूप से असंवैधानिक हैं। अन्य लोग मानते हैं कि चौदहवां संशोधन के फ्रेम्स ने कुछ निश्चित दौड़-समान उपायों की अनुमति देने का इरादा किया था, जैसे कि फ्रीडमैन ब्यूरो। यह आंतरिक बहस दर्शाता है कि मूलवाद एकाधिकार नहीं है और यह दोनों प्रगतिशील और रूढ़िवादी परिणामों के समर्थन में मार डाला जा सकता है।

न्यायपालिका की भूमिका

मूलवाद पर बहस मूल रूप से एक संविधानवादी लोकतंत्र में न्यायाधीशों की भूमिका के बारे में बहस है। मूलवादियों को आम तौर पर न्यायिक संयम का पक्ष लेते हैं, जिसका अर्थ है कि न्यायाधीशों को राजनीतिक शाखाओं को तब तक स्थगित करना चाहिए जब तक कि संविधान की स्पष्ट पाठ मांग अन्यथा नहीं होती। इस दृष्टिकोण, वे बहस करते हैं, लोकतांत्रिक स्व-शासन की रक्षा करते हैं। इसके विपरीत, संविधानवादियों को जीवित रखना, विश्वास है कि न्यायाधीशों को नए परिस्थितियों के लिए संविधान सिद्धांतों को समाप्त करने का कर्तव्य है, भले ही इसका मतलब यह हो कि कानून को प्रभावित करने पर कानून को भ्रष्ट रूप से संवैधानिक रूप से संवैधानिक किया गया हो।

इन विचारों के बीच तनाव हर प्रमुख सामाजिक न्याय मामले में बाहर निकलता है। जब न्यायालय ने Shelby काउंटी v. होल्डर] (2013) ने वोटर दमन की निरंतर वास्तविकता को अनदेखा कर दिया, तो मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने जोर दिया कि कवरेज सूत्र पुराने सबूतों पर आधारित था और संविधान को राज्यों के बराबर उपचार की आवश्यकता थी। नागरिक अधिकार वकीलों ने एक मूल उद्देश्य के लिए एक निर्धारित निर्णय को देखा जो मतदाता दमन की निरंतर वास्तविकता को अनदेखा करता था। जब न्यायालय ने ] में न्यायिक न्यायिकता को उचित प्रवेश के लिए भेदभाव किया है।