Table of Contents
सुप्रीम कोर्ट ने विवाह कानून के एक वास्तुकार के रूप में सर्वोच्च न्यायालय को दिया
संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान के अंतिम व्याख्याकर्ता के रूप में कार्य किया और अमेरिकी जीवन के कुछ क्षेत्रों में यह महसूस किया कि विवाह के रूप में अंतरंग रूप से व्याख्यात्मक शक्ति। कोर्ट के संगमरमर के चरणों से जारी प्रत्येक निर्णय उन सीमाओं को रीसेट करता है जो शादी कर सकते हैं, कानूनी सुरक्षा क्या है, और राज्यों को यूनियनों का इलाज कैसे करना चाहिए। क्योंकि विवाह संपत्ति अधिकारों, माता-पिता, कराधान, आप्रवासन और विरासत के साथ छेड़छाड़ करता है, किसी भी उच्च न्यायालय के फैसले की हिस्सेदारी बहुत अधिक है। एक एकल निर्णय राज्य कानूनों के दशकों को खत्म कर सकता है, जो कानूनी सुरक्षा के लिए कानून को फिर से व्यवस्थित करता है, या नागरिकों को अधिकार देने के लाखों लोगों को पहले इनकार कर दिया गया।
यह लेख प्रमुख सुप्रीम कोर्ट के फैसले की जांच करता है जो संयुक्त राज्य अमेरिका में विवाह कानूनों को बदल दिया है, पता लगाता है कि ये पूर्वज चल रही नीति बहस को कैसे प्रभावित करते हैं, और विवाह मुकदमेबाजी के अगले फ्रंटियरों की पहचान करते हैं। न्यायालय के तर्क में पैटर्न को समझने के द्वारा, हम यह अनुमान लगा सकते हैं कि भविष्य के न्याय बहुल विवाह, न्यूनतम आयु प्रतिबंध और ट्रांसजेंडर पति-पत्नी के अधिकारों जैसे उभरते चुनौतियों को कैसे संबोधित करेंगे।
फाउंडेशनल प्रवीण: एक मौलिक अधिकार के रूप में विवाह की स्थापना
मध्य बीसवीं सदी से पहले सुप्रीम कोर्ट ने शायद ही कभी शादी के कानून में हस्तक्षेप किया, जो बड़े पैमाने पर राज्यों को नियंत्रित करता है। चौदहवां संशोधन की देय प्रक्रिया और समान संरक्षण क्लॉस ने उन मामलों की एक श्रृंखला के लिए नींव प्रदान की जो धीरे-धीरे एक मौलिक अधिकार की स्थिति के लिए विवाह को बढ़ाते हैं - एक सही तो आवश्यक है कि किसी भी सरकारी प्रतिबंध को सख्त जांच से बच जाना चाहिए।
Loving v. वर्जीनिया (1967): द एंड ऑफ राइसियल बैरियर
का मामला लोड हो रहा है v. वर्जीनिया आधुनिक विवाह न्यायशास्त्र का आधार बना हुआ है। रिचर्ड लॉविंग, एक सफेद आदमी और हल्के जेटर, एक काली महिला, 1958 में कोलंबिया के जिले में विवाहित थे। जब वे वर्जीनिया के अपने घर राज्य में लौट आए, तो उन्हें राज्य के नस्लीय अखंडता अधिनियम का उल्लंघन करने के लिए गिरफ्तार किया गया, जिसने विभिन्न विवाहों को अपराधी बनाया। परीक्षण न्यायाधीश ने इस शर्त पर अपनी सजा को निलंबित कर दिया कि वे वर्जीनिया छोड़ते हैं और 25 साल तक एक साथ नहीं लौटते।
सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से वर्जीनिया कानून को खारिज कर दिया और विस्तार से, शेष सभी विरोधी प्रवासी आतंकवादी कानून पंद्रह अन्य राज्यों में हैं। कोर्ट के लिए लेखन, मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन ने घोषणा की कि "विवाहन की स्वतंत्रता को लंबे समय तक मुक्त पुरुषों द्वारा खुशी की व्यवस्थित गतिविधियों के लिए आवश्यक महत्वपूर्ण व्यक्तिगत अधिकारों में से एक के रूप में मान्यता प्राप्त है। "रूलिंग ने उस नस्लीय वर्गीकरण को शादी में रखा जिसमें समान संरक्षण क्लॉज और द ड्यूअर प्रोसेस क्लॉज दोनों का उल्लंघन किया गया। Loving v. वर्जीनिया][FLT]]]]]]]
Zablocki v. Redhail (1978): मार्री के अधिकार को मजबूत करना
] Zablocki v. Redhail में, न्यायालय ने एक विस्कॉन्सिन क़ानून को संबोधित किया, जिसके लिए बकाया बच्चे का समर्थन दायित्वों के साथ निवासियों को वापस पाने से पहले अदालत का आदेश प्राप्त करने की आवश्यकता थी। राज्य ने तर्क दिया कि कानून ने यह सुनिश्चित करने में मदद की कि माता-पिता अपनी वित्तीय जिम्मेदारियों को पूरा कर सकें। सुप्रीम कोर्ट ने हालांकि, एक सख्त जांच को लागू किया और उस क़ानून को अवैध रूप से स्वीकार किया है।
टर्नर वी. सफ्ले (1987): कैदियों ने मार्री का अधिकार बरकरार रखा
देश का सवाल यह है कि क्या incarcerated व्यक्ति अदालत में Turner v. Safley] में शादी करने से पहले जेल की अनुमति प्राप्त करने के लिए एक मिसौरी सुधारात्मक विनियमन की आवश्यकता जेल कैदियों की आवश्यकता थी। प्रशासक अनुमति को अस्वीकार कर सकता है कि क्या शादी सुरक्षा या पुनर्वास के लिए खतरा पेश करेगी। अदालत ने उस मामले में सबसे अधिक प्रतिबंध लगाया गया था, जबकि जेल के नियमों को खारिज कर दिया गया था, क्योंकि यह मूल रूप से एक सीमित मामला था।
Obergefell v. Hodges (2015): Same-Sex couples के लिए विवाह समानता
Loving के बाद से कोई विवाह का मामला नहीं है, ने 2013 में मैरीलैंड में शादी कर ली थी, लेकिन ओहियो की गृह राज्य ने आर्थर के मृत्यु प्रमाण पत्र पर शादी को पहचानने से इनकार कर दिया - एक इनकार जिसने विरासत, माता-पिता के अधिकारों और मृत्यु लाभ के लिए व्यावहारिक परिणाम प्राप्त किए थे। मामला मिशिगन, केंटकी और टेनेसी से इसी तरह की चुनौतियों के साथ समेकित किया गया था।
न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी ने 5-4 बहुमत के लिए लिखते हुए कहा कि चौदहवां संशोधन सभी राज्यों को समान सेक्स के दो लोगों के बीच लाइसेंस विवाह की आवश्यकता होती है और अन्य राज्यों में किए गए वैध विवाह को पहचानने के लिए। राय ने देय प्रक्रिया क्लॉज ( स्वतंत्रता और स्वायत्तता के पहलू के रूप में) और समान संरक्षण क्लॉज (वास्तव में यौन अभिविन्यास के आधार पर भेदभाव के खिलाफ निषेध के रूप में) दोनों में उसी-सेक्स विवाह के अधिकार पर आधारित है।
कार्रवाई में प्रवीण: सुप्रीम कोर्ट ने कैसे रुलिंग्स शेप लेजिस्लेशन
सुप्रीम कोर्ट के फैसले एक निर्वात में मौजूद नहीं हैं। वे एक कानूनी ढांचा बनाते हैं कि कांग्रेस, राज्य विधायिकाओं और कम अदालतों का पालन करना चाहिए। शादी के मामलों में तीन उल्लेखनीय विधायी लहर प्रभाव पैदा हुए हैं।
संघीयवाद और आउट-ऑफ-स्टेट विवाह की मान्यता
इससे पहले Obergefell, 1996 के विवाह अधिनियम (DOMA) की रक्षा ने राज्यों को अन्य राज्यों में किए गए समान-सेक्स विवाह को पहचानने से इनकार करने की अनुमति दी। United States v. Windsor (2013), सुप्रीम कोर्ट ने DOMA की धारा 3 को मारा, जिसे एक आदमी और संघीय उद्देश्यों के लिए एक महिला के बीच विवाह के रूप में परिभाषित किया गया। कानूनी रूप से विवाहित समान-सेक्स जोड़ों के संघीय लाभों को बहाल करके, न्यायालय ने अपने विवाह प्रतिबंधों और अन्य अधिकार क्षेत्र से विवाह को पहचानने के लिए संवैधानिक कर्तव्य के बीच तनाव का सामना करने के लिए मजबूर किया।
आज, राज्यों ने अभी भी शादी की आवश्यकताओं को निर्धारित करने के लिए महत्वपूर्ण अधिकार बनाए रखा है-आयु, सहमति, रक्त परीक्षण और अभिभावक अनुमति- लेकिन वे उन आवश्यकताओं का उपयोग नहीं कर सकते हैं जो जोड़े के खिलाफ भेदभाव करते हैं जिनकी विवाह कहीं और मान्यता प्राप्त है। Windsor] और Obergefell]] precedents प्रभावी रूप से विवाह कानून के मूल को राष्ट्रीयकृत करते हैं, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या एक शादी वैध है के लिए अलग राज्य नियमों के पैचवर्क को कम करते हैं।
धार्मिक एक्समेप्टियन की चुनौती
Obergefell के जाग में, कई राज्यों ने धार्मिक मान्यताओं के आधार पर एक ही यौन विवाह के लिए सेवाओं को मना करने के लिए व्यक्तियों और व्यवसायों को अधिकृत करने वाले धार्मिक कानूनों (FLT:2]303 क्रिएटिव LLC v. Elenis] (एक वेब डिजाइनर जो एक हीसेक्स विवाह के लिए वेबसाइटों को बनाने से इनकार करने से इनकार कर दिया) में धार्मिक निर्णय 30 क्रिएटिव LLC v. Elenis] (एक वेब डिजाइनर को शामिल करना जो एक हीसेक्स विवाह के लिए वेबसाइटों को बनाने से इनकार कर दिया) सुझाव देता है कि मुफ्त-भाषा संरक्षण सार्वजनिक-संभवन के मामलों में कानून को सीमित कर सकते हैं।
राज्य विवाह कानून का कार्यान्वयन
क्योंकि न्यायालय ने एक मौलिक अधिकार की शादी की घोषणा की है, राज्यों ने उन बोझों को लागू नहीं किया है जिनकी वजह से कोई शिकायत नहीं है। इसने शादी लाइसेंस शुल्क, प्रतीक्षा अवधि, रक्त परीक्षण और उम्र के सहमति कानूनों पर मुकदमा दायर किया है। उदाहरण के लिए, कुछ राज्यों ने बकाया बाल समर्थन ऋण (कानून के समान) के साथ विवाह को प्रतिबंधित करने का प्रयास किया है, ताकि ऐसी प्रतिबंधों को रोकने के लिए ]]]]]]। निचले न्यायालय अक्सर ]]]Zablocki ]]] से सख्त-scrutiny ढांचे पर भरोसा करते हैं।
उभरते फ्रंटियर: ट्वेंटी-फर्स्ट सेंचुरी में विवाह कानून
न्यायालय द्वारा स्थापित व्यापक सुरक्षा के साथ भी, कई लड़ाकू मुद्दे बिना शर्त बनाए रहते हैं। चूंकि सामाजिक मानदंड विकसित होते हैं, इसलिए litigant अदालत को शादी के लिए मौलिक अधिकार की सीमाओं को स्पष्ट करने के लिए धक्का दे रहे हैं।
बहुलता और सतत गैर-Monogamy
सुप्रीम कोर्ट ने कभी भी सीधे बहुविवाह की संवैधानिकता पर शासन नहीं किया है क्योंकि Reynolds v. संयुक्त राज्य (1878), जिसने प्रदेशों में एक संघीय कानून पर प्रतिबंध लगाने वाली बहुविवाह को बरकरार रखा। Reynolds], न्यायालय ने धार्मिक विश्वास और धार्मिक आचरण के बीच प्रतिष्ठित किया, जबकि मॉर्मन बहुविवाह में विश्वास कर सकते थे, सरकार ने इस अभ्यास को अपराधी बना दिया। यह निर्णय स्वाभाविक रूप से एकरस के रूप में विवाह के एक संकीर्ण दृष्टिकोण पर निर्भर था।
बहुसंख्यक और गैर-monogamous परिवारों के लिए आधुनिक वकीलों का तर्क है कि Obergefell's तर्क- कि व्यक्तियों को अंतरंगता की अपनी अवधारणा को परिभाषित करने का अधिकार है-कानूनी रूप से दो से अधिक सहमति वाले वयस्कों को शामिल करने वाले विवाहों तक विस्तारित हो सकता है। हालांकि, कोई प्रमुख संघीय अदालत ने इस तर्क को स्वीकार नहीं किया है। निचले न्यायालयों ने लगातार उद्धृत किया है Reynolds]] राज्य विरोधी बहुविवाहक कानूनों को बनाए रखने के लिए, और सुप्रीम कोर्ट ने अपीलों को सुनने में कमी आई है।
Cousin विवाह और अनाचार कानून
अधिकांश राज्य पहले चचेरे भाई या करीबी रक्त रिश्तेदारों के बीच विवाह को रोकते हैं, हालांकि कुछ राज्यों (जैसे कैलिफोर्निया, न्यूयॉर्क, और कोलोराडो) कुछ स्थितियों के तहत पहली-अतिरिक्त विवाह की अनुमति देते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने इन प्रतिबंधों की संवैधानिकता पर शासन नहीं किया है, क्योंकि Zablocki Zablocki की आवश्यकता है कि विवाह प्रतिबंधों को संक्षेप में एक सम्मोहित हित के अनुरूप बनाया जाए, तो चचेरे भाई-विवाह प्रतिबंधों के रक्षकों को विशिष्ट आनुवंशिक जोखिमों के लिए इंगित करना चाहिए। अनुसंधान से पता चलता है कि पहले व्यक्ति की वास्तविक दर में दो बार-
भविष्य की मुकदमेबाजी का परीक्षण कर सकता है कि क्या एक फ्लैट प्रतिबंध ओवरब्रॉड है, खासकर जब आनुवंशिक परामर्श और स्क्रीनिंग उपलब्ध है। न्यायालय की इच्छा को अन्य संदर्भों (जैसे गर्भपात और ड्रग विनियमन) में वैज्ञानिक सबूतों पर विचार करने के लिए यहां इसके दृष्टिकोण को प्रभावित कर सकता है। वर्तमान में, एक चचेरे भाई से शादी करने का कोई स्पष्ट संवैधानिक अधिकार स्थापित किया गया है, और सवाल काफी हद तक निष्क्रिय रहता है।
न्यूनतम विवाह आयु और जबरन विवाह
कई राज्यों में शादी के लिए कोई वैधानिक न्यूनतम आयु नहीं है अगर माता-पिता की सहमति और न्यायाधीश की मंजूरी प्राप्त की जाती है। बाल विवाह - 18 वर्ष से पहले शादी के रूप में परिभाषित - ज्यादातर राज्यों में कानूनी रहे हैं, और हजारों बच्चे, मुख्य रूप से लड़कियां, हर साल शादी कर रहे हैं। वकालत समूह का तर्क है कि बच्चे विवाह नाबालिगों के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, विशेष रूप से शारीरिक अखंडता और शादी के लिए उनके मौलिक अधिकार (जो, वे मनाते हैं, उन्हें अधिकार choose ] जब शादी करना है)।
सुप्रीम कोर्ट ने सीधे बाल विवाह की संवैधानिकता को संबोधित नहीं किया है। हालांकि, Turner v. Safley], न्यायालय ने जोर दिया कि विवाह कैदियों के लिए भी एक मौलिक अधिकार है - उन लोगों के लिए जो कई अन्य स्वतंत्रताओं से छीन चुके हैं। यह स्पष्ट नहीं है कि कोर्ट नाबालिगों के लिए उस तर्क का विस्तार करेगा। कुछ कानूनी विद्वानों का तर्क है कि सख्त-खुश मानक को यह साबित करने की आवश्यकता है कि नाबालिगों को नुकसान से बचाने के लिए न्यूनतम आयु आवश्यक है, और वैकल्पिक सुरक्षा (जैसे कि अनिवार्य परामर्श या परिपक्वता का न्यायिक निष्कर्ष) अगले दशक तक पहुंचने के लिए एक ही निषेध कर सकता है।
ट्रांसजेंडर और गैर-बाइनरी स्पोसेस
Obergefell ने एक ही यौन विवाह के लिए एक संवैधानिक अधिकार स्थापित किया, लेकिन प्रश्न ट्रांसजेंडर या गैर-बाइनरी व्यक्तियों को शामिल करने वाले विवाह की मान्यता के बारे में रहते हैं। उदाहरण के लिए, यदि कोई राज्य एक आदमी और एक महिला के बीच विवाह को परिभाषित करता है, तो क्या एक ट्रांसजेंडर आदमी एक सिजेंडर महिला से शादी कर सकता है? लोअर कोर्ट ने उस स्थिति को प्रतिबिंबित करने के लिए कि क्या राज्यों को विवाह के संदर्भ में एक पति के संबंध में एक व्यक्ति को पहचानना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट के 2020 निर्णय में Bostock v. क्लेटन काउंटी [FLT: 3]]], जिसने वर्तमान में एक यौन संबंध के आधार पर एक व्यक्ति को प्रदर्शित किया है।
सार्वजनिक राय और न्यायिक व्याख्या के बीच अंतर
सुप्रीम कोर्ट ने शादी पर अक्सर सार्वजनिक राय में बदलाव का पालन किया, लेकिन वे आगे बदलाव करने में भी मदद करते हैं। Loving] और Obergefell]] के बीच आधे सदी में, विभिन्न विवाह के लिए समर्थन 90% से कम की उम्र में गुलाब, और उसी-सेक्स विवाह के लिए समर्थन 2000 में लगभग 30% से अधिक की अवधि तक बढ़ गया।
हालांकि, न्यायालय की वैधता आंशिक रूप से अमेरिकी न्यायशास्त्र की मुख्यधारा के भीतर रहने पर निर्भर करती है। जब न्यायालय सार्वजनिक भावना से बहुत आगे बढ़ता है - या बहुत पीछे - यह बैकलैश या गैर-अनुपालन को जोखिम देता है। Obergefell के लिए राज्य स्तर का प्रतिरोध, जिसमें कुछ काउंटी लिपियों द्वारा एक ही यौन संबंध रखने के लिए इनकार शामिल है, काफी हद तक प्रतीकात्मक रहा है, लेकिन यह दर्शाता है कि विवाह कानून पर न्यायिक सर्वोच्चता पूर्ण नहीं है। कांग्रेस में शायद ही कभी सत्ता में रहने वाले अधिकार के लिए चौदहवें संशोधन के तहत शक्ति है।
निष्कर्ष: विवाह समानता की अधूरे परियोजना
सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने शादी के लिए दौड़ आधारित और सेक्सिएंटेशन-आधारित बाधाओं को नष्ट कर दिया है, एक मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता प्राप्त विवाह जो बच्चे के समर्थन दायित्वों के साथ कैदियों और माता-पिता को विस्तारित करता है, और राज्य हस्तक्षेप पर सख्त सीमा को लागू करता है। ये निर्णय एक संवैधानिक कथा के समापन का प्रतिनिधित्व करते हैं जो पुनर्निर्माण संशोधन के साथ शुरू हुआ और यौन क्रांति और LGBTQ+ अधिकार आंदोलन के माध्यम से जारी रहा।
फिर भी काम पूरा नहीं हुआ है बहुल विवाह, चचेरे भाई विवाह, न्यूनतम आयु और ट्रांसजेंडर मान्यता के बारे में प्रश्न अनसुलझ रहे हैं। इसके अलावा, न्यायालय की संरचना हमेशा बदलाव के अधीन होती है। नई नियुक्तियों ने न्यायालय को ओवररुल या संकीर्ण Obergefell और Loving]] - हालांकि इस तरह के कदम को लाखों जोड़ों के लिए बसे उम्मीदों के अपने विघटन में अभूतपूर्व नहीं किया जाएगा। अब के लिए, नींव सिद्धांत स्पष्ट है: संविधान प्रत्येक वयस्क के अधिकार को उनकी सरकार के साथी को चुनने के लिए सुरक्षित रखता है।