Table of Contents
हाल के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के प्रकाश में राज्य के आर्थिक प्रतिरक्षा का भविष्य
राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत ने संघीय अदालत में अपनी सहमति के बिना निजी मुकदमों से लंबे समय तक संरक्षित राज्यों को संरक्षित किया है। ग्यारहवें संशोधन और सामान्य कानून की शताब्दियों में निहित, यह सिद्धांत व्यक्तिगत जवाबदेही की आवश्यकता के खिलाफ राज्य सरकारों की गरिमा और स्वायत्तता को संतुलित करता है। हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय लिया है, हालांकि, आदिवासी संप्रभुता से धार्मिक स्वतंत्रता और संघीय नियामक निगरानी तक के क्षेत्रों में संप्रभु प्रतिरक्षा की सीमाओं का परीक्षण किया है। चूंकि न्यायालय अपने दृष्टिकोण को परिष्कृत करना जारी रखता है, सिद्धांत के दायरे, इसकी संवैधानिक नींव के बारे में सवाल करता है, और इसके भविष्य की निहितार्थ अमेरिकी न्यायशास्त्र के लिए केंद्रीय बने रहते हैं।
राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा पूर्ण नहीं है; कांग्रेस कुछ स्थितियों के तहत इसे उखाड़ सकती है, और राज्य स्वेच्छा से सूट करने के लिए सहमति दे सकते हैं। फिर भी पिछले तीन दशकों में न्यायालय के फैसले ने अपोग्रेशन पर पुनर्विचार को कस दिया है और जब प्रतिरक्षा संघीय और राज्य अदालतों में लागू होती है तब स्पष्ट हो गया है। इन विकासों को समझना ऐतिहासिक जड़ों, प्रमुख आधुनिक मामलों और उभरते कानूनी बहसों की जांच की आवश्यकता है जो आने वाले वर्षों में सिद्धांत को आकार देगा।
राज्य की पृष्ठभूमि Sovereign Immunity
सिद्धांत यह है कि एक संप्रभु को अपनी अनुमति के बिना मुकदमा नहीं किया जा सकता है, अंग्रेजी सामान्य कानून को वापस पता लगाता है और अमेरिकी उपनिवेशों द्वारा अपनाया गया था। संविधान के संशोधन के बाद, सुप्रीम कोर्ट के 1793 में निर्णय चिशोलम v. जॉर्जिया ने निजी नागरिकों को संघीय अदालत में राज्य मुकदमा करने की अनुमति दी, 1795 में ग्यारहवां संशोधन के तेजी से मार्ग को प्रेरित किया। संशोधन प्रदान करता है: "संयुक्त राज्य की न्यायिक शक्ति को कानून या इक्विटी में किसी भी सूट को विस्तारित करने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा, जिसे किसी अन्य नागरिक या नागरिक राज्य के अधीन किसी अन्य नागरिक द्वारा संयुक्त राज्य या नागरिक के विरुद्ध मुकदमा चलाया गया था।
समय के साथ, न्यायालय ने अपने साक्षर पाठ से परे संशोधन की पहुंच का विस्तार किया। Hans v. Louisiana] (1890), न्यायालय ने यह भी कहा कि राज्यों अपने नागरिकों के सूट से प्रतिरक्षा कर रहे हैं, यह तर्क देते हुए कि ग्यारहवां संशोधन ने राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा की पूर्ववर्ती सिद्धांत की पुष्टि की। यह प्रतिरक्षा संघीय अदालत में क्षति, संक्रामक राहत और यहां तक कि कुछ प्रशासनिक कार्यवाही के लिए फिट हो जाती है, जब तक कि एक राज्य सहमति या कांग्रेस वैध रूप से चौदहवां संशोधन की धारा 5 के तहत अपनी प्रवर्तन शक्तियों के लिए उत्तरदायी नहीं हो सकती।
राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा नहीं है, हालांकि, एक कंबल ढाल। न्यायालय ने संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा लाए गए सूट के लिए अपवादों को मान्यता दी है, Ex parte Young सिद्धांत, और ऐसे मामलों में जो राज्य की प्रतिरक्षा को कम करता है। इसके अलावा, राज्यों को अपने स्वयं के अदालतों में सूट से प्रतिरक्षा नहीं होती है जब राज्य संविधान या विधियों ने एक उपाय प्रदान किया। इन बारीकियों ने एक जटिल परिदृश्य बनाया है जो न्यायालय नेविगेट करना जारी रखता है।
ऐतिहासिक मिसाल और ग्यारहवां संशोधन के विकास
प्रारंभिक मामलों जैसे Cherokee Nation v. जॉर्जिया (1831) ने आदिवासी संप्रभुता और राज्य प्रतिरक्षा के बीच अंतर-भाग को चित्रित किया। न्यायालय ने कहा कि चेरोकी राष्ट्र अनुच्छेद III के तहत एक "विदेशी राज्य" नहीं था और इसलिए सीधे सुप्रीम कोर्ट में जॉर्जिया को मुकदमा नहीं कर सकता था। जबकि इस निर्णय ने सीधे राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को परिभाषित नहीं किया था, यह मान्यता दी कि दोनों जनजातियों और राज्यों में उन अधिकारों को संप्रभु अधिकार हैं जो संघीय न्यायिक शक्ति को सीमित करते हैं। बाद में, में संयुक्त राष्ट्र के प्रमुख अधिकारी भी हो सकते हैं।
आधुनिक युग के sovereign प्रतिरक्षा शुरू हुआ के साथ Pennhurst स्टेट स्कूल & अस्पताल v. Halderman] (1984), जो आयोजित किया कि ग्यारहवां संशोधन संघीय अदालतों राज्य कानून का पालन करने के लिए राज्य अधिकारियों के आदेश से सलाखों। न्यायालय ने जोर दिया कि संघीयवाद सिद्धांतों को राज्य संप्रभुता के लिए सम्मान की आवश्यकता है, भले ही एक राज्य क़ानून अन्यथा राहत के लिए एक आधार प्रदान कर सकता है। इस निर्णय ने इस विचार को मजबूत किया कि संप्रभु प्रतिरक्षा केवल एक प्रक्रियात्मक बार नहीं बल्कि एक उपस्थि संवैधानिक संरक्षण है।
हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने Sovereign Immunity को खारिज कर दिया
पिछले तीन दशकों में सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐसे स्थलाकार निर्णय जारी किया है जिसमें दोनों स्पष्ट हो गए हैं और राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के दायरे को सीमित कर दिया है। ये निर्णय एक विभाजित न्यायालय को दर्शाते हैं, जिसमें रूढ़िवादी न्याय अक्सर व्यापक प्रतिरक्षा और उदार न्याय के पक्ष में अधिक जवाबदेही के लिए समर्थन करते हैं। निम्नलिखित मामले विशेष रूप से महत्वपूर्ण हैं।
फ्लोरिडा के सेमीनोल जनजाति (१९९६)
संप्रभु प्रतिरक्षा पर सबसे परिणामी आधुनिक निर्णय फ्लोरिडा बनाम फ्लोरिडा के सैमिनोल जनजाति , 517 अमेरिकी 44 (1996) है। 5-4 सत्तारूढ़ में, न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि कांग्रेस अपने अनुच्छेद I शक्तियों के तहत राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को नहीं रोक सकती, जैसे कि वाणिज्य खंड (Corrent) के रूप में। मामले में भारतीय गेमिंग नियामक अधिनियम से उत्पन्न हुआ, जिसने जनजातियों को अच्छे विश्वास में कॉम्पैक्ट्स पर बातचीत करने में विफल रहने के लिए राज्यों को अधिकार दिया। न्यायालय ने Pennsyl[FLT] के बहुमत के तहत संघीय न्याय (Corfnt) के लिए बाध्य किया।
Seminole Tribe प्रभावी ढंग से कांग्रेस की क्षमता को समाप्त कर दिया गया है, जो कि बैंकरप्टी, बौद्धिक संपदा और अंतरराज्यीय वाणिज्य से संबंधित लोगों सहित अधिकांश संघीय विधियों के तहत नुकसान के लिए निजी सूट को इंगित करता है। निर्णय ने मुकदमा दायर किया कि क्या राज्यों को संघीय कानूनों का उल्लंघन करने के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है। इसके बाद, उन मामलों में, जैसे कि ]कॉलेज सेविंग बैंक बनाम फ्लोरिडा प्रीपेड पोस्टसकेंडरी एजुकेशन एक्सेंस बोर्ड [[FLT: 3] (1999) और [FLT: 4]]
Alden v. मेन (1999)
में, अल्डेन v. Maine, 527 अमेरिकी 706 (1999), न्यायालय ने यह संबोधित किया कि राज्य अदालत में संप्रभु प्रतिरक्षा लागू होती है या नहीं। वादी, परिवीक्षा अधिकारी ने फेयर लेबर स्टैंडर्ड्स अधिनियम के तहत ओवरटाइम भुगतान के लिए अपने स्वयं के न्यायालयों में मेन की स्थिति पर मुकदमा दायर किया। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि राज्यों द्वारा प्रतिबिम्बित की गई प्रतिरक्षा को राज्य अदालत में फिट रखा गया है, कम से कम जब यह संघीय कानून पर आधारित है। बहुमत ने तर्क दिया कि "हमारे संविधान की स्थिति के प्रतिनिवेशपूर्ण दृष्टांत" में राज्य की गई है, और यह निर्णय संघीय प्रतिबिम्बित है।
न्यायमूर्ति सोटर ने इस बात का आरोप लगाया कि बहुमत का तर्क ऐतिहासिक रूप से दोषी था और राज्य अदालत में संप्रभु प्रतिरक्षा कभी संघीय कानून के आधार पर सूट से राज्यों को ढालने का इरादा नहीं था। असंत ने न्यायालय के संघीयवाद सिद्धांतों और संघीय वैधानिक अधिकारों के प्रवर्तन के बीच तनाव को उजागर किया। आलोचना के बावजूद, अल्डेन आधुनिक संप्रभु प्रतिरक्षा सिद्धांत का एक कोने का पत्थर बनी हुई है।
संघीय समुद्री आयोग v दक्षिण कैरोलिना पोर्ट्स प्राधिकरण (2002)
न्यायालय ने कुछ प्रशासनिक कार्यवाही के लिए संप्रभु प्रतिरक्षा को बढ़ाया Federal Maritime Commission v. दक्षिण कैरोलिना पोर्ट्स अथॉरिटी], 535 अमेरिकी 743 (2002)। संघीय समुद्री आयोग ने दक्षिण कैरोलिना पोर्ट्स अथॉरिटी के खिलाफ एक अनिवार्य कार्यवाही शुरू की थी, जब एक निजी कंपनी ने डॉकिंग शुल्क में भेदभाव के बारे में शिकायत की थी। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि संघीय प्रशासनिक एजेंसियों के सामने एक सरकारी निर्णय लेने वाली एजेंसी के खिलाफ राहत देने के लिए ग्यारहवां संशोधन सिद्धांत, भले ही कार्यवाही नागरिक सूट नहीं है।
Fulton v. शहर फिलाडेल्फिया (2021)
हालांकि, यह शहर पहले संशोधन के तहत धार्मिक स्वतंत्रता के लिए जिम्मेदार है। यह शहर संघीय समाज के लिए एक महत्वपूर्ण निर्णय लेने के लिए एक महत्वपूर्ण निर्णय लेने के लिए एक महत्वपूर्ण निर्णय लेने के लिए मजबूर हो सकता है।
इसके अतिरिक्त, Fulton छोड़ देता है संभावना है कि संघीय अदालतों को संविधान उल्लंघन के आधार पर injunctions के लिए राज्य के अधिकारियों के खिलाफ सूट की अनुमति दे सकते हैं, भले ही राज्य स्वयं क्षति से प्रतिरक्षा बनी रहती है। मामला अंडरस्कोर करता है कि संवैधानिक अधिकारों के सभी निजी प्रवर्तन के लिए संवैधानिक प्रतिरक्षा बाधा नहीं है; यह मुख्य रूप से उन क्षेत्रों में कार्यों और कुछ सूट को नुकसान पहुंचाता है जहां राज्य ब्याज में वास्तविक पार्टी है।
प्रमुख मामले और उनके व्यापक प्रभाव
इन निर्णयों का संचयी प्रभाव संघीय और राज्य मंचों में राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को मजबूत करना है जबकि कांग्रेस की क्षमता को बढ़ाने के लिए। नीचे सबसे प्रभावशाली मामलों का सारांश है और उनका मतलब विभिन्न कानूनी संदर्भों के लिए है।
- ] Cherokee Nation v. Georgia ] (1831): [FLT: 3]] स्थापित किया कि जनजातियों को अनुच्छेद III प्रयोजनों के लिए "foreign राज्यों" नहीं हैं, वास्तव में यह पहचानना कि राज्यों और जनजातियों ने एक दूसरे के सूट से संप्रभु प्रतिरक्षा साझा की है। यह मामला गेमिंग, प्राकृतिक संसाधनों और अधिकार क्षेत्र पर आधुनिक जनजातीय राज्य विवादों में प्रासंगिक है।
- ]] फ्लोरिडा के सैमिनोल जनजाति v. फ्लोरिडा (1996): आयोजित किया कि कांग्रेस राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को अनुच्छेद I शक्तियों के तहत नहीं रोक सकती है। यह फेयर लेबर स्टैंडर्ड्स एक्ट, अमेरिकी विकलांगता अधिनियम (ADA Title I) जैसे कानूनों के तहत राज्यों के खिलाफ नुकसान के लिए निजी सूट को बार करता है, और रोजगार अधिनियम में आयु भेदभाव, जब तक कांग्रेस वैध रूप से चौदहवां संशोधन की धारा 5 के तहत कार्य नहीं करती है।
- ]]Alden v. Maine] (1999):]] संघीय दावों के लिए राज्य अदालतों के लिए उन्मुक्ति का विस्तार किया। नतीजतन, राज्य कर्मचारी किसी भी अदालत में संघीय मजदूरी और घंटे के उल्लंघन के लिए अपने राज्य नियोक्ता को मुकदमा नहीं कर सकते जब तक कि राज्य की सहमति या कांग्रेस धारा 5 कानून के माध्यम से ठीक से ब्रोगेट नहीं कर सके।
- ]]Federal Maritime Commission v. South कैरोलिना पोर्ट्स Authority] (2002): संघीय प्रशासनिक अधिनियोजन के लिए विस्तारित संप्रभु प्रतिरक्षा। निजी दल संघीय नियामक विधियों का पालन करने के लिए राज्यों को मजबूर करने के लिए एजेंसी कार्यवाही का उपयोग नहीं कर सकते; उन्हें संघीय सरकार द्वारा प्रवर्तन कार्यों पर भरोसा करना चाहिए।
- ] Fulton v. सिटी ऑफ फिलाडेल्फिया (2021): जबकि प्रत्यक्ष संप्रभु प्रतिरक्षा निर्णय नहीं है, यह Ex parte Young]]] संविधान मामलों में अपर्याप्त राहत के लिए सिद्धांत। राज्यों संघीय संवैधानिक अधिकारों के चल रहे उल्लंघन के लिए अधिकारियों के खिलाफ ब्लॉक सूट के लिए प्रतिरक्षा को लागू नहीं कर सकते।
ये मामले सामूहिक रूप से एक ढांचा बनाते हैं जिसमें राज्यों को निजी मुकदमों से व्यापक प्रतिरक्षा का आनंद मिलता है, लेकिन संघीय सरकार द्वारा लाए गए संभावित राहत और सूट के लिए उल्लेखनीय अपवादों के साथ। अब बोझ राज्यों के खिलाफ संघीय वैधानिक अधिकारों को लागू करने की मांग करने वाले निजी वादी लोगों पर भारी होते हैं, अक्सर उन्हें यह दिखाने की आवश्यकता होती है कि कांग्रेस प्रतिरक्षा को प्रोत्साहित करने का इरादा करती है और यह वैध संवैधानिक अधिकार के तहत ऐसा करती है।
भविष्य निर्देशन और चुनौतियां
सुप्रीम कोर्ट के प्रक्षेपवक्र से पता चलता है कि राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा अधिकांश संदर्भों में एक मजबूत रक्षा बनी रहेगी, लेकिन कई अनसुलझ मुद्दे और संभावित सुधार सिद्धांत को फिर से आकार दे सकते हैं। कानूनी विद्वानों और चिकित्सक निम्नलिखित क्षेत्रों की बारीकी से निगरानी कर रहे हैं।
कांग्रेसी अभिमानवता चौदहवें संशोधन की धारा 5 के तहत
न्यायालय ने लगातार यह निर्णय लिया है कि कांग्रेस राज्य की संप्रभुता को बढ़ावा दे सकती है जब चौदहवां संशोधन की पर्याप्त गारंटी को लागू किया गया है, जैसा कि बोर्न बनाम फ्लोरेस ] (1997) और ] मानव संसाधन विभाग v. हिब्स [[FLT: 3]]] के लिए संविधान के लिए पर्याप्त अधिकार [FLT:] हो सकता है।
राज्य सहमति और छूट
राज्यों को सूट करने के लिए सहमत होने से संप्रभु प्रतिरक्षा को माफ कर सकते हैं, या तो स्पष्ट रूप से या संघीय कार्यक्रमों में भाग लेने से कि छूट पर स्थिति लाभ। न्यायालय ने कम से कम छूट की व्याख्या की है: Sossamon v. Texas (2011), यह धार्मिक भूमि उपयोग और संस्थागत व्यक्तियों अधिनियम के तहत संघीय धन की स्वीकृति ने अभी भी एक सीमित स्थिति को संबोधित करने के लिए एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाने के लिए एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाने के लिए एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाने का फैसला किया है।
नए क्षेत्रों के लिए आवेदन: डेटा गोपनीयता, जलवायु परिवर्तन, और गन
मुकदमेबाजी के उभरते क्षेत्रों जैसे राज्य एजेंसियों द्वारा डेटा गोपनीयता उल्लंघन, राज्य उपयोगिताओं के खिलाफ जलवायु परिवर्तन टॉर्ट और राज्य के फायरआर्म नियमों की चुनौतियों - संप्रभु प्रतिरक्षा की सीमाओं का परीक्षण करेगा। उदाहरण के लिए, स्वास्थ्य बीमा पोर्टेबिलिटी एंड एकाउंटेबिलिटी एक्ट (HIPAA) के तहत निजी पार्टियों को डेटा उल्लंघन के लिए राज्यों को मुकदमा नहीं किया जा सकता क्योंकि HIPAA प्रतिरक्षा को खत्म नहीं करता है। इसी तरह, जलवायु परिवर्तन के नियम अक्सर प्रतिरक्षा क्षेत्रों पर मौजूद उत्सर्जन या बाढ़ के खिलाफ निजी समूहों द्वारा लाए जाते हैं। न्यायालय को यह तय करने के लिए कहा जा सकता है कि क्या कुछ राज्य कार्रवाई (जैसे कोयला संयंत्र का संचालन करना) प्रतिरक्षा का एक छूट का गठन करता है या एक नए अपवाद के भीतर गिर जाता है।
दूसरे संशोधन के बारे में, के बाद न्यूयॉर्क स्टेट राइफल एंडैम्प; पिस्तौल एसोसिएशन v. Bruen] (2022), राज्य बंदूक कानून ने जांच की। उन कानूनों को चुनौती देने वाले प्लेंटिफ राज्य अधिकारियों के खिलाफ ]Ex parte Young] के तहत निषेध की तलाश कर सकते हैं, लेकिन वे राज्य से ही नुकसान को ठीक नहीं कर सकते। न्यायालय के संविधानीय उपचार पर अधिकार क्षेत्र व्यापक राहत के लिए दरवाजा खोल सकते हैं जो प्रतिरक्षा को दूर कर देता है।
विधान और न्यायिक सुधार प्रस्ताव
कुछ विद्वानों ने ग्यारहवां संशोधन को संशोधन करने का प्रस्ताव रखा है ताकि कांग्रेस को अनुच्छेद I के तहत प्रतिरक्षा को रोकने की अनुमति दी जा सके, इस प्रकार Seminole Tribe]. अन्य संघीय विधियों की सलाह देते हैं कि विशिष्ट दावों के लिए प्रतिरक्षा के स्पष्ट छूट पर संघीय निधि की स्थिति की प्राप्ति - एक उपकरण अदालत पूरी तरह से सामने नहीं आया है। न्यायिक पक्ष पर, न्यायालय ग्यारहवें संशोधन के अधिक पाठ्यवादी पढ़ने को अपनाने के द्वारा संप्रभु प्रतिरक्षा के दायरे को संकीर्ण कर सकता है, इसे मूल रूप से कल्पना के रूप में विविधता सूट तक सीमित कर सकता है, लेकिन यह हाल ही में संभव नहीं है।
एक और संभावित सुधार ] का व्यापक उपयोग है EX parte Young जब भी उपाय कार्यात्मक रूप से राज्य कार्रवाई की आवश्यकता होती है, तब भी राज्य अधिकारियों के खिलाफ सूट की अनुमति देने के लिए काल्पनिक। उदाहरण के लिए, Whole महिला स्वास्थ्य v. Hellerstedt (2016), न्यायालय ने प्रतिरक्षा को संबोधित किए बिना राज्य अधिकारियों के खिलाफ टेक्सास गर्भपात कानून के लिए एक पूर्व प्रवर्तन चुनौती की अनुमति दी। पर्याप्त राज्य प्रवर्तन तंत्र से जुड़े भविष्य के मामलों में न्यायालय को विस्तार या अनुबंधित कर सकते हैं।
निष्कर्ष
राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का भविष्य सर्वोच्च न्यायालय की इच्छा से अपने संघीयवाद-आधारित फैसले का पालन करने और संविधान के उल्लंघन के लिए कांग्रेस की क्षमता से आकार दिया जाएगा। अब राज्यों को निजी मुकदमेबाजी से व्यापक सुरक्षा का आनंद मिलता है, लेकिन संघीय सरकार द्वारा अनिवार्य राहत और सूट के अपवाद उन्हें उत्कृष्ट संवैधानिक उल्लंघन के लिए जवाबदेह रखते हैं। शिक्षक, छात्र और कानूनी चिकित्सकों को आगामी मामलों की निगरानी करनी चाहिए- जैसे कि राज्य महामारी प्रतिबंधों, पर्यावरण नियमों और मतदान कानूनों को चुनौती देने वाले लोगों को, जैसे कि वे इस विकसित कहानी में अगले अध्याय प्रदान करेंगे।
राज्य संप्रभुता और व्यक्तिगत अधिकारों के बीच तनाव को निश्चित रूप से हल करने की संभावना नहीं है। चूंकि न्यायालय इन प्रतिस्पर्धी हितों का वजन जारी रखता है, इसलिए संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत एक महत्वपूर्ण रहेगा-और अक्सर विवादित-अमेरिकी संवैधानिक कानून का तत्व। हाल के निर्णयों को समझना और उनकी नींव 21 वीं सदी में संघीयवाद के कानूनी परिदृश्य को नेविगेट करने की मांग करने वाले किसी के लिए आवश्यक है।