हाल ही में न्यायिक रुझानों का विस्तार या सीमित राज्य सॉवरेन इम्युनिटी

हाल के वर्षों में, राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत अमेरिकी संविधान कानून में एक आवर्ती फ़्लैशपॉइंट के रूप में उभरा है, जिससे अदालतों को राज्य संप्रभुता और व्यक्तिगत अधिकारों के बीच सीमाओं को फिर से समाप्त करने का संकेत मिलता है। यह कानूनी सिद्धांत आम तौर पर राज्य की सहमति के बिना संघीय या राज्य अदालत में एक राज्य के मुकदमा करने से निजी पार्टियों को रोकता है। फिर भी उस बार के सटीक समोच्चों ने आधुनिक निर्णयों की एक श्रृंखला के माध्यम से स्थानांतरित कर दिया है, जो न्यायिक के बीच विस्तारवादी और संकुचनवादी आवेगों को दर्शाता है। इन हाल के न्यायिक रुझानों को समझना litigators, नीति निर्माताओं और किसी को संघीय प्राधिकरण, आत्मसंवैधानिकता और संविधान के संयोजन के लिए आवश्यक है।

राज्य के ऐतिहासिक फाउंडेशन

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के आधुनिक सिद्धांत ने अपनी जड़ों को अंग्रेजी सामान्य कानून में बता दिया है, जिसने यह निर्णय लिया कि राजा अपनी सहमति के बिना मुकदमा नहीं कर सकता है। अमेरिकी क्रांति के बाद, नए गठन वाले राज्यों ने इस सिद्धांत को विरासत में लिया, लेकिन अमेरिकी संविधान के फ्रेमर्स ने शुरू में अपने संघीय आवेदन को अस्पष्ट छोड़ दिया। ग्यारहवां संशोधन, 1795 में मान्यता प्राप्त, स्पष्ट किया कि संयुक्त राज्य अमेरिका की न्यायिक शक्ति ने "संयुक्त राज्य में से एक के खिलाफ एक के खिलाफ एक दूसरे राज्य के नागरिकों द्वारा या किसी भी विदेशी राज्य के नागरिकों या विषयों के खिलाफ मुकदमा दायर किया या मुकदमा दायर नहीं किया।

अर्ध मामलों में जैसे Hans v. Louisiana] (1890), न्यायालय ने कहा कि ग्यारहवां संशोधन राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के एक व्यापक सिद्धांत का प्रतीक है जो अपने नागरिकों के साथ-साथ एक राज्य के खिलाफ सूट करता है, भले ही सूट संघीय कानून पर आधारित हो। उस फैसले ने एक सदी से अधिक न्यायसंगतता के लिए मंच को निर्धारित किया है, जो प्रतिरक्षा की सटीक सीमा को परिभाषित करने का प्रयास करता है। बीसवीं सदी के अंत तक, पुनर्जागरण न्यायालय ने एक मजबूत संवैधानिक बाधा के रूप में संप्रभुता को पुनर्जीवित किया था, जो कांग्रेस की वर्तमान क्षमता को सीमित करता है।

ग्यारहवां संशोधन और इसके आधुनिक व्याख्या

ग्यारहवां संशोधन राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा के लिए पाठ्य एंकर रहता है, लेकिन इसकी व्याख्या नाटकीय रूप से विकसित हुई है। Alden v. Maine] (1999) में, सुप्रीम कोर्ट ने आयोजित किया कि संप्रभु प्रतिरक्षा राज्य अदालत की कार्यवाही तक बढ़ाती है, न केवल संघीय मंचों, तर्क देते हुए कि संविधान राज्यों की अंतर्निहितता और स्वायत्तता को बरकरार रखता है। इसके बाद के निर्णयों जैसे Federal Maritime Commission v. दक्षिण कैरोलिना राज्य पोर्ट्स प्राधिकरण (2002) संघीय प्रशासनिक एजेंसियों से पहले कार्यवाही करने के लिए प्रतिरक्षा बढ़ा दी।

हालांकि, न्यायालय ने महत्वपूर्ण अपवादों को भी बनाया है। राज्य सूट की सहमति दे सकते हैं, और कांग्रेस चौदहवां संशोधन की धारा 5 के अनुसार कार्य करने पर प्रतिरक्षा को प्रोत्साहित कर सकती है। इसके अतिरिक्त, Ex parte Young (1908) के सिद्धांत ने संघीय कानून को लागू करने के संभावित असंबद्ध राहत के लिए राज्य अधिकारियों के खिलाफ सूट की अनुमति दी है, एक महत्वपूर्ण सुरक्षा वाल्व जो संवैधानिक उपचार के लिए एक पूर्ण बार बनने से प्रतिरक्षा को रोकता है। हाल के निर्णयों ने इन अपवादों का परीक्षण किया है, विस्तार या सीमा के लिए नया युद्धभूमि बना दिया है।

रुझान सीमित Sovereign Immunity: प्रमुख हाल के मामले

कई मीलों की सीमा को राज्य की संप्रभु प्रतिरक्षा की ओर ले जाया गया है, खासकर जब संघीय वैधानिक अधिकार या संवैधानिक सुरक्षा दांव पर है। ये निर्णय संघीय सर्वोच्चता को संप्रभु राज्यों के खिलाफ भी लागू करने की इच्छा को दर्शाते हैं।

लेन वी टेक्सास क्रिमिनल जस्टिस विभाग (2017)

]Lane v. टेक्सास क्रिमिनल जस्टिस विभाग में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक राज्य की प्रतिरक्षा परिवार और मेडिकल छुट्टी अधिनियम (FMLA) के तहत दावा नहीं करती है जब कर्मचारी लिंग भेदभाव को आरोपित करता है। कोर्ट ने FMLA के आत्म-देखभाल अवकाश प्रावधान (जो धारा 5 शक्ति का वैध व्यायाम नहीं था) और इसके पारिवारिक देखभाल प्रावधानों (जो थे) के बीच प्रतिष्ठित किया। निर्णय ने स्पष्ट किया कि जब कांग्रेस वैध रूप से चौदहवां संशोधन के तहत प्रतिरक्षा को खत्म कर देती है, तो राज्यों को सूट पर जमा करना चाहिए। यह निर्णय राज्य के भेदभाव से सीमित प्रतिरक्षा को प्रभावित करता है।

Fulton v. शहर फिलाडेल्फिया (2021)

]Fulton v. शहर ऑफ फिलाडेल्फिया , न्यायालय ने संप्रभु प्रतिरक्षा और मुक्त व्यायाम अधिकारों के चौराहे को संबोधित किया, हालांकि अंतिम निर्णय सांविधिक जमीन पर बदल गया। मामला तब हुआ जब फिलाडेल्फिया कैथोलिक सोशल सर्विसेज के साथ एक फोस्टर केयर अनुबंध को समाप्त कर दिया क्योंकि एजेंसी ने संविधान के तहत एक ही यौन संबंध बनाने की कोशिश की। जबकि शहर ने तर्क दिया कि इसके कार्य तटस्थ और आम तौर पर लागू होते थे, न्यायालय ने उन्हें नहीं पाया। गंभीर रूप से, न्यायालय ने अपने अनुबंध निर्णयों के लिए राज्य व्यापक प्रतिरक्षा को नहीं दिया; इसके बजाय, यह निश्चित रूप से संविधान के अधीन है।

एलन वी। कूपर (2020)

]Allen v. Cooper[ ने कॉपीराइट धारकों को राज्यों को मुकदमा करने की मांग के लिए एक समझौता प्रस्तुत किया। सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से यह निर्णय लिया कि 1990 के कॉपीराइट Remedy Clarification अधिनियम ने राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा को वैध नहीं किया क्योंकि कांग्रेस असंवैधानिक राज्य उल्लंघन के एक पैटर्न की पहचान करने में विफल रही थी। न्यायालय ने जोर दिया कि अवरोही के लिए मान्य होना चाहिए, कांग्रेस को स्पष्ट रूप से अपने इरादे को सूचित करना चाहिए और उचित संवैधानिक अनुदान के तहत कार्य करना चाहिए। इस निर्णय ने राज्यों के खिलाफ संघीय बौद्धिक संपदा कानून की पहुंच को सीमित कर दिया, जब कांग्रेस के लक्ष्य को प्रभावित करने की आवश्यकता को खारिज कर दिया।

Torres v. टेक्सास सार्वजनिक सुरक्षा विभाग (2022)

] में, Torres v. टेक्सास सार्वजनिक सुरक्षा विभाग , न्यायालय ने संप्रभु प्रतिरक्षा और संघीय सरकार की सैन्य शक्ति के बीच संबंध माना। मामला यूनिफॉर्म सर्विसेज रोजगार और पुनर्रोजगार अधिकार अधिनियम (USERRA) के तहत पैदा हुआ, जो सैन्य सेवा सदस्यों के नागरिक रोजगार अधिकारों की रक्षा करता है। न्यायालय ने तब आयोजित किया कि जब संघीय सरकार ने राष्ट्रीय रक्षा पर अपने संविधानीय प्राधिकरण को आगे बढ़ाने में कहा, तो यह उन राज्यों को अपनी सहमति के बिना सूट करने के अधीन हो सकता है। 5-4 निर्णयों ने जोर दिया कि संविधान की संरचना ने संघीय प्रतिरक्षा को प्रभावित करने की अनुमति दी।

रुझान Sovereign Immunity: The Countercurrent

Despite these limitations, other recent decisions have reinforced sovereign immunity, especially in contexts where Congress lacks clear evidence of constitutional violations or where the state's consent is absent.

बौद्धिक संपदा के संदर्भ में विस्तार

Allen v. Cooper न केवल सीमित अपक्षय बल्कि राज्य प्रतिरक्षा के व्यापक दृष्टिकोण की पुष्टि की। कांग्रेस को उल्लंघन और एक सहमति-और-निर्यातात्मक उपाय के एक पैटर्न को दस्तावेज करने की आवश्यकता के अनुसार, न्यायालय ने ट्रेडमार्क, कॉपीराइट और पेटेंट मामलों में प्रतिरक्षा को छेदने के लिए कड़ी मेहनत की। इसके बाद कम अदालत के फैसले ने इस तर्क को सख्ती से लागू किया है, अक्सर आईपी सूट से राज्य की संस्थाओं को बार-बार करते हुए भी जब वे व्यावसायिक गतिविधियों में संलग्न होते हैं।

राज्य न्यायालय की कार्यवाही और सहमति मुद्दों में प्रतिरक्षा

हाल के मामलों में भी जो प्रतिरक्षा के एक वैध छूट का गठन करता है के साथ grappled है। कुछ अदालतों ने कहा है कि एक राज्य के सामान्य मुकदमेबाजी आचरण-जैसे संघीय अदालत के लिए एक मामले को हटाने या सकारात्मक राहत की मांग-क्या जरूरी नहीं कि राज्य स्पष्ट रूप से सहमति देने तक प्रतिरक्षा को माफ नहीं है। Lapides v. Regents] (2004) के बोर्ड में, न्यायालय ने पाया कि स्वैच्छिक रूप से राज्य और संघीय दावों दोनों से जुड़े मामले को हटाकर एक राज्य छूट प्रतिरक्षा, लेकिन nuanced व्याख्याओं ने भिन्न किया है। कम अदालतों ने कभी-कभी ऐसे लापिडों का उपयोग किया है जो कि अन्यथा राज्यों के लिए प्रतिरक्षा को संरक्षित करने के लिए अधिकार क्षेत्राधिकार को संरक्षित करता है।

]PennEast Pipeline Co. v. न्यू जर्सी (2021) का प्रभाव

PennEast Pipeline Co. v. न्यू जर्सी संघीय सरकार की निजी कंपनियों के लिए प्रतिष्ठित डोमेन अधिकार को सौंपने की शक्ति से निपटने के लिए सौदा किया। न्यायालय ने कहा कि जब संघीय सरकार एक निंदा कार्रवाई लाता है, तो यह अपने संप्रभु प्रलोभन का प्रयोग कर सकता है, भले ही यह एक निजी इकाई के माध्यम से ऐसा करता हो। इस पक्ष में यह सवाल उठा कि क्या राज्यों को संघीय सरकार के निजी प्रतिनिधि द्वारा लाया गया सूट से प्रतिरक्षा थी। जबकि सत्ता अंततः पाइपलाइन कंपनी को आगे बढ़ने की अनुमति दी गई थी, यह संघीय संप्रभुता में कार्रवाई को जमीन पर डालकर सीधे संघीय शक्ति को स्वीकार करने के बजाय मजबूर कर दिया गया।

संघीय प्रतिमाओं की भूमिका: छूट और अपक्षरण

हाल के न्यायिक रुझानों में एक केंद्रीय गतिशील राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा और संघीय कानून के बीच अंतर है। कांग्रेस प्रतिरक्षा को प्रभावित कर सकती है यदि यह (1) ऐसा करने के लिए एक असमान इरादे को व्यक्त करता है और (2) एक वैध संवैधानिक अनुदान के अनुसार कार्य करता है, जो कि चौदहवां संशोधन की धारा 5 है। हाल के निर्णयों ने अपवर्तन की आवश्यकताओं को कसकर बनाया है, यह मांग करते हुए कि कांग्रेस असंवैधानिक राज्य आचरण के व्यापक पैटर्न की पहचान करती है और तदनुसार इसके उपचार को अनुरूप बनाती है।

सांविधिक छूट एक अन्य एवेन्यू है: राज्यों को संघीय धन को स्वीकार करके या गतिविधियों में शामिल होने के लिए स्वेच्छा से सहमति हो सकती है कि कांग्रेस की स्थिति छूट पर है। हालांकि, अदालतों ने स्पष्टता के लिए ऐसी छूट की जांच की है। कॉलेज सेविंग बैंक बनाम फ्लोरिडा प्रीपेड पोस्टसकेंडरी एजुकेशन एक्सपेंस बोर्ड (1999) में, अदालत ने निर्णय लिया कि अंतरराज्यीय वाणिज्य में राज्य की भागीदारी स्वचालित रूप से प्रतिरक्षा को माफी नहीं देती है। हाल ही में, न्यायालय ने आवश्यक है कि किसी भी छूट को स्पष्ट और असमानता की आवश्यकता है, अक्सर सामान्य अनुपालन से सहमति को प्रभावित करने से इनकार कर दिया जाता है।

संविधानात्मक अधिकार बनाम संप्रभु प्रतिरक्षा

शायद मुकदमेबाजी का सबसे अधिक चार्ज क्षेत्र में व्यक्तिगत संवैधानिक अधिकारों और संप्रभु प्रतिरक्षा की ढाल के बीच संघर्ष शामिल है। Ex parte Young] की शिक्षा संभावित असंबद्ध राहत के लिए राज्य अधिकारियों के खिलाफ सूट की अनुमति देती है, लेकिन इसका दायरा परीक्षण किया गया है। Whole महिला स्वास्थ्य बनाम जैक्सन ]] (2021), सुप्रीम कोर्ट ने माना कि क्या राज्य अदालत का न्याय, क्लर्क और निजी नागरिकों को Ex parte Young]]]]]]]]][[[[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

इसी तरह, हेल्थकेयर और जेल सुधार मुकदमेबाजी में, कम अदालतों में विविधता परिणाम पहुँच गए हैं। कुछ ने ]Ex parte Young]]] के तहत व्यापक असंबद्ध राहत की अनुमति दी है, जबकि अन्य ने इसे प्रवर्तन प्राधिकरण के साथ विशिष्ट अधिकारियों तक सीमित रखा है। परिणाम न्यायशास्त्र का एक समझौता है जो सावधानीपूर्वक मनभावन और अधिकार क्षेत्र रणनीति की मांग करता है।

लिटिगेंट्स और प्रैक्टिशनर्स के लिए प्रभाव

ये न्यायिक रुझान महत्वपूर्ण व्यावहारिक परिणाम ले जाते हैं। एक राज्य या उसकी एजेंसियों को मुकदमा चलाने वाले प्लेंटिफ्स को प्रतिरक्षा रक्षा के एक माइनफील्ड पर नेविगेट करना होगा।

• ]]]]]Ex parte Young]] will be a state Officer to suing the state of the state of the state of the भावी राहत के लिए अपनी आधिकारिक क्षमता में एक राज्य अधिकारी को मुकदमा चलाने के लिए ]Ex parte Young]] प्रतिरक्षा को बाईपास कर सकते हैं, लेकिन राज्य को आत्मसात करने के लिए आम तौर पर नहीं करता है।
• Aanlze संघीय वैधानिक भाषा:] यदि दावा संघीय क़ानून के तहत उत्पन्न होता है, तो जांचें कि क्या कांग्रेस ने स्पष्ट रूप से प्रतिरक्षा को खत्म करने के इरादे से व्यक्त किया है और क्या यह धारा 5 या अन्य वैध प्राधिकरण के तहत काम करता है।
• Consider सहमति और छूट: राज्य कानून में एक्सप्रेस लहराती या संघीय निधि की स्वीकृति के लिए देखो। फिर भी, संकीर्ण न्यायिक व्याख्या के लिए तैयार किया जाना चाहिए।
• Monitor precedent विकसित: एक बारीकी से विभाजित सुप्रीम कोर्ट के साथ, sovereign प्रतिरक्षा का कानून तरल पदार्थ रहता है। हाल की नियुक्तियों में संतुलन को आगे बढ़ाया जा सकता है, इसलिए चिकित्सकों को गर्भाशय ग्रीवा और लंबित मामलों के अनुदानों को ट्रैक करना चाहिए।

राज्य सरकारों के लिए, प्रतिरक्षा की सीमा को समझना समान रूप से महत्वपूर्ण है। एक मुकदमा के खिलाफ बचाव के लिए एक सावधानीपूर्वक आकलन की आवश्यकता हो सकती है कि क्या राज्य प्रदर्शित होने से इसे छोड़ने के जोखिम के बिना प्रतिरक्षा का दावा कर सकता है। कुछ राज्यों ने उन विधियों को लागू किया है जो दूसरों के लिए प्रतिरक्षा संरक्षण करते समय सूट की कुछ श्रेणियों की सहमति देते हैं। न्यायिक रुझानों के साथ वर्तमान में रहने से राज्यों को महंगा मुकदमेबाजी से बचने में मदद मिलती है।

The Road Ahead, the Road Ahead, the Road Ahead, the Road Ahead, the Road Ahead, the Road Ahead, the Road Ahead, the Road Ahead, the Road Ahead, the Road Ahead, the Road Ahead, the Road Ahead, the Road Ahead, the Road Ahead, the Road Ahead, the Road Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, A, A, Ahead, Ahead, Ahead, Ahead, A, A, A, Ahead, A, A, Ahead, A, A, Ahead, A, Ahead, A, A, A, A, A, A, A, Ahead, Ahead, A, A,

राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा की प्रक्षेपवक्र कई कारकों पर निर्भर करेगा: सुप्रीम कोर्ट की संरचना, कांग्रेस की इच्छा को अपोरोगेशन के लिए मजबूत रिकॉर्ड बनाने के लिए, और उन मामलों के प्रकार जो उच्च न्यायालय तक पहुंचते हैं। 2023 के कार्यकाल में, न्यायालय ने सुना शिक्षा के विभाग v. ब्राउन , एक मामला जो एक समझौते की वैधता को चुनौती देता है जो उसके स्पष्ट छूट के बिना किसी राज्य पर राहत देता है। यह मामला संघीय सहमति के संदर्भ में सहमति की सीमाओं को स्पष्ट कर सकता है।

इसके अलावा, दिवालियापन, पर्यावरण प्रवर्तन और बौद्धिक संपदा में संप्रभु प्रतिरक्षा को शामिल करने वाले मुद्दों को अलग करना जारी है। अदालत की पाठ्यचर्या और मूलवाद पर बढ़ती निर्भरता प्रतिरक्षा के एक संकीर्ण दृष्टिकोण का पक्ष ले सकती है, क्योंकि कुछ मूल विद्वानों का तर्क है कि ग्यारहवां संशोधन संघीय कानून के तहत सूट को रोकने के लिए नहीं था। इसके विपरीत, अन्य लोग मानते हैं कि संवैधानिक संरचना द्वारा संरक्षित राज्य की स्थिति का एक मूलभूत विशेषता है। ये व्याख्यात्मक बहस यह सुनिश्चित करती है कि सिद्धांत जीवंत न्यायिक प्रवचन का विषय रहेगा।

निष्कर्ष

राज्य की आवश्यकता को बढ़ाने या सीमित करने में हाल के न्यायिक रुझान संवैधानिक कानून का एक गहरा मुकाबला क्षेत्र प्रकट करते हैं। Lane और ]]Fulton] to Allen]] और ]Torres]], सुप्रीम कोर्ट ने मिश्रित संकेत भेजे हैं, कभी-कभी संघीय अधिकारों को खत्म करने की प्रतिरक्षा को कम किया और राज्य की स्वायत्तता की रक्षा के लिए इसे फिर से लागू किया।

आगे पढ़ने के लिए, परामर्श कॉर्नेल कानूनी सूचना संस्थान राज्य संप्रभु प्रतिरक्षा का अवलोकन , ]]]]]]]], और ]]]]]]]]]][FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][FLT:[FLT:]]]]]]]]][FLT[FLT:[FLT:[FLT:[[[FLT:[[[FLT:[[FLT:[FLT:[FLT:[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]