Table of Contents
क्या है?
मौलिकवाद संविधान की व्याख्या का सिद्धांत है जो संविधान के पाठ के अर्थ को उनके द्वारा आयोजित समझ में लाना चाहता है, जिन्होंने इसे मान्यता दी थी। 21 वीं सदी में, यह अमेरिकी न्यायशास्त्र के लिए सबसे प्रभावशाली और विवादित दृष्टिकोणों में से एक बन गया है। केंद्रीय विचार सीधा है: संविधान को अपने मूल सार्वजनिक अर्थ के अनुसार लागू किया जाना चाहिए - जिसका अर्थ है कि आशय के समय एक उचित व्यक्ति को समझा जाएगा - आधुनिक मूल्यों को प्रतिबिंबित करने के लिए न्यायाधीशों द्वारा अद्यतन किए जाने के बजाय। समर्थकों का तर्क है कि यह विधि न्यायिक विवेक को बाधित करती है, लोकतांत्रिक जवाबदेही को बढ़ावा देती है और कानून के नियम को संरक्षित करती है।
मूलवाद की उत्पत्ति
आधुनिक मौलिकता 1970s और 1980 के दशक में वारेन और बर्गर कोर्ट के कथित सक्रियता के खिलाफ प्रतिक्रिया के रूप में उभरा। रॉबर्ट बोर्क और न्याय एंटोनिन स्कैलिया जैसे कानूनी विद्वानों ने दर्शन का दावा किया, यह तर्क देते हुए कि न्यायाधीशों ने संविधान को विकसित करने के मानकों के प्रकाश में व्याख्या की जो उनकी व्यक्तिगत प्राथमिकताओं को लागू करने का जोखिम उठाते थे। आंदोलन ने संस्थागत वजन को संघीय बेंच के मूल न्यायाधीशों की नियुक्ति के साथ प्राप्त किया, जिसका अर्थ है कि न्यायमूर्ति Scalia की ऊंचाई 1986 में सर्वोच्च न्यायालय में परिशोधित किया गया। समय के साथ, मूलवाद ने उप-स्कूलों में प्रबल किया है।
क्यों आज मौलिकता के मामले
गहन राजनीतिक ध्रुवीकरण के युग में, मूलवाद एक तटस्थता और निश्चित कानून का पालन करने की एक सीमा प्रदान करता है। हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के फैसले- कोलंबिया बनाम के जिला Heller (2008) को दूसरे संशोधन पर डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन ] (2022) गर्भपात पर - ने इस बारे में बहस की है कि क्या मूलवाद वास्तव में व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करता है या इसके बजाय उन्हें संकुचित करता है।
मौलिकता और विशिष्ट व्यक्तिगत उदारता
मूलवाद और स्वतंत्रता के बीच संबंध जटिल है। एडवोकेट्स ने जोर दिया कि मूल अर्थ के लिए चिपके हुए अधिकारों को सुरक्षित रखता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि केवल उन स्वतंत्रताओं को स्पष्ट रूप से या अंतर्निहित रूप से संस्थापकों द्वारा मान्यता प्राप्त है न्यायिक सुरक्षा प्राप्त करें। Detractors चिंता करते हैं कि यह दृष्टिकोण प्रमुखतावादी पहुंच के संपर्क में आसुरक्षित समूहों को छोड़ सकता है। नीचे, हम जांच करते हैं कि मूलवाद को मूल संवैधानिक स्वतंत्रता पर कैसे लागू किया गया है।
प्रथम संशोधन स्वतंत्रता
The first Amendment of the first Amendment अक्सर अपने मुख्य उद्देश्य पर जोर देते हैं: सरकारी सेंसरशिप और स्थापना से राजनीतिक भाषण और धार्मिक व्यायाम की रक्षा के लिए। उदाहरण के लिए, मूलवादियों ने लगातार राजनीतिक वकालत के लिए मजबूत मुक्त भाषण संरक्षण का समर्थन किया है, भले ही भाषण अलोकप्रिय हो। Citizens यूनाइटेड v. फेडरल चुनाव आयोग (2010), जो कि मूल अभ्यास के बारे में है, को स्पष्ट रूप से "Faptty" को संदर्भित करता है।
दूसरा संशोधन और भालू के लिए अधिकार आर्म्स
शायद कोई क्षेत्र दूसरे संशोधन से अधिक व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर मौलिकता का प्रभाव प्रदर्शित नहीं करता है। दशकों तक, ब्रुएली के विचार को पूरा करने के लिए केवल एक सामूहिक अधिकार को सीमित करने के लिए किया गया था।
गोपनीयता अधिकार और अनूमित स्वतंत्रता
संविधान के एक महत्वपूर्ण दृष्टिकोण को अनदेखा नहीं करता है, फिर भी सुप्रीम कोर्ट ने चौदहवां संशोधन के अधीन मान्यता प्राप्त की है, जैसे कि "FLT: 0")।
मौलिकता का आलोचना
मौलिकता ने विद्वानों, न्यायाधीशों और कार्यकर्ताओं से शक्तिशाली आपत्तियों को आकर्षित किया है। सबसे अधिक बार आलोचनाएं कई श्रेणियों में पड़ती हैं।
"Dead Hand" समस्या
यदि संविधान का अर्थ संशोधन पर तय हो गया है तो एक समकालीन लोकतंत्र को उन लोगों के एक छोटे समूह के विचारों से क्यों बाध्य होना चाहिए जो सदियों पहले मर गए थे? आलोचनाओं का तर्क है कि मूलवाद मृतकों द्वारा शासन करने की मात्रा में है, इस तथ्य को अनदेखा करते हुए कि संविधान को संशोधन करने और लचीलेपन की व्याख्या करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। मूलवादियों का जवाब है कि संशोधन प्रक्रिया स्वयं परिवर्तन के लिए एक तंत्र प्रदान करती है, और मूल पाठ की निष्ठा यह है कि पहले स्थान पर न्यायिक समीक्षा क्या वैध है। फिर भी, संविधान में संशोधन करने की व्यावहारिक कठिनाई - केवल 230 वर्षों में 27 संशोधन - इस तनाव को गोपनीयता, डिजिटल संपत्ति और समानता जैसे मुद्दों के लिए बनाता है।
मूल अर्थ निर्धारित करना
हम वास्तव में कैसे जानते हैं कि संविधान प्रावधान का "मूल सार्वजनिक अर्थ" क्या था? ऐतिहासिक सबूत अक्सर खंडात्मक, अस्पष्ट या असंगत है। उदाहरण के लिए, दूसरे संशोधन के प्रस्ताव का मूल अर्थ "एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिटिया, एक मुक्त राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक होने के नाते ...") ऐतिहासिक रूप से उनके समकक्षों के लिए एक महत्वपूर्ण विचार है। इसी तरह, चौदहवां संशोधन की गारंटी "प्राइवलीग या असंवैधानिकता" और "गाय प्रक्रिया" विभिन्न रैफायरों द्वारा अलग तरह से समझा गया था। मूलवादियों का तर्क है कि ऐतिहासिक जांच उनके समकक्षों को बनाए रखने के लिए अलग-अलग तरीके से किया जा सकता है।
मौलिकता और सामाजिक प्रगति
शायद राजनीतिक रूप से शक्तिशाली आलोचना यह है कि मूलवाद ने सामाजिक प्रगति को लागू किया है। अधिकार यह है कि फ्रेमर्स ने संशोधन नहीं किया - जैसे कि गर्भनिरोधक का उपयोग करने का अधिकार, नस्लीय रेखाओं में शादी करना, या समान-सेक्स विवाह तक पहुंचना - बाद में न्यायालयों द्वारा गैर-मूलवादी तर्क के तहत मान्यता प्राप्त है। Obergefell] में, न्यायमूर्ति केनेडी की बहुमत की राय ने उस स्कूल को अलग-अलग समझ लिया है।
21 वीं सदी में मौलिकता: न्यायालय और चल बहस
सुप्रीम कोर्ट के वर्तमान रूढ़िवादी अति-प्रबंधन में कई आत्म-निर्धारित मूलवादियों शामिल हैं-जस्ती क्लेरेंस थॉमस, सैमुअल अलीटो, नील गोरसोई, ब्रेट कावानाउग और एमी कोनी बैरेट। उनकी राय अक्सर संविधान के पाठ और संदर्भ के गहरे ऐतिहासिक विश्लेषण में संलग्न होती है। इससे आपराधिक प्रक्रिया और बंदूक अधिकारों से परे क्षेत्रों में मूलवादी न्यायशास्त्र की पुनरुद्धार की ओर बढ़ गया है। उदाहरण के लिए, न्यायालय ने संघीयवाद, शक्तियों के अलगाव और कार्यकारी प्राधिकरण से जुड़े मामलों में मूलवादी तर्क भी अपना लिया है। ऐतिहासिक परंपरा और पाठ पर ध्यान केंद्रित करने से मूल समझ के नियमों की ओर से अदालत दूर हो गई है।
प्रौद्योगिकी और मौलिकता की सीमा
21 वीं सदी के मूलवाद के लिए सबसे दबाने वाली चुनौतियों में से एक प्रौद्योगिकी है। संविधान इंटरनेट, सेल फोन या डिजिटल निगरानी के बारे में कुछ भी नहीं कहता है। मूलवादियों को यह तय करना चाहिए कि पाठ के सिद्धांतों को अनुरूप रूप से लागू करना है - उदाहरण के लिए, पूछते हुए कि "असंभावित खोजों और दौरे" पर चौथा संशोधन निषेध 1791 में था और फिर आधुनिक डेटा के लिए तर्क का विस्तार करना - या विधायी विनियमन को स्थगित करने के लिए। न्यायमूर्ति गोरसो ने एक "प्रौद्योगिक तटस्थ" मूलवाद की वकालत की है जो अधिकारों के मूल को देखता है और उन्हें अंतर्निहित सिद्धांतों को अद्यतन किए बिना नए संदर्भों पर लागू करता है।
मौलिकता और सार्वजनिक राय
मौलिकता के उदय ने राजनीतिक परिदृश्य को भी आकार दिया है। राष्ट्रपति अब स्पष्ट रूप से मूल विधि के प्रति उनकी प्रतिबद्धता के लिए न्यायिक नामों को प्राप्त करते हैं। संघीय समाज एक गेटकीपर के रूप में कार्य करता है, मूल उम्मीदवारों को बढ़ावा देता है। उसी समय, मतदान से पता चलता है कि अधिकांश अमेरिकी अन्य व्याख्यात्मक दृष्टिकोणों पर मौलिकता को प्राथमिकता नहीं देते हैं, अक्सर उन परिणामों का पक्ष लेते हैं जो विधिवत शुद्धता पर विशिष्ट स्वतंत्रता की रक्षा करते हैं। यह डिस्कनेक्ट न्यायिक के भीतर तनाव पैदा करता है: मूल न्यायाधीश अलोकप्रिय परिणामों के साथ निर्णयों को बरकरार रख सकते हैं (उदाहरण के लिए, अभियान वित्त सीमाओं या गर्भपात अधिकारों को कम करना)।
पथ फॉरवर्ड: मूलवाद को परिभाषित और सुधार करना
मौलिकवाद के समर्थकों का तर्क है कि दर्शन स्थिर नहीं है बल्कि शोधन में सक्षम है। कई रणनीतियों ने मूलवाद को व्यक्तिगत स्वतंत्रता की अधिक मजबूत और अधिक सुरक्षात्मक बनाने के लिए उभरे हैं।
संशोधन प्रक्रिया पर जोर देना
मूलवादियों को अधिकार के विस्तार के लिए उचित वाहन के रूप में संवैधानिक संशोधन तंत्र को इंगित कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, 19th संशोधन (महिलाओं की कमी) और 26th संशोधन (18 की उम्र वोटिंग) यह दर्शाता है कि लोग संविधान को अद्यतन कर सकते हैं जब व्यापक सहमति होती है। मूलवादियों का तर्क है कि न्यायाधीशों ने इस लोकतांत्रिक प्रक्रिया को पाठ में नए अधिकार पढ़ने के लिए किया है। चुनौती यह है कि संशोधन अत्यंत कठिन है, जिसके लिए कांग्रेस में अतिविधि की आवश्यकता होती है और राज्यों के तीन-पृथ्वी द्वारा पुनरावर्तन की आवश्यकता होती है। डिजिटल गोपनीयता या प्रजनन स्वायत्तता जैसे तत्काल मुद्दों के लिए, संशोधन पर निर्भरता अवास्तविक लग सकती है।
ब्रॉड वर्ससस नैरो ओरिजिनलिज्म
कुछ मूल विद्वान "पुराने मूलवाद" के बीच अंतर करते हैं (जो शायद ही संस्थापकों की विशिष्ट अपेक्षाओं से चिपक जाती है) और एक "नए मूलवाद" (जो सामान्य सिद्धांतों के मूल अर्थ पर केंद्रित है)। उदाहरण के लिए, संविधान की "कानूनों की बराबर सुरक्षा" की गारंटी को आधुनिक परिस्थितियों में लागू किया जा सकता है, जबकि इसके मूल अर्थ के विपरीत नहीं है - इसलिए जब तक समानता के सिद्धांत को सम्मानित किया जाता है, भले ही संस्थापकों ने स्वयं अपने आवेदन को उसी-सेक्स संबंधों के लिए नहीं समझा। यह अधिक लचीला मूलवाद व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करने का एक तरीका प्रदान कर सकता है जबकि अभी भी मुक्त पहिया न्यायिक सक्रियता को खारिज कर सकता है।
अन्य लोगों के साथ गठबंधन में मौलिकता
अभ्यास में, मूलवाद शायद ही कभी अकेले चल रहा है। यहां तक कि मूल न्यायाधीशों ने पूर्ववर्ती, संरचनात्मक तर्क पर भरोसा किया और उनके निर्णयों के परिणामों की अपील की। इसे मान्यता देते हुए, कुछ प्रस्तावक एक "संतुलनीय" दृष्टिकोण की वकालत करते हैं जो प्रारंभिक बिंदु के रूप में मूल अर्थ का इलाज करते हैं लेकिन अन्य व्याख्यात्मक उपकरणों को यह पूरक करने की अनुमति देते हैं जब पाठ अस्पष्ट होता है। इस तरह का दृष्टिकोण मूलवाद की ताकत को बनाए रख सकता है जबकि इसके सबसे कठोर परिणामों से बचने के लिए।
निष्कर्ष: मूलवाद और एक नई सदी में उदारता की सुरक्षा
मौलिकवाद पर बहस को हल करने की संभावना नहीं है। चूंकि संयुक्त राज्य अमेरिका उपन्यास चुनौतियों का सामना करता है - एल्गोरिदमिक सेंसर से कृत्रिम बुद्धिमत्ता तक - अदालतों द्वारा उपयोग की जाने वाली व्याख्यात्मक विधि पीढ़ियों के लिए व्यक्तिगत स्वतंत्रता के दायरे को आकार देगी। मूलवाद स्थिरता, बाधा, और लोकतांत्रिक वैधता का नुकसान प्रदान करता है, लेकिन यह देश को एक अतीत में लाने का जोखिम भी उठाता है जो वास्तविकताओं को स्पष्ट रूप से नहीं बोल सकता है। सबसे आशाजनक पथ एक परिपक्व मूलवाद हो सकता है जो ऐतिहासिक तर्क की आवश्यकता को स्वीकार करता है जबकि बुनियादी सिद्धांतों के अनुप्रयोगों को विकसित करने के लिए खुला रहता है। अंततः, 21 वीं सदी में व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा उन लोगों की सत्ता पर निर्भर नहीं होगी।
इतिहास और मूलवाद के आवेदन पर आगे पढ़ने के लिए, राष्ट्रीय संविधान केंद्र , SCOTUSblog], और Vanderbilt कानून समीक्षा मूलवाद पर संगोष्ठी ]. इसके अतिरिक्त, Robert Bork's Seminal article]]] और ]Godia के पैनल चर्चा के विश्वविद्यालय के मूलवाद के भविष्य पर प्रस्ताव विपरीत परिप्रेक्ष्य.