Table of Contents

लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के मामले और अमेरिका के बैलेंस ऑफ पावर पर उनका स्थायी प्रभाव

संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने लंबे समय से संविधानवाद के अंतिम मध्यस्थ के रूप में कार्य किया है, जो सरकार की तीन शाखाओं और संघीय सरकार और राज्यों के बीच प्राधिकरण के वितरण को आकार देने के लिए है। लैंडमार्क निर्णयों की एक श्रृंखला के माध्यम से, न्यायालय ने कई निर्णायक निर्णयों की सीमाओं को फिर से परिभाषित किया है, जबकि व्यक्तिगत अधिकारों का विस्तार या सीमित भी किया गया है। इन मामलों को समझना यह समझना आवश्यक है कि अमेरिकी प्रणाली की जांच और संतुलन दो से अधिक शताब्दियों में विकसित हुई है। यह लेख संयुक्त राज्य अमेरिका में बिजली के संतुलन के लिए अपने कानूनी नींव, ऐतिहासिक संदर्भों और स्थायी परिणामों की जांच करता है।

The Foundation of Judicial Review: Marbury v. Madison (1803)

कोई मामला बेहतर नहीं है कि सुप्रीम कोर्ट की भूमिका को Marbury v. Madison] की तुलना में अपने अधिकार को परिभाषित करने में मदद करता है। विवाद 1800 राष्ट्रपति चुनाव के आसपास राजनीतिक उथल-पुथल से उत्पन्न हुआ। थॉमस जेफरसन को खोने के बाद, राष्ट्रपति जॉन एडम्स ने विलियम मार्बरी सहित कई संघीय न्यायाधीशों को शांति के न्याय के रूप में नियुक्त किया। जब राज्य जेम्स मैडिसन के जेफरसन के सचिव ने मारबरी के कमीशन को देने से इनकार कर दिया, तो मार्बरी ने मैनडैमस के एक रिट के लिए सर्वोच्च न्यायालय को याचिका दायर की, जो 1789 के न्यायिक अधिनियम की धारा 13 पर निर्भर करता है।

मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने एक नाजुक राजनीतिक स्थिति का सामना किया। मैडिसन के लिए एक सीधा आदेश को अदालत को कमजोर करने की संभावना होगी। इसके बजाय, मार्शल ने घोषणा की कि न्यायपालिका अधिनियम की धारा 13 संविधान के अनुच्छेद III से परे न्यायालय के मूल अधिकार क्षेत्र का विस्तार किया। ऐसा करने में, मार्शल ने ] के सिद्धांत को स्थापित किया न्यायिक समीक्षा - सुप्रीम कोर्ट की शक्ति ने कानून को कम करने के लिए कानून स्थापित किया जो संविधान का उल्लंघन करती है।

शक्ति संतुलन पर प्रभाव

  • ]Judicial सशक्तीकरण: निर्णय ने न्यायपालिका को एक समान शाखा के रूप में सीमेंट किया, जो कांग्रेस और राष्ट्रपति दोनों की जाँच करने में सक्षम था।
  • ]संवैधानिक सुपरेमिएसी के लिए प्रवीण: यह दावा करके कि "यह न्यायिक विभाग का प्रांत है जो यह कहना है कि कानून क्या है" मार्शल ने अमेरिकी शासन में न्यायिक समीक्षा की।
  • लंबी अवधि के प्रभाव: Marbury v. Madison is the आधार मामला है न्यायालय के अधिकार के लिए संघीय और राज्य कानूनों को अवैध बनाने के लिए, एक शक्ति यह लगभग हर अवधि में व्यायाम जारी है।

फेडरल पावर और नेक्ट्री और प्रोपर क्लॉज: मैककुल्लोच वी। मैरीलैंड (1819)

प्रारंभिक गणराज्य में, संघीय बनाम राज्य प्राधिकरण का सवाल गहराई से लड़ा गया था। जब कांग्रेस ने 1816 में संयुक्त राज्य अमेरिका के दूसरे बैंक को चार्टर्ड किया, तो मैरीलैंड ने अपनी सीमाओं के भीतर बैंक के संचालन पर एक कर लगाया। बैंक के कैशियर जेम्स मैककुलच ने कर का भुगतान करने से इनकार कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप सुप्रीम कोर्ट ने संघीय शक्ति के दायरे का सामना करने के लिए मजबूर किया।

मुख्य न्यायाधीश मार्शल ने एक सर्वसम्मति की राय दी कि दो प्रमुख मुद्दों को संबोधित किया। सबसे पहले, उन्होंने यह निर्णय लिया कि कांग्रेस ने ] के तहत अनिवार्य शक्तियों को रखा है, लेकिन एक राष्ट्रीय बैंक उन समाप्तों को पूरा करने के लिए एक सुविधाजनक और उपयोगी साधन था। दूसरा, मार्शल ने Supremacy Clause]Supremacy Clause]]]] को लागू करने के लिए आमंत्रित किया है।

शक्ति संतुलन पर प्रभाव

  • Expanded संघीय अधिकार: मैककुलोक ने अंतर्निहित शक्तियों के सिद्धांत को स्थापित किया, जिससे कांग्रेस अपने संवैधानिक कर्तव्यों को पूरा करने के साधन चुनने का व्यापक विवेक दिया गया।
  • ]Federal supremacy reaffirmed:] सत्तारूढ़ राज्यों को संघीय संस्थानों के साथ हस्तक्षेप करने के लिए अपनी कराधान शक्ति का उपयोग करने से रोका गया, जो राष्ट्रीय और राज्य सरकारों के बीच पदानुक्रमिक संबंधों को मजबूत करता है।
  • ] बाद में विस्तार के लिए ब्लूप्रिंट: इस मामले में आर्थिक विनियमन, सामाजिक कल्याण और नागरिक अधिकारों जैसे क्षेत्रों में संघीय शक्ति के विस्तार के लिए एक संवैधानिक आधार प्रदान किया गया है।

अलग अलग अलग लेकिन बराबर: ब्राउन वी. शिक्षा बोर्ड (1954)

व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करने और सामाजिक नीति को फिर से तैयार करने में न्यायालय की भूमिका Brown v. Board of Education] के साथ एक उच्च-पानी के निशान पर पहुंच गई। मामले ने सार्वजनिक स्कूलों में नस्लीय अलगाव को चुनौती देने वाले पांच अलग-अलग मुकदमों को समेकित किया। Plessy v. Ferguson] (1896) में स्थापित "अलग लेकिन बराबर" सिद्धांत के तहत, ने दावा किया कि "FLT:"] के लिए अंतर्निहित "FLT" वर्ग "Fol"] का "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "Fol" वर्ग "F

मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन ने एक सर्वसम्मति निर्णय लिखा जिसने शिक्षा में "अलग लेकिन बराबर" सिद्धांत को अस्वीकार कर दिया। सामाजिक विज्ञान के सबूतों पर निर्भर करते हुए कि अलगाव ने अवरता की भावनाओं को उत्पन्न किया, न्यायालय ने घोषणा की कि "अलग शैक्षिक सुविधाएं स्वाभाविक रूप से असमान हैं"। सत्तारूढ़ ने "सभी जानबूझकर गति के साथ" अलगाव की आवश्यकता की, एक वाक्यांश जो क्रमिक कार्यान्वयन की अनुमति देता है लेकिन फिर भी अमेरिकी समाज के गहन परिवर्तन की गति में सेट नहीं हुआ।

शक्ति संतुलन पर प्रभाव

  • ]Judicial activism and social change: ब्राउन ने लंबे समय तक सामाजिक व्यवस्थाओं को पलटने और संवैधानिक गारंटी को लागू करने के लिए अपने अधिकार का उपयोग करने के लिए न्यायालय की इच्छा को बढ़ा दिया।
  • ]राज्य प्रतिरोध के खिलाफ संघीय प्रवर्तन: निर्णय ने 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम और 1965 के वोटिंग राइट्स अधिनियम सहित संघीय कानून को आगे बढ़ाया, और अक्सर संघीय अदालतों को अलगाव योजनाओं की देखरेख करने की आवश्यकता थी।
  • ]अधिकारी आधारित मुकदमेबाजी के लिए प्रवीण: ब्राउन ने समान सुरक्षा वाले अनगिनत अन्य मामलों के लिए दरवाजा खोला, जिसमें विवाह समानता के लिए लैंगिक भेदभाव से विवाह समानता शामिल है।

गोपनीयता, स्वायत्तता, और अनइंमेट्रेटेड राइट: रोए वी वाडे (1973)

कुछ मामलों में एक महिला के जीवन को बचाने के लिए आवश्यक लोगों को छोड़कर सबसे गर्भपात का अपराधी बना दिया है। "जन रो" (Norma McCorvey) ने क़ानून को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि उसने अपनी गोपनीयता के प्रति अपनी संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन किया। सुप्रीम कोर्ट ने न्यायमूर्ति हररी ब्लैकमुन द्वारा लिखित 7-2 राय में सहमति व्यक्त की।

न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि गोपनीयता का अधिकार, जबकि संविधान में स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है, चौथे संशोधन के Due Process Clause] में निहित है। इस "निजी के क्षेत्र" अवधारणा को पहले मामलों में मान्यता दी गई थी जैसे कि Griswold v. कनेक्टिकट (1965), जो गर्भनिरोध पर प्रतिबंधों को मारा। रॉ ने एक तिमाही ढांचा स्थापित किया जो मातृ स्वास्थ्य और संभावित जीवन में राज्य के हितों के खिलाफ एक महिला की स्वायत्तता को संतुलित करता था, जिससे गर्भावस्था के चरणों में अधिक विनियमन की अनुमति मिलती है।

शक्ति संतुलन पर प्रभाव

  • ]]] रोई ने प्रदर्शन किया कि कोर्ट ने अनूम मूल अधिकारों की रक्षा की है, एक परंपरा जारी रखी है जो ]Lochner v. न्यूयॉर्क[ (1905) और आगे Obergefell v. Hodges]](2015).
  • राज्य बनाम व्यक्तिगत अधिकार: सत्तारूढ़ सीमित राज्यों की क्षमता गर्भपात को प्रतिबंधित करने की है, राज्य विधायकों से दूर सत्ता के संतुलन को स्थानांतरित करने और न्यायपालिका और व्यक्ति की ओर।
  • ]Lasting राजनीतिक ध्रुवीकरण: रॉ न्यायिक पुष्टिकरण युद्धों में एक फ़्लैशपॉइंट बन गया और न्यायिक समीक्षा के उचित दायरे पर बहस के दशकों में ईंधन दिया - बहस कि निर्णय में उलझन में ]डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन (2022).

कार्यकारी शक्ति को सीमित करना: संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम निक्सॉन (1974)

वाटरगेट घोटाले ने सिद्धांत को रखा कि "कोई कानून से ऊपर नहीं है" इसके सबसे नाटकीय परीक्षण के लिए। जब एक विशेष अभियोजक ने राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सोन की बातचीत की टेप रिकॉर्डिंग की मांग की, तो निक्सोन ने दावा किया कि ]executive विशेषाधिकार[ ने उन्हें गोपनीय राष्ट्रपति संचार की रक्षा के लिए टेप को रोकने की अनुमति दी। सुप्रीम कोर्ट ने एक सर्वसम्मति 8-0 के फैसले में यह दावा खारिज कर दिया।

मुख्य न्यायाधीश वॉरेन बर्गर की राय ने स्वीकार किया कि कार्यकारी निजीकरण संवेदनशील राष्ट्रीय सुरक्षा या राजनयिक मामलों के लिए अस्तित्व में था लेकिन यह माना जाता है कि इसका उपयोग आपराधिक जांच में सबूतों को छिपाने के लिए नहीं किया जा सकता था। न्यायालय ने निक्सन को टेप जारी करने का आदेश दिया, जिसने अंततः कवर-अप में अपनी भागीदारी का खुलासा किया और उसके इस्तीफे का नेतृत्व किया।

शक्ति संतुलन पर प्रभाव

  • ]]संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम निक्सोन ने स्थापित किया कि राष्ट्रपति न्यायिक प्रक्रिया के अधीन है और यह कार्यकारी विशेषाधिकार पूर्ण नहीं है।
  • ]]] निर्णय ने उच्च रैंकिंग अधिकारियों के खिलाफ आपराधिक कानून को लागू करने में अदालतों की भूमिका को मजबूत किया, बाद में जांच और अप्रयुक्त कार्यवाही में इस्तेमाल होने वाली एक पूर्ववर्ती की स्थापना की।
  • Accountability and law का नियम: सत्तारूढ़ अमेरिकी संविधानवादी लोकतंत्र का एक आधार बन गया, यह दर्शाता है कि भूमि में सबसे शक्तिशाली कार्यालय कानूनी अधिकार के लिए जवाब देना चाहिए।

समान संरक्षण और विवाह समानता: Obergefell v. Hodges (2015)

सिविल अधिकारों का विकास ]Obergefell v. Hodges के साथ एक नया मील का पत्थर पहुँच गया, जिसमें एक हीसेक्स जोड़े को Due प्रक्रिया क्लॉज और Equal प्रोटेक्शन क्लॉज ]]] फोरटेन्थ अमेन्न्डमेंट के तहत शादी करने का एक मूलभूत अधिकार है। इस मामले में Michigan, ओहियो, Kentucky, और Tennessee से एक ही सेक्सी शादी पर राज्य प्रतिबंधों के लिए कई चुनौतियों को समेकित किया गया।

न्यायमूर्ति एंथनी कैनेडी ने 5-4 बहुमत की राय लिखी, यह दर्शाता है कि "प्रेमिका का अधिकार व्यक्ति की स्वतंत्रता में निहित एक मौलिक अधिकार है। " न्यायालय ने तर्क दिया कि विवाह से उसीसेक्स जोड़े को छोड़कर उनकी गरिमा को नष्ट कर दिया और संविधान बर्दाश्त नहीं कर सकता है कि "उत्प्रवास की स्टिग्मा" को लागू किया। निर्णय ने सभी राज्यों को उसी-सेक्स जोड़े को विवाह लाइसेंस जारी करने और अन्य अधिकार क्षेत्र में किए गए विवाह को पहचानने की आवश्यकता थी।

शक्ति संतुलन पर प्रभाव

  • ]]मूल अधिकारों का विस्तार: ओबर्गफेल ने देय प्रक्रिया क्लॉज के तहत स्वतंत्रता के नए आयामों को पहचानने की अदालत की परंपरा को जारी रखा, गोपनीयता से Griswold[]] में अंतरंग सहयोग के लिए Lawrence v. टेक्सास] (2003).
  • ]एक राष्ट्रीय बहस का न्यायिक संकल्प: विवाह समानता के सवाल को संघीय रूप से निर्धारित करके, न्यायालय ने राज्य स्तरीय नीति विविधताओं और विधायी कार्रवाई को प्रेरित किया, उन लोगों से आलोचनाओं को चित्रित किया जिन्होंने तर्क दिया कि ऐसे सामाजिक परिवर्तन लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं के माध्यम से आना चाहिए।
  • ] न्यायिक भूमिका पर तनाव को जारी करना: 5-4 विभाजन न्यायिक शक्ति के उचित दायरे पर न्यायालय पर करीबी विभाजन को उजागर किया - एक विभाजन जो समकालीन संवैधानिक न्यायशास्त्र को आकार देने के लिए जारी है।

अतिरिक्त लैंडमार्क: आधुनिक संतुलन को आकार देना

इन आधार मामलों से परे, कई अन्य निर्णयों ने संयुक्त राज्य अमेरिका में सत्ता के वितरण को काफी प्रभावित किया है। दो की एक संक्षिप्त परीक्षा न्यायालय के प्रभाव की चौड़ाई को प्रकट करती है।

नागरिक संयुक्त बनाम फेडरल चुनाव आयोग (2010)

Citizens United v. FEC] में सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि भाषण की पहली संशोधन की स्वतंत्रता सरकार को निगमों, संघों और अन्य संघों द्वारा स्वतंत्र राजनीतिक व्यय को प्रतिबंधित करने से रोकती है। 5-4 निर्णय ने बिपार्टिसन अभियान रिफॉर्म एक्ट (McCain-Feingold) के हिस्सों को उलट दिया और राजनीतिक विज्ञापन पर असीमित खर्च करने की अनुमति दी, बशर्ते यह उम्मीदवार के अभियान के साथ समन्वयित नहीं है।

  • ]राजनीतिक शक्ति पर प्रभाव: नागरिक संयुक्त ने चुनावों में धन की भूमिका को नाटकीय रूप से बढ़ा दिया, धनी दानदाताओं और कॉर्पोरेट हितों को सशक्त बनाया जबकि लोकतांत्रिक शासन पर धन के प्रभाव के बारे में चिंता पैदा हुई।
  • ]भाषा और विनियमन के बीच संतुलन: सत्तारूढ़ ने कॉर्पोरेट संस्थाओं को प्रथम संशोधन संरक्षण की गुंजाइश का विस्तार किया, अभियान वित्त सुधार और राजनीतिक भाषण की अदालत की व्याख्या के बारे में चल रहे बहस को स्पार्क किया।
  • ]External link: Oyez Summary of Citizens United v.FEC]]]]

शेल्बी काउंटी वी. धारक (2013)

]Shelby काउंटी v. Holder, सुप्रीम कोर्ट ने 1965 के वोटिंग राइट्स एक्ट का एक प्रमुख प्रावधान किया। अधिनियम की धारा 4 में एक कवरेज सूत्र शामिल था जो निर्धारित किया गया था कि किस राज्य और स्थानीयताओं को नस्लीय भेदभाव के इतिहास के साथ अपने मतदान कानूनों को बदलने से पहले संघीय अनुमोदन प्राप्त करना चाहिए। कोर्ट ने 5-4 निर्णय में, यह आरोप लगाया कि सूत्र संविधानात्मक था क्योंकि यह 1960 और 1970 के दशक से पुराना डेटा पर निर्भर था।

  • ]]]]]]]]]]] सत्तारूढ़ प्रभावी ढंग से पूर्वाग्रह की आवश्यकता को gutted, राज्यों को वापस सत्ता के संतुलन को स्थानांतरित करने के लिए अपने खुद के चुनावों को संघीय निरीक्षण के बिना विनियमित करने के लिए।
  • ]Federalism निहितार्थ: शेल्बी काउंटी ने चुनाव प्रशासन पर राज्य संप्रभुता को मजबूत किया, लेकिन आलोचकों का तर्क है कि इसने नए मतदान प्रतिबंधों की लहर का नेतृत्व किया है जो अल्पसंख्यक मतदाताओं को प्रभावित करते हैं।
  • ]External link: Cornell कानूनी सूचना संस्थान मामले सारांश ]]

सुप्रीम कोर्ट और पावर के विकास संतुलन

मामलों में सुप्रीम कोर्ट की केंद्रीय भूमिका को अमेरिकी संविधान प्रणाली के भीतर सत्ता के वितरण का मध्यस्थता करने के लिए ऊपर चर्चा की गई। न्यायिक समीक्षा, निहित शक्तियों, उपस्थिष्ट प्रक्रिया और कार्यकारी विशेषाधिकार जैसे सिद्धांतों के माध्यम से, न्यायालय ने अन्य शाखाओं और राज्यों के अधिकार को विस्तारित और नियंत्रित किया है। ये निर्णय एक निर्वात में नहीं होते हैं- वे अपने युगों के राजनीतिक और सामाजिक धाराओं को प्रतिबिंबित करते हैं और बदले में, देश के प्रक्षेपवक्र को आकार देते हैं।

इसके अलावा, सत्ता का संतुलन स्थिर नहीं है। न्यायालय की संरचना समय के साथ बदलती है और नए मामले पुराने पूर्वजों का परीक्षण जारी रखते हैं। उदाहरण के लिए, डॉब्स वी में रॉए वी वेड की अतिव्यापी। जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन (2022) ने राज्यों को गर्भपात विनियमन वापस कर दिया, यह दर्शाता है कि सबसे अधिक निपटा हुआ निर्णय फिर से समाप्त हो सकता है। इसी तरह, वेस्ट वर्जीनिया वी जैसे मामलों में प्रशासनिक एजेंसी की शक्ति पर न्यायालय का हालिया निर्णय। ईपीए (2022) ने कार्यकारी शाखा के नियामक प्राधिकरण की एक नवीनीकृत जांच की।

सुप्रीम कोर्ट और सरकार की अन्य शाखाओं के बीच गतिशील अंतर को समझना किसी के लिए आवश्यक है कि वह अमेरिकी शासन को समझने की कोशिश करे। संविधान, जैसा कि मुख्य न्याय मार्शल मैककुलोच में उल्लेखित है, "अतिथि आने वाले युगों के लिए सहन करने के लिए मजबूर है, और परिणामस्वरूप, मानव मामलों के विभिन्न संकटों के अनुकूल होने के लिए अनुकूलित किया जाना चाहिए। "भूमि चिन्ह मामले उस अनुकूलन के लिए गाइडपोस्ट प्रदान करते हैं, लगातार एक गणतंत्र में सत्ता की सीमाओं को फिर से परिभाषित करते हैं जो प्रगति में एक काम रहता है।

आगे पढ़ना