Table of Contents
क्या है?
आनुपातिक प्रतिनिधित्व (पीआर) एक ऐसा परिवार है जो लोकप्रिय वोटों के किसी पार्टी के हिस्से को एक विधायिका में सीटों के लगभग बराबर हिस्से में बदलने के लिए डिज़ाइन किया गया है। विजेता-टेक-सभी प्रणालियों जैसे प्रथम-पिस्ट-पोस्ट (FPTP) - जहां एक उम्मीदवार केवल बहुलता के साथ जीत सकता है-पीआर का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि संसद की संरचना पूरी तरह से चुनावी की राजनीतिक प्राथमिकताओं को प्रतिबिंबित करती है। आनुपातिकता का यह मुख्य सिद्धांत पीआर को लोकतंत्र के लिए एक लोकप्रिय विकल्प बनाता है, जो समावेशी शासन की मांग करता है, विशेष रूप से गहरे सामाजिक या वैचारिक लाभांश के साथ समाज में।
मूल तंत्र सीधा है: मतदाता दलों के लिए मतपत्र (या, कुछ रूपों में, रैंक वाले उम्मीदवारों के लिए) डालते हैं, और उन्हें प्राप्त वोटों के अनुपात में पार्टियों या समूहों को आवंटित किया जाता है। यह प्रमुख प्रणालियों के साथ तेजी से विपरीत है, जहां पार्टी जो सबसे अधिक वोट जीतती है, वह अपने वोट शेयर की तुलना में सीटों के एक बड़े हिस्से के साथ समाप्त हो सकती है। पीआर सिस्टम को दुनिया भर में 80 से अधिक देशों द्वारा विभिन्न रूपों में अपनाया गया है, जिसमें यूरोप, लैटिन अमेरिका, अफ्रीका और ओशिनिया में कई शामिल हैं।
आनुपातिक प्रतिनिधित्व के प्रमुख प्रकार
जबकि आनुपातिकता के सिद्धांत सभी पीआर सिस्टम को एकजुट करते हैं, सीटों में वोटों को अनुवाद करने के लिए विशिष्ट नियम काफी भिन्न होते हैं। प्रत्येक प्रकार सादगी, मतदाता पसंद और आनुपातिकता की डिग्री के बारे में अपना खुद का व्यापार-बंद लाता है। सबसे आम रूपों में पीआर, एकल हस्तांतरणीय वोट (STV), और मिश्रित सदस्यीय आनुपातिक (MMP) शामिल हैं।
सूची आनुपातिक प्रतिनिधित्व
सूची में PR के तहत, प्रत्येक पार्टी प्रत्येक चुनावी जिले (या एक राष्ट्रव्यापी जिले में) में उम्मीदवारों की एक सूची प्रस्तुत करता है। मतदाता एक पार्टी चुनते हैं, और सीटें वोट के अपने हिस्से के अनुपात में पार्टियों को आवंटित की जाती हैं। पार्टियों तब उन सीटों को उनके उम्मीदवार सूची से पूर्व निर्धारित आदेश में भर देते हैं। सूची सिस्टम बंद सूचियों (जहां पार्टी ऑर्डर को नियंत्रित करती है, व्यक्तिगत उम्मीदवारों पर थोड़ा मतदाता प्रभाव डालती है) या खुली सूची (जहां मतदाता विशिष्ट उम्मीदवारों के लिए प्राथमिकता व्यक्त कर सकते हैं, जिससे व्यक्ति चुने गए हैं)। स्पेन, इज़राइल और नीदरलैंड जैसे देश जिला परिमाण और सीमा के लिए अलग-अलग दृष्टिकोणों के साथ सूची PR का उपयोग करते हैं।
एकल हस्तांतरणीय वोट (STV)
STV बहु सदस्यीय जिलों में इस्तेमाल किया जाने वाला एक स्थान-विकल्प प्रणाली है। मतदाता वरीयता-1, 2, 3 और इसी तरह के क्रम में उम्मीदवारों को रैंक करते हैं। सीट जीतने के लिए, एक उम्मीदवार को को कोटा (जैसे, Droop कोटा) तक पहुंचना चाहिए। एक विजेता उम्मीदवार के कोटा से परे वोटों को उन मतों पर अगले रैंक वाले उम्मीदवार को स्थानांतरित कर दिया जाता है, जबकि कमजोर उम्मीदवार को समाप्त कर दिया जाता है और उनके वोटों को भी स्थानांतरित कर दिया जाता है। STV मतदाताओं को अधिकतम नियंत्रण देने के दौरान अत्यधिक आनुपातिक परिणाम उत्पन्न करने की प्रवृत्ति रखता है, जिस पर उम्मीदवार चुने जाते हैं- सिर्फ पार्टियों नहीं। आयरलैंड, माल्टा, और ऑस्ट्रेलियाई सीनेट का उपयोग STV है।
मिश्रित सदस्य आनुपातिक (MMP)
MMP एकल सदस्य जिलों (आमतौर पर FPTP द्वारा चुना) को एक अनिवार्य राष्ट्रव्यापी या क्षेत्रीय सीटों के साथ जोड़ता है। मतदाताओं ने दो वोटों को डाला: एक स्थानीय उम्मीदवार के लिए और एक पार्टी सूची के लिए। स्थानीय सीटों को प्रत्येक जिले में विजेताओं को सम्मानित किया जाता है, और फिर पार्टी-सूची सीटों को प्रत्येक पार्टी के कुल प्रतिनिधित्व को पार्टी वोट के अपने हिस्से के लिए आनुपातिक बनाने के लिए आवंटित किया जाता है। यह प्रणाली समग्र आनुपातिकता सुनिश्चित करते समय स्थानीय प्रतिनिधित्व को बरकरार रखती है। जर्मनी, न्यूजीलैंड, बोलीविया और स्कॉटलैंड (उसकी संसद के लिए) MMP के प्रमुख उपयोगकर्ता हैं। आलोचनाओं ने ध्यान दिया कि MMP विधायकों के दो वर्गों का प्रतिनिधित्व करने की आवश्यकता हो सकती है - स्थानीय प्रतिनिधि और एक जटिल सूची।
आनुपातिक प्रतिनिधित्व के लाभ
पीआर के समर्थकों का तर्क है कि सिस्टम लोकतंत्र को मजबूत करने, मतदाता सगाई बढ़ाने और अधिक प्रतिनिधि नीति परिणामों का उत्पादन करने वाले लाभों की एक श्रृंखला प्रदान करता है। इन लाभों का अक्सर प्रमुख प्रणालियों के खिलाफ वजन होता है, विशेष रूप से विविध या फ्रैक्चरित समाजों में।
विविध आवाजों का प्रतिनिधित्व
सबसे उद्धृत लाभ यह है कि पीआर राजनीतिक पार्टियों के व्यापक स्पेक्ट्रम की अनुमति देता है - और सामाजिक समूह वे प्रतिनिधित्व करते हैं - उनके समर्थन के अनुपात में सीटें हासिल करने के लिए। इसमें न केवल वैचारिक अल्पसंख्यक (जैसे ग्रीन्स, दूर-बाएं या दूर-दाएं पार्टियों) शामिल हैं बल्कि जातीय, भाषाई और धार्मिक अल्पसंख्यकताओं को भी शामिल किया जा सकता है जो अन्यथा एकल सदस्यीय जिलों में सत्ता से बाहर हो सकता है। न्यूजीलैंड में, उदाहरण के लिए, 1996 में एमएमपी को अपनाने से माओरी पार्टियों के चुनाव और महिलाओं के प्रतिनिधित्व में वृद्धि हुई, जो अब संसद में लगभग आधे सीटें रखते हैं। इसी तरह, दक्षिण अफ्रीका और स्वीडन जैसे देश पीआर की तुलना में महिलाओं और अल्पसंख्यक प्रणालियों के लिए एफपी की तुलना में महिलाओं और अल्पसंख्यक प्रणालियों का उच्च प्रतिनिधित्व करते हैं।
ग्रेटर वोटर टर्नआउट और सगाई
जब मतदाता मानते हैं कि उनके मत वास्तव में एक प्रतिनिधि के चुनाव की ओर गिना जाएगा जो अपने विचारों को साझा करते हैं - एक खोए हुए उम्मीदवार पर "विवादित" होने के बजाय - वे बाहर निकलने की संभावना अधिक है। अनुभवजन्य अध्ययन, जैसे कि ]अंतर्राष्ट्रीय IDEA, लगातार यह दर्शाता है कि मतदाता जनमत प्रणाली में मतदान औसतन कई प्रतिशत अंक अधिक है। इसके अलावा, पीआर नागरिकों को छोटे पार्टियों में भाग लेने के लिए प्रोत्साहित करता है, राजनीतिक जागरूकता और नागरिक सगाई को बढ़ाता है। क्योंकि लगभग हर वोट अंतिम सीट आवंटन में योगदान देता है, रणनीतिक "कम-ऑफ-टू-विल वोट" आम प्राथमिकता के बाद में वोटिंग कर सकते हैं।
ब्रॉडर्स नीति प्रतिनिधित्व और गठबंधन प्रशासन
गठबंधनों के लिए पार्टियों को मजबूर करके, पीआर उन सरकारों का उत्पादन करता है जो सार्वजनिक राय के व्यापक क्रॉस-सेक्शन का प्रतिनिधित्व करते हैं। गठबंधन सरकारों को कई दृष्टिकोणों को समायोजित करना चाहिए, अक्सर अधिक मध्यम नीतियों और दीर्घकालिक सहमति की ओर अग्रसर होता है। यह एक चुनाव से अगले चुनाव तक कट्टरपंथी नीति स्विंग्स के जोखिम को कम कर सकता है और विचार-विमर्श और समझौता को प्रोत्साहित कर सकता है। जबकि आलोचकों ने संभावित ग्रिडलॉक के बिंदु पर कई पीआर सिस्टम (जैसे जर्मनी और नीदरलैंड में) ने गठबंधन कैबिनेट के साथ अत्यधिक स्थिर साबित किया है जो पिछले पूर्ण शर्तों के साथ।
आनुपातिक प्रतिनिधित्व की चुनौतियां और आलोचना
कोई चुनावी प्रणाली सही नहीं है और पीआर अच्छी तरह से बंदी हुई दोषों का सामना करता है। सबसे गंभीर पार्टी प्रणाली विखंडन, गठबंधन अस्थिरता, जटिलता और चरमपंथी पार्टियों के लिए एक फुटहोल्ड हासिल करने की क्षमता है। इन चुनौतियों को समझना एक संतुलित मूल्यांकन के लिए महत्वपूर्ण है।
फ्रैगमेंटेशन और सरकारी अस्थिरता
छोटी पार्टियों के लिए सीट जीतने के लिए बाधा को कम करके, पीआर एक भीड़-भाड़ राजनीतिक परिदृश्य का नेतृत्व कर सकता है जहां कोई भी पार्टी बहुमत के करीब नहीं है। एक गठबंधन बनाने के लिए कई पार्टियों के बीच बातचीत की आवश्यकता हो सकती है, प्रत्येक अपने स्वयं के एजेंडे के साथ। चरम मामलों में - जैसे इज़राइल, 1993 से पहले इटली, या बेल्जियम लंबे गठबंधन गठन अवधि के दौरान - यह अक्सर चुनावों और अल्पकालिक सरकारों का नेतृत्व कर सकता है। एक विधायिका में पार्टियों की प्रभावी संख्या आम तौर पर पीआर के तहत बढ़ती है, और यदि चुनावी सीमा बहुत कम है (जैसे इज़राइल के 3.25% एलेक्शन गाइड [[FLT: 5%]) एक छोटा साक्षमणुणुणुणिक्षुणिणिक्षुओं की सीमा।
गठबंधन राजनीति और समझौता
जबकि गठबंधन एक ताकत हो सकता है, वे अस्थिरता भी आमंत्रित करते हैं। एक गठबंधन समझौते को बातचीत करने से सप्ताह या महीने लग सकते हैं, निर्णय लेने के लिए पैरालिज़िंग कर सकते हैं। एक बार गठन किया गया, एक गठबंधन आंतरिक असहमति पर गिर सकता है, नए चुनावों को मजबूर कर सकता है। यहां तक कि स्थिर गठबंधनों को छोटे निर्णायक दलों द्वारा "पॉलिसी ब्लैकमेल" का खतरा हो सकता है, जो आवश्यक सुधारों को अवरुद्ध कर सकता है। इटली जैसे देशों ने 1970s-1990s में शुद्ध पीआर के तहत पुरानी अस्थिरता का अनुभव किया, हालांकि बाद में सुधारों ने इस मुद्दे को संबोधित करने के लिए थ्रेसहोल्ड और प्रधान मंत्री नियुक्तियों की शक्ति पेश की।
जटिलता और मतदाता संयोजी
पीआर सिस्टम- विशेष रूप से एसटीवी और एमएमपी- उन मतदाताओं के लिए भ्रमित हो सकता है जो पार्टी सूचियों या वरीयता रैंकिंग के बारे में अच्छी तरह से सूचित नहीं हैं। यह कम शिक्षित या राजनीतिक रूप से हाशिए समूहों के बीच भागीदारी को कम कर सकता है। कुछ सूची पीआर सिस्टम में, मतदाताओं को यह विचार हो सकता है कि पार्टी सूचियों पर उम्मीदवार जवाबदेही को कम कर रहे हैं। एसटीवी के तहत वोटों की गिनती की जटिलता भी लिपिबद्ध त्रुटियों और देरी के जोखिम को बढ़ाती है। कुछ देश मतदाता शिक्षा अभियानों और नमूना मतों के साथ इस पते पर हैं, लेकिन संज्ञानात्मक बोझ वास्तविक है।
सामरिक मतदान और पार्टी अनुशासन
पैराडॉक्सिक रूप से, पीआर रणनीतिक व्यवहार को भी प्रोत्साहित कर सकता है। बंद सूची प्रणालियों में मतदाता विशिष्ट उम्मीदवारों को दंडित नहीं कर सकते हैं, इसलिए पार्टी उम्मीदवार चयन को नियंत्रित करती है और स्थानीय प्रतिक्रिया पर वफादारी को बढ़ावा दे सकती है। ओपन-लिस्ट या एसटीवी सिस्टम में, मतदाता उस उम्मीदवार के अवसरों को अधिकतम करने के लिए "बुलेट वोटिंग" (केवल एक उम्मीदवार के लिए वोटिंग) में संलग्न हो सकते हैं, जो आनुपातिकता को कम करते हैं। इसके अलावा, छोटे पक्ष केवल कुछ जिलों में ही मतदान को विभाजित करने से बचने के लिए चुन सकते हैं, समन्वय का एक रूप जो समग्र आनुपातिक परिणाम को विकृत करता है।
कैसे पीआर अभ्यास में काम करता है
पीआर के साथ वास्तविक दुनिया का अनुभव एक nuanced चित्र प्रदान करता है। निम्नलिखित उदाहरण बताते हैं कि विभिन्न प्रकार अलग राजनीतिक संस्कृतियों और संवैधानिक संदर्भों में कैसे कार्य करते हैं।
जर्मनी: MMP के माध्यम से स्थिरता
जर्मनी की बहस एक MMP प्रणाली के माध्यम से चुनी जाती है जो बहुत छोटे पार्टियों को रखने के लिए 5% थ्रेसहोल्ड (या तीन प्रत्यक्ष जनादेश) का उपयोग करती है। इस थ्रेसहोल्ड ने ग्रीन्स, डाई लिंक और (2017 से) की अनुमति देते हुए विखंडन को सफलतापूर्वक रोका है। गठबंधन सरकारें - आमतौर पर ईसाई डेमोक्रेटिक यूनियन (CDU/CSU) और सामाजिक डेमोक्रेटिक पार्टी (SPD) या फ्री डेमोक्रेटिक पार्टी (FDP) और ग्रीन्स के बीच - कई शर्तों पर काम करने वाले चांसलरों के साथ अपेक्षाकृत स्थिर हो गए। प्रणाली सीधे सीटों के माध्यम से मजबूत स्थानीय संबंधों का उत्पादन करती है।
न्यूज़ीलैंड: एक बदलाव जो दरवाजे को खोलता है
1996 में न्यूजीलैंड के FPTP से MMP में स्विच- दो संदर्भों के बाद- इसके राजनीतिक परिदृश्य को परिवर्तित किया गया। पहले, दो पार्टियों ने प्रभुत्व किया; MMP के बाद, ग्रीन पार्टी, न्यूजीलैंड फर्स्ट जैसे छोटे पार्टियों और Māori पार्टी ने संसदीय फुटहोल्ड प्राप्त किया। गठबंधन या विश्वास-और-आपूर्ति समझौते आदर्श बन गए, बड़े पार्टियों को बातचीत करने के लिए मजबूर किया। Māori प्रतिनिधित्व, जो सीमित हो गया था, काफी गुलाब। मतदाता टर्नआउट, जो कुछ हद तक कम हो गया था। प्रणाली व्यापक रूप से लोकप्रिय हो गई है, 2012 में समीक्षा के साथ इसके प्रतिधारण को समाप्त कर दिया गया। न्यूजीलैंड के अनुभव के बिना पश्चिम-शैली खाता खोले जाने वाला नया अनुभव है।
स्वीडन: एक थ्रेशोल्ड के साथ उच्च आनुपातिकता
स्वीडन एक संशोधित सूची PR प्रणाली का उपयोग करता है जिसमें 4% राष्ट्रीय सीमा (या एक निर्वाचन क्षेत्र में 12%) शामिल है। यह सीमा केंद्र-दाएं, केंद्र-बाएं और स्वीडन डेमोक्रेट्स और सेंटर पार्टी जैसे छोटे पक्षों को सह-अस्तित्व के लिए अनुमति देने के दौरान किनारे समूहों को बाहर रखती है। स्वीडिश सरकारें अक्सर अल्पसंख्यक गठबंधन या एकल-पक्षीय सरकारें हैं जो अन्य पक्षों के साथ समझौते द्वारा समर्थित हैं, लचीलापन को बढ़ावा देती हैं। प्रणाली उच्च आनुपातिकता (अधिक अध्ययन के अनुसार 95% से अधिक) और मजबूत सार्वजनिक संतुष्टि की पैदा करती है। स्वीडन भी बहु-सदसदस्यीय जिलों की एक बड़ी संख्या को रोजगार देता है, यह सुनिश्चित करता है कि ग्रामीण और शहरी क्षेत्र काफी प्रतिनिधित्व किया जाता है।
वैकल्पिक प्रणालियों के साथ PR की तुलना
पीआर की ताकत और कमजोरियों को समझना आसान है जब FPTP और वैकल्पिक वोट (AV/ranked-choice) जैसे प्रमुख विकल्पों के साथ विपरीत है। प्रमुख प्रणालियों के समर्थकों का तर्क है कि वे स्पष्ट, निर्णायक परिणाम उत्पन्न करते हैं - मजबूत जनादेशों के साथ एकल-पक्षीय सरकारें - और वे मतदाता पसंद को सरल बनाते हैं। FPTP भी एक प्रतिनिधि और भौगोलिक निर्वाचन क्षेत्र के बीच सीधा संबंध बनाने की कोशिश करता है। हालांकि, यह गंभीर रूप से अल्पसंख्यक विचारों को रेखांकित करता है और तीसरे पक्ष के समर्थकों के लिए "जारी वोट" का उत्पादन कर सकता है। इसके विपरीत, PR विजेताओं को व्यापक रूप से दर्शाता है।
शिक्षा और नागरिक साक्षरता के साथ पीआर का संबंध
पीआर सिस्टम की जटिलता को देखते हुए, उनके लाभों को अधिकतम करने के लिए एक मजबूत नागरिक शिक्षा आवश्यक है। स्कूलों और विश्वविद्यालयों को विभिन्न वैकल्पिक प्रणालियों के यांत्रिकी, उन्हें अपनाने के कारणों और शामिल व्यापार-बंदों को सिखाना चाहिए। जब नागरिक समझते हैं कि उनके वोट सीटों में कैसे अनुवाद करते हैं, तो वे सिस्टम पर भरोसा करने की संभावना रखते हैं और सार्थक रूप से भाग लेते हैं। उन देशों में जो पीआर, जैसे न्यूजीलैंड और जर्मनी में संक्रमण कर चुके हैं, आधिकारिक मतदाता शिक्षा अभियान और स्कूल पाठ्यक्रम में अक्सर मतदान के कार्यों की व्याख्या शामिल होती है। एडुकेटर्स नकली चुनावों, सीट आवंटन के सिमुलेशन और अमूर्त कंक्रीट बनाने के लिए ऐतिहासिक मामला अध्ययन जैसे उपकरणों का उपयोग कर सकते हैं।
सुधार और भविष्य की दिशा
कई स्थापित पीआर सिस्टम विकसित होने के लिए जारी हैं। कनाडा में डेबेट्स और पीआर को अपनाने के बारे में यूनाइटेड किंगडम ने कर्षण प्राप्त किया है, जिसमें कार्यकर्ता असफल वादों (जैसे यूके की 2011 एवी रेफरेंडम) का हवाला देते हैं और लोकतांत्रिक विघटन के बारे में चल रहे चिंताएं हैं। इस बीच, पीआर का उपयोग करने वाले देश अपने नियमों को ठीक ट्यून कर रहे हैं: थ्रेशोल्ड्स को समायोजित करना, जिला आकार बदलना या सूची संरचनाओं को संशोधित करना ताकि अनुपातिकता को बढ़ाने या भौगोलिक प्रतिनिधित्व सुनिश्चित किया जा सके। तकनीकी प्रगति - जैसे इलेक्ट्रॉनिक वोट गिनती और रैंकिंग - एसटीवी और एमएमपी में जटिलता और गति बढ़ाने के परिणाम को कम कर सकते हैं।
निष्कर्ष: साक्ष्य का वजन
आनुपातिक प्रतिनिधित्व समावेशी लोकतंत्र के निर्माण के लिए एक शक्तिशाली ढांचा प्रदान करता है जो मतदाता राय के पूर्ण स्पेक्ट्रम को दर्शाता है। इसके लाभ - अल्पसंख्यकों, उच्च मतदाता सगाई और गठबंधन आधारित समझौता का प्रतिनिधित्व - कई तुलनात्मक अध्ययनों द्वारा अनुभवहीन रूप से समर्थित हैं। फिर भी PR जोखिम भी रखता है: विखंडन, ग्रिडलॉक और जटिलता। सबूतों से पता चलता है कि इन जोखिमों को सावधानीपूर्वक संस्थागत डिजाइन के माध्यम से प्रबंधित किया जा सकता है, जैसे कि मध्यम चुनावी सीमा निर्धारित करना, उचित जिला परिमाण बनाए रखना, और मतदाता शिक्षा का समर्थन करना। कोई चुनावी प्रणाली एक इलाज-सभी है, लेकिन पीआर ने विभिन्न देशों के दर्जनों क्षेत्रों में अपनी अनुकूलनशीलता और लचीलापन साबित किया है।