यूनिवर्सल हेल्थकेयर विधानमंडल के ट्रेडऑफ़ का विश्लेषण करना

यूनिवर्सल हेल्थकेयर कानून दुनिया भर में सबसे अधिक बहस वाली नीति ढांचे में से एक है, क्योंकि देश सभी के लिए चिकित्सा पहुंच सुनिश्चित करने के नैतिक अनिवार्य के खिलाफ वित्तीय वास्तविकताओं को संतुलित करते हैं। बढ़ती स्वास्थ्य देखभाल लागत, उम्र बढ़ने वाली आबादी, और COVID-19 महामारी के सबक ने विभिन्न प्रणालियों की जांच को तेज कर दिया है। किसी भी सार्वभौमिक मॉडल में निहित व्यापार को समझना - चाहे एकल-दाता, बहु-दाता, या मिश्रित-फंडिंग तंत्र, देखभाल की गुणवत्ता, रोगी की पसंद और दीर्घकालिक स्थिरता की कठोर परीक्षा की आवश्यकता होती है। यह विश्लेषण उन व्यापारियों की पड़ताल करता है, जो वास्तविक दुनिया के सबूतों, तुलनात्मक डेटा और राजनीतिक वर्तमान स्वास्थ्य सुधारों पर आकर्षित करते हैं।

यूनिवर्सल हेल्थकेयर फाउंडेशन

यूनिवर्सल हेल्थ कवरेज को परिभाषित करना

विश्व स्वास्थ्य संगठन सार्वभौमिक स्वास्थ्य कवरेज (UHC) को परिभाषित करता है क्योंकि यह सुनिश्चित करता है कि सभी लोग वित्तीय कठिनाई को रोकने के बिना आवश्यक स्वास्थ्य सेवाओं तक पहुंच सकते हैं। इसमें आवश्यक स्वास्थ्य सेवाओं का पूर्ण स्पेक्ट्रम शामिल है - पदोन्नति और उपचार, पुनर्वास और तालमेल की रोकथाम से। UHC एक एकल वित्तपोषण मॉडल नहीं निर्धारित करता है; बल्कि यह एक परिणाम लक्ष्य निर्धारित करता है। देश विभिन्न तंत्रों के माध्यम से UHC को लागू करते हैं, लेकिन मुख्य सिद्धांत बने रहते हैं: इक्विटी, गुणवत्ता और वित्तीय सुरक्षा।

यूनिवर्सल हेल्थकेयर सिस्टम आमतौर पर तीन व्यापक श्रेणियों में आते हैं:

• एकल-दाता सिस्टम - सरकारी वित्त स्वास्थ्य देखभाल के माध्यम से कराधान और सीधे भुगतान प्रदाताओं। कनाडा और ताइवान प्रमुख उदाहरण हैं।
• ]Social स्वास्थ्य बीमा (multi-payer) सिस्टम - नियोक्ताओं और कर्मचारियों से अनिवार्य योगदान से वित्त पोषित, अक्सर गैर-लाभकारी बीमा कंपनियों द्वारा प्रबंधित। जर्मनी, फ्रांस और जापान इस दृष्टिकोण का उपयोग करते हैं।
• ]राष्ट्रीय स्वास्थ्य सेवा (NHS) मॉडल - सरकार की स्वास्थ्य देखभाल सुविधाओं का मालिक है और प्रदाताओं को रोजगार देता है। यूनाइटेड किंगडम, स्वीडन और न्यूजीलैंड इस मॉडल के संस्करण का संचालन करते हैं।

ऐतिहासिक संदर्भ और वैश्विक दत्तक

विश्व युद्ध II के बाद सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल के लिए धक्का प्राप्त हुआ, ब्रिटेन ने 1948 में एनएचएस की स्थापना की। अन्य औद्योगिक देशों ने अगले दशकों में अपनाई। OECD] के अनुसार, सभी 38 सदस्य राज्य अब सेवाओं के एक मुख्य सेट के लिए निकट-विश्वास कवरेज प्रदान करते हैं, हालांकि पहुंच और वित्तीय सुरक्षा में अंतराल जारी रहता है। विकासशील दुनिया में, थाईलैंड (2002) और रवांडा (2008) जैसे देशों ने कवरेज के नाटकीय विस्तार को लागू किया है, यह दर्शाता है कि यूएचसी कम आय वाली सेटिंग्स में भी संभव है।

यूनिवर्सल हेल्थकेयर के लाभों का मूल्यांकन

प्रवेश में इक्विटी

सार्वभौमिक स्वास्थ्य के लिए सबसे अधिक सम्मोहक तर्क पहुंच में असमानता की कमी है। सार्वभौमिक कवरेज के बिना सिस्टम में, कम आय वाले, पूर्व मौजूदा स्थिति, या अल्पसंख्यक स्थिति अक्सर महत्वपूर्ण बाधाओं का सामना करते हैं। 2021 अध्ययन में स्वास्थ्य मामलों पाया गया कि संयुक्त राज्य अमेरिका में बीमाकृत वयस्क लागत के कारण आवश्यक चिकित्सा देखभाल की तुलना में बीमाकृत वयस्कों की तुलना में तीन गुना अधिक संभावना थी। यूनिवर्सल सिस्टम मुख्य रूप से इस अंतर को समाप्त करते हैं। उदाहरण के लिए, कनाडा के एकल-दाता प्रणाली यह सुनिश्चित करती है कि सभी निवासियों को लागत-साझाए बिना अस्पताल और चिकित्सक सेवाएं प्राप्त होती हैं, जो यूएस स्वास्थ्य देखभाल में सामाजिक आर्थिक असमानताओं को कम करने में मदद करने में मदद करने में मदद करने में मदद करने के लिए योगदान देता है।

निवारक देखभाल और प्रारंभिक हस्तक्षेप

यूनिवर्सल सिस्टम आम तौर पर निवारक सेवाओं पर जोर देते हैं, क्योंकि वे महंगे डाउनस्ट्रीम उपचार को कम करते हैं। मजबूत प्राथमिक देखभाल नेटवर्क वाले देशों में - जिनमें सार्वभौमिक कवरेज की एक विशेषता है - अस्थमा, मधुमेह और उच्च रक्तचाप जैसी स्थितियों के लिए अस्पताल में भर्ती की कम दरों को देखते हैं। Commonwealth Fund अमेरिका की तुलना में प्रति व्यक्ति कम स्वास्थ्य खर्च करने के बावजूद प्राथमिक देखभाल और निवारक सेवाओं तक समय पर पहुंच प्रदान करने के लिए ब्रिटेन के एनएचएस को पहले स्थान पर रखता है।

वित्तीय जोखिम संरक्षण

मेडिकल दिवालियापन मजबूत सार्वभौमिक कवरेज की कमी वाले देशों में एक गंभीर समस्या बनी हुई है। में एक ऐतिहासिक अध्ययन अमेरिकी जर्नल ऑफ पब्लिक हेल्थ का अनुमान है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में सभी दिवालियापनों का 66.5% चिकित्सा मुद्दों से जुड़ा हुआ था। इसके विपरीत, सार्वभौमिक सिस्टम कैप या आवश्यक देखभाल के लिए पॉकेट खर्च को खत्म करते हैं। जर्मनी में, उदाहरण के लिए, अमेरिका में लगभग 30% की तुलना में, कुल स्वास्थ्य खर्च के केवल 13% के लिए आउट-ऑफ-पॉकेट भुगतान खाते। यह वित्तीय सुरक्षा न केवल बर्बाद होने से परिवारों को बचाती है बल्कि बिना ऋण और उत्पादकता हानि को कम करके व्यापक अर्थव्यवस्था को स्थिर करती है।

जनसंख्या स्वास्थ्य आउटसोर्सिंग

क्रॉस-राष्ट्रीय तुलना लगातार दर्शाती है कि सार्वभौमिक स्वास्थ्य उच्च जीवन प्रत्याशा और कम शिशु मृत्यु दर से जुड़ा हुआ है। विश्व स्वास्थ्य संगठन रिपोर्ट है कि निकट-विश्व स्वास्थ्य कवरेज वाले देशों जैसे जापान, स्विट्जरलैंड, और ऑस्ट्रेलिया- स्वास्थ्य-एडजस्ट लाइफ प्रत्याशा के लिए शीर्ष में रैंक। इसके अलावा, COVID-19 महामारी के दौरान, मजबूत सार्वभौमिक प्रणालियों वाले देशों और समन्वित सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रियाओं ने आम तौर पर खंडित कवरेज वाले लोगों की तुलना में कम अतिरिक्त मृत्यु दर का अनुभव किया।

आर्थिक उत्पादकता

एक स्वस्थ कार्यबल उच्च आर्थिक उत्पादन पैदा करता है। क्रोनिक बीमारी और विकलांगता जो इलाज में असमर्थ हो जाती है, श्रम भागीदारी और विकास को कम करती है। अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष ने अनुमान लगाया है कि कम से कम मध्य आय वाले देशों में स्वास्थ्य कवरेज अंतर को बंद करने से प्रति वर्ष 2% तक बढ़ा सकता है। उच्च आय वाली सेटिंग्स में, उत्पादकता में बेहतर पहुंच के माध्यम से प्रस्तुतियों को कम करने (जो बीमार हो)। यूनिवर्सल हेल्थकेयर भी "जॉब लॉक" घटना को कम करता है, जहां व्यक्ति केवल बीमा बनाए रखने के लिए अवांछनीय नौकरियों में रहते हैं - एक घर्षण जो उद्यमशीलता और श्रम गतिशीलता को स्टिफल करता है।

चैलेंज और आलोचनाओं का आकलन करना

वित्तीय स्थिरता और कराधान

फंडिंग सार्वभौमिक स्वास्थ्य को सार्वजनिक व्यय की आवश्यकता होती है। अधिकांश OECD देशों में, स्वास्थ्य खर्च जीडीपी के 8-12% का उपभोग करता है, जिसमें लागत का 70-80% असर होता है। आलोचकों का तर्क है कि यह अधिक करों को मजबूर करता है या अन्य सार्वजनिक निवेश को बाहर निकालता है। हालांकि, सबूत मिश्रित है। कनाडा के और ताइवान जैसे एकल-दाता सिस्टम ने बहु-दाता प्रणालियों की तुलना में कम प्रशासनिक लागत (कुल खर्च का 5% से कम) हासिल की है, जहां ओवरहेड यूएस में 15% से अधिक हो सकता है। फिर भी करों को बढ़ाने के राजनीतिक बाधाएं - विशेष रूप से पेरोल या आयकर के लिए - फॉर्मिडेबल के लिए। उदाहरण के लिए, जर्मनी के स्वास्थ्य योगदान को आर्थिक श्रम क्षमता में साझा करना चाहिए।

प्रतीक्षा टाइम्स और सेवा राशन

शायद सार्वभौमिक प्रणालियों की सबसे लगातार आलोचना चुनावी प्रक्रियाओं के लिए लंबे समय तक प्रतीक्षा समय की संभावना है। कनाडा और यूके अक्सर हिप प्रतिस्थापन, मोतियाबिंद सर्जरी और विशेषज्ञ परामर्श के लिए सप्ताह से महीने तक प्रतीक्षा करता है। फ्रेज़र इंस्टीट्यूट की एक 2022 रिपोर्ट ने संकेत दिया कि कनाडा के औसत प्रतीक्षा समय के लिए चिकित्सा रूप से आवश्यक वैकल्पिक उपचार 27.4 सप्ताह था - पिछले वर्ष से काफी अपरिवर्तित। हालांकि, प्रतीक्षा समय प्रक्रिया और क्षेत्र द्वारा व्यापक रूप से भिन्न होता है। कई देश नैदानिक उर्जा के आधार पर ट्रायिंग के माध्यम से मांग का प्रबंधन करते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि आपातकालीन और कैंसर देखभाल तेजी से बनी रही है। इसके अलावा, प्रतीक्षा समय बेहतर दक्षता, क्षमता योजना और नीदरलैंड में निजी विकल्प का चयनात्मक उपयोग करके कम किया जा सकता है।

देखभाल और चिकित्सक प्रोत्साहन की गुणवत्ता

आलोचनाओं की चिंता है कि सरकार नियंत्रण नवाचार को प्रेरित कर सकता है, प्रदाता प्रेरणा को नम कर सकता है, और कम गुणवत्ता। फिर भी अंतरराष्ट्रीय गुणवत्ता वाले मीट्रिक इस भय का समान रूप से समर्थन नहीं करते हैं। राष्ट्रमंडल फंड की 2021 "मिरररर, मिरर" रिपोर्ट ने यूके के एनएचएस को पहले गुणवत्ता पर और इक्विटी पर दूसरा स्थान दिया, हालांकि अमेरिका से बहुत कम खर्च किए गए। इसके विपरीत, कनाडा के एकल-पेपर सिस्टम सुरक्षा और रोगी केंद्रित देखभाल पर अच्छी तरह से स्कोर करते हैं लेकिन समय पर पहुंच पर अंतराल करते हैं। चिकित्सकों के मनोबल को शुल्क अनुसूची और बोझ प्रशासकों से प्रभावित किया जा सकता है; जर्मनी और नीदरलैंड जैसे देशों ने मूल्य बातचीत में चिकित्सक संघों को शामिल करके इसे संबोधित किया है और बैलों के भीतर एक पेशेवर नियंत्रण प्रणाली को सीमित रखने की अनुमति देने की अनुमति दी है।

राजनीतिक प्रतिरोध और पथ निर्भरता

सार्वभौमिक स्वास्थ्य को लागू करने या सुधारने के लिए अक्सर सरकारी विस्तार के हितधारकों - बीमा कंपनियों, दवा फर्मों, प्रदाता समूहों और वैचारिक विरोधियों से तीव्र विरोध का सामना करना पड़ता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, कवरेज का विस्तार करने के लिए बार-बार प्रयास केवल आंशिक रूप से (जैसे, मेडिकेयर, मेडिकेड, अफोर्डेबल केयर एक्ट) में सफल हुए हैं। यहां तक कि स्थापित सार्वभौमिक प्रणालियों वाले देशों में निजीकरण, धन कटौती और लाभ पैकेज पर आवधिक बहस का सामना करना पड़ता है। राजनीतिक पथ निर्भरता का मतलब है कि एक बार एक प्रणाली जगह में होती है, प्रमुख संरचनात्मक परिवर्तन दुर्लभ होते हैं; अधिकांश सुधारों में वृद्धि होती है। किसी भी सार्वभौमिक कवरेज की व्यवहार्यता की भविष्यवाणी करने के लिए स्वास्थ्य सुधार की राजनीतिक अर्थव्यवस्था को समझना आवश्यक है।

प्रशासनिक जटिलता

इस धारणा के विपरीत कि एकल-दाता सिस्टम प्रशासन के लिए सरल हैं, एक सार्वभौमिक प्रणाली का प्रबंधन करने में जटिल प्रदाता भुगतान तंत्र, डेटा सिस्टम और नियामक निरीक्षण शामिल हैं। जर्मनी के "चूसने फंड" जैसे बहु-दाता प्रणालियों को चेरी से पीड़ितों को स्वस्थ नामांकित करने से रोकने के लिए परिष्कृत जोखिम बराबरी की आवश्यकता होती है। प्रशासनिक बोझ भारी हो सकता है - लेकिन अक्सर खंडित, लाभ-संचालित प्रणालियों से कम होता है। उदाहरण के लिए, अमेरिकी स्वास्थ्य प्रणाली में प्रशासनिक लागत प्रति व्यक्ति $800 से अधिक है, जबकि फ्रांस में वे $300 से कम हैं। फिर भी, कोई भी सार्वभौमिक प्रणाली मजबूत शासन, पारदर्शी मूल्य निर्धारण और कुशल स्वास्थ्य सूचनात्मक लागत को बनाए रखने की मांग करती है।

यूनिवर्सल हेल्थकेयर मॉडल की तुलनात्मक विश्लेषण

कनाडा के एकल भुगतान प्रणाली

कनाडा संघीय और प्रांतीय करों द्वारा वित्त पोषित प्रांतीय बीमा योजनाओं के माध्यम से अस्पताल और चिकित्सक सेवाओं के लिए सार्वभौमिक कवरेज प्रदान करता है। सार्वजनिक योजना द्वारा कवर की गई सेवाओं के लिए निजी बीमा प्रतिबंधित है। यह प्रणाली सार्वभौमिक कवरेज से निकटवर्ती कवरेज, प्रति व्यक्ति की लागत कम (यूएस के आधे स्तर के बारे में), और सामान्य आबादी के बीच बहुत अधिक संतुष्टि प्राप्त करती है। हालांकि, वैकल्पिक प्रक्रियाओं के लिए प्रतीक्षा समय ओईसीडी देशों के बीच सबसे लंबे समय तक हैं। यह प्रणाली उन दवाओं, दंत देखभाल और सार्वभौमिक कवरेज से दीर्घकालिक देखभाल को भी बाहर रखती है, जिससे कुछ प्रांत अब संबोधित कर रहे हैं। कनाडाई स्वास्थ्य सूचना के लिए कनाडाई संस्थान ]]

जर्मनी के सामाजिक स्वास्थ्य बीमा मॉडल

जर्मनी की प्रणाली बहु-दाता है: कर्मचारी और नियोक्ता गैर-लाभकारी "चूसने फंड" में योगदान करते हैं जो मूल्य और सेवा पर प्रतिस्पर्धा करते हैं। लगभग 87% आबादी सार्वजनिक बीमा द्वारा कवर की गई है; अमीर निजी कवरेज का विकल्प चुन सकते हैं। प्रणाली व्यापक लाभ, कम प्रतीक्षा समय ( सख्त क्षमता योजना के कारण), और उच्च प्रदाता स्वतंत्रता प्रदान करती है। लागत नियंत्रण को बीमारी निधि और चिकित्सक संघों के बीच बातचीत शुल्क अनुसूची के माध्यम से प्राप्त किया जाता है। आउट-ऑफ-पॉकेट खर्च कम है, और यह प्रणाली गुणवत्ता और इक्विटी पर अच्छी तरह से रैंक करती है। हालांकि, जोखिम-एडजस्टमेंट तंत्र की जटिलता और निजी खर्च की सह-अस्तित्व [LT] की कानूनी संख्या में खर्च]।

यूनाइटेड किंगडम की राष्ट्रीय स्वास्थ्य सेवा

एनएचएस सामान्य कराधान के माध्यम से वित्त पोषित व्यापक देखभाल प्रदान करता है, जिसमें सेवा के बिंदु पर कोई लागत नहीं है। यह न्यूनतम वित्तीय बाधाओं के साथ ओईसीडी देशों के बीच सबसे अधिक न्यायसंगत प्रणाली है। एनएचएस प्राथमिक देखभाल समन्वय और निवारक स्वास्थ्य में उत्कृष्टता प्राप्त करता है। हालांकि, यह पुरानी अंडरफंडिंग, उम्र बढ़ने की अवसंरचना और कर्मचारियों की कमी का सामना करता है। गैर-समान प्रक्रियाओं के लिए प्रतीक्षा समय में महामारी के बाद से बढ़ गया है, जिसमें 2023 के आरंभ में प्रतीक्षा सूची में 7 मिलियन से अधिक रोगी हैं। इन चुनौतियों के बावजूद, एनएचएस लोकप्रिय और लागत प्रभावी रहता है; किंग का फंड

ताइवान के राष्ट्रीय स्वास्थ्य बीमा

ताइवान ने 1995 में एक एकल-दाता प्रणाली को लागू किया, जिसमें पूरी आबादी को व्यापक लाभ पैकेज के साथ कवर किया गया था। फंडिंग पेरोल करों, सरकारी सब्सिडी और मामूली भुगतानों से आती है। ताइवान की प्रणाली इसकी कम प्रशासनिक लागत (कुल खर्च का लगभग 2%) और उच्च दक्षता के लिए उल्लेखनीय है। प्रतीक्षा समय आम तौर पर आउट पेशेंट और इं पेशेंट केयर दोनों के लिए कम है। यह प्रणाली वैश्विक बजट और शुल्क अनुसूची का उपयोग करती है ताकि लागत को नियंत्रित किया जा सके, जीडीपी के लगभग 6.5% पर स्वास्थ्य खर्च बनाए रखा जा सके। हालांकि, चिकित्सक अक्सर उच्च रोगी वॉल्यूम का सामना करते हैं, जिससे बर्नआउट के बारे में चिंता होती है। ताइवान के अनुभव दर्शाता है कि एक एकल-दाता मॉडल को सफलतापूर्वक मध्यम-आय वाले उच्च संदर्भ में सार्वजनिक संतुष्टि के साथ लागू किया जा सकता है।

लोक राय और राजनीतिक गतिशीलता

सर्वेक्षण और रुझान

सार्वभौमिक स्वास्थ्य के लिए सार्वजनिक समर्थन स्पष्ट रूप से पूरे देशों में बदलता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, गैलअप सर्वेक्षण लगातार दिखाते हैं कि अधिकांश अमेरिकी "सरकारी-प्रवर्तन" स्वास्थ्य प्रणाली का पक्ष लेते हैं, हालांकि यह समर्थन तब तक गिर जाता है जब उच्च कर या प्रतीक्षा समय जैसे व्यापार का उल्लेख किया जाता है। कनाडा और यूके में, वर्तमान प्रणाली के लिए समर्थन मजबूत रहता है, जिसमें हाल के सर्वेक्षणों में संतुष्टि व्यक्त करने वाले 70% उत्तरदाताओं के साथ। पेयू रिसर्च सेंटर डेटा इंगित करता है कि यूरोपीय आम तौर पर एक कोर राज्य समारोह के रूप में स्वास्थ्य देखभाल के लिए सरकारी जिम्मेदारी को देखते हैं, जबकि अमेरिकी पक्षपात रेखाओं के साथ विभाजित रहते हैं। इन दृष्टिकोणों को समझना लोकतांत्रिक वैधता के लिए महत्वपूर्ण है।

कारक शपिंग ओपिनियन

कई चर सार्वभौमिक कवरेज पर जनता की स्थिति को प्रभावित करते हैं:

• व्यक्तिगत अनुभव]-जो लोग चिकित्सा बिल से वित्तीय कठिनाई का सामना करना पड़ा है, वे अधिक सहायक हैं।
• Media framing- प्रतीक्षा समय या गुणवत्ता घोटाले की खोज विश्वास को नष्ट कर सकते हैं।
• Ideology-व्यक्तिगतता बनाम सामूहिक जिम्मेदारी के बारे में विश्वास मजबूत भविष्यवक्ता हैं।
• ]]]][[[[][[[[[]]]]]][]]]]]]]]]]]]]][[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
• ]अंतर्राष्ट्रीय उदाहरण - विदेशों में सफल मॉडलों की जागरूकता घरेलू बहस को बदल सकती है।

व्यापार की यात्रा: एक पथ फॉरवर्ड

संतुलन इक्विटी और दक्षता

कोई सही स्वास्थ्य प्रणाली नहीं है; प्रत्येक में पहुंच, लागत, गुणवत्ता और पसंद के बीच व्यापार शामिल है। सार्वभौमिक कवरेज का पीछा करने वाले देशों को यह तय करना चाहिए कि कौन से आयामों को प्राथमिकता दी जाए। उदाहरण के लिए, कनाडा और यूके इक्विटी हासिल करने के लिए कुछ प्रतीक्षा समय का बलिदान करते हैं, जबकि जर्मनी और नीदरलैंड बहु-दाता प्रतियोगिता के माध्यम से कम इंतजार करते हैं लेकिन उच्च प्रशासनिक लागत को स्वीकार करते हैं। इष्टतम संतुलन एक राष्ट्र के मूल्यों, वित्तीय क्षमता और स्वास्थ्य प्रणाली विरासत पर निर्भर करता है।

नीति सिफारिश

अंतरराष्ट्रीय साक्ष्यों पर ड्राइंग, कई रणनीतियों सार्वभौमिक प्रणालियों के नीचे की ओर को कम करने में मदद कर सकते हैं:

• ]]प्रथम देखभाल में निवेश -मजबूत गेटकीपिंग अनावश्यक अस्पताल के उपयोग को कम कर देता है और जनसंख्या स्वास्थ्य में सुधार करता है।
• Use data and digital tools-एकीकृत स्वास्थ्य सूचना प्रणाली प्रतीक्षा समय, गुणवत्ता की निगरानी और प्रशासनिक अपशिष्ट को कम कर सकती है।
• इम्प्लीमेंट ने गैर-आवश्यक सेवाओं के लिए कुछ रोगी लागत-शेयरिंग की अनुमति देते हुए वित्तीय सुरक्षा को संरक्षित करने के लिए --पॉकेट कैप का लक्ष्य रखा।
• ]Insulate राजनीतिक प्रभाव - स्वतंत्र स्वास्थ्य प्रौद्योगिकी मूल्यांकन निकायों और हथियारों की लंबाई भुगतान एजेंसियों को वित्तीय निर्णयों को निरूपित कर सकते हैं।
• ]Allow वैकल्पिक निजी बीमा - वैकल्पिक सेवाओं के लिए, प्रतीक्षा समय के लिए एक सुरक्षा वाल्व के रूप में, जबकि क्रीम-स्किमिंग को रोकने के लिए सख्त विनियमन बनाए रखने।

निष्कर्ष

यूनिवर्सल हेल्थकेयर कानून एक द्विआधारी विकल्प नहीं है लेकिन डिजाइन विकल्पों का एक स्पेक्ट्रम, प्रत्येक अलग व्यापार करने के लिए। सबूत स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि निकट-विश्वास कवरेज प्रदान करने वाली प्रणाली बेहतर इक्विटी, वित्तीय सुरक्षा और अक्सर खंडित विकल्पों की तुलना में बेहतर स्वास्थ्य परिणाम प्राप्त करती है। फिर भी वे वित्तीय तनाव, लंबे इंतजार और प्रदाता डेमोरालीकरण से बचने के लिए सावधानीपूर्वक स्टेवार्डशिप की मांग करते हैं। चूंकि देशों में भविष्य में सुधारों पर बहस करते हुए, उन्हें अनुभवजन्य डेटा, पारदर्शी व्यापार विश्लेषण और समावेशी सार्वजनिक विचारधारा में निर्णय लेना चाहिए। लक्ष्य एक यूटोपियन प्रणाली नहीं है, लेकिन यह एक है कि लगातार बेहतर होता है - प्रत्येक राष्ट्र की आर्थिक और राजनीतिक वास्तविकताओं का सम्मान करते हुए सभी को सस्ती देखभाल।